Что неудобно в этой версии? |
 1977 | Главный Кролик | 7/9/2000 11:42:12 PM | Le--> (1976) Леня, тогда мы вот уже сколько времени пытаемся совместить несовместимое. Либо мы включаем какие-то механизмы психологического воздействия, и тогда нам придется отказаться от публичности, либо соблюдаем публичность во всем, и тогда весь диспут о психологии - разговоры в пользу бедных.
Почему приват должен быть принудительным? Потому что только так мы лишим ругающегося целевой аудитории и, следовательно, лишим смысла его выступления. Во-вторых, человек наедине становится серьезнее, с ним легче найти общий язык. И в-третьих, войдя в раж, никто не откликнется добровольно на призыв админа пройти с ним в комнату. И админу придется стрелять, а мы уже говорили, что хотели бы сократить такую практику. Это один способ приложения психологии к админской работе, и он обязан быть сопряжен с насильственной изоляцией человека, а иначе все ваши психологические таланты останутся без применения.
Второе применение - "психологическая консультация". Это вообще накаким боком к админской работе не относится. Можно открыть комнату, скажем, "Психологическая консультация", в которой будет сидеть какой-нибудь доброхот, восхотевший помочь ближнему. Будут ли у него собеседники? Несомненно, и, вероятно, немало, особенно по первости. Кто это будет? Да кто угодно, кто хочет поделиться чем-то наболевшим. Попадутся ли среди них юнцы-матершинники? Да ни в жисть. Так что в качестве помощника администратору психолог в своем помещении совершенно бесполезен, его контингентом мы не занимаемся. Независимо от проблем администрирования эта идея, может быть, и заслуживает рассмотрения, но мы-то говорим об отстрелах и попытках сократить их число без снижения качества общения, насколько я понимаю;)))
|
| 1976 | Le | 7/9/2000 11:22:49 PM | Ржавый Пони--> (1963) угу, согласен.. это основной недостаток сгенеренной мною идеи - она не вписывается в свод имеющихся на данный момент админских тулзов именно потому, что нарушает принцип публичности администрирования. Поэтому я ничуть не удивлюсь и не расстроюсь, если идея будет отвергнута. Более того, я не могу с уверенностью сказать, что являюсь её сторонником.. :-)
|
| 1975 | Главный Кролик | 7/9/2000 11:08:52 PM | Ржавый Пони--> (1972) Видишь ли, я пытаюсь придумать, как обойтись как можно меньшим количеством отстрелов. Насколько я понимаю, и Ле, и остальные администраторы, и не только они, эту позицию разделяют. К примеру, потому, что становиться "Мистером Ружьё Закона" никто не хочет. Я тебе уже говорил - здесь нет Уголовного Кодекса. Есть правила, не регламентирующие каждый вдох и пук именно для того, чтобы оставить место для "человеческого фактора". Поэтому когда сперва стрелять, а потом думать, а когда сперва беседовать, а уж потом решать, стрелять или нет, я буду решать по обстановке. И я хочу облегчить себе задачу принятия решения, то есть обеспечить себе техническую возможность побеседовать с человеком перед тем, как выставлю его. Это не значит, что, увидев отморозка, я в обязательном порядке поволоку его в приват. Если хочешь, взгляни на это под другим углом: принудительный приват - это шанс прийти в себя, который дается незаурядному и зарекомендовавшему себя человеку, буде он однажды забудет меру. Протекционизм? А разве само существование комнат для постояльцев не есть протекционизм по отношению к ним? Я, к примеру, считаю, что они нужны. Если ты со мной не согласен, значит, у тебя другая точка зрения, что ж, значит, так тому и быть;)))
|
| 1974 | Главный Кролик | 7/9/2000 10:56:02 PM | ~Зануда~ | no keys!--> (1970) Я технарь, я адресам IP верю больше, миль пардон, сударынь;)))
То, что было предложено Ле, по сути и есть то самое, что предлагал я. Чем отличается приват от общего чата? Тем, что ваших реплик никто, кроме вас двоих не видит. Ле добавил фичу - дать доступ в этот приват не одному, а всем админам. Вот и все. Принудительность сохраняется, а открывается при этом новое окно или нет - есть ли разница? Леня прав, при таком разговоре лучше присутствовать всем админам, кто в данный момент находится в чате. А ваши возражения в то время сводились исключительно к опасности принуждения админом невинной жертвы к ВС, что есть абсурд, если не намеренная провокация;)) Да вы перечитайте, освежите в памяти, все есть в архиве;)))
|
| 1973 | Ржавый Пони | 7/9/2000 10:55:35 PM | Главный Кролик--> (1966) Можно вынести предупреждение. Если не действует - удалить на 5 минут. Что ещё нужно ? Этих инструментов вполне хватает.
|
| 1972 | Ржавый Пони | 7/9/2000 10:49:09 PM | Главный Кролик--> (1966) Выставляй, а потом разбирайся. Разберёшься - востановишь.
|
| 1971 | Йоанка | 7/9/2000 10:17:04 PM | Прол--> (1968) Лучше бы он этого не делал! Теперь волей-неволей придется его читать :(
|
| 1970 | ~Зануда~ | no keys! | 7/9/2000 9:24:22 PM | Le--> (1961) Кролик как всегда невнимательно читает и наезжает скопом. За "похожую" идею он выдает сейчас свой принудприват, когда отморозка насильственно дергают в нумера. Согласитесь, что Вы предлагали явно нечто иное.
Кролик! Еще раз я увижу упоминание меня в мужском роде - обращусь к Арбитрам. Ты невыносим. А они тебя, надеюсь, вынесут в нумера и приведут в чувства.
|
| 1969 | roof | 7/9/2000 6:20:56 PM | Прол--> (1968) Скорей он просто забылся под каким ником говорит.. Как пролетел однако? :))))
|
| 1968 | Прол | 7/9/2000 5:54:06 PM | ibn XA3ABAT--> (1967) Абассаца! Брат, ты по-русски заговорил?
|
| 1967 | ibn XA3ABAT | 7/9/2000 2:20:04 PM | Ржавый Пони---> Ты еще не понял, что разговор ты ведешь с виртуальной выскочкой?
|
| 1966 | Главный Кролик | 7/9/2000 2:06:55 PM | Ржавый Пони--> (1965)
1. "Предвзятость и некая привилегированность при исполнении закона" существует и так. И будет существовать. И ничего плохого, по большому счету, я в этом не вижу. К примеру, если человек, известный мне как взвешенный и интересный собеседник, в один прекрасный день резко конфликтует с кем-то в чате и нарушает правила, я скорее захочу разобраться с ним мирно наедине, чем выставлять немедля. Согласись, что такие объяснения в общем поле просто невозможны, не будет человек на людях с тобой ничем делиться. А простого сквернослова без роду-племени я никуда "в сторонку" отводить не буду, просто выкину, и вся недолга.
2. Будет висеть в чате тот или иной предосудительный ник во время беседы с админом - решается технически, это не принципиальный вопрос. Допустим, он исчезает из чата на то время, что я с ним беседую.
|
| 1965 | Ржавый Пони | 7/9/2000 1:35:07 PM | Главный Кролик--> (1964) идея пдхода к каждому с его проблемами конечно светла и заманчива, но ты кого-то знаешь очень хорошо, а кого-то не знаешь совсем. ВОзникает предвзятость и некая привилегированность при исполнении закона. Это неправильно. Вот представь - заходит в комнату некто, например с ником "Я вас всех ...". Его практически сразу выносят. А вот заходит в помещение ник "в ж... пьяный Ржавый Пони", которого ты знаешь и спокойненько сидит - т.е. остальное "население" не видит никаких действий со стороны администратора пока ты там со знакомым нарушителем в привате разбираешься. Вот это будет почвой для обвинений в протекционизме, предвзятости и т.п. В конце концов удаление из чата - это не убийство. Ничего страшного в этом нет :) Если человек был временно невменяем, то он потом и так поймёт, что был выставлен за дело :)
|
| 1964 | Главный Кролик | 7/9/2000 1:22:45 PM | Ржавый Пони--> (1963) Публичность действий никак не сочетается с идеей "психологического подхода", к сожалению. Или мы принципиально все делаем публично, и тогда все разговоры о психологическом подходе суть пустое сотрясание воздуха, или мы, как предлагалось неоднократно, пытаемся подходить индивидуально к каждому с его проблемами, но этому зачастую публичность только вредит. Так что сперва надо определиться, чего мы хотим, и уж в зависимости от цели будем выбирать средства;)
|
| 1963 | Ржавый Пони | 7/9/2000 1:13:14 PM | Le--> (1957) Действия администратора должны быть публичными во избежание расправ. Никто не безгрешен, администраторы тоже учаться на своих ошибках (случай с "попой"). Произойди всё это по другому - так бы и "выносили" из чата.
|
| 1962 | Главный Кролик | 7/9/2000 1:05:44 PM | Le--> (1961) Леня, в свое время я предлагал нечто подобное. Администратор, по моей версии, мог бы изолировать нарушителя от общения с остальными, дабы побеседовать "по душам" и уж тогда решить, стоит его отстреливать или пусть живет. В том контексте говорилось о случаях, когда нарушителем был бы некто знакомый и зарекомендовавший себя в целом положительно, но по какой-то причине "давший сбой", и тема эта перекликалась с поднятой в то же время темой об индивидуальном подходе к посетителям. Я тогда назвал свое предложения "принудительным приватом", но у моих оппонентов, самым непримиримым из которых был тот же Зануда в предыдущей реинкарнации, слово "приват", вероятно, ассоциируется исключительно с виртуальным сексом, поскольку единственным аргументом, повторяемым на все лады, было: "Теперь администратор сможет любого(любую) затащить в принудприват и заставить заниматься с ним виртуальным сексом". Интеллектуальную нагрузку этого аргумента оцени сам;)) Следуя той же логике, Зануда должен был бы сейчас обвинить тебя, к примеру, в желании предоставить админам (уже не одному а всем) возможность совершить виртуальное групповое изнасилование, поскольку, если я правильно понял, предлагаемое новшество позволит уже не одному, а всем админам видеть реплики "принудительно приватизируемого";))) Судя по тому, что этого не происходит, налицо эволюция взглядов у Зануды, которая не может не радовать;))
|
| 1961 | Le | 7/9/2000 12:48:13 PM | Главный Кролик--> (1960) Максим, эволюцию чьих взглядов? :-))
|
| 1960 | Главный Кролик | 7/9/2000 10:01:49 AM | Le--> (1957) В свое время аналогичная идея, названная "принудительным приватом" была очень резко критикуема тем же Занудом. Теперь она "действительно хорошая". Радостно видеть эволюцию взглядов.
|
| 1959 | ibn XA3ABAT | 7/9/2000 3:42:36 AM | Le---> (1957) Bravo! Zamechatel'naya ideya - chudesnyi plod iezuitskoi mysli! Vse zametno uproshaetsya. Teper' neugodnomu snachala zatykayut rot i izoliruyut ot svidetelei, a potom provodyat raz'yasnitel'nuyu rabotu. Velikolepno! To li delo ran'she - svideteli zastupalis' za neugodnogo, a teper' vse budet shito-kryto, tish' i blagodat' kak ni kruti. Ran'she neugodnyi mog ssylat'sya na svidetelei, a teper' emu ne na kogo budet ssylat'sya. Sharmen mozhet kak obychno u vsex nedovol'nyx trebovat' dokazatel'stv i svidetelei sovershenno ne opasayas', chto takovye naidutsya! Molodets!
|
| 1958 | ~Зануда~ | no keys! | 7/9/2000 3:01:21 AM | Le--> (1957) Некоторые возражения и уточнения по этой действительно хорошей идее приведены в дискуссии Прола про постояльцев.
|
| 1957 | Le | 7/9/2000 1:58:31 AM | А вот идея родилась.. новый админский тул.. "автоматическая очистка реплик". После включения этого режима никто, кроме самого нарушителя и админов не видит его реплик. Эффект: нарушитель не замечает, что к нему применено наказание - он-то не видит, что до остальных его реплики больше не доходят! - следовательно, с ним гораздо проще разговаривать. Админ получит возможность спокойно, не применяя силы, побеседовать с нарушителем - и в то же время нарушитель будет изолирован.
|
| 1956 | ~Зануда~ | 7/7/2000 2:52:43 AM | Йоанка--> (1955) Зануда - это Зануда.
|
| 1955 | Йоанка | 7/6/2000 11:34:31 PM | Стоячий Такелаж--> (1954) Зануда - канцлер?
|
| 1954 | Стоячий Такелаж | 7/6/2000 10:41:36 PM | ~Зануда~--> (1952) Есть желание выругаться по матери - но нету возможности. Есть возможностьподдержать Халяву9000 с его шотами - но нет желания. Так выпьем же за то, чтоб наши желания всегда совпадали с нашими возможностями! Коль - ты на каждую кость будешь кидацца или по выбору? )))))
|
| 1953 | Прол | 7/6/2000 10:39:32 PM | Партнёрство ради мира.
|
|
|