(New) " Если друг оказался вдруг..." |
 55 | Аврора | 9/5/2000 10:14:55 PM | Le--> (54)Я согласна с тобой по поводу Эго. Да, унижение- это, безусловно, промежуточная цель хамства, но практически единственная для осуществления конечной - "возвышения".
А игнорирование...Думаю это, как ни печально, особенность нашего менталитета. Каждый- сам по себе, вовремя закрыть глаза, авось не меня...Грустно всё это. Вот многие клянут на все лады "кавказцев", и тем они плохи, и этим. Но посмотри, как только затевается какая-то потасовка, где задевают кого-нибудь из них, моментально, от куда ни возьмись, на помощь набегает 2, 3, 5 и т. д. собратьев, раньше может быть и не бывших даже знакомыми... Почему так?
И почему, когда я лично столкнулась с хамством в метро, будучи в положении, когда мне угрожал, а затем даже ударил какой-то хмырь, ни один, НИ ОДИН мужчина, а их в вагоне присутствовало достаточно, и они наблюдали за происходящим, никто не заступился за меня, а кое-кто зарылся в газетку... Разве можно тут рассуждать, что они надеялись (или воспитывали таким образом) на мою самостоятельность? Я не помню почти уже лица хама, обидевшего меня тогда, но помню этих "мужчин", и они мне противнее обкурившегося отморозка...И я никогда не соглашусь и не оправдаю политику невмешательства, а вернее будет сказать наплевательства. Кстати говоря, за меня тогда заступился единственный человек - это была маленькая тщедушная старушка... Без комментариев..
|
| 54 | Le | 9/5/2000 2:29:33 AM | Аврора--> (52) я не думаю, что унизить - это цель.. скорее, средство - унизить другого, дабы возвыситься самому :-) Вообще, в людях, как правило, очень сильно ЭГО, и они редко задумываются о чувствах окружающих. Нет, они думают только о своих собственных чувствах. Так что, я полагаю, цель хамства - либо выплеснуть эмоции (злобу, раздражение и т.п.), либо "возвыситься".
А что касается игнорирования.. сложно судить.. люди сейчас больше следуют жизненному прагматизму, нежели рыцарским понятиям.. вмешаться, защитить обиженного - это очень по-рыцарски.. вот только всегда ли это ведет к желаемому результату? Ведь это может привести как раз к обратному - к эскалации хамства. Кроме того, каждый человек должен быть в какой-то мере самостоятельным - жизнь такая - и это, среди прочего, относится и к умению бороться с хамством.. вообщем, не знаю я.. по-моему, надо вмешиваться и бороться с хамством, если уверен, что справишься.
А презирать, по-моему, вообще мало кого стоит.. :-)
|
| 53 | Циник | 9/4/2000 1:30:44 AM | Salve!--> (49) Прошу прощения за задержку с ответом, равно как и за то, что ответ, видимо, будет не столь развернутым.
По поводу того, что Вы обозначили как «правило – исключения». Тут я, честно говоря, не очень понял, в чем, собственно, Ваши возражения состоят. Я вот утверждал, что противостоять хамству интеллигентными средствами, рассчитывать при этом на свою более высокую одухотворенность – пустое занятие, гарантирующее Вам поражение при встрече с хамом. Вы же возражаете в том смысле, что душа человека необыкновенно глубока, и что глядя на то, что лежит на поверхности, мы можем вовсе не догадываться о тех сокровищах, что сокрыты в глубине. И что эта глубина у каждого своя, уникальна, и что раскрыться эти глубины очень даже могут в момент экстремальной ситуации. Я в общем согласен: могут раскрыться. Но чаще всего – не раскрываются. Я бы сказал: как правило не раскрываются. Я уже не говорю, что хамство –это вовсе не обязательно экстремальная ситуация: ну какая, в самом деле, экстремальность в ситуации, когда приемщица в прачечной четверть часа болтает по телефону с подружкой, а Вы вынуждены терпеливо ожидать, когда она всласть наговорится. Впрочем, все это не главное мое возражение. Главное же – это то, что все вот эти вещи: душевные глубины, неповторимость личности, величие духа, – Вы применяете, когда речь-то идет о хаме, о грубой скотине, подонке. Почему Вы вообще решили, что на хама в принципе можно воздействовать словом? Вообще-то, для этого необходимо, чтобы он Вас по крайней мере слушал... Вы вот у себя приводите примеры удачных ответов, которые, на Ваш взгляд, означают победу над хамом. Я же представляю дело так, что эти ответы кажутся удачными только Вам, а не тому, кому они адресованы, поскольку тот, кому они адресованы, – хам, он никакого изящества и моральной победы в Ваших ответах просто не оценит в силу неспособности сделать это.
Совсем коротко по оставшимся двум пунктам. «Профессионалы от хамства». Мне очень понравилась Ваша мысль о том, что корни хамства могут находиться в защите или утверждении собственного достоинства, пусть и трактуемого несколько превратно. Это интересное наблюдение, пожалуй, во многих случаях это действительно так. Только какое отношение это имеет к рассматриваемому вопросу? – Вас обматерили в трамвае – какое Вам дело, было ли у обматерившего трудное детство, отчего у него учемлено чувство собственного достоинства и почему он пытается утвердить чувство собственного достоинства за счет Вашего? Все эти вещи Вас в этот момент не интересуют, Вас интересует чувство Вашего собственного оскорбленного достоинства. И еще раз о моей позиции по этому вопросу: у Вас нет шансов противостоять хамству «на его поле» , если Вы сами не владеете хомскими методами. И ни высокая духовность, ни интеллигентность тут никак не помогут. Здесь приходит на ум аналогия со спортом: самый низкодуховный спортсмен, обладающий самыми гнусными помыслами и неразвитым интеллектом, победит высокодуховного ангела во плоти, если тот хуже тренирован.
«Макар Девушкин». Здесь мой вопрос вообще не стоял о том, могут ли эти «бедные люди» сами за себя постоять при встрече с хамством, изначально предполагалось, что не могут. Вопрос состоял в том, кто может и должен их защитить: «сильные личности»? государство? идеология? система моральныйх устоев общества? – я для себя однозначного ответа пока не вижу...
P.S. Однако, как же все-таки противостоять хамству? :)
|
| 52 | Аврора | 9/1/2000 11:40:19 PM | Le--> (50) Привет! С возвращением)
Я согласна с тобой в том, что причины хамства различны. Это так. Но цель его, я думаю, всё же одна- унизить человека каким бы то ни было способом. Каким - это как раз и зависит от конкретного случая. Эти индивидуальные ситуации ( вернее поведение в них) и интересуют меня. Я не пытаюсь обобщить, я скорее, пытаюсь понять, что движет людьми по ту и другую сторону хамства.
А по поводу искоренения ...Хм) Борьба с хамством во вселенском масштабе напоминает мне построение коммунизма. И то и другое утопично. С хамством практически невозможно бороться в обществе в целом, но вполне возможно "на местах". Игнорировать? Быть может. Но часто люди игнорируют скорее хамство, обращённое не к ним, а к другим . Отворачиваются, делают вид, что не замечают, когда хамят, а часто и просто применяют физическую силу, по отношению к находящемуся рядом человеку. Как быть с этим? И кто заслуживает большего презрения
в этой ситуации. Как ты считаешь?
|
| 51 | OooooпсNickPo|nokeys | 9/1/2000 4:40:21 AM | Le--> (50) Хоцца всего. И сразу.
|
| 50 | Le | 9/1/2000 12:10:33 AM | Аврора -->(8) Сорри, отдыхал я.. :-) По-моему, ты пытаешься обобщить необобщаемое.. хамов роднят только внешние проявления, но не причины или цели.. а вот причина хамства, и его цель, в разных конкретных ситуациях могут быть совершенно различными.. и разбираться уже надо на конкретных примерах.
И ещё.. ты спрашиваешь - как бороться с хамством? Так это же зависит от того, чего ты хочешь добиться.. вначале надо поставить цель. Ты хочешь сохранять свое душевное спокойствие? или ты хочешь сохранять свою безопасность? Или ты хочешь искоренить хамство как явление? :))
|
| 49 | Salve! | 8/30/2000 3:34:57 PM | Спасибо за комплимент по поводу умения формулировать :).
Сразу уточнение. В последнем абзаце (47) как раз написано: «Я…не хочу сказать, что человек более достойный _всегда _ и при любых обстоятельствах выйдет победителем…»
И я приводил пример двух знаменитых судов в Афинах и Иерусалиме как случаи, когда даже, казалось бы, наиболее подготовленные люди (поскольку, принадлежа к традиции, были «в материале») оказывались не способны принять совершенные образцы того, на чем был основан их мир, по законам которого они, казалось бы, и жили.
…Относительно правил и исключений… :) я бы формулировал как раз противоположным образом :). Что я имею в виду? Личность – уникальна. Уникально произведение искусства. Уникален поступок. Народная мудрость высказывается в уникальных пословицах. Тем не менее, в каждом из этих явлений мы усматриваем норму, некую повторяющуюся _форму_. Это и позволяет нам узнавать то, что ни на что другое (в том числе такое же гениальное :)) не похоже. «Лица необщее выраженье» - и есть то, что позволяет нам включить их в один ряд. Все деревья непохожи, но мы способны увидеть за ними лес :) (Говорю я это к тому, что хотя ответы уникальны – как и ситуации – тем не менее, все они рождаются из одного источника; может быть…надо это назвать, скажем, так: из определенного типа сознания. (Вот вспомнил еще один пример, анекдот в совсем житейской ситуации: -О! в шляпе! Интеллигент! – Почему вы думаете, что если в шляпе, то обязательно интеллигент? Может быть, я такой же хам, как вы. :) ) То есть, если эта _форма_ присутствует, то ответ родится сам собой – так же, как в любом разговоре слова приходят вам на ум сами собой по ходу дела. Отличие лишь в том, что при разговоре в такой экстремальной ситуации вызов обращен к другому измерению вашего существа, чем в обычной ситуации, - и ответ у вас тоже оказывается не поверхностный.
…Вариант с «профессионалом от хамства» :)…Вы знаете, мне это напомнило одну замечательную мысль, высказанную по поводу дон Жуана (не из конкретного произведения, а как литературного типа). Мысль – следующая: что для дон Жуана дело не в женщинах: он ведет метафизический спор с Богом, по поводу того, что такой вещи, как женская верность не существует, и каждая новая соблазненная – аргумент в этом споре. То есть, чем больше способностей мы открываем у человека, совершающего такого рода поступки, тем лучше мы видим, что дело не в интеллекте, а в том метафизическом выборе, который он сделал. То есть, человек фактически ранен той же …как сказать? - проблемой существования достоинства, и чем больше он прикладывает усилий, чтобы доказать, что его нет, чтобы разоблачить его в других – тем ярче видно, что источник – тот же самый. Что в отрицательном смысле работает все тот же символ достоинства, только если обычно человек его утверждает, то тут стремится разрушить, уничтожить.
…По поводу типа Макара Девушкина. …В свое время меня поразила мысль, высказанная кем-то, что в области морали «не может быть специалиста». Иначе можно сказать, что звездное небо надо мной и моральный закон во мне – области прекрасного, доступные для всех :) Да и всемирные религии, как и великие системы морали обращены вовсе не к узкой группе особо одаренных персон, а, попросту говоря, к каждому. В человеке, в _каждом _ есть искра Божья
- это как поэзия («музыку творит народ, а мы, композиторы, обрабатываем»), вопрос в том, до какой степени удалось раздуть из нее огонь. «А король-то голый!» – может действительно сказать ребенок. «Устами младенца истина глаголет» и означает, что главные вещи доступны человеку, очевидны с первых шагов понимания. И как раз «простому человеку» :) бывает легче увидеть эти основные пропорции. …Кстати, сказано :) «будьте мудры, как змии и кротки как голуби» – то есть, душевная кротость вовсе никак не предполагает связи с интеллектуальной ограниченностью :)…
...Подумал, что, наверное, надо сделать некоторые обобщения, поскольку предмет обсуждения, мне кажется, несколько расплывается :)Скажу так: хамство часто рассматривается как социальное явление. Я же подчеркиваю метафизический аспект (можно спорить, есть он или нет). Если есть, то сколько бы ни было сделано на социальном уровне (не отрицая важности этих изменений), останется то, что необходимо надо выполнять только лично, в конкретной ситуации – как даже самую сложную машину надо включать; а иногда и ремонтировать (здесь можно дискутировать о том, удастся ли социальными изменениями полностью решить те проблемы, которые относятся к метафизическому измерению). А если человек не готов что-то совершить на уровне личного поступка, то не на чем держаться всей машине. (Понятно, что когда вошло в привычку – то иногда привычка исключает разрушительные варианты поведения. Но начинается и начиналось всегда с того, что совершалось личными усилиями некоторой группы людей, даже независимо друг от друга). Если на личном уровне опыт есть, то социальное будет меняться: если «закон – что дышло» :), то личность(и) способна повернуть общественные институты на благо (можно дискутировать о действенности влияния изменений в метафизическом измерении человеческой жизни на социальное).
Таким образом :), можно либо сосредоточиться на тех пунктах, которые выделены как дискуссионные, либо, если относительно их существует согласие, но есть другие – рассмотреть другие :)
|
| 48 | Циник | 8/29/2000 12:42:03 AM | Salve!--> (47) Аналогия между уличным хамом и чиновником интересная, сходятся они, я думаю, в следующем: оба испытывают удовольствие от власти. И даже не от власти самой, а от возможности унизить того, кто от тебя зависит. Удовлетворение этот народ ощущает и в том случае, когда прямых каких-то выход от своего поведения не ожидает: хамство является самостоятельной потребностью, как у кого-то другого (а может и у него самого) – книжку почитать или в кино сходить.
И все же Ваши рецепты (мне уже стало неловко тыкать так хорошо формулирующему человеку) поведения при встрече с хамством представляются несколько утопичными. Вы приводите какие-то примеры удачных остроумных ответов, но эти ответы – исключения из правил, но никак не их, правил, подтверждение. Допустим, совершенно абстрактно, что Вы – хам. Причем такой, тертый, съевший собаку на всевозможном хамстве. Если при этом на секунду, чисто абстрактно, предположить, что я сам – не хам, и если допустить, что я встречаюсь с Вами, хамом, то в этом случае у меня, не хама, будет очень мало шансов как-то эффективно противостоять Вашему хамству. Просто оттого, что игра будет в этом случае вестись на Вашем поле, поле хамства (ну хотя бы оттого, что самому хаму совершенно ни к чему использовать какие-то интеллигентские приемы). И у меня, любителя, нет в этом случае никаких перспектив при встрече с профессионалом. Примеры противоположного свойства очень часто используются для сценариев фильмов, но только подтверждают общее правило.
Еще в большей степени неприемлемы Ваши выводы для «маленьких людей». Т.е. чаще или реже все же доводится слышать доводы вот такого вот плана: «сильный человек всегда найдет выход», «умный человек сумеет...» или как вот у Вас «более достойный всегда выйдет победителем». А как быть им, не самым умным, не сильным, и даже не всегда достойным? Тем, кому ближе не Родион Раскольников, а Макар Девушкин? Их-то точно так же нельзя обижать, им нельзя хамить. Но сами они при этом не приспособлены к какому-то достойному отпору...
|
| 47 | Salve! | 8/28/2000 8:46:13 PM | Циник--> (42)
:)Дело в том, что...:)...в приведенной характеристике - "сила есть..., соответственно" - присутствует возвеличивание силы...а это...такое общечеловеческое :).
То есть, для меня в этом отношении нет разницы между описанными …прохожими :) и, скажем, каким-нибудь правителем государства, который устроен таким же образом; разница между ними в том, что одни только "чувствуют" так (и если могли бы, то так - "буквально" – сформулировали), а другой, возможно, способен это “развить теоретически” : )
Кстати, вот ситуация из "Уленшпигеля": король обещает помиловать героя (приговоренного к казни), если тот попросит такое, что король выполнить не в состоянии. (Тоже ведь создание безвыходного положения, пользуясь своим полным преимуществом "в живой силе и технике" :) - если попросить даровать жизнь - то это тоже во власти короля). Тем не менее, ответ находится - напомню: Уленшпигель просит, чтобы король поцеловал его в уста, которыми он "не говорит по-фламандски" :).
То есть я говорю, вновь, о том, что даже “наименее развитые” члены общества используют те или иные “матрицы” (даже если они не знают такого слова : )) – просто потому, что _любой_ контакт между людьми в любой культуре происходит с помощью тех или иных кодов. А раз так, то вопрос только в вашей культурной тренировке :) : точно так же, как мастер единоборств “переигрывает” тех, кто неумело применяет “пластическую речь” :) - назовем все боевые приемы так, чтобы придать сходство с ситуацией диалога – так “мастер культуры”, или символов, или “мастер общения” – то есть “развитый человек” : ), владеющий этими кодами, одержит победу :).
Что касается второго вопроса…по поводу ситуации, где хамство совершает человек «более бойкий»…
..Я думаю, что так же, как человек, искренне взволнованный, не будучи профессиональным оратором, способен в этот момент душевного подъема проявить чудеса красноречия, и «жечь сердца людей» лучше, чем он – так и тут: когда ты задет за живое – ты найдешь слова, какие и в голову не думал, что придут, - «откуда что берется» :)…Кстати, вот подобная, вероятно, ситуация: популярное в свое время стихотворение Асадова под названием «Трусиха», или «Воробьиная душа», кажется.
Я, - единственная оговорка,- не хочу сказать, что человек более достойный _всегда_ и при любых обстоятельствах выйдет победителем (полную гарантию, как известно, дает не Бог, а совсем другое учреждение :) ) – два случая из греческой и еврейской истории рисуют тщету под час самых высших образцов достоинства в этом несовершенном мире…(что, тем не менее, не мешает нам избирать именно это в качестве своего идеала :))
|
| 46 | Прол Пролыч | 8/28/2000 10:01:47 AM | Д.Фрост--> (45) ЧТО не для тебя?
|
| 45 | Д.Фрост | 8/27/2000 7:17:42 PM | Прол Пролыч--> (44) И всё-таки это не для меня))
|
| 44 | Прол Пролыч | 8/27/2000 4:33:29 PM | Д.Фрост--> (43) "То, что в трактате том написанно, для меня ни коим образом не является постулатом, и жену свою в роли молчаливой забитой домохозяйки по имени Гульчатай не представляю!!)).... Да и не хочу... "
.
При внимательном чтении приведенной мною ссылки можно обнаружить и про "молчаливых и забитых домохояек" ;о) Читаем внимательно:
.
"У Ат-Тирмизи в коллекции есть хадис, переданный Амру бен аль-Ахуасом: "И убеждайте ваших жен хорошим; поистине, они вышли за вас замуж: вы не имеете власти над ними совсем, кроме как если они делают очевидные мерзости, но если они воззвали к вам, то не ищите пути против них. И, поистине, вы имеете права над вашими женами и ваши жены имеют права над вами".
Поэтому муж-мусульманин не имеет права бить свою жену неразборчиво и по привычке за мелкие проступки, и если он так поступает, жена имеет право требовать развода в шариатском суде. Также, как мы видим, Ислам не дает права мужчине избивать жену так, что иногда можно подумать, будто она вынесла 10 раундов на боксерском ринге — так она изранена. Явление избиения жен — не особенность мусульман, оно распространено во всем мире. Однако некоторые мусульмане несправедливо утверждают, что они имеют религиозные санкции, когда бьют своих жен, в то время как в большинстве случаев они бьют их только из-за того, что сами имеют жестокий характер или из-за плохого настроения.
Плохое настроение необходимо контролировать, не изливать его на более слабых женщин. Об этом Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал так:
"Не тот силен, кто повергает людей на землю, а тот из вас, кто способен контролировать себя в гневе". (Передали Абу Хурайра, Аль-Бухари и Муслим).
Аиша описывает самоконтроль Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) так:
"Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) никогда не бил никого из своих жен или рабов. Он не ударил своей рукой никого, кроме как по велению Аллаха или препятствуя оскорбляющим Аллаха, и он вершил возмездие от имени Аллаха".
Идеальный муж-мусульманин поэтому постарается достичь практики Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), который вообще избегал бить жен, и постарается отбить охоту делать это у других.
Это приведет нас к другому интересному аспекту взаимоотношений Пророка (да благословит его Аллах я приветствует) с женами. Он позволял своим женам делать то, что называется "возвращать ответ обратно". Это пример тем мужчинам, которые думают, что женщина, как ребенок, должна быть в поле видимости, но ее не должно быть слышно. Есть несколько записанных примеров, когда сподвижники Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) спорили с ним или его женами по поводу этой практики. Тем не менее. Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) всегда позволял своим женам высказывать свое мнение."
|
| 43 | Д.Фрост | 8/27/2000 3:50:18 PM | Прол Пролыч--> (39) Ты знаешь, у каждой нации и веры свои прибамбасы. Вот у кришнаитов близость с женщиной только (могу ошибаться) для продолжения рода.... Сорри, но мне ОЧЕНЬ не подходить. А так как я православный и вырос в этой стране, то и живу по тем правилам и с этими устоями. То, что в трактате том написанно, для меня ни коим образом не является постулатом, и жену свою в роли молчаливой забитой домохозяйки по имени Гульчатай не представляю!!)).... Да и не хочу...
|
| 42 | Циник | 8/27/2000 12:28:59 AM | Salve!--> (41) Все, что тут говорится, относится к тому, как "спастись", как просто выйти из ситуации с минимальными потерями, но не о том, как одержать интеллектуальную победу над хамом, хулиганом (то, что в (30) образно названо "вогнать в краску"). Дело в том, что хам такого уровня в принципе не способен оценить свое интеллектуальное убожество. Принцип "Сила есть - ума не надо" здесь воспринимается совершенно буквально. Демонстрировать свое интеллектуальное превосходство возможно только там, где это может быть воспринято, среди людей ну по крайней мере одного с тобой или близкого тебе интеллектуального слоя.
И еще вопрос. Вот в моем примере хамы физически здоровее, пробовать решить с ними вопрос силой бесперспективно. А если хам сильнее интеллектуально? Или, скажем, не сильнее, но просто более бойкий, менее теряется в подобных ситуациях? Таких тоже - сколько угодно.Как быть в такой ситуации? Ведь вообще-то по отношению к людям не сильным, не интеллектуальным, не бойким и пр. хамить тоже нехорошо...
|
| 41 | Salve! | 8/26/2000 8:58:09 PM | Циник--> (30)
Над ответом я подумаю :)
Хотя - все, что придумывается загодя, мало пригодно для ситуаций, которые требуется разрешать на месте. Что в драке, что в любви. "Гладко было на бумаге..." :)
...Правда, вспомнился один случай, описанный, кажется, у Леви в одной из книжек. Группе молодых людей ставили условия примерно следующие: молодой человек с барышней идут поздно по улице, навстречу им попадается развеселая компания, кто-то, скажем, проходя мимо, толкает его плечом, кто-то отпускает неприличное замечание по поводу его спутницы и идут себе дальше. Что делать?
Были варианты: ввязаться в драку; постараться не обращать внимания. А одна участница сказала: что, тут главная роль не у молодого человека, а у девушки. Она должна броситься ему на грудь и закричать: - Ой, Вася, да зачем тебе это нужно! Тебя же только что выпустили! Да не трогай ты их! :)
То есть, :) я не знаю, сработает ли именно этот ход :), но что абсолютно точно - что все человеческие отношения в любых ситуациях имеют определенный ритуал. В том числе, и такие, как драка или война. То есть даже самая обычная бытовая драка организуется как маленькое театральное действо (Шекспир меня поддержит :)). А относительно любого ритуала (или игры, если воспользоваться, например, Берном) - именно потому что это конечная структура - возможен неожиданный ход, который выводит за ее рамки.
То есть, мне тут вспоминаются многочисленные хитроумцы :) - вроде Одиссея, или Ходжи Насреддина, или Уленшпигеля, - может быть, даже Чарли (чаплинского героя) - целый каталог выходов из безвыходных ситуаций :) Когда сделают подножку, когда осадят метким словом – но соперник их обычно остается в дураках. :)
Кстати, а почему «бреду» (в описании пути домой)? : ) Если хотите, тем самым уже подается сигнал – знаете о виктимном поведении? :) Между прочим :), хотя шутки,- мне приходилось читать и о том, что по улицам (особенно ночью :))рекомендуется ходить, развернув плечи, выпрямив голову, твердо ступая на пятку, а с нее на носок :) – и вот при таком ходе уже со стороны производишь впечатление уверенного в себе человека, и такого призадумаются трогать. Кстати, сколько случаев, когда барышни справлялись с опасными ситуациями - просто потому, что не растерялись.
То есть главное, мне кажется – изобретательность (что предполагает и собранность, и - в конечном счете - достоинство, потому что именно вокруг него человек собирается). Если вы собраны и изобретательны - то вероятно, справитесь. А если нет – то ведь и с любым другим стихийным бедствием не справитесь. Хамство ведь – тоже стихия, хотя и проявляется через человека :)
:) P.S....По поводу изобретательных ответов, по-моему, как раз тоже у Леви есть варианты (он рассматривает возможности для человека приобрести разный опыт, и, кажется, даже как желательное оценивает, "подстраховавшись приемами единоборств" :) периодически походить по улицам, в позднее время. И как главный метод поведения в подобных ситуациях он описывает _неожиданность_. Ну, например - случайно помню один - на какую-то неподходящую фразу "твердо глядя в глаза", голосом "с металлом", сказать: - Ваши документы! :) - или еще один вариант, выдать себя за глухонемого :). То есть, любой неожиданный ход дает преимущество. (Сейчас подумал, наверное, можно - буквально по анекдоту :) - на вопрос "чего шастаешь" - сказать, что вот - "жена, блин, негра сегодня родила" :) Или, может быть, что вот только что - "менты встретили, и все деньги, блин, все, что было, блин, гады, все поотбирали". Это все близко и вызывает живое сочувствие :)
На конкретных вариантах, разумеется, не настаиваю. :)
|
| 40 | Хромой Шаман | 8/26/2000 4:40:38 AM | вот тогда мы похохочем
|
| 39 | Прол Пролыч | 8/25/2000 10:12:25 PM | Специально для девочек. Рекомендую внимательно прочесть. Ума прибавится.
|
| 38 | Попроси меня с тобой | 8/25/2000 9:59:31 PM | ibn ХА3АВАТ--> (36) По поводу последнего предложения, ты к своей мамочке обращайся, дешевле обойдётся!
|
| 37 | Yustas | 8/25/2000 12:10:33 PM | Аврора--> (34) ;-)) Зря Вы тут мечете бисер перед свиньми... ;-) ЕМУ Вы ничего не сможете доказать. Этот разговор имеет смысл, только если Вам хочется просто поспорить о чем бы то ни было. Но мне бы было жалко времени. Есть более достойные собеседники.
|
| 35 | Аврора | 8/25/2000 12:51:55 AM | Циник--> (30)Правильно говорите. Ваши рассуждения больше похожи на правду жизни. В этой ситуации невозможно игнорировать хамство. И надо, в прямом смысле, бороться за себя.
|
| 34 | Аврора | 8/25/2000 12:38:47 AM | ibn ХА3АВАТ--> (31)Да....Ваша речь похожа на речь религиозного проповедника. Вы не пробовали себя в этом амплуа?)
А если серьёзно...Во-первых, даже отъявленному хаму будет тяжело сражаться с настоящей стервой. А история показала, что хамы выбирают как раз наоборот, слабых и беззащитных, поскольку, они, хамы, по природе своей, как правило, трусоваты, и не имеют других аргументов, кроме гадости.
А во-вторых, мир перевернулся, это я с Вами согласна... Теперь, оказывается, женщины должны добиваться мужчин? Мда...
Вы знаете, я не отношусь к "мужеподобным, грудастым бисексуалкам" (кто меня знает, тот это подтвердит), но хамы меня всегда раздражали, и будут раздражать. И я предпочту общению с "мужественым" хамом, общение с "женоподобным ", но воспитанным мужчиной.
Кстати, неужели Вы считаете, что быть мужественным и воспитанным, уважающим женщин одновременно невозможно?
Жаль, если так, значит понятие- мужчина, действительно извратилось и забыто.. Настоящих мужчин встретить можно всё реже...
|
| 33 | Д.Фрост | 8/24/2000 9:58:51 PM | Циник--> (30) Были такие ситуации. ПрАильно говоришь, что тут не до сохранения лица...
|
| 31 | ibn ХА3АВАТ | 8/24/2000 8:01:02 AM | Vrode zhe uzhe est' takaya diskussiya o stervax. Stervy - xamy zhenskogo roda. V diskussii o stervax bol'shinstvo soshlos' vo mnenii, chto byt' stervoi vovse neploxo, a dazhe naoborot - nishtyak. Vse podkabluchniki chata ot sterv prosto v vostorge... Kto takie xamy? My, xamy, yavlyaemsya ideinymi bortsami so stervami i stervoznost'yu. Kazhdoi sterve po xamu. Xam - eto zvuchit gordo. V to vremya kogda podavlyayushaya massa muzhskogo naseleniya polnost'yu feminizirovana, my, xamy, gordimsya tem, chto my muzhchiny. My, xamy, ne potakaem stervoznym naklonnostyam zhenshin. My, xamy, prezritel'no otnosimsya k lyubym proyavleniyam muzhestvennosti v zhenshinax i zhenstvennosti v muzhchinax. My, xamy, schitaem, chto zhenshiny dolzhny dobivat'sya nashego, muzhskogo vnimaniya, a ne naoborot. My, xamy, zastavlyaem zhenshin pochuvstvovat' ix prirodnuyu slabost'. My, xamy, - nastoyashie muzhchiny. V nashe vremya slovo "xam" ravnoznachno ponyatiyu "muzhestvennost'", ottogo to my i besim zhenopodobnyx myagkotelyx intelligentov i muzhepodobnyx grudastyx biseksualok. My, xamy, govorim "XA3ABAT" vsem tem, kto vstaet na nashem puti i otkazyvaetsya podchinitsya nashei vole. Na koleni, ili XA3ABAT!
|
|
|