Традиционно хочу передать привет Птахе, и отметить, что ну и пусть я в своем репертуаре - что с того. А то, что не сказала, чего собиралась - ну мало ли... настроение, Птаха, штука такая... Я быстрее своих умных мыслей - я от них удрала!
Comte de La Fere --> (212) Возможно, вы и правы... В данном конкретном случае я не смогу ответить, оставаясь в рамках физика-идеалиста и не прибегая к своим религиозным убеждениям, кои я зарекся употреблять вне дискуссии о христианстве :-)
Сосед. --> (211) Тут Вы немного ошибаетесь в терминах. Осторожность - это прямой результат воздействия страха. Не чувстовали бы Вы страха, Вы бы не знали, что такое осторожность. Если бы Вы не испытывали страх, Вы совершенно спокойно пошли в Юго-Восточную часть Лос Анжелеса, неважно, что Вы могли бы там пострадать - Вы просто не осознавали бы этого риска. Можно привести такой пример, человек, который лишен чувствительности, например, руки, может спокойно взяться ею за раскаленный кусок железа - боли он не почувствует, но ожог он получит независимо от того, чувствует он боль или нет.
Comte de La Fere --> (210) Есть страх и есть осторожность. Я, например, живя в Ло Анжелесе, не попрусь ночью в его Юго-Восточную часть. И это не страх, а осторожность. В то же время, если я туда попал, что толку в страхе? Как он мне поможет? У человека, в отличие от животного, есть иные механизмы, позволяющие ему избегать опасности.
Сосед. --> (208) "Вы правы. Я согласен, что мучений бояться тоже не следует. Надеюсь, что и от этого страха мне удастся со временем избавиться." С мой позиции сказанное Вами не верно в корне. Страх - это естественная реакция организма на опасность, двигатель инстинкта самосохранения. Только благодаря ей мы живем. Иначе мы все бы убивались от малейшей чепухи, разбиваясь, калечась, получая тяжелые травмы только потому, что в нас нет чувства опасности и мы не способны были бы оценить риск. Страх - это нормально. Нет людей, которые ничего не боятся, разве что умалишенные. Задачи не бояться нет, есть задача научиться контролировать свой страх. Ярким примером этого могут быть слова маршала Тюренна. )
Kenn i --> (206) Этой реплики я не понял. Мне показалось, что в ней вы пытаетесь спрятаться за язвительностью. Вы правы. Я согласен, что мучений бояться тоже не следует. Надеюсь, что и от этого страха мне удастся со временем избавиться.
Kenn i --> (205) Нет необходимости в хомяках. Я переживал смерть близких людей. Все так, как в теории. Kenn i --> (204) Ну да, страх. Но не смерти. Уже - не смерти. * (в скобках) Странно, неужели вы не видите, что "факт существования смерти" не настолько очевиден, как это кажется на первый взгляд? Хотя бы потому, что никто не может дать определения тому, что же есть жизнь. Это ведь проще простого! (ц) ;-)
Сосед. --> (202) ну я ж не настаиваю, чтобы вы боялись смерти, которой нет) Не боитесь и славно)) Ну право, мучения это такая мелочь, перед вечной жизнью, странно, что они вас пугают - это же всего лишь жалкая автозаправка, которая останется далеко в степи)))
Сосед. --> (200) )вопрос индивидуальных возможностей - слепому на слух, глухому на глаз, а кому все вместе.) Мне то все равно) я знаю, что по разному можно.))
Сосед. --> (199) особо хорошо эта мысль проглядывает, когда у вас умирает любимый хомяк, или вас окружила компания гопников с бейсбольными битами в темном проулке.
Kenn i --> (197) которая автоматически вытекает из факта существования смерти Нет факта существования смерти. С точки зрения физика. Смерть не есть нечто материальное, соотвесно термин "существует" к ней не применим. И это отнюдь не буквоедство. Смерть - это лишь полное прекращение физиологических процессов, называемых жизнью. Обращаю внимание на то, что именно "называемых" жизнью. Даже физик согласиться, что жизнь значительно шире физиологии. Соответственно и то, что мы называем смертью значительно уже "прекращения жизни". P.S. Я понимаю, что формулировки, приводимые в этой реплике весьма зыбки и оставляют простор для интерпретаций. Однако, мысль, надеюсь, проглядывает...
Comte de La Fere --> (194) на самом деле ПРОЦЕСС это единственная возможная логика жизни, в принципе, которая автоматически вытекает из факта существования смерти.)
причем, совершенно не зависимо от того существует бог или нет. Вопросы "божественного"и "идеалистических смыслов", как уже писала ниже это уже дело сугубо личных настроек и потребностей.
Сосед. --> (189) ну а кто против то?) только зачем делать сложным, то что проще простого?)
тем более выстраивать столь сложные конструкции про яйца и кур) Ум это враг человека номер один.) Курицу нужно кормить, яйцо, если голоден можно съесть.) Все прочее суета сует и томление ума)))
Kenn i --> (192) Я бы скорее сказал не "внутренняя неудовлетворенность", а "потребность", но в целом у меня мысль та же: творчество - оно не вовне, но внутрь. Однако тут возникает вопрос о цели? Она есть, или ее нет? Если есть, то в чем? Как на эти вопросы отвечает лирик? Что же касается плодов... Проиллюстрирую вот на каком примере. Двое любят друг друга (ну, если можно это вообразить без биохимии и физиологии). При этом получается такое странное состояние, что эта любовь побуждает тебя что-то делать для любимого. Ты при этом понимаешь, что любимому твои дела и нафик не надо: ему нужна лишь твоя любовь и именно эту любовь он в тебе и ценит, твои дела ни на йоту не добавляют к этой любви. Тем не менее, даже понимая это, ты просто не можешь не делать этих дел. Ненужных и бессмысленных (по сравнению с самой любовью). Но - не можешь. То же самое и с творчеством и его плодами. Они жалки (по сравнению с творчеством, с тем, что породило их), но отсутствие плодов свидетельствует об отсутствии творчества, ибо творчество всегда дает плоды. * значит у нас языковой барьер Нет, дело не в языковом барьере и не в образности, а в тщательности выбора подходящей аналогии.
Kenn i --> (192) "Фактически творчество естественный повседневный ежесекундный процес развития личности, стимулируемый различными внутренними неудовлетворенностями. Просто процесс. Плоды - это ваше слово. Сопутствующий продукт процесса. Но никак не цель." Тут все верно, сударыня. Я, может быть, немного сумбурно изложу. Если рассматривать с точки зрения богословия, вот что мы можем наблюдать: цель и задача человека - познавать Бога, дабы уподобиться Ему. Бог непознаваем, бесконечен и вечен, следовательно, познание Бога есть процесс вечный и бесконечный, и только при таком условии имеет смысл вечная жизнь. На мой взгляд, логика в этом железная.
Сосед. --> (190) "Ради "внешних" плодов попку рвут тока рвотные Никасы Ну да! Это синдром непризнаного художника, не более того :-)" (с)
а вот тот самы ек..ну вобщем он...поначалу(правда почти всю жизнь)только "внешним" и занималсо, правда, конечно, не как никас, а более достойно...ну там из текста же это очевидно... простите! больше не буду! хороший был дядька и все понял под конец))
совсем как михалков н.с.)) (шутка)) правда, простите)) просто мне весело.)
пс а я так даже если и пойму, что когда, то не признаюсь!хотя это будет означать, что так и не поняла ничего))) значит придется признаваться.)) хотя я ничего и не понимаю)) точнее не знаю)
Сосед. --> (190) ок) без жонглирования) Фактически творчество естественный повседневный ежесекундный процес развития личности, стимулируемый различными внутренними неудовлетворенностями. Просто процесс. Плоды - это ваше слово. Сопутствующий продукт процесса. Но никак не цель.
Поэтому немного забавно, когда обычные естественные природно-органичные вещи называют жалкими.
ботаником для этого быть не нужно.) я тоже не ботаник, достаточно просто рассмотреть яблоко когда ешь.) зачем семена в нем тоже, вобщем-то, общеизвестно.) А не образным языком я совсем плохо владею.) Так, что увы...значит у нас языковой барьер.)
Сосед. --> (187) "То, что идеалист глубокоосмысленно открывает в конце жизни... Вы меня пугаете! (или ?) Мне уже пора? ;-)" (с)
опять не ко мне вопрос)) Но одно ясно - вам уже известна истина и вы, как я понимаю ещё бодры и крепки.)) Ну чего) Вы утерли старика Екклисиаста.) Можете оставить здесь свои плоды и семена.) Мне пища физиков не очень, уж чересчур скоромна, и тяжеловата, но вокруг много физиков (по моему убеждению, они составляют большинство)) так, что они поклюют.)
"Но вопрос по-прежнему стоит ребром: что наполняет нас? Екклесиаст хоть дает ответ. С ним можно соглашаться, или не соглашаться, но есть нечто, от чего, или к чему можно плясать... что-то поклевать в меню романтика есть?" (с)
елке!))вот вам и здрасте!) да я ж там вроде корму насыпала?!)) клюйте) это семечки!)))
но вот, что скажу, что делить нам точно нечего и некого.)) Миры "физиков" и "лириков" это два параллельных мира проходящие через одни и те же точки.)) в высоком смысле)) и в низком тоже))
215
213