Максим, так почему бы не ограничить запретительную часть _созданием/модерированием_ дискуссий? Не умеешь следить за дискуссией - изволь на выход. А вместо этого была реализована презумпция вины, т.е. _всех_ посетителей априори считают клиническими идиотами, не умеющими общаться :-(
П-МуЧаЧе --> (75) нечего возразить. Что вам мешает? Вам кто-то не дает обсуждать это проблему с такими людьми? Или вы не можете не вступать в полемику с другими - неинтересными вам? Или механизм модерирования дскуссий не предусматривал возможности отключения модераторами неугодных персоанжей от своих дискуссий? По сути механизм одерирования позволял создать дискуссию и жестко отсеивать из нее неугодных модератору. Или в вашей дискуссии о Санкт_петербрге кто-то мещал вал вам? Встревал со совим негодным мнением и вы ничего не могли поделать со смутьяном?
П-МуЧаЧе --> (86) ок. мне в Дискуссии "Ассоциации. Часть вторая.", где я являюсь модератором, интересны _*ВСЕ*_ посетители Отеля. Гарантирую своевременное удаление оффтопиков и закрытие доступа в эту Дискуссию в клиническом случае, а также своевременное информирование Администрации о них для снятия доступа в Дискусии, если Администрация сочтёт это необходимым.
Meis --> (83) В Дискуссиях в последнее время ПОДАВЛЯЮЩЕЕ число создателей-модераторов не утруждало себя смотреть за соблюдением Правил в своих дискуссиях. Более того, многие из них так и норовили поцапаться с Арбитром за то, что она выполняет свои обязанности ЗА НИХ.
В нынешней ситуации ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за действия в своей дискуссии и за слова во всех с НУЛЯ поднимается до СТА процентов.
Предложение глупо по своей сути. Я не могу этого сделать сейчас, равно как и читать реплики понравившихся мне посетителей. Вы не понимаете, что я сейчас не могу этого сделать ИЗНАЧАЛЬНО?
Beta-test --> (69) Максим, дискуссии и чат – это не одно и то же. У этих двух механизмов общения совершенно разные задачи и принципы работы. В чате человек старается общаться только с теми, с кем ему интересно, а в дискуссиях важна вся палитра мнений, тем более что полярные взгляды на одну и ту же проблему редко предполагают духовный консенсус спорщиков. Какое бы сейчас не было придумано объяснение нынешним новшествам (я имею в виду ограничение доступа в дискуссии), зрячему человеку видна истинная причина. Все мы видели бесконечные бодания администрации и ряда персонажей типа Господина Гостя, НикПо, ТвойДодыра и др., особенно в последнее время. Я прекрасно понимаю, что такое флейм, что такое «театр одного актера», я сам имел «удовольствие» общения с Господином Гостем, но я для себя сделал простой вывод – перестал отвечать на реплики данных персонажей. Нет «ответов» – нет новых «вопросов». Это очень просто. Друг с другом эти персонажи практически не общаются, т.к. все они артисты, выступающие в жанре монолога – им важна оценка зрителей, а чужие монологи их не интересуют. Так почему вместо простого решения НЕ РЕАГИРОВАТЬ было принято решение запретить. Есть такое выражение - «лучше не наказать 10 виновных, чем наказать 1 невиновного», а получилось так, что не смогли решить проблему отдельных людей и пострадало целое сообщество.
В результате данного нововведения де-факто потеряли ценность многие существующие дискуссии. Сам процесс допуска в дискуссии вызывает только удивление – как можно принимать решение о допуске/не допуске, не зная как поведет себя человек в дискуссиях – т.е. там, где по определению заложена вероятность возникновения конфликтных ситуаций (я имею в виду обычный спор). Примеров тому масса – люди, «тихие» в чате, оказываются самими непримиримыми спорщиками.
Попробую спрогнозировать результат. Цель дискуссий (выяснение МНОЖЕСТВА мнений) обратная целям создания клубного сообщества (сплочение ГРУППЫ единомышленников). Как результат – либо не интересность дискуссий, либо «дутость» клуба. Третьего не дано.
Может быть, все же стоит создавать т.н. клуб на базе чата, а не на базе дискуссий, ибо нельзя объединить не объединяемое.
Дама_без_Туфлей --> (74) В идеале очень просто: задать этот вопрос персонально администратору, который возьмет на себя ответственность дать этому посетителю ник. Прежде чем это сделать желательно: а) реально оценивать шансы посетителя стать постольцем, исходя из его активности в чате и в дискуссиях: понятно, что Энному Гостю статуса никто не даст. б) если человек общался только в дискуссиях, то желательно заготовить ссылки на примеры участия данного человека в оных.
Это сложнее для посетителей, прекрасно понимаю. Но это дает РЕАЛЬНУЮ возможность дискуссиям быть Дискусиями, а не местным базаром.
такой способ - очевидно - лишает модератора данной дискуссии возможности привлечения в неё потенциально интересных, но ( на данный момент времени) неизвестных собеседников...
или вы предполагаете, что наличие уже известных собеседников гарантирует модератору ещё что-то, кроме комфортности общения ?
предоставьте модератору самому решать, кого вносить в *чёрный список*, если уж вы дали ему право создавать дискуссию...
П-МуЧаЧе --> (79) ТВОЙДОДЫР. Ответь пожалйста П-Мучаче, что я готов принять ключ из его рук, но не представляю, как прочие достойные люди смогут добиться того же без наличия ключевого протеже.
Поясню. Почему я должен ограничивать себя в своей дискуссии от наплыва новых и свежих идей и мыслей? Почему я должен знать наперёд, что то, что мне скажет кто-то со стороны - мне неинтересно?
Вот если уже будет флейм - его я и уберу, как и было.
Meis --> (76) Почему не сделать по-другому? Вы организуете дискуссию и убеждаете администрацию в том, что в нее имеет смысл пригласить тех и тех. И в том, что те и те, по-Вашему, украсят общее дискуссионное поле. То есть, даете рекомендацию и несете за нее ответственность. Лично Вы - персональную. Как и в любом клубном сообществе, где внутрь определенного круга общения принимают по рекомендации.
На самом деле сейчас, в моих Избранных 34 дискуссиях работают только 2. Эта и Реорганизация. Неприятно смотреть. Ведь и многие гости приходили и читать и писАть. А не сидеть в чате в рабочее время, как тут уже говорилось.
ПЫСЫ. Чем так плоха мысль об участии в дискуссиях после определённого количества дней пребывания в чате?
Мдааа… Никогда не думала, что слова «постоялец» и «интеллектуал» синонимы..:)
Хотелось бы напомнить про стародавние времена, когда у «постов» было право стирать чужие реплики, так называемый «ластик»…И чем это закончилось? Число «постояльцев» возрастало и не все вновь«остатусенные» разумно стали «ластиком» пользоваться, а более того, «ластик» начал использоваться, как способ давления на других посетителей, чей ранг ниже. Администрации пришлось «ластик» отнять…Ох, помнится визгу было…:))… Вообщем, я думаю, что принятое решение об ограничении доступа в дискуссии всем остальным посетителям, кроме «постов» ошибочное и вредное.:((( Наилучший вариант все-таки - число дней пребывания в чате.
Женьки) --> (73) На данный момент, если Вы заметили, контингент пишущих в дискуссии уже резко ограничен. У меня нет оснований утверждать, что в ближайшее время произойдет его лавинообразное увеличение.
Простите. Но почему то же самое не сделать в дискуссии, в которой Вы являетесь модератором и хозяином? В дискуссии, в которой Вы и только Вы решаете, с кем и как говорить?
Такое определение ценности дискуссий мне понятно. Наряду с ним предложу еще одно определение. Как Вы к нему отнесетесь?
Ценность дискуссий заключается в возможности взвешенно, разносторонне и без помех обсудить важную для меня тему с теми людьми, чье мнение является для меня значимым.
Beta-test --> (69) Максим! По просьбе ТВОЙДОДЫРА лично Вам переадресую постинг № 62. Будьте любезны ответить КАК ЕМУ БЫТЬ? Думаю, что Ваш конкретный ответ поможет многим.. Спасибо--
95
94
92
87
82