Голоc --> (4245) В "Беседах..." по этому поводу замечательная мысль высказана. Потому и допустил, что человеки предоставлены сами себе для познания собственной сущности. Путь - непредсказуем. Результат - неминуем. А что за результат? Познание Богом самое себя НА ОПЫТЕ.
*Ирина* --> (4243) вы чего так кипятитесь, смиренная моя? * * * Ваши слова: "Один будет делать, потому что так ему говорит сознание....а другой будет делать , потому что по-другому НЕ может жить!!!" * * * В чем, по вашему, разница между "говорит сознание" и "не может жить"? В последнем случае сознание уже ничего не говорит? Это уже зомби бессознательный? Вы о чем изволите говорить? Извольте выражать свои мысли яснее, как говаривал проф. Преображенский в "Собачьем сердце"...
Кстати, в системе с Богом (без Сатаны) свободы тоже не вытанцовывается... * * * Не для этого ли, не отражая ли это фундаментальное требование, в расклад вводят Дьявола? * * * Меня, кстати, всегда смущало, что если Бог такой всемогущий и всеблагий - то на фиг он допустил и терпит существование нечисти:)))))
*Аделаида --> (4220) Для начала нужно точно знать правила. :))) И следовать им с выгодой для себя. Чем лучше их знаешь, тем проще подобрать какое-то более-менее подходящее и заявить, что ты следовал ему. Менты сами не очень в них разбираются и, если что, можно показать им в правилах нужную строчку, заявив, что ты едешь вот как здеся написано. Естественно - по мере возможности доброжелательно. У них мозги плохо смазаны и соображают они туго. На крайняк - можно сползти на уменьшение наказания. Дальше - если они ловят тебя на неправильном выезде из затора - заявляешь им, что они призваны регулировать движение, а не охотиться за водилами. Пусть берут свой полосатый член и топают на перекресток, разребать затор. Если не помогает - в этом случае требуй ротного (начальник ихний). И т.д.
Сорь, бытие трудно передавать текстом. Надо быть писателем. :)
Мона Ёлкина --> (4219) Пока только о "Беседах". Книга стоящая. Но только первая - чтобы не портить впечатление остальные не стоит покупать. :) Там пан в политику полез. Может и актуально, но не для меня. Тебе, конечно, самой судить.
Голос, извините...состояние и действие...я же говорю, что делать добро и быть добрым---разные!!!!!! абсолютно разные вещи!!!! Один будет делать, потому что так ему говорит сознание....а другой будет делать , потому что по-другому НЕ может жить!!!
И Бога ради, не передергивайте, пожалуйста, мой симпатичный собеседник!)))
Голоc --> (4239) я тут додумал эту мысль дальше и пришел к выводу, что можно сказать так. * * * Автономные психические образования - это СПОСОБ структурирования Самости. * * * Сама по себе психика - это феномен мозга, нейронной сети. Но ведь в нейронах от рождения мало что (или ничего) записано. Следовательно, это просто основа, матрица, фон из которой выделяется, создается, образуется фигура. * * * Если вернуться к примеру с океаном, то Атлантический океан - это же не просто много-много воды. Это совокупность берегов, дна, животных, растений, ветра, воздуха. Тогда айсберги и мели входят в структуру той сущности, которую мы обозначаем как океан...
*Ирина* --> (4232) очень симпатичный пример деления своих мозгов на compartments:))) * * * Вы же сами репликой ниже очень хорошо доказывали, что говорить о ребенке или взять его из ДД - это одно. А родить самой - это иное. * * * Почему же вы не понимаете, что говорить о добре - и делать доброе дело реально и конкретно - это вещи разные? * * * "Практическая реализация" - она потому и практическая, что это делается в жизни. Делается! и реально, в жизни. * * * Вы за наукообразными терминами не видите жизни. Так не злоупотребляйте пока такими терминами, говорите попроще...
foggy Jan --> (4222) хорошо, что вы спросили о НЕПРАВИЛЬНЫХ комплексах, это говорит о том, что вы внимательно читаете и при этом думаете. * * * Я определил комплексы как автономные психические образования, правильно? * * * Но ведь так можно определить любой содержание психики, Самости! Привычка, стереотип, условный рефлекс, которые "запускаются" каким-то внешним "раздражителем" - это ведь тоже получаются автомномные образования? * * * Ведь автономный - означает "самозаконодательствующий". Т.е. эти образования имеют право в чем-то не подчинятся "Я". * * * Отсюда и получается, что вся Самость, в сущности, состоит из автономных образований, взаимодействующих между собой. * * * Я недавно пояснял, что взаимодействие исключительно важно. Важно также, КАК происходит взаимодействие. * * * Ведь определение "плохой", неправильный комплекс - оно ведь чиста практическое, вы замечали? Т.е. из набора автомномных образований мы на основе анализа обратной связи выделяем, как хорошие, правильные - так и нехорошие и неправильные комплексы. * * * Вся оценка основана на нашей жизненной практике и на морали. Абсолютных оценок качества комплекса в Самости нет и не может быть... * * * Что касается "безболезненности" - то тут налицо непонимание. Какая же, к черту, безболезненность, если человек должен 2 раза в неделю за 100 долларов за 50 минут в течение минимум 2 лет к психоаналитику ходить? Это же 100х48х2=9600 $ получается как минимум за такое удовольствие. * * * Уже не говоря о том, что у психоаналитика вы будете вынуждены свое грязное белье доставать и со всевозможным вниманием рассматривать вместе с ним. Вы думаете, это жутко приятно?.. * * * В т.ч. и поэтому я и говорю о том, что душевное равновесие нужно беречь! * * * Вот маленький комплексик Моны относительно ситуации, когда всерьез заходит речь о женитьбе. (Мона, извините, что использую вас в качестве наглядного пособия:)) Я с наилучшими намерениями, честное пионерское!) * * * Это ерунда, мелочь. Но Мона видит, что такое автономное образование в ней существует. Видит на практике - т.к. как только она начинает сближаться с мужчиной, в ее голове начинают РЕАЛЬНО появляться некие мысли. Т.е. она это в прямом смысле ВИДИТ. * * * (Бывают ситуации еще хуже, когда человек НЕ видит своего комплекса) * * * Поэтому я и говорю, что это мелкая проблемка. И к психотерапевту можно не ходить, нужно постараться справиться самой. * * * Но если эту проблему не корректировать, а усугублять - то в результате получится "синий чулок", пожилая женщина с серьезно покалеченной психикой (в самом худшем варианте, я имею в виду). И тогда уже придется (если найдется достаточно силы воли и денег) идти к аналитику. * * * Если болезнь не лечить и запускать - то жди беды. Это банально...
Мона Ёлкина --> (4219) это ваш разговор с Миражом, так что я не вмешиваюсь. Хотел только пояснить, что это не "энергия отдельно, а я отдельно". * * * Это означает только то, что ваше Эго, ваше сознание УЖЕ Самости. * * * Или, что тоже самое, в Самости кроме сознания есть еще что-то. * * * Именно поэтому я говорю, что вы должны "договориться" со всеми частями Самости - это и есть расшифровка слов "обрести единство и целостность". * * * Тогда у вас (как следствие) появляется возможность использовать энергию других частей Самости (с их согласия) на мирные цели...
Сосед. --> (4218) твои слова: "Че я со своей свободой собираюсь делать? А ничего! Она сама найдет, что ей во мне делать. На то она и свобода! (между прочим, это не шутка – это я на полном серьезе). * Что касается всего остального, то тут у нас вообще не просматриваются точки соприкосновения. Ты выносишь свободу «вовне» личности. Я же ее рассматриваю как «присущую» личности."
_____ Я бы сказал, что это два противоречивых абзаца. Если свобода "сама найдет" - то на не "присуща" личности. Если же присуща - то непонятно, как она может "сама". * * * Формулируй тщательнее, плиз...
Мираж --> (4216) это любопытные наблюдения. Я бы только заметил, что нужна не просто "воля", нужна "добрая воля". Тогда от Ницше мы переходим к Маслоу:)))) * * * Кстати, формулировка "добрая воля" как первопричина всего мне где-то попадалась. Но она ничего не объясняет. Объясняет термин "правильное миропонимание". * * * Именно правильное миропонимание позволяет в т.ч. и правильно относиться к законам...
Мираж --> (4215) реагирую по мере появления твоих реплик, не читая пока следующих. * * * Вначале эта реплика очень хорошая и, имхо, точная. Что касается пояснения про умничанье - то просто красивая. Я давно говорил, что формулировать нужно РАЗВЕРНУТО. Тогда многие вопросы даже не возникают. * * * Дальше ты делаешь ошибки. Я не вполне уверен, что могу четко логически показать, в чем. Но попытаюсь сформулировать свое мнение. * * * Непонятно, зачем ты используешь метод "доведения до абсурда". Чтобы проверить правильность построений? Но ведь у тебя явно получается, что концы с концами не сходятся. Но ты продолжаешь настаивать на своем понятии "абсолютной свободы". * * * Я склонен думать, что вся фишка в том, что АБСОЛЮТНОЙ свободы просто нет в Природе. Могу допустить такую абстракцию - но даже из твоих построений вытекает, что такое допущение НЕВЕРНОЕ. * * * Ты задумайся, с точки зрения формальной логики даже Бог (как реализация идея асболютной свободы) получается несвободным. Ведь вот ты возносишь к нему молитву, допустим. Бог, допустим, "услышал" твою молитву. * * * В тот момент, когда он УСЛЫШАЛ - его абсолютная свобода пропадает. Т.к. он становится ЗАВИСИМЫМ от тебя. Он ведь реагирует на твою молитву, правильно? Следовательно, ты с твоей молитвой первичен, а Бог со своей абсолютной свободой - вторичен... * * * Ты исключительно прав и глубок в том, что свобода постигается как-бы ИЗВНЕ бытия. Но я бы не стал вылезать за бытие - я бы ограничился способностью человеческой Самости к самосознанию. Все это "извне" происходит чиста гипотетически, ТОЛЬКО и исключительно в мозгу человека... Так что эта красивая метафора вносит некую путаницу, с моей точки зрения. * * * Твоя фраза: "Ведь для того, чтобы со знанием дела авторитетно излагать предмет им нужно обладать и ДЕМОНСТРИРОВАТЬ владение темой." * * * Она исключительно неточная и плохо сформулирована. * * * Предметом НЕ нужно обладать. Это неправильное слово. Нужно осознавать имеющийся у тебя душевный опыт и результаты своих размышлений. * * * Дальше. "Со знанием дела" и "авторитетно" - это РАЗНЫЕ вещи. К тому же разнокачественные в том смысле, что "со знанием дела" - это оценка как внутренняя, так и внешняя (преимущественно). А "авторитетно" - это оценка ВНЕШНЯЯ. Т.е. это ДРУГИЕ люди ("наблюдатель") может заключить, был ты авторитетен или нет. * * * А оценить себя самого словами "со знанием дела" я могу. Но это вторично, это основано на уверенности в себе. * * * Значит, излагать вовсе необязательно "авторитетно". Т.е. излагающий не должен об этом думать. Он должен просто делиться своим пониманием с определенным педагогическим, дидактическим и риторическим мастерством. Но это уже все вторичные и третичные факторы. А ты из них выводишь основополагающие заключения... * * * И уж совершенно ты не должен ДЕМОНСТРИРОВАТЬ! В прямом смысле это бывает необходимо в тех редких случаях, когда ты выступаешь перед незнакомой аудиторией с целью их в чем-то убедить, изменить их точки зрения. Но это уже ораторское мастерство - а не внутренее отношение к произносимому. * * * К тому же ты нарушаешь, имхо, формальную логику. Если я абсолютно свободен - то я свободен и в том, что бы демонстировать все, что я хочу. Включая свою абсолютную свободу. * * * Я не очень понимаю, на фиг тебе эти софистские штучки, зачем ты лезешь в эти дебри... * * * Твои слова: "Будучи абсолютно свободными мы избавлены от необходимости говорить о свободе. ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО МОЖЕТ УДЕРЖИВАТЬ НАС В ЭТОМ - НАША ВОЛЯ." * * * Они нас выводят на принципиально важный момент. В однополюсной системе координат свободы быть не может вообще, в принципе, понимешь? * * * Свобода возможна только в шкалах, т.е. где реперных точек больше 2. * * * Сначала бытовой пример. Если ты служишь одному господину - то ты не свободен. Если одновременно "слуга двух господ" - то ты обретаешь некоторую свободу пудрить мозги обоим одновременно. * * * Свобода находится В ПРОМЕЖУТКЕ между черным и белым, плохим и хорошим, добром и злом. * * * Если бы было ОДНО-ЕДИНСТВЕННОЕ добро - то для свободы не было бы места в принципе. Какая свобода, если кругом одно г.., пардон, добро?:)))
Мона Ёлкина --> (4213) хорошо, давайте попробуем вместе. * * * Вот мы с вами свободны в своем выборе жизни. Вы можете стать шофером - а можете дворником. А можете адвокатом или фотомоделью. * * * Вы можете стать мягкой и пушистой - а можете зеленой и склизкой. * * * Следовательно, вам необходимы какие-то (относительно) объективные различения - что такое хорошо и что такое плохо. * * * Для кого хорошо или плохо? Правильно, для человеческого существа. * * * На эту тему сломано ужасное количество копий и до сих пор нет окончательного согласия. Но нам ведь с вами нужно не окончательное согласие в мировом масштабе, правда? Нам нужно, чтобы мы смогли в это поверить, предварительно об этом подумав и проанализировав. * * * И Роджерс, и Маслоу, и Мэй, и Фромм, и Бубер - все они сходятся на том, что "человек рожден для счастья, как птица для полета". * * * Т.е. они предлагают объявить акиомой, на которой будет строиться ПРАВИЛЬНАЯ теория - что человек от природы хороший. И что ХОРОШО для него то, что способствует разворачиванию, реализации его потенций. * * * Эта та самая первичная, базовая аксиома, которую для себя нужно либо принять, либо не принять. * * * Если вы ее НЕ принимаете - то построить ПРАВИЛЬНУЮ систему вы не можете, это недоказуемо. В этом смысле абсолютно правильной системы построить нельзя. Именно из-за этого столько умничанья и споров. * * * НО - если вы откажетесь от претензиц на абсолютную правильность и введете такое допущение - то все остальное выстраивается строго логично. * * * Например. Чтобы реализовавывать свои потенции, человек должен что-то ДЕЛАТЬ. И не просто делать - сразу требуется критерий. Потому что в носу ковырять или зад чесать битым стеклом - это тоже формально "делать". * * * Критерий - делать не просто так (или плохо, или злонамеренно, или коряво). Действовать нужно всегда плодотворно. (Я еще использую слова конструктивно, позитивно - это синонимы.) * * * Отсюда общий интегральный критерий оценки другого человека. Если он старается в любой ситуации быть плодотворным - то не исключено (поскольку это не единственный критерий), что вы имеете дело с ЗЛ. * * * Для невротика ситуация намного проще. (Почему? да потому что для того, чтобы ДОКАЗАТЬ теорию - надо проверить ВСЕ мыслимые варианты и показать, что она выполняется. А для того, чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ - достаточно ОДНОГО факта.) Если человек неконструктивен на протяжении какого-то промежутка времени, достаточного для более-менее обоснованных выводов - то это ЯВНЫЙ невротик. Дальше можно не анализировать...
Мона Ёлкина --> (4211) не совсем. В случае с Драконом ситуация другая. * * * У него место для миропонимания уже ЗАНЯТО. Он себе уже придумал. Больше того, уже УВЕРОВАЛ. * * * А поскольку он строил не ПРАВИЛЬНОЕ миропонимание, но ЛИЧНОЕ - то за каким фигом ему его менять? Ессно, он отказывается... * * * Я поэтому говорю, что диалектичность и НЕфанатичность и постоянное сомнение - есть обязательные критерии ПРАВИЛЬНОСТИ. * * * Больше того, то, что вы себе придумали вы - в некотором смысле - должны быть готовы ОТБРОСИТЬ в любой момент. Потому что это миропонимание для вас - а не вы для миропонимания. * * * Ессно, нужно выстроить правильное отношение, диалектичное. * * * С одной стороны, вы в свое миропонимание должны ВЕРИТЬ - иначе от него толку никакого. Но ОДНОВРЕМЕННО вы должны осознавать, что его можно отбросить...
Мне бы очень хотелось от тебя услышать...может быть чуть по-другому ))...как происходит процесс перехода от определения какого-либо понятия до практической реализации ...
Например, когда-то...это чистая абстракция...ты задумался о свободе...пытался понять что это...понял...принял...и понятие для тебя исчезло, потому что стало частью тебя и твоего мира...Ты пользуешься свободой...или ты не можешь не быть свободным? Есть разница...Знать что такое доброта и быть добрым...колосальная разница. Как осознанное становится неотъемлемой частью?
Еще...вероятно ))), вы имеете ввиду, задавая свои вопросы, сознательный выбор женщина, ее право выбора.Я его не отрицаю...Допустим, нужно ли рожать второго ребенка, если не получается хорошо вырастить и первого? Я считаю, что не следует.
Мое мнение, что заводить детей совсем не сродни плодить.Это очень серьезный шаг и очень ответственный.И отвечает за него в большей степени именно женщина.Готовность иметь детей, это не только физиологическая зрелость...
Это нормально быть женщиной, нормально - любить, нормально - рожать.
Во-первых, я ни словом не обмолвилась и даже не предполагала, и даже не советовала рожать каждые полтора года . И я не говорила о количестве детей.
Говорить о любви можно с человеком, который любил...говорить о счастье материнства лучше с имеющими детей. Если вы не рожали...как бы я тут не распиналась )))...я не объясню вам КАКОЕ ЭТО СЧАСТЬЕ родить ребенка, потому что чтобы это понять – это надо испытать. Я могу рассказать вам о фантастических чувствах, которые испытывает женщина, прикладывая ребенка к груди…но это мои чувства!!! А у вас к вашему ребенку - свои…)) ...Ребенок для женщины - это проверка ее состоятельности и как женщины и как человека.
Моя родственница, красивая одинокая женщина, в свое время замаскировала неспособность к созданию семьи любовью к детям вообще...Вся из себя заслуженная учительница в данный момент времени. Чужие люди видят ее браваду и принимают за чистую монету. А я от нее самой знаю , что все свои классы, всех своих учеников, все свои достижения и достаток...она сейчас променяла бы на одного своего ребенка, которого так и не родила....Могла, но не захотела...И когда с ней общаешься...или с любой другой женщиной в аналогичной ситуации, всегда чувствуешь какую-то фальшь...неестественность.
Почему я считаю, что женщина, отказавшаяся иметь детей не женщина? ….потому что не испытала материнства. Она как нераскрывшийся бутон…в котором только намечены очертания цветка )))…
Деление на девушек и женщин…это ведь не только возрастное деление. Это два вполне самостоятельных понятия, хоть и связанных друг с другом.
Вы же обратили внимание, что как много удивительных девушек!!! Замечательных !!! Умных!!! Тонких!!! Талантливых!!!….а откуда же берутся табуны гнездовых теток с узким кругозором и плесневелыми ленивыми мозгами???….Из этих самых молодых фей !)))...с потрясающими качествами…))))….Материнство – испытание, которое проходит далеко не каждая.
Вы можете мне возразить, что мол, взять в детском доме ребенка…и все нормально. Нет. Это хороший поступок, но я веду речь о другом. Рождение ребенка заставляет женщину переключить свои силы и внимание, практически полностью, на другое существо. Если чувство к мужчине только учит женщину любить другое существо, то свой ребенок заставляет женщину любовь воплощать в реальные действия.
Психологический этюд №2. Алтай. Горы. Пропасть. Над пропастью на веревке висит Голос и отчаяно машет ногами (а чем еще махать-то? руки-то заняты, да?) У края пропасти стоит Мона Елкина и задумчиво чешет в затылке (а где еще чесать-то?). Вытаскивать – не вытаскивать? Тащить – не тащить? Уже не в Голосе дело! Вытаскивать, черт возьми, или не вытаскивать? Ежели тащить – то с какой целью? Ежели не тащить – то чего добру пропадать? Опять же, вытащишь – окажется, что неправильно вытащила (окажется, окажется!) Но с другой стороны, не вытащишь – может оказаться, что не вытащила тоже неправильно! И ведь не узнаешь! Вот что печально! Ночей жеж спать не будешь, все будешь думать правильно я его не вытащила, или неправильно! Ладно! Применим критерий правильности: «не совершать необратимых поступков»! Тем более, что поход впереди длинный и пропастей еще встретиться немеряно! ... Критерий оказался неправильным. Необратимым поступком оказалось как раз вытаскивание. И пропасти, ёлы-палы, все не попадаются и не попадаются... :-(
*Аделаида --> (4225) Гхм, я вот как раз сомневаюсь в существовании комплексов, подходящих абсолютно для всех жизненных ситуаций (эти разными бывают), а Вы? Если знаете какие-нибудь комплексы правильные, подкиньте спичоек, плис.))
Голоc --> (4207) ***да нет, это у тебя негативные эмоции разум застилают. Хоть ты и пытаешься делать вид "буддиста", которому все по барабану:)))))***
Опять наезд на буддистов. Учишь, учишь - одни двойки:))) Где тот пряник, который я тебе выдала? Отдавай назад!:)))) Или нет. Сосед, ты грил у тебя ножницы где-то завалялись?:)))))
Ирина, вы грите, "женщина, не желающая рожать - не женщина". Если следовать вашей логике, любая женщина, не производящая потомство в количествах, заложенных генетически, то есть каждые полтора года, не женщина.
4247
4243
4227
4223