Мона Ёлкина --> (5467) "И как у вас все развивалось? Ступенчато? (с)" :-) * Ты ведь лукавишь, мать! Большим объемом информации обо мне из членов местного профсоюза обладает лишь Алсин. Ты ведь действительно знаешь обо мне очень много. Только вспомни, напряги свою память. :-) * По твоему первому абзацу (там где "я" это тут или не "я") я с прискорбием заключаю, что оказался таки прав в своих подозрениях и ты нифига не осмыслила многого о чем в принципе правильно пишешь. То есть это нормально. Это пока этап количественного накопления и если продолжать стучать, то дверь откроется :-) Дело в том, что ты права и мои реплики здесь - это не есть я, это не есть моя сущность. Мои реплики здесь - это лишь форма, с которой моя сущность являет себя миру. То есть, читая мои реплики, ты смотришь не на мою сущность, а на форму, которую она приняла в соответствии с техническими возможностями инета и моим владением языком. То есть то, что ты видишь здесь - это форма. Но! Глядя на форму ты можешь (и ты это делаешь) нарисовать в своем сознании образ моей сущности. Познать мою сущность через видимую форму (а как иначе?????). И рисуешь ты ее на основе понимания как та или иная деталь формы отражает то или иное свойство сущности. А понимание это в свою очередь рождается из твоего собственного опыта. Поэтому, если твой собственный опыт где-то пасует, то какое-то свойство моей сущности у тебя вырисовывается искаженным. И, читая твои реплики я улавливаю это искажение и понимаю, что тот или иной опыт у тебя либо не пережит, либо не осмыслен. Это то, о чем Голос говорит как о зеркале. Есть вероятность того, что улавливая твое отражение моей формы (которое тоже есть форма) я могу также неправильно интерпретировать те или иные детали. Но не в обсуждаемом вопросе. Уж слишком велико искажение :-) * Относительно "порочного первого пути" - эт тя че-то совсем занесло! Я ведь аутентичен :-) * "Мне нет никакого дела ваще до тебя физического, меня твоя суть интересует..." "А че там у ней внутре? А внутре там у ней - неонка! (с)" :-) "...которая видна даже отсюда по твоим репликам, понимаешь?" Это ты меня спрашиваешь? ;-) Блин, Мона, ну ёлы-палы же! Как ты эту суть видишь? Ну задумайся на секундочку и все! * Про работу - это вопрос "мимо ворот". Моя работа - это средство выживания, никакого отношения к сущности не имеющее ваще :-) * То, что я обращался к Алсину лишний раз подтверждает правоту Голоса о трех элементов в системе: сущность, я-наблюдатель и посторонний наблюдатель. В данном случае "я-наблюдатель" сделал вывод об одновременном изменении сущности и формы общения. Но как я могу проверить справедливость этого вывода? Лишь обратившись к стороннему наблюдателю. *
А у меня ваша позиция вызывает желание "жалеть сиротинку". Охота вам думать, что это "оглушительные глупости" - да скока угодно, от меня не убудет. Тока логика тут железная - не может "зрелая сущность" давать такое такое отражение - "вы все тут рехнулись" и "невыносимо наглый вид". Успехов! Не утруждайтесь реагированием.
Сосед. --> (5465) да это-то я все понимаю... Но ты же видишь - старается товарищ, но пишет оглушительные глупости с невыносимо наглым видом. Жалко ведь сиротинку:)))) * * * Кстати, на этой ситуации (вполне учебной) ты можешь увидеть, тот важнейший аспект смирения, из-за которого все учения требуют от своих адептов этого самого смирения. * * * Ведь получается, что гордыня просто "блокирует разумное Эго пациента", понимаешь? Некуда "зерно закидывать"...
(вдогонку) Кстати, с такой точки зрения получается, что один из критериев правильности, которому христианство ПОДЧИНЯЕТСЯ - это забота у субъективной оценке качества жизни, о душевном равновесии верующего...
Я вчера задумался о страдании в контексте религии - и пришел к некоему выводу. Сначала он мне показался "свежим" - но потом я прочухался и понял, что он до невозможности банальный... * * * В некотором смысле жизнь без страдания возможна. Точнее, многие люди хотели бы думать, что это так. * * * Кстати, тут можно было бы поговорить о типологии страдания. Например, такая его разновидность, как "мучение" (и, соответственно св. мученики). * * * Это существенно, т.к. называть мучения безнадежно больного "страданием" одновременно со страданием от осознания экзистенциального конфликта - некорректно. * * * Так вот, идея христианства (как я ее понимаю) - именно в том, чтобы полностью избавить человека (верующего) от страдания. * * * В самомо деле, система выстроена так, что при ПРАВИЛЬНОМ понимании и практической реализации по жизни - человек в принципе страдать не должен. * * * От чего ему страдать? Смерти нет, впереди бесконечная жизнь в раю. Страдания в жизни тоже нет - поскольку все в руках Божьих. Философия в башке такая, что ВСЕ события жизненные истолковываются соответствующим образом. * * * Для страдания просто не остается места. * * * А "вместо сердца - пламенный мотор"! В смысле, вместо страдания как движущей силы - страх Божий... * * * Тут есть один непонятный вопрос. Опять таки в связи со св. Терезой. Допустим, сама она уже не страдала. Но ведь она каждый день соприкасалась с чужим страданием. По моей логике, сам ВИД чужих страданий и сопереживание им - это тоже страдание. Вот тогда получается, что живя в обществе, принципиально невозможно избавиться от страдания. Только в скиту или пещере... * * * Ессно, сказанное не означает, что я с таким подходом согласен.
Нет, я не вижу, чтобы ты понимал, о чем это. Безусловно я допускаю, что это именно я не вижу, а не ты не понимаешь.
Хорошо, зайдем с другого конца. Твои реплики тут, это ты или не ты? Ты задумайся, у меня ведь ничего другого о тебе ваще нет, понимаешь? И есть два варианта ответа на этот вопрос. Первый (очевидно твой) - вещать, что я это вот я в моем теле, а моя реплика, хранящаяся за не-знаю-скока-километров - это тока моя реплика, а не я. И второй подход (аналогичный воспринятому солнцу) - считать, что все, во что ты вложил свое отношение, - это и есть твоя суть, то бишь ты.
Первый путь - очевидно порочный. Ибо допускает подход - "ну подумаешь, нахамил там кому-то в реплике, дык то ж не я, я-то настоящий лучше, белый и пушистый ваще".
Требуется вывернуть свои мозги чуть-чуть и понять, что твое "ты" не ограничивается твоим физическим телом. Мне нет никакого дела ваще до тебя физического, меня твоя суть интересует, которая видна даже отсюда по твоим репликам, понимаешь?
Аналогичный примеры. Твои новорожденные дети - это ты или не ты? Условно "западное воспитание" отстаивает, что они суверенные личности и никакое не продолжение родителя. Условно восточное - дитя это часть тебя, твоей сущности, лучшая часть, которую требуется всячески хухолить, чтобы она стала этой суверенной личностью. Чей подход правильнее?
Дальше. Твоя работа - это твоя суть или не твоя?
Если на все ты отвечаешь, что нет, не я, а тока моя "форма", которая "тормозит-отстает, зараза!", то остается вопрос - а что же есть этот бело-пушистый "ты"? Ты вот писал, что после инсайта почувствовал свою новую сущность, но при этом интересовался у Алсина, а заметно ли это было со стороны. И я тебя спросила - так что же для тебя "ты" - то, что ты думаешь о себе, или то, как это "ты" проявляется? И проявляться оно может только через объект, что дает основание говорить о включении этих объектов (реплик, солнца наконец) в состав твоей сути.
По твоим же репликам у меня сложилось мнение, что ты считаешь своим "я" вот того внутреннего "я", а проявления твои посредством объектов вроде как искаженно отражающими тебя. И я тебе уже третий день "тактично намекаю", что это порочный путь, так думать.
Голоc --> (5463) Я не могу сказать, что я тут кого-то вразумляю. Точнее, я не преследую такой цели. Пожалуй, я действительно "просто" даю обратную связь. Просто такое вот "тупое зеркало". Я не ставлю себе задачу что-то до кого-то донести, в чем-то кого-то изменить. Все мое воздействие заключается лишь в том, что я, дождавшись, когда партнер "раскроется" закидываю в эту открывшуюся брешь зерно своего понимания интересующей нас обоих проблемы. А дальше - уже как получится. Буде условия окажутся благоприятными, зерно прорастет. Нет - значить не судьба. :-) * И еще у меня есть бесконечный запас терпения. Як то кажуть "кум має час та натхнення" :-)
Сосед. --> (5461) Это ты пральна гришь, однако... * * * Тока ведь задача сложнее - желательно пациента вразумить. Причем вразумлять не смирительной рубашкой и наркозом в виде удара молотком по башке - но содержательно! А ты чо делаешь??? * * * Ты же правильно сказал относительно отражения. Чего ты отступил с этой позиции, виляя хвостом? * * * Человек сливается с образом, а не с объектом. Вопрос в качестве образа, в том, НАСКОЛЬКО ТОЧНО он отражает реальность объекта. Причем когда объект - другой человек, то он способен "отвибрировать" качество твоего отражения. Т.е. если вы вибрируете в резонансе - то и получается ощущение "родства душ" и прочего "слияния". * * * И неплохо было бы указать товарисчу, что с одной стороны, он понимает, что страдание - это субъективное состояние души. Но при этом с другой стороны, настаивает, что солнце в себя он запихнет целиком и полностью. Похоже, он, товарисч, всерьез полагает, что это и есть таинственная "диалектика":))))))))
Сосед. --> (5457) не, все не так... * * * 1. Объективно существует не страдание - но сигналы от нервных окончаний, какие-то биохимические процессы в мозгу, которые осознаются как боль или страх. * * * Можно включить в число первичных феноменов страдание - но я не вижу в этом смысла. Этот список уже существует. * * * Страдание - это по смыслу получается примерно тоже, что и нравственность, мораль. Это фишка чисто человеческая, вне сознания не существующая. * * * Кстати, не поэтому ли церковь так чтет страдание, которое приводит к покаянию? Вот, кстати, еще один феномен из того же ряда, ты согласен? Или ты скажешь, что покаяние также объективно существует? * * * 2. Ты пишешь, что страдание чем-то замещается, какой-то "формой отношения". Но это "масло масляное" - потому что страдание и есть ФОРМА ОТНОШЕНИЯ. Точнее, "способ", а не форма. Это способ осознания собственного опыта. В эмоциональных терминах. * * * 3. Смысл вовсе не в том, чтобы подменить страдание неким "позитивным опытом". Это все фигня собачья от полного непонимания!!! * * * Ты разве не видишь, что это БОЛЬ от страдания является ДВИЖУЩЕЙ силой, которая заставляет нас меняться. Искать "позитивный опыт". * * * Тут же действие "от противного", почему ты этого не замечаешь? Это же типичное "избегание" - человеку ТЯЖЕЛО страдать, поэтому он меняется так, чтобы боль от страдания уменьшить. * * * Другое дело, что от страдания в принципе до конца избавиться нельзя. Например, есть т.н. экзистенциальные переживания, конфликты. * * * Человек вульгарно смертен. И этот конфликт неразрешим в принципе! С этим надо жить. И вот осознание такого конфликта - это и есть чистейшей воды СТРАДАНИЕ. * * * И именно такое страдание заставляет человека "двигаться" во всех смыслах. В т.ч. строить некое миропонимание... * * * 4. Нет, ты не видишь, ГДЕ в этой ситуации объективность находится! В объективной реальности страдания нет. * * * Но тем не менее страдание ведь абсолютно точно есть! Где? Да во внутреннем мире. Страдание - это абсолютно реальный феномен Самости, внутреннего мира. Одно из состояний Самости - такое же как любовь, например. * * * Поэтому ошибка говорить, что одно состояние Самости должно замещаться другими состояниями, например, позитивными эмоциями. * * * Это отдельные сущности! Они друг друга не заменяют в принципе! * * * Правильно говорить, что движение (как смена состояний) заключается в том, чтобы одно состояние переходило в другое. * * * А вся фишка в том, в какое позитивное состояние ты будешь переходить после и в результате состояния страдания, понимаешь?! * * * Если ты страдаешь, но ни хрена не делаешь - то это одно. А если ты после страдания и под его влиянием начинаешь меняться - то это правильная "обработка прерывания". Ты правильно обрабатываешь это "событие". В этом смысле, кстати, страдание никуда не ведет! ты задумайся!!! Это ты делаешь (или не делаешь) какие-то выводы. * * * Но само по себе событие "страдание" реально ЕСТЬ в тебе, в твоем Я, в твоей Самости. И его и невозможно, и НЕ НУЖНО чем-то "заменять". На него нужно правильно реагировать!..
Мона Ёлкина --> (5460) То, что я, как ты говоришь, "спотыкаюсь" о форму - тут ты права. То, что я не могу увидеть суть - тут ты как раз и ошибаешься. Я уже имею в себе это знание о котором ты говоришь. И то, что ты не можешь этого увидеть и позволяет мне заключить, что в тебе этого знания еще нет. :-) Компрене? ;-)
Я не спорю, что философии описывают одну и ту же реальность. Я грю, что язык описания разный. И желаю настаивать, что ты спотыкаешься о непривычный язык описания, что не дает тебе увидеть суть.
Ведь я написала и об отождествлении, и о переносе своих чувств на внешний объект, и о присоединении-растворении... Твои же мозги (рационально-западные:))) восприняли это как чиста физическое единение с внешним объектом. И не восприняли глубину заложенных идей.
Кстати, по поводу "полтора кило" мозгов. Количество кило это тока потенциал. Работают эти кило так, как их приучили - по-западному или по-восточному. Канеш, разделение условно, но тем не менее достаточно заметно-существенно, чтобы об этом говорить.
ЗЫ Ставить в один ряд себя с Голосом и Далай-Ламу?.. Аднака... Скромность не будет причиной твоей смерти. Адназначна:)))
Мона Ёлкина --> (5458) Эх, мать! Ты делаешь величайшую ошибку во-первых деля мозги на "западные" и "восточные", во-вторых, считая что западые философии так уж сильно отличаются от восточных и в-третьих, относя себя к "восточникам". * Мозги (что западные, что восточные) - это полтора кило (или сколько там) всяких там нейронов и прочих клеток. * Философии есть отражение реальности, которая у нас одна. Посему и знание, которое мы постигаем, переживая и осмысливая то или иное учение тоже одно. Просто получаем мы его в разных формах. * Ты, как ни крути, принадлежишь к западной культуре. Ты ее впитала с молоком матери и утерла остатки пионерским галстуком. Посему твои попытки постигнуть мироздание, обращаясь к восточным методикам изначально провальны. Так как то же самое знание, которое получает какая-нить Ёл Ки На, слушая Ламу, ты получила бы, слушая Голоса (ну или меня :-). А так у тебя выходит ни рыба ни мясо. И твой пример с человекомувидевшимсолнце линий раз подтверждает сей неутешительный диагноз :-(
Страдальцы, млин :))) Ощущение, что спотыкаемся об эмоционально нагруженое слово и дальше ни шагу.
Мать Терезу видели? Живет среди страдания и боли. Она что, страдает при этом? Ну-у-у, я бы так не сказала... При этом она вполне "реагирует" на встречаемую боль. Плачет тоже.
Ненада мешать в кучу страдания и отреагирование. Плач, грусть, усталость - это не страдания. Совсем нет. Страдание - это восприятие (трактовка) как чего-то негативного своей грусти, плача, усталости, больных детей вокруг, чьей-то смерти, неисполненного желания, соседа-алкоголика, протекающего в кухне крана........
Сосед. --> (5451)
Западным мозгам трудно вот так сразу с нахрапу въехать в восточные философии. Ну ничего, хуже они от этого не становятся:))) Ты погоди, попривыкнись немного к проблеме. Глядишь, увидишь что-то полезное для себя в такой трактовке твоей сущности и перестанешь цепляться за привычные образы, вроде "солнце не есть я".
На самом деле (шоб тебе не абыдна было:))) я тож далеко не с первого раза въехала, об чем это ваще. Но счас (в 5445) я довольно точно изложила, даж сама себе удивилась:)))
Голоc --> (5456) (о страдании) Угу. Теперь я уловил смысл. Но тут все равно остается над чем подумать. У тебя все равно получается замещение страдания той или иной формой отношения. В этом есть глубокий психологический смысл (по преодолению негативных эмоций). Но чисто материально - это ведь объективное страдание, которое чисто субъективно замещается позитивными эмоциями, спроецированными видимой (ожидаемой) целью, к которой это страдание ведет.
Сосед. --> (5453) Сосед. --> (5452) а ты точнее формулируй!:)))))) * * * В твоем смысле идея ведь действительно может интерпретироваться как нечто, ПОРОЖДАЮЩЕЕ дом. Ведь сам дом начинается с идеи, нет? * * * Но еще раз - я не понимаю, зачем мутить мозги такими словами. Проще уж напрячься и сформулировать точно. * * * А вот во второй реплике есть смысловые моменты. * * * С моей точки зрения, марафонец не осмысляет свое состояние как страдание. Он, скорее, преодолевает себя. Или если без красивостей - то в его мышцах накапливается молочная кислота, в них снижается содержание гликогена или каких-то иных энергетических веществ, рецепторы передают соответствующие сигналы в мозг и эти данные интерпретируются как усталость, истощение и боль. А воля заставляет организм продолжать эту работу в связи с тем, что полагает какую-то иную цель более важной, чем усталость и боль. * * * Что до страдания - то это все же способ осмысления. Ведь вот, например, иногда показывают, как Он стремится к Ней - несется, торопится, задыхается, падает и все прочие признаки страстного нетерпения. Но ведь мы не трактуем его падения, тяжкое дыхание и струйки пота как страдание? * * * Первичные феномены (т.е. то, что ближе всего к рецепторам, то, что подвергалось обработке в меньшей степени) - это боль и страх. Наверное, еще печаль (грусть). * * * А как ты обзовешь различные их сочетания - это уже более высокие отделы головного мозга, условно говоря... * * * Нет, я не думаю, что в моей формулировке есть противоречие. Поясню. * * * Жизненные процессы можно трактовать по-разному. Ты же прекрасно знаешь, то некоторые абсолютно ПУСТЫЕ и глупые моменты множество людей трактует как несчастье. * * * Как в том анекдоте: "Муж, любовник, а теперь еще и в подъезде изнасиловали!" * * * Или бесконечная зависть. Или желание иметь то, что не имеет никакой ценности. * * * Все это бесконечный субъективизм. Поэтому важным является то, что ты согласишься идентифицировать и переживать как страдание. При этом еще важно, ессно, в какой форме ты будешь это делать - одно дело с ума сходить по любому поводу, а другое - воспринимать смиренно и стоически, как нечто неизбежное. * * * При этом значительную часть "траблов" ты волен и не называть "страданием", в этом есть своя сермяжная правда. Простой пример - допустим, у тебя нет яхты. Ты можешь на этом зациклиться и нешуточно страдать. А можешь изменить свое отношение и плюнуть на нее... * * * Если ты верно определишь страдание и будешь понимать, что через его проживание и преодоление ты сможешь продвинуться дальше (т.е. сформируешь правильное отношение) - то это же и будет означать, что ты эффективно действуешь и точно воспринимаешь, ты задумайся! * * * Важно понять, что боль нужно ЧЕСТНО называть болью. Это я к тому, что есть ошибочная точка зрения, что ЗЛ - это нечто вроде неуязвимого сверхсовершенно и богоподбного, для которого обычных чувств уже не существует. * * * А наши чувства - это ведь "обратная связь" от жизни. Если ты их блокируешь - то ты тем самым только себе вредишь. * * * Я же не зря уже многократно отстаиваю за собой право ОТРЕАГИРОВАТЬ. ПОнимаешь, если я злюсь или мне больно или мне печально - то я злюсь, плачу или грущу. * * * Это и есть ЖИЗНЬ. Попытки это отменить - это попытки от жизни отвернуться, подменить ее фантомами собственного изготовления...
Голоc --> (5448) По-моему страдание - это объективно существующий процесс. Посмотри на марафонца на середине дистанции - он страдает от усталости и жажды. Да и не будь "страдание" объективно существующим явлением, то и термина такого не было бы. * Тем более ты и сам говоришь "Чем полнее и точнее ты "детектируешь" и осознаешь страдание в объективной реальности - тем ПОЛНЕЕ ты с ней в контакте и тем эффективнее ты можешь выстраивать свой путь" - мне тут видится противоречие с твоим же отрицанием объективности страдания.
Голоc --> (5446) Ну не будь таким въедливым. В математике и технике "порождение" вполне устоявшийся термин, к собственно "родам" не имеющий никакого отношения. Он скорее переводится как "задающий", "определяющий", "управляющий". В общем, отражает философское понятие "причины".
Мона Ёлкина --> (5445) Ты прелесть :-) Совершенно восхитительное нахальство! :-))) Но тут есть над чем помиркуваты. Спасибо. * Хотел бы я посмотреть, как ты соединяешься с Солнцем :-) Но лучше не надо. Человекувидевшийсолнце - это всего лишь человек, переживший и осмысливший озарение (инсайт), связаный с качественно новым пониманием того, что вон та желтая фигня, что болтается в небе - на самом деле не фигня, а ... (тут уже что-то личное, индивидуальное - "источник жизни", "Божье творение", "Сколько-то-там дофига кубических километров термоядерной реакции" и.т.д). Такие вот, мать, пироги :-) И никакой тебе поэзии. * Внешний объект отражается в личности через осмысление переживаний, связаных с этим объектом. И эти переживания-осмысления формируют духовный опыт человека (или просто опыт) и тем самым становятся интегральной частью его личности. Не сам объект (как буддисты вослед за тобой полагают :-), а именно переживания, связаные с объектом. "Солнце стало частью моей личности" - Шо???? 8-0 * Насчет пути избавления от страданий. (голосом Джигарханяна-волка из мультика "Жил-был пес") "Бог в помощь." :-)))
Очень показательную статью я сейчас прочитал... ___________________ ТРАГИЧЕСКОЕ БЕЗУМИЕ МИНИ-ЭЙНШТЕЙНА ("La Repubblica" , Италия) Подделав тесты, мать записала семилетнего мальчика в университет. Оттуда он попал в психиатрическую клинику
Витторио Зуккони (VITTORIO ZUCCONI) 04 марта 2002 [версия для печати]
На потрескавшейся фотографии - в берете, тоге, с дипломом лицея в руках - Джастин кажется очень маленьким взрослым, которого выдает несколько беззубая улыбка, свойственная его возрасту. Он показывает диплом, выданный лицеем Кембриджской Академии (Cambridge Academy), со своим именем, напечатанным вверху готическими буквами: "Justin M. Chapman". Эта фотография размещена и на его личном сайте. "Добро пожаловать в гости к самому умному ребенку в мире", - написано на сайте, а те, кто не верит, могут почитать его автобиографию: в три года он прошел тест на уровень интеллекта для взрослых, в пять - закончил среднюю школу, в шесть получил тот самый диплом лицея, в семь поступил в университет. Сейчас ему восемь лет, и он находится в психиатрической лечебнице. Пинает стену, пытается покончить с собой и умоляет врачей вернуть его беленького котенка Джеди, которого, к сожалению, в больнице держать нельзя.
Не будем называть это показательной историей гениальности, обернувшейся безумством, потому что, даже допуская, что "показательные истории" существуют, эта таковой не является. Жизнь "самого умного ребенка в мире", вундеркинда - это непристойная парабола многих вещей. Отчаянная амбициозность матери, нечистоплотность политики и журнализма, позор системы обучения, которая пытается выставить лучших, а не подтянуть худших, - все это сплотилось вместе, чтобы разрушить психику абсолютно нормального ребенка. Потому что Джастин М. Чэпмэн совсем не гений.
Его история - это история обмана, организованного несчастной матерью, которая работает в системе образования США, насквозь пропитанной номерами и производительностью. Первые сообщения о "вундеркинде" появляются в газетах в конце 90-х, когда мать Джастина, Элизабет Чэпмэн, сообщает в различные учреждения, занимающиеся образованием маленьких гениев, что ее сын набрал максимальное количество баллов в нескольких официальных тестах на интеллектуальный уровень для взрослых.
Это было в три года. Жадные до рекламы учреждения высылают матери другие формуляры, и вернувшиеся результаты становятся сенсацией. Сказать, что Джастин был первым учеником в классе - все равно, что сказать, что Эйнштейн неплохо считал. Джастин не ошибается ни в чем, решает все и набирает рекордное для любого возраста количество баллов. Когда его ровесники с ревом ходили в ясли, Джастин закончил среднюю школу и записался в лицей, учиться в котором можно было через интернет. В шесть лет он получает диплом. Сразу после этого его мать запрашивает документы на прохождение тестов для поступления в университет. В семь лет Джастин набирает максимальное количество баллов - 1600 из 1600, - и его зачисляют в университет.
Итак, он поступает в респектабельный университет Рочесера, штат Нью-Йорк. Он появляется в аудиториях - беззубый первокурсник среди двадцатилетних студентов. Элизабет, его мать, делает ему сайт в интернете. Его слава растет. Он получает премии от учреждений и центров, которые продвигают "маленьких гениев". С ним встречаются политики всех мастей. Его принимает губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки (George Pataki). Его чествуют Марио Куомо (Mario Cuomo) и Руди Джулиани (Rudy Giuliani), бывшие мэры. Хилари Клинтон (Hillary Clinton), член Сената, спешит увидеться с ним и не ограничивается только фотографией, но гордо заявляет, что "дискутировала с ним по поводу проблемы образования детей с высоким интеллектуальным уровнем" в гротескном саммите между 55-летней дамой и семилетним ребенком.
Конгрессы и ассоциации приглашают мини-Эйнштейна на конференции: в 2001 он участвовал в 13 конференциях, естественно, оплачиваемых. Но когда он начал говорить в университете Денвера, у некоторых преподавателей появились сомнения. "Мне он показался нормальным семилетним ребенком, несколько развязным, но нормальным", - говорит профессор по детской психологии, которая приходила его послушать. И действительно, в университете, при реальной встрече с нормальными студентами и преподавателями, начались проблемы. После первых лекций Джастин растерялся. Перестал их посещать. Прятался под столы. Начинал плакать и кричать. Пинал стены и мебель. Отказывался от еды. Его рвало в аудиториях. Его направили к психиатру, и вердикт был страшным: у Джастина расстроены нервы, его мучают кошмары, он запуган и почти психопат. Вмешиваются общественные власти, и диагноз становится еще менее утешительным: если его не забрать у матери, то Джастин станет клиническим сумасшедшим, допуская, что сейчас его здоровье можно восстановить. Специалисты приходят к общему мнению: маленький ученый, который общался с профессорами и членами Сената, - это обыкновенный ребенок, даже немного отсталый в эмоциональном и интеллектуальном плане.
Мальчика забрали у матери и поместили в психиатрическую лечебницу. А как же тогда все эти тесты с сенсационными результатами, эти дипломы? Обман. За него сдавала экзамены мать, воспользовавшись анонимностью интернета и бесстыдной легковерностью школ. Когда задания стали слишком сложными даже для нее, она превратилась в настоящего кибер-фальсификатора. Она скачала с компьютера тесты, заполненные самыми выдающимися студентами страны, отсканировала их и обработала с помощью специальных программ, приписав их своему Джастину. Сотни сигналов тревоги прозвучали за это время, но желание верить в маленького гения, в американский культ превосходства были сильнее осторожности, поскольку обмана не бывает без желающего обманываться.
В строго механической системе образования, где числа - это все, числа и выиграли, а все остальное сделала машина СМИ и политики. Естественно, сейчас мать говорит то, что говорят все родители: она "сделала это для него", чтобы дать этому уникальному и "умнейшему" ребенку, как, к сожалению, до сих пор говорится, "шанс на дорогу в жизнь". И дорогу эту несчастный Джастин прошел. Из Нью-Йорка до Денвера, в психиатрическую клинику для несовершеннолетних, где он пытался покончить с собой, выпив флакон анальгетиков, пинает стены и плачет, прося, чтобы ему отдали белого котенка и его голубую накидку как у Гарри Потера. Кажется, что, по крайней мере, накидку ему отдадут. http://www.inosmi.ru
Сосед, я еще хотел добавить, что этот разговор о страдании - отличная иллюстрация к критериям правильности. * * * Ведь что получается? Есть шкала от -1 до +1. В данном случае на одном краю утверждение "жизнь есть страдание", а на другом - "страдания не существует". * * * Чтобы сделать разумный и правильный выбор, нужно использовать критерии правильности. Какие? Имхо, 2: а) полнота включенности в объективную реальность и б) качество жизни оценивающего (включая его эффективность). * * * Так вот, выбор по этим двум критериям ну никак, с моей субъективной точки зрения, не позволяет встать на один из полюсов. * * * Если вся жизнь есть страдание - но на фига мне такая жизнь? * * * Если в жизни нет страдания - то не постучать ли себя по башке, чтобы очнуться от бредового сна?.. * * * Чем полнее и точнее ты "детектируешь" и осознаешь страдание в объективной реальности - тем ПОЛНЕЕ ты с ней в контакте и тем эффективнее ты можешь выстраивать свой путь... * * * Отсюда, как обычно вытекает важность правильного ОТНОШЕНИЯ и понимания. Что ты соглашаешься считать страданием? какой объем аффекта ты в него считаешь правильным вкладывать (если ты уровень страдания еще позволяет тебе делать разумный выбор)? Т.е. в общем виде можно лишь сказать, что нужно выстроить правильное отношение к "страданию"...
Сосед. --> (5443) хм, а где можно посмотреть на объективно существующее страдание? * * * Я склонен думать, что страдание - это разновидность эмоционально нагруженного смысла, который разумное существо привносит в объективную реальность, данную ему в отражении. * * * Т.е. таки объективно страдания не существует. Объективно существует ЧУВСТВО человека, который страдает. Но "страдание" как некая автономная сущность - нет, с моей точки зрения. * * * Ошибка рассуждений не в этом. А в том, что делается попытка обмануть самого себя. Как бы уговорить себя вот это страдание - страданием не называть и не считать. * * * Это хорошая метода до определенного уровня. Но существует грань между объективным восприятием реальности под определенным углом зрения - и между отказом от восприятия объективной реальности и уходом в собственные фантазии. * * * Уже не говоря о том, что тут есть и семантический аспект. Можно не использовать СЛОВО "страдание"? Можно. Но зачем, с какой целью. * * * Тут, имхо, прямая аналогия с болью. Теоретически можно усилием воли отключить восприятие боли или болевые рецепторы. Но ведь боль свидетельствует о неполадках в организме - что же даст отключение "обратной связи", кроме приближения к катастрофе?..
5472
5455