Мираж --> (5914) Предначертание Бога таково, чтобы каждый на земле стремился к пониманию себя и своей судьбы. Тщеславие, порождаемое интеллектуальной гордостью, было подчас причиной того, что многие и многие попадали в западню своих собственных....... "творений" и во многих случаях они так никогда и не узнали, когда она захлопывалась........
Бог понимается как абсолют, совершенство, создатель всякой вещи, но не как особое существо, или высший дух, или какая-либо иная конкретная форма. Бог - не имя. Это слово, не приложимое ни к чему в отдельности. но ко всему одновременно. Все есть Бог: Вселенная, космос, малое, большое, а потому Бога следует понимать не как единичность, а как всеобщность. Если живое существо решится стать Человеком, то какой власти, обществу, режиму или религии может оно подчиниться? Никакой, кроме как Богу, но Бог в нем и во всех других, таких же как он. Так кто же тогда может властвовать, устанавливая свои законы, советуя тайно или открыто? Никто не может, ибо никто не является носителем Божьей воли для окружающих, но каждый лично ответствен за исполнение того, что Бог назначил ему одному.
Голоc --> (5916) Спасибо за поздравление ;-) Только эта фраза - пример того самого случая, когда я лишь сформулировал то, что мне открыл Бог. То есть, это не я "придумал". Это Бог мне открыл! * Вообще, для меня сейчас это очень насущный вопрос. Как мне делиться славой с Богом? :-) * У меня пока нет полного понимания этих взаимоотношений. Я говорю не о "жажде славы". Но о верном отношении к ней.
Голоc --> (5915) Я, все же, склоняюсь к тому, что благовестие и проповедь - это две совершенно разные вещи. Проповедь - это назидание, отношение учитель-ученик. Благовестие - это ... вот тут у меня пока не формулируется (что не удивительно). Самое близкое, пожалуй, будет "благовестие - это демонстрация Бога в тебе". В общем, очень зыбко, т.к. нет пока полного понимания. Но лиха беда начало :-) * Да, я очень хорошо понимаю, о чем ты говоришь, описывая динамику превращения проповеди в благовестие. И я готов бы был с этим полностью согласиться, если бы сам не видел благовествований. Эти люди не были проповедниками. Они никогда не читали проповедей. Но когда они говорили, я видел в них Бога! * Насчет Самости и Бога - тут ты меня (как мне кажется) не до конца понял. Моя самость не "соприкасается" с Богом (как с Самостями других людей). У самости нет "интерфейса" с Богом. Бог - это часть ядра моей Самости. Я не могу сказать что Бог и есть ядро моей Самости, т.к. я не всегда Его ощущаю в себе. Даже когда хочу этого. Впрочем, возможно ты и прав, а я рассуждаю на более низком уровне детализации. Видимо, я пока не готов к предметному разговору на эту тему.
Мираж --> (5917) Мираж --> (5913) Я согласен с тем, что благовествование возможно лишь из определенного состояния, состояния единения с Богом. Точнее даже не единения, а замещения тебя Богом. Это особое состояние в Библии описывается как "исполнение Духом Святым". Как Бог говорил Моисею: "Открой уста свои и Я их наполню". * Проблема в том, что на сегодняшний день такое положение дел (в полном объеме) видится мне идеалом. То есть я могу исполниться Духом Святым (мне это чувство знакомо). Но вот с тем, что Бог наполнит уста мои - с этим у меня пока нет определенности. Точнее, у меня есть такой опыт. Но анализируя его я вижу, что механика этого действия заключается в том, что Бог открывает мне что-то а потом уже я это что-то высказываю. В рамках своих (человеческих) возможностей. Вот такой вот совместный труд. * Для чего нужна "форма"? Для того, чтобы ты мог адекватно передать то, что ты чувствуешь, то, что открыл тебе Бог. Так как в этом и заключается смысл благовестия: ты становишься Его вестником! * На мой взгляд, для получения доступа к Океану Мысли необходимо как чувство, так и думанье. Не стоит отводить мышлению второстепенную роль. Тут Голос очень и очень прав! Чувство и рацио пребывают в том самом диалектическом единстве. Обе эти грани одинаково важны! Без мысли ты просто не поймешь что ты почувствовал. Точно так же без чувства ты не поймешь мысль, которую ты услышал.
Какой, нафиг, "нижний слой психики"? Это состояние всегда и везде называлось высшим - ощущение единства как с любым человеком, так и со всей прииродой в целом!
Бессознательное оно только потому бессознательное, что человеки не включают его осознавание у себя! Для этого нужно перейти на уровень чувство-мышления. Так, по названиям из некоторых источников, существует Океан Мысли. Слону понятно, что этот Океан не закодирован на каком-либо языке. Для получения доступа к нему требуется ЧУВСТВО(!), а не думание. Каждый человек черпает из него и излагает полученное на собственном языке (разговорный+внутренний). Язык и опыт выполняют лишь функцию интерпретатора. С сопутствующими ограничениями.
Мы тут будем только свистеть об этом или как-то пытаться к этому пробиться?
ЗЫ. Уменьшение дисбаланса на доли процента для вращающихся систем именно в стадии "доводки" позволяет значительно увеличивать скорости вращения без увеличения количества прикладываемой энергии. Не в процентах дело, а в том, какой скорости УЖЕ удалось достичь. Это как в спорте высших достижений - в ход идёт знание таких мелочей...
Сосед. --> (5912) "Дело в том, что ты ищешь Бога в гордыни, а Бог находит лишь смиренных. Такая вот диалектика." - это шикарно. Сам придумал? Тогда мои поздравления!
Сосед. --> (5911) охотно принимаю твое уточнение по части kernel:))))) * * * Напрасно ты послал "на фиг" рацио и чувство. Это ведь была в некотором роде дифференцировка. Попытка увидеть, а ЧТО именно нужно делать. * * * Многие пиплы страдают от того, что страдание ощущают, а понять, что конкретно нужно изменить - не могут. * * * Так что формулировка в терминах "чувства" и "рацио" - она содержательная. Хотя, безусловно, не идеальная, таковых не бывает:))))) * * * Благовествовать (если я правильно понял твой контекст) можно лишь в совершенстве научившись проповедовать. * * * Это то самое "по центру вглубь", о котором я в книге писал. * * * Ты говоришь до тех пор, пока не научишься молчать. Ты следуешь тактике "одинокий волк" до тех пор, пока не научишься идти к людям. И т.д. * * * Сила художника слова (вроде Толстого, хотя я его и не люблю) в том и заключается, что он достигает такого владения материалом, что из простой проповеди текст превращается в благовест. * * * Но это высший пилотаж - а не иной способ изложения. * * * Это как плохой поэт-графоман - и Пушкин-Есенин. * * * Поэтому как цель - это очень правильно. Но это задача-максимум. А задача-минимум - учиться, учиться и учиться!(с):)))))))))))) * * * Моя Самость не является "замкнутой" системой. Ты откуда такое выкопал? Где я об этом писал?! * * * Поэтому дальнейшие твои рассуждения - лишь один из возможных вариантов. * * * Если ты взглянешь на мои определения Самости - то я потому и использую это слово(термин), что в нем предусматривается и выход за границы сознания, личности и прочих осознаваемых вещей. * * * Тут есть некая аналогия с "коллективным бессознательным" Юнга. Но он имел в виду некий "нижний слой" психики, где накапливаются и передаются некие "рефлексы". * * * А сам термин наводит на мысли о кооперативном существовании разумных существ. * * * Эту кооперацию легко почувствовать в толпе (на футболе, допустим). * * * Поэтому сам факт существования моей Самости в "поле", образованном самостями других людей (только живущих или включая и не живущих - это вопрос открытый) - у меня сомнений не вызывает. * * * Спичь всегда идет о величине вклада, весовом коэффициенте. * * * Ты же знаешь, как в математике для грубого приближения используют 2-3 первых члена ряда. При этом достигается точность, допустим, 98%. Потом ты можешь считать хоть 20 членов. Но 20-й член дает вклад 0,000000001%. Оно тебе нужно? Если нужно - обязан учитывать. Если не нужно - не страдай фигней. * * * Я (пока) не вижу и не чувствую сколько-нибудь значительного вклада "кооперативных" феноменов. Поэтому больше времени уделяю внутренним детерминантам. Но это вовсе не означает, что я строю замкнутую изолированную систему. * * * Ты предлагаешь тот вариант, что моя самость соприкасается с "самостью" Бога. Это возможная идея. Но есть еще вариант, что с самостями других людей. Мне эта идея существенно ближе... * * * Вот гад, а!? Сам там в этом загнивающем буржуазном обществе загнивает на берегу океана! а меня обзывает непотребными словами! Нахал!:)))))))))))))
Он не может познать себя через другого, так как все сущее есть тело Бога и ничего, кроме Бога не существует. Единственное, что Ему как бы остается - "разделять" части себя, чтобы через них смотреть на себя со стороны.
Он не может отменить сделанный им же выбор. Как и не может отменить выбор, сделанный любой его частью.
Бог не может отменить сатану. Так как Бог - это свет, а сатана - это "не свет". Через "не свет" возможно познать, что есть свет.
Бог не может вмешаться в выбор, сделанный любой его частью, т.к. этим лишит свою часть собственной божественности.
Сосед. --> (591?) Благовествование, как я понимаю, начинается с присоединения. Будь то к Богу или к другому человеку. Извеняюс за занудства, но это опять о внутреннем состоянии. %)))
Форма выражения мысли - дело десятое в определенном смысле. Важны пребывание в открытости ("в вопросе") и удержание фокуса на мелькнувшем вопросе. Тогда со временем придет необходимый опыт. Вопрос только для кого эта форма нужна? Стремление к фиксации - это от недостаточности и опасения, что такого больше не повторится.
Следующий шаг - исчезновение вопросов. Сказано - в присутствии мудрого ты не ответы получаешь, - у тебя вопросы исчезают. Что остается? Состояние. Какое?
Человек н ищет Бога и Бог не ищет человека. А сатана... Мне видится, что не вера поддерживает человека в борьбе с ним, а, скорее, все немного наоборот: человек ВЫБРАЛ СОЗДАВАТЬ сатану. Просто прекратить вкладывать в него и он испарится от недостатка энергии. Выбрать другое... Че там было о зернышке веры? Во-во... Другой выбор и другой вклад. (Тока ненада наежжать на мня - эта тока версия для диски. Патамушта для меня это не версия. %)))
Мираж --> (5909) Спасибо за поздравление. Я тоже чувствую, что это - веха. :-) * Если тебе хочется рыдать над формой, то подави рыдания и работай над ней. :-) По моему опыту это окупает себя сторицей. * Про Бога и сатану - это ни в коем случае не профанация!!! Я же сказал в самом начале, что это поддерживало человека в его вере! Кроме того, это ОЧЕНЬ красивая картина. * Я, кстати, не ищу Бога. Дело в том, что это не человек ищет Бога. Это Бог ищет человека. И когда встреча происходит, это Бог находит человека, а не человек Бога. Если ты считаешь, что ты нашел Бога, скорее всего, Бог не нашел тебя (хорошо сказал ;-) * Дело в том, что ты ищешь Бога в гордыни, а Бог находит лишь смиренных. Такая вот диалектика. :-(
Голоc --> (5908) Фиг с ними, с рацио и чувствами. В конце концов, это лишь поиск новой формы мышления (и существования). Хотя, в принципе, сам факт поиска новой формы означает какое-то смещение в моем мировоззрении. И я тоже понимаю, что то, что я писал - написано неплохо. Вот только это были не те формы, в которые следует облекать мысли, рождающиеся во мне. * В Библии упоминается две формы распространения Учения: проповедь и благовествование. Так вот, то, что я писал - это проповеди. А я стремлюсь к благовествованию. Это относится не только к Учению. Это относится к форме "подачи материала" вообще. Взывать не к разуму, а чувству. Но это возможно лишь через разум. Такая вот петрушка. * Насчет предельных вопросов - я бы поменял "не надо" на "бессмысленно". То есть нет явного запрещения, но очевидно, что нет и особого толка. Но периодически это бывает забавным. Дальше ты совершенно правильно заметил, что есть лишь одно важное условие - такие баловства не должны выводить из равновесия. * А вот дальше имеет место быть некоторое расхождение во взглядах. Дело в том, что приняв Бога ты (твоя Самость) перестает быть замкнутой системой. В том смысле, что в "уравнении равновесия" появляется еще одна компонента. И здесь уже не получится "чтобы я чувствовал себя комфортно, чтобы нормально функционировал и кайф от жизни получал". То есть, конечно, получится (т.к. так или иначе ты ВСЕГДА стремишься иметь в себе это равновесие). Там возникают тонкости, так как Бог поднимает такую "бучу" из, казалось бы мелочей (без Него), что мама роди меня обратно :-) * В этом плане, кстати, нарушение равновесия служит сигналом, что что-то в тебе разошлось с Божественным. И желание восстановить равновесие заставляет (тащит прямо!) устранить причину. А Бог уж позаботится о том, чтобы это (устранение) оказалось не самообманом, а именно устранением. * Ешь ананасы, рябчиков жуй ;-)) * Кстати, kernel пишется через "K" Это я тебе как большой спец по kernel mode заявляю :-)
Вопросы вместо ответов - это нормально, и, честно говоря, - один из этапов. Веха, так сказать... Мои аплодисменты, вопчем. :)))
Быть здесь и сейчас... А на каких уровнях? Для некотороых здесь и щас заключено в той точке, которую они сию минуту видят. :)))
Если отключить рацио - то на что полагаться? Мне казалось, что без рацио остается ВЕДЕНИЕ, но тогда Бог просто-таки обязан присутствовать. Кстати мелькнула мысля о том, что, воможно, Бог ощущается или как при сквозном движении сквозь материю. Гляжу теперь на эту форму и хочеца рыдать над тем, как далека она от того, что хотелось сказать на самом деле. %)))))
Про Бога и сатану - чистой воды профанация вопроса. Но, похоже пока диска до этого не созрела. (Интересно, с чего я так решил? %)))
Вопчем, приходилось уже говорить о со-настройках. Пример из области банального бытия - несоответствие внутренних репрезентативных систем не позволяет наладить эффективное общение даже на бытовом уровне. Что уж говорить о поисках Бога (это еще более "внутренний" уровень и тут е только репрезентативные системы нужно согласовывать, но и внутренние состояния, опыт, если хотите :)))
Сосед. --> (5906) я если что-то и "инициировал" - то только выражение СВОЕГО мнения. Но я сразу отметил, что спрашивал ты не меня... * * * Все остальное ты пишешь хорошо и по-делу. * * * Мне не показалось, что то, что ты писал - слабо и плохо. Это совершенно нормально! * * * Поиск - это способ существования на Пути. Поэтому к ситуациям "кризиса" нужно относиться как к своему нормальному базовому состоянию. * * * Если с философской точки зрения, то моменты синтеза (пиковые переживания) - всегда короче и суммарно меньше, чем моменты недовольства собой (как стадии накопления и борьбы противоречий). * * * Ты толкаешь очень правильную идею о том, что излишняя рационализация МЕШАТ просто БЫТЬ. Жить здесь и сейчас. * * * Это очень тяжелая проблема. Я с ней долго боролся, но и сейчас не уверен, что справился. * * * Ты понимаешь, конечно, что для людей нашего с тобой склада преобладание рацио все равно неизбежно. С этим нужно научиться жить. * * * Но нужно выработать в себе способность "выключать" это излишнее рацио к такой-то матери!.. * * * В контексте твоего вопрос и нашего разговора речь идет о том, что НЕ НАДО задавать себе "предельных вопросов", на которые все равно нет ответа. * * * Ты с этой точки зрения взгляни на мою книгу. Я разве пытался ответить на подобные вопросы? Фигушки! Я преследовал и преследую предельно утилитарную цель. * * * Мне должно быть КОМФОРТНО жить. Я должен подавляющую часть времени находиться в состоянии мира в душе. * * * И в этом смысле мне сугубо перпендикулярно, что Богу доступно, а что нет. * * * И дело не в Бога. Дело в том, чтобы сконфигурировать свою Самость таким образом, чтобы она и функционировала удовлетворительно, и ты кайф от жизни получал. * * * В этом смысле подход к проблеме Бога может быть различным. * * * Если тебя эти проблемы не выводят из равновесия и не тревожат (в смысле стресса) - то рассуждай и переживай сколько угодно. Это заинтересованный поиск смысла и истины. * * * Но если тебя эти вопросы мучают и жить мешают - то вот ЭТОГО я и не понимаю. Зачем заморачиваться такими вещами. * * * Именно поэтому я сначала выстраиваю ядро (cernel). А потом это ядро в стабильном состоянии может подключать applications, dynamic libraies и еще какую-нить хрень по своему усмотрению. * * * Ядро нужно беречь и холить пуще глаза. А "цеплять" можно что угодно по своему желанию. * * * Терминология обусловлена тем, что я сижу на конференции с мудреным названием, которое я так и не запомнил. Что-то там о "сверхбольших вычислениях в физике". В ГЗ МГУ:))))) Наслушался, панимашь:))))))))) * * * А щаз у нас кофе-брейк с пирожками и миндальными пирожными:))))))))))
Голоc --> (5905) Хммм... Если честно, то у меня сложилось впечатление, что эту нашу дискуссию как раз ты и инициировал. Во всяком случае, мне показалось, что твоя обратная связь оказалась значительно шире моего вопроса (и в большей своей части вообще к нему не относилась). * В принципе, как я сам сейчас оцениваю, мой вопрос был скорее праздным, чем действительно интересным. * Я сейчас нахожусь в середине очередного кризиса, связанного как раз с пересмотром моего отношения к изучению Библии и других учений. На мой взгляд, излишняя "интеллектуализация" способа моего мироизучения служит мне плохую службу. Мешает проникать в суть вещей. Я сейчас оцениваю те мои "труды" (с которыми ты знаком - о грехе и свободе) как бред разума, пытающегося найти свое достойное место в конкуренции с усиливающейся духовностью. Это великолепно прозвучало у Бердяева: "писать о чем-то" (плод разума) и "писать что-то" (плод духа). Это очень грубые мазки. Попытка передать смутные ощущения, которые я испытываю в своей Самости. Так что не суди строго :-) Но я действительно пытаюсь выработать у себя новый подход, подход духовный к своему способу миропознания.
Сосед. --> (5904) ну, в такой ("психотерапевтической") трактовке я с тобой изначально и полностью согласен. * * * Какая разница, какая "конструкция" человеку помогает - главное, что помогает! * * * Проблема с "первоисточниками" в том, что нет никакой возможности отличить, откуда авторы первоисточников брали свои соображения, на что опирались. * * * Поскольку бытие дано нам только в ОТРАЖЕНИИ - то я не вижу возможности сделать выбор из 2 альтернатив: а) Бог как самостоятельная сущность вне меня; б) Бог - это концепция в моей самости. * * * Как ты знаешь, до меня такие попытки делали многие люди - с минимальным успехом. Только возрастало количество шума и путаницы. * * * И я уже писал - мне не нужна концепция Бога. Одно из достоинств моего миропонимания именно в этом и состоит (понятно, что с иной точки зрения - это коренной недостаток:)))))) * * * Поэтому я так неохотно втягиваюсь в эту дискуссию именно с тобой - нет в этом смысла позитивного...
Голос: Существует трактовка. Эта конкретная трактовка помогает в вере одному конкретному человеку (от которого я ее и услышал). Причем, что интересно, этот "конкретный человек" - один из самых искренне верующих, которых я встречал. Так что, я думаю, она уже не помогает, а помогала :-) А рассказал он мне эту трактовку, чтобы помочь мне же. Помочь в том смысле, чтобы объяснить цель всей той деятельности, которую проводит Бог. Или, во всяком случае, одну из целей. Знание цели, ее согласие с ней - это мощный моральный и волевой источник, позволяющий преодолевать тяготы и лишения (блин, три года армии прочно в меня засели) и отбрасывать сомнения. Данному конкретному человеку. То есть, на каком-то этапе такая концепция просто помогла этому конкретному человеку преодолеть этот этап, преодолеть какие-то сомнения. * Да, это интересная и красивая трактовка. Но я (как мне кажется) уже перерос ее. Я уже научился не подходить к Богу с человеческих позиций. Это - бессмысленно. Я вполне доверяюсь Богу, не зная Его целей. Более того, я вполне допускаю, что у Него может и не быть никакой цели. Что есть цель жизни? Сама жизнь! Вот, что-то подобное вполне может существовать и у Бога (а почему нет?) * То что ты пишешь о Боге, как "опции" Самости - то тут я с тобой совершенно согласен. Одна из ипостасей Бога - Святой Дух и есть та самая "опция" в Самости. И это просто здорово, что ты Его чувствуешь! :-) * И не нужно выносить Святого Духа за пределы Самости. Так как именно там Он и живет, именно там Его место. За пределами Самости - Бог Творец. Тот, Который создал этот мир. (А кто его создал?) А сама Самость существует в Иисусе (или, если угодно, моя Самость существует в Его Самости). * Вот такая вот сложилась у меня картина на сей день. *** Кстати, почему ты опираешься на "народную молву" в качестве источника информации? Есть же первоисточники! ;-)
Сосед. --> (5902) а я не понимаю, зачем существует эта противоречивая концепция:(((( * * * Если это Бог - то почему и как он допускает Сатану? Что ему мешает с ним "справиться"? * * * Если же он не может запретить зло - тогда он не Бог. А он - член пары "добро-зло", персонификация добра. * * * Но тогда это ограниченная концепция морального типа. * * * И тогда он не может нести ответственности за сотворение мира, свободу и все живое. * * * Или как максимум, у него 50% (остальные 50%- у Сатаны). * * * Это ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ,причем антагонистически противоречивые концепции, на мой взгляд. И не могу их примирить. * * * Либо ты всемогущий Бог, который отвечает за базар - но тогда объясни, почему в твоей казарме бардак??!! * * * Если же ты "смотрящий" за добром - так смотри за добром и не лезть туда, где у тебя нет ни возможностей, ни полномочий. * * * Концепция Бога мне всегда напоминала концепцию любви. В том плане, что каждый называет любовью то, что считает таковым. Абсолютно субъективно... * * * Как ты знаешь, я пытался докопаться до "корней" любви. Поскольку это "опция" Самости - тут мне ситуация представляется более-менее внятной. * * * Аналитическое (или "квазианалитическое") решение возможно. * * * Поэтому я и предложил в книге считать Бога - концепцией, отражающей определенные особенности Самости разумного существа. * * * Вот тогда у меня все сходится. И это очень глубокий и точный подход к определенной части Самости. * * * Понимаешь, тогда часть Самости описывается в рамках "модуля" рацио, часть - модулем аффекта, часть - модулем воли, часть модулем Веры (и Бога, как "персонификации" веры), часть - модулем любви. * * * Причем тут намечается иерархия. Потому что "любовь" как феномен самости - является сложносоставным. Там задействованы и рацио, и аффект, и воля. * * * Примерно на этом же уровне иерархии находится Вера (и Бог). * * * На этом же уровне сущностей находится Я-концепция (самоидентичность, личная философия). * * * Вот в такой структуре место - с моей точки зрения - для Бога есть! * * * Но если и как только ты выносишь Бога ЗА ПРЕДЕЛЫ моей Самости - то я перестаю это понимать. У меня мозаика не складывается, понимаешь?.. * * * Я сделал предположение об "атрибутивности" Бога. Т.е. у каждой сущности есть некий "атрибут", который может быть задействован. А может и нет. * * * Но такой атрибут не может выполнять функции "творца", "главного морализатора", "главного утешителя всех сирых и убогих" - это полный бред. * * * Значительная часть функций, которые народная молва приписывает Богу (в ипостаси доброго дедушки) - в мои концепции никак не вписывается. * * * Поэтому такой подход я обсуждать просто не хочу. Я вы нем смысла не вижу. Возможно, увижу потом, позднее...
Голоc --> (5901) Кому и что Он тщится доказать? Вот еще одна интересная трактовка. Бог хочет показать сатане силу правды. То есть, Он собирает Свое воинство для Армагеддона лишь правдой. Одной нелицеприятной правдой. Всей, из которой не было изъято ничего. * В общем, я продолжаю не понимать, почему ты упорно называешь Бога "добрым дедушкой"? Это ведь расходится с твоим знанием о Нем.
Сосед. --> (5900) неплохая трактовка. Но я бы сказал, что одной веры в качестве "вклада" - маловато будет. Если бы ты только веру вкладывал в фирму, на которую работаешь - боюсь, тебя бы уже давно выперли, нет? * * * Логика твоя мне претит в той части, что Бог, якобы все ведает - но насылает на маленького ребенка рак или паралич. Неэстетично, ты уж извини:(((( А "для славы Своей" - что это, как не вульгарное тщеславие. Кому и что он тщится доказать?.. * * * Потом, ты так и не пояснил, в чем именно ценность человеческой веры для Бога? У него недостаточно уверенности в себе и своих силах? Или он все же надеется на людей? Но надежда - это разновидность веры... * * * Извини, что я так о Боге - но я тебе говорил свое отношение. * * * Определение свободы - очень даже неплохое. Очень. Есть и аспект произвола, и аспект истины. Хорошее определение...
Голоc --> (5899) Логика моего высказывания "вера от человека" проста как угол дома. Вера - это вклад, который делает человек в Божье дело. Причем ценность этого вклада - в его уникальности, в недоступности для Бога чем-то этот вклад возместить (буде человек заупрямится). Но это не должно стать поводом для гордыни :-) * Отсюда и ценность веры для Бога. Отсюда и блага, которые Он обещает верующим в Него. Для Него этот вклад очень важен. * Ну а насчет "доброго дедушки" мы уже много говорили. Тут бывают разные варианты. Скажем, с Моисеем - да, на мой взгляд, Бог все сделал за него. А с Павлом - лишь отчасти, т.к. Павел был способен правильно распорядиться своей свободой и у него доставало воли и веры, чтобы самостоятельно выполнять Божью волю. Как тебе, кстати, такое определение свободы (не мое) "Свобода - это возможность делать то, что я считаю правильным"? * Почему Бог допускает что угодно? Для славы Своей! Может, не сиюминутной, может, для будущей. Есть притча (не помню точно где, но запомнил смысл) о парализованом (по-моему) от рождения сыне праведных родителей, исцеленном Иисусом. Когда же Иисуса спросили, почему Бог допустил болезнь этого ребенка (ведь родители были праведными, а праведность родителей распространяется на новорожденных), Он ответил: для того, чтобы сегодня воссияла слава Божия. То есть, ребенок был предназначен Богом для исцеления Иисусом, когда придет время. * На мой взгляд, предположение б) неверно, так как Бог ЗНАЕТ будущее. Откровение Иоанна - это не просто пророчество. Это то, что БУДЕТ и будет именно так, как было описано.
Сосед. --> (5898) ты пишешь: "все от Бога, лишь вера - от человека". Означает ли это, что ВСЕ, что от человека требуется - это ВЕРИТЬ. А все остальное "добрый дедушка" за него сделает? * * * В чем замысел такой констатации? в чем позитив? * * * И мне кажется, ты не уловил логики моей реплики. * * * Исходный вопрос - как и почему Бог попускает грех, войны, убийства и прочее зло? * * * Возможные ответы: а) Богу по-фигу! б) Бог дает человеку возможность реализовать заложенные им(бого) потенции. * * * Если (б), то Бог просто ДОЛЖЕН верить в то, что такая затея имеет какой-то смысл. * * * И тогда вера Богу доступна. * * * Если же такое предположение (б) неверно - то я непонимаю, почему люди друг друга убивают, в то время как Бог есть и он всемогущ...
Голоc --> (5896) Так я и делаю новый шаг. Я понял, что от вас ниче путного не добьесси и что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Вот я и спасаюсь :-) * Мысль себе по-тихоньку варится, но пока ничего внятного на выходе нет. * Наиболее внятная формулировка, которая у меня пока сложилась - все от Бога, лишь вера - от человека. * Вообще же, я чисто "рефлекторно" написал "человек любящий", а потом подумал, что это ничем не худший видовой признак, чем "человек разумный". Точно так же, как "человек верующий". Впрочем, это - побочные продукты моих размышлений :-)
5922
5921
5920
5917
5909