Мона Ёлкина --> (3145) человек ВСЕГДА живет за счет других живых существ, в т.ч. убивая их. Это просто ФАКТ. Никак по-другому человек жить не может. * * * Вы можете это обозвать фундаментальным трагическим экзистенциальным парадоксом человеческого бытия, если вам от этого легче станет. Но отменить самого факта убийства с последующим пожиранием вы не можете. * * * Поэтому не стоит занимать "позу страуса". Правильнее попытаться интегрировать этот фундаментальный факт в свою личную философию. Чтобы она соответствовала реальности - а не вашим прекраснодушным мечтаниям...
Сосед. --> (3140) в таком разе - да с чего ты взял что в любом миропонимании должна быть отдельно артикулированная "концепция греха"? * * * Ты мыслишь по аналогии (раз в христианстве, буддизме, иудаизме и где там еще есть - значит везде должно быть?)? или это ты сам дошел до этого? Если сам - тогда мне было бы интересно обсудить саму целесообразность введения отдельного раздела под таким названием. И какой смысл ты вкладываешь по сути дела в "концепцию греха"?
Голоc --> (3136) Эту цитату хорошо распространить на "человек - венец природы". Тогда не будет угрызений совести при поедании животной пищи. Внизу уже пытались (Сосед, ты?) высказаться о греховности такого поедания. И хорошо бы еще добавить про ответственность "хорошей и здоровой аристократии".
Wais --> (3143) Здесь я Вам, неуважаемый, отвечу коротко: стоило (не зря, значит !) мне те две заметки выложить, чтобы даже только понять, что Вы пока из себя внутренне, как типаж, представляете. Благодарю за то, что раскрылись !..
Джип Широкий --> 3108 Передо мной встал вопрос - участвовать ли вообще дальше в дискуссиях? Я не знал. Начальная идея у меня закрылась. Лакмусовая проба в других дискуссиях показала или их низкий уровень или неподходящий состав участников. Здесь состав получше, но вот возможность совместного рассмотрения идей, тем мне еще непонятна (сейчас скептически настроен). Но зайдя в дискуссию "Газета Hotel Daily", у меня хотя бы появился импульс написать. Далее цитирую написанное там, так как исходная причина была одна и та же - реплика Джипа Широкого. Незнаю - пройдусь ли я сапогами другого взгляда по текущим репликам в этой дискуссии (пока значительных вещей по которым я мог бы высказаться не видел), но в любом случае могу сказать, что эта дискуссия для меня лучшая. Хотя здесь и представлены различные течения мысли, но их представляют умные люди и это плюс, и в любом варианте полезно.
Джип Широкий --> (1436-1439) Да, будет свет (осветим и прогоним луну с ее волчьим воем до следующей ночи).
Вы говорите "ничто не случайно"? Сегодня случайно зашел в эту дискуссию и к своей радости получил причину написать. Сегодня, наконец-то закончив просмотр живых дискуссий, окончательно понял, что нужного, близкого мне нигде нет. Нет со-мыслящих (это не одинаково), это - достаточно развитые с желанием искать и меняться в удовольствии спора. А, вероятнее было просто несовпадение во времени, месте и настроении. Вы были единственным, к которому я наивно один раз попытался обратиться на "ты". Но Вы - оказались не "ты". И даже не ответили на мой ответ на ваш вопрос. Благодарные люди хотя бы говорят "спасибо". Но мне нужна была не благодарность, а взаимный процесс. Сейчас пока я вижу для себя только один вариант написания в дискуссии - "всегда не в кассу" - т.е. просто излагать свой несовершенный взгляд в несогласии, когда меня не ждали и не просили. Надежд на изначальное совместное развитие каких-то тем у меня не осталось. А, это плохой настрой и, наверное, тогда лучше вообще не писать.
Но Ваша "лунная песня" меня задела. Я не читал раньше эту дискуссию и не знаю ее стиля. Говорите в заглавии - отельцы об отельцах? О вас скажу точно (ну, а о себе мы и так всегда "говорим" в наших репликах). Вы позволили себе здесь философствовать? Так и я себе тогда позволю это здесь.
"Будда открыл... Христос учил... Теперь же, когда силы Шамбалы начинают изливаться в мир, человек стремится к иной интерпретации Воли Божьей,..." - - Это Будда и Христос рассказали вашему Алису Бейли о сути и всех уровнях своих Учений? Или он сам себе позволил взять права Бога? - Ни вы ни Алис Бейли не поняли о чем учили Будда и Христос как не поняли это миллионы людей пока они учили, после их смерти и как не поймут миллионы людей и после вашей смерти. - За Будду не скажу, но то, что вы имели наглость процитировать про Учение Христа - есть грех лжи и введения во лжеучение. Мой вам совет - покайтесь и воздержитесь характеризовать Учение Христа, не утяжеляйте вашу карму... - Вы (именно ВЫ...) говорите, что "теперь человек стремится к иной интерпретации Воли Божьей"? Ах, вы слепые и глухие самовлюбленные эгоисты! Воля Бога через Христа была выражена ясно и однозначно! Это только человек, отворачиваясь от нее, всегда искал возможности подходящей ДЛЯ СЕБЯ интерпритации. Не зря дальше идут слова - "К этой желанной позиции..."...
"общеизвестного императива, согласно которому человеческие усилия могут быть более..., более... и более..." - Да, птица выделяет говна меньше, чем корова.
Джип Широкий, в вас есть чувственность, очень много идеализма, но очень мало понимания. Лучше бы вы меньше писали стихов и эссе, а больше думали. Или наоборот - больше писали стихов и эссе, но меньше бы философствовали в дискуссиях. Или хотя бы уравновесили уровень вашего понимания с уровнем вашего апломба.
"Мы, как дети, проскочили в советские времена" - Вы что, серьезно полагаете будто где-то на Земле не проскочили догматизм церкви или правила из "Закона межчеловеческого общения"? Суть не в советских временах, а в психологии людей. Так везде было раньше, так везде есть и сейчас.
""Возлюби ближнего твоего, как себя самого" - это ведь не пустая фраза, а формула счастливого проживания нашего на планете Земля." - Позвольте спросить - откуда вы эту фантазию вынесли? Сама по себе это - ПУСТАЯ ФРАЗА! Она "работает" при развитии человека в том истинном Учении, для которого она истинна..., а не сама по себе!
"соглашусь с А.Бейли в том, что показанная ею последовательность нашего, человеческого, развития с "высшей" точки зрения вполне закономерна." - - Кем и откуда взята эта - "высшая точка зрения" и почему она высшая, откуда это известно? - "нашего, человеческого, развития" - уточните, пожалуйста, развития кого и в каком количестве людей? Насколько я знаю из "Откровения Иоанна Богослова" все неоднозначно.
Вы говорите - "озлобленность", "злопамятство"? А, такое вам как буддисту и говорящему о Христе понятно - если человек говорит, что на него кто-то озлоблен и злопамятен, то может быть человек этот на самом деле пожинает плоды своей плохой кармы и расплачивается за грехи свои уже в этой жизни? Сеющий зло - пожинает зло... Да, и противостояние, борьбу сил зла и добра в душе и за души людей в христианстве еще никто не отменял!
"Дела дневные закончились, вот и пользуюсь случаем,.. благо нужная книга под рукой.. ;-))" - - Ночью лучше спать, чем фигней заниматься. - "нужная книга" - это какая книга, для чего? Лучше бы вы читали не нужные, а полезные для христианина или для настоящего буддиста книги. В отношении буддизма наши буддисты может быть меня поправят, но по приведенным цитатам мне кажется, что эта книга А.Бейли - популистское чтиво, вредное для настоящего развития.
"Религии ж нам, человекам, не зря даны - в них много интересного." - Религии нам не даны. Они - продукт людей. Нам даны Учения. Так что вас интересует - религии или Учения?
"Как минимум - даны заповеди (в христианстве, например),.. для совсем уж начального развития,.. чтоб хотя бы (!) эти заповеди выполнялись." - За ваше молчание надо было бы платить!!! Я сомневаюсь, что на земле было много человек, достигших такого высокого уровня развития и просветления, чтобы выполнять "хотя бы" заповеди.
"Почему бы и не прислушаться ??!!.. Ведь не зря ж сотни лет об одном и том же говорят !!.." - Прислушаться? Без проблем - уже давно услышали и хорошо запомнили и помним. Заповеди и моральные правила вам почти любой расскажет. Вот только делать, извините, у нас сейчас времени нет - мы истинную книжку просветленного А.Бейли читаем. И вообще не приставайте со своими заповедями для начального развития. Мы тут эта-а-а, сейчас вот-вот до главных истин скоро должны дочитаться. В этой книжке всего 416 страниц. Ну, может быть после этого еще только "Классические буддийские практики" прочитаем... и еще совсем немножко - честное слово, не больше чем ассортимент книжного магазина.
"Я больше не буудууу.. !.. :)) (Только не молчи !!.. ;-))" -
Штирлиц в ответ промолчал. Той ночью он видел странный сон: Мюллер и маленький картавый человечек в кепке шли "другим путем" дружески обнявшись и горланя "Ой мороз, мороз..."... Штирлиц проснулся в холодном поту - "явки провалены. Славянский шкаф уже продан." - вдруг понял он.
"Любовь - феномен изобилия, избыточности... Любовь к другому только тогда добродетельна, когда она изливается из этой внутренней силы, но она - зло, если будет проявлением неспособности быть самим собой." Э.Фромм
"Отношение к миру может быть двояким: репродуктивное - означает восприятие действительности всегда одним и тем же образом, вроде фильма...(хотя даже простое репродуктивное восприятие требует активной работы ума); и генеративное - означает оживляющее и преобразующее постижение мира с помощью спонтанной активности умственных и эмоциональных сил человека. ... Наличие этих двух - репродуктивной и генеративной способностей - необходимое условие продуктивности; это два полюса, взаимодействие котоых и есть живительный источник продуктивности. Я имею в виду, что продуктивность - это не сумма или комбинация обеих способностей, но нечто новое, возникающее из их взаимодействия. Мы описали продуктивность как особый спосб отношения человека к миру. Возникает вопрос: существует ли нечто, что продуктивная личность создает, и если да, то что? Если верно, что человеческая продуктивность может создавать материальные ценности, произведения искусства, системы мышления, то гораздо более важным объектом продуктивности является сам человек." Э.Фромм * * * Сосед, примерно об этом (генеративности) я тебе говорил, когда отмечал, что ты начал САМ придумывать нечто, очень похожее на писания церковных деятелей. Это крайне важно...
"...мы же полагаем, что неврозы следует объяснять как особую индивидуальную форму религии и ч то они отличаются в основном своими индивидуальными, нетипическими характеристиками. ... в то время как потребность в системе ориентации и поклонения является общй всем людям, конкретное содержание таких систем различается. Различия в них определяются различиями в ценностях. Так, зрелый, продуктивный, рациональный человек будет стремиться к выбору такой системы, которая позволит ему быть зрелым, продуктивным, рациональным. Человк, задержавшийся в своем развитии, вынужден возвратиться к примитивным и иррациональным системам, которые в свою очередь еще более усиливают его зависимость и иррациональность. Он будет оставаться на уровне, который человечество в лице своих лучших представителей преодолело уже тысячелетия назад." Э.Фромм * * * Жесткие, но точные слова, на мой взгляд. Для поклонников самсары и лагмана:)))))))))
Сосед. --> (3134) не уверен, что понял тебя. Обоснуй, плиз. * * * Пока, чтобы тебе жизнь медом не казалась, приведу цитату из Ницше: "...в хорошей и здоровой аристократии существенно то, что она чувствует себя не функцией..., а СМЫСЛОМ и высшим оправданием существующего строя - что она потому со спокойной совестью принимает жертвы огромного количества людй, которые должны быть подавлени и принижены РАДИ НЕЕ до степени людей неполных, до степени рабов и орудий." * * * Вот что такое настоящее отсутствие "концепции греха"...
Голоc --> (3125) ... То есть, я прав! :-) И у тебя нет концепции греха. В то время как в христианстве, иудаизме, исламе (насчет восточных религий не знаю), то есть по крайней мере в трех мировых религиях грех занимает одно из ключевых мест. Возможно, именно это и делает их религиями.
Голоc --> (3126) Хех, конечно известно. Все семинары вел и этот будет вести А.А. Маслов. А с самим Масловым можно (наверное) будет поговорить в перерывах.
А на счет учение, эт ты зря. Я посмотрел на сайте, в общем-то там оставлено только относящееся к стилю, сами лекции значительно интереснее.
"человек осознает около 10% процессов своей психики, остальное делает неосознанно" * * * Я бы сказал, что это хороший повод задуматься о смирении... И об уважении к своим мозгам и телу, в котором все это безобразие происходит...
Сосед. --> (3110) почти так. Но мне кажется, здесь важнее другой аспект. Экран телевизора ты можешь курочить сколько хочешь, все зависит от твоего инструментария. * * * С мышлением же, как я понимаю, ситуация иная. Ты не можешь увеличить глубину своего мышления в этой части. Эта информация просто НЕ ВЫВОДИТСЯ в сознание. * * * Интересно было бы узнать, можно ли этого добиться:)))) * * * Но в общем и целом такая особенность создает эффект "черного ящика", когда на вход ты подаешь данные, а на выходе получаешь результат. Что происходит внутри (компьютер работает или Бог вкладывает тебе, неразумному, свою мудрость) - не известно...
Медуница --> (3106) нет, нисколько не обидно. * * * Ведь это ТЫ хочешь вырваться из круга "самсары" (или чего еще там). А нас и тут неплохо кормят:))) * * * Что касается Учителя - еще одно маленькое соображение. Учитель дзен-буддизма будет вести тебя к дзен-буддизму, а не иудаизму. Т.е. ты заранее сужаешь свой спектр возможностей. * * * А куда я выйду сам - это даже мне не известно. Я ОТКРЫТ для всех возможностей, понимаешь? Я строю СВОЕ. И не исключено, что строю что-то по-настоящему НОВОЕ... * * * Ну и, ессно, я уже говорил, что освобождение от лагмана (или там самсары:))) не входит в ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ программу...
*Дракон-Хранитель* --> (3105) "благзаин", как писал В.Шефнер:))) Но меня интересует не сам семинар, а Маслов (если я не путаю, мы ведь о нем говорили). Его личность - а не учение. Кто будет вести семина, известно?
Сосед. --> (3101) нет, ты не прав. Просто это настолько прозрачно, что я не называю это концпцией. * * * Любой человек может ошибиться или согрешить. Так надо просто это признать и покаяться. И перед собой, и перед тем, кого обидел. Чего тут разводить теоретизирование-то?..
Вот тебе, Сосед, цитата, "...наступил момент, который премилосердный Судия, исполненный милосердия, избрал, чтобы воплотиться в человеческое существо. 2. И Вечный Дух, обитающий в царстве полного покоя и высшего блаженства, возбудился и проявился на неопределенное время из Вечносущего, 3. чтобы, облекшись в человеческий образ, указать средство соединиться с Божеством и достигнуть вечного блаженства; 4. чтобы своим примером показать, как можно достигнуть нравственной чистоты, отделить душу от ее грубой оболочки, достигнуть ее совершенства, необходи- мого для восхождения в нескончаемое царство Неба, где царствует вечное блаженство..."
И потом "божественное дитя"... Это ж прямое указание на его божественное происхождение. Короче, не буквоедствуй. А за Митьков я обиделась, конкретно.
3147
3142