Иными словами, г-н Фромм предупреждает об разноплановой "игре" или о "матрицах". Ну ?.. И где же что тут в ней, во фразе, Исключительно Полезное для исследователя ??.. :) Констатировал он факт, а дальше что ??!!.. :)) Рекомендую,.. очень рекомендую ознакомититься с "Космогонической концепцией розенкрейцеров", где очень доходчиво и без "пугалок-страшилок" даются интересные, понятные, реалистичные описания того же, что у Фромма выражено втакой мудрёной фразе. :)) (правда, это может быть просто перевод такой несовершенный. :))
Касается "спирального развития" (см. 3427 Голоc 17.12.01), то даже спорить не буду, т.к. ты просто ЗАХОТЕЛ прочитать "плоско" мои намеренно короткие и условные 1,2,3,4-е (см.3420). :)) А попробуй чуть наклонить эту "плоскость" и наложить её на каждый виток той "спирали" на каждом этапе, под-этапе и пр. :))
Иногда, Голос, ты бываешь категоричен,.. как подросток,.. как мой совершеннолетний, но мной слабообразованный сын, например !!.. :)) Или как сестра моя родная, с которой сегодня пришлось поговорить, пытаясь изложить ей чуточку из своего мироощущения. (Она имеет три ВО, включая врачебное и, отдельно, психологическое. Спорить с ней бессмысленно. Пока. :) Или как мать моя, которая (материалистка "до мозга костей" ! :) к тому же и врач с огромным стажем, ПОЭТОМУ даже не слушает(!) о биоэнергетике, например. :))
Голос !.. Мы с тобой не родственники ли случаем, а ??!!.. ;-))
*Ирина* --> (3446) >>>"Но мы не можем его исключить, потому что это приведет к гибели, потому что это источник жизни.
Может быть так?"
Неа, это не так. :) Не поэтому мы не можем его исключить. :) ******* Человек - хозяин своей точке зрения, поэтому (потенциально) способен выставить её с другой системой координат. Изменяешь свой взгляд и видишь почему мы не можем исклочить солнце, например. ******* Тебе бы сейчас по-больше над своим сознанием работать, над пониманием того, что ты уже открыла. Мдя... Полагаю, что твоему пониманию и пройденным ступеням пути могли бы позавидовать многие в этой дискуссии, если бы знали. Из всех людей, кого я знаю, еще ни кто не прошел так далеко.
Во-первых, эффективность теряет смысл, если пути ее достижения - страдания. "Рим не стоит жизни одного хорошего человека" )))
Но! Вы - мужчина и рассуждаете как мужчина.
А я женщина, и буду искать средства "по шерстке", чтобы в результате добиться того же результата.
...
"Вы поймите - отношения "участники дискуссии" и отношения "учитель-ученик" - абсолютно РАЗНЫЕ отношения!" Спокойно...) Это вы так решили? ...Во множестве "участники дискуссии" может быть подмножество "Учитель-ученик". ... "ну, чтобы вам было понятнее - отношения "любовники" и "муж-жена" - это же разные вещи, правда?" Разные для тех людей, кто не умеет сделать эти понятия тождественными.Но это проблема неумеющих и нежелающих. Так что я понять должна? ))) А ваша попытка в данном случае снизойти до моего уровня, к сожалению, носит лишь оттенок умаления достоинства незнакомого вам человека. Но я вас извиняю, поскольку ваша точка зрения, что с женщинами лучше через постельные или околопостельные темы общаться, типичная ошибка мужчин смотреть исключительно со своей колокольни...)))..."Знай свое место, женщина!" ))) ... Вы решаете свои проблемы? А для чего тогда книга? Реплики?...для чего подчеркивание, что вас не так понимают?...Потому что за какими бы словами вы не прятались, но раз вы несете свою мысль в люди- вам важно быть понятым.А если вам важно, чтобы вас поняли и поняли правильно, даже не предполагая заведомо обретете ли вы себе единомышленников, то нужно искать КАК донести свою мысль. Это о популяризации )) на хорошем уровне. ...чем умнее человек - тем проще он может рассказать о самом сложном )))
Но каждый идет свое дорогой...и каждый сам себе выбирает Учителя...) А если читатели трактуют произведение каждый по своему - то это говорит о том насколько многогранен автор! Как близок он к народу...)
Из Фромма: "...человек ...заинтересован в том, чтобы соотноситься с реальностью и осознавать ее, прикасаться ногами к земле, как в греческом мифе об Антее; чем полнее человеческий контакт с реальностью, тем он сильнее. Пока он всего лишь овечка и его действительность не что иное, как фикция, созданная обществом, чтобы удобнее было манипулировать людьми и вещами, как человек он слаб. Любое изменение в социальной модели угрожает ему утратой уверенности или даже сумасшествием, потому что весь круг его отношений с действительностью опосредован вымыслом, выдаваемым ему за подлиную реальность. Чем выше его способность постигать действительность самостоятельно, а не только в виде суммы сведений, которыми общество снабжает его, тем увереннее он себя чувствует, поскольку тем меньше его зависимость от согласия с обществом, а значит, тем менее опасны для него общественные изменения. Человек как человек обладает внутренне присущей склонностьюь расширять свое знание действительности, а значит, приближаться к истине. Мы не занимаемся здесь метафизическим понятием истины, ограничиваясь только представлением о возрастающем приближении к ней, что подразумевает уменьшение вымыслов и заблуждений. По сравнению с важностью вопроса об увеличении или уменьшении степени постижения реальности вопрос о существовании окончательной истины оказывается совершенно абстрактным и неуместным. Все возрастающая степень осознания - не что иное, как процесс пробуждения, когда глаза открываются и человек видит то, что перед ним. Осознание означает избавление от иллюзий, и насколько оно достигнуто, настолько оно представляет собой освобождение". * * * Я хотел особо подчеркнуть, что это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО важная и исключительно содержательная цитата. * * * В частности, в ней в явной форме приведет один из критериев, с помощью которого можно определить, правильная ли теория или нет... * * * Но это частность - содержание цитаты намного шире.
Тут я читал Фромма - и придумал себе следующее рабочее определение человека: общественное животное, обладающее самосознанием и речью и реализующее свои потенции в процесс свободной, сознательной и полодотворной деятельности. * * * Ессно, это составное определение, "надерганное" из разных мест...
*Ирина* --> (3447) "Человек может быть открыт миру? собеседнику? Это внутренняя потребность? Моя душа - моя крепость? А для чего человеку чувствовать единение с другими людьми? Это наркотик?" - Скажу о себе. В норме я открыт всему. Если мне от чего-то или кого-то ПРИХОДИТЬСЯ закрываться, то боюсь что это только проявление недостаточного развития или нехватка сил в конкретный момент времени. Хотя может быть закрытие от потока зла, но возможно тогда идет не закрытие, а встречный поток любви. Потребность? Для меня, думаю, - нормальное состояние, состояние моей системы, моей души... Единение с другими? Да, это приятно, но не наркотик, а только как показатель того, что это нормальное (правильное) мое состояние. Но это единство, когда все остаются в чем-то разными, индивидуальными, но что-то в душе объединяет - легкое, приятное и неосознаваемое. НО - при этом не возникает желание учить, передавать знание. Это больше по ощущению похоже на любовь (может знание при этом идет неощутимо, подсознательно).
*Ирина* --> (3444) возьмите книгу Э.Фромма "Психоанализ и этика", в ней есть работа "Революция надежды". Там есть ответы на ваши вопросы. * * * Мне интересно сформулировать свою точку зрения, поскольку я об этом думаю и мы в разных местах об этом непрерывно говорим. * * * а) У человека есть ПОТРЕБНОСТЬ в системе ориентации в мире. Он в отличие от животных не детерминирован своими инстинктами, поэтому ему нужно ПОНЯТЬ, что и как нужно делать в этой жизни. Для этого ему и нужно личное миропонимание - чтобы быть эффективным и способным прогнозировать и планировать. * * * Одна из систем миропонимания (широко используемая) - это религия. * * * б) Я написал реплику об обучении - но на нее никто не отреагировал. Так вот, в развитие этой идеи, "подход" человека к Богу (с учетом того, КАКОЙ это Бог) - это есть закономерный итог непрерывного обучения, к которому человек исключительно приспособлен Природой и которым он непрерывно, всю жизнь занимается. * * * Кто обучается лучше и у хороших, мудрых учителей - тот и продвигается по Пути дальше, тот и обретает более полное и близкое к истине понимание. В т.ч. и о Боге. * * * Поэтому люди в этом контексте разделяются как на хроматограмме - кто-то остался на старте, а кто-то двигается с максимально возможной скоростью:)))
*Ирина* --> (3436) "Люди нуждаются в поводырях.И это не умаление их достоинств.Это поводырь знает куда ведет, а люди могут , в массе своей, не понимать изначально... Но поводырь не может не вести, вот в чем дело."
В первую очередь люди нуждаются в осознании того, что им нужен "поводырь", а до этого они тоже должны пройти какой-то путь духовного роста и самоосознания. ******* >>>"Если человек, который, допустим, обладает знаниями, которые могут улучшить жизнь людей, их не передает...вот это называется падением, на мой взгляд."
Довольно распространенное заблуждение. :) Со многими "улучшениями" жизни людей не согласятся сами люди. Потому, как им не удобно это "многое" менять, не выгодно это людям, с их субъективной точки зрения.
Оглянись в недалекое прошлое. Сколько я произносил слов о "чистоте сердца", о "чистоте помыслов", о духовном совершенствовании через открытость и искренность? И как потом были восприняты слова бесчестного человека и интригана, поливающего другого грязью? Кто-то даже пытался требовать у меня ответа... А мне было не по себе. Все, что искренне говорил, делал, к чему искренне стремился - все враз было позабыто за пахнущими гнилью обвинениями, повторю - человека, обманувщего далеко не только меня. Я как-то произнес слова: "Каждый человек реализует себя в пространстве сети по своему..." Это так же означает, что человек в любом случае высвечивает в сети часть своего внутреннего мира, которого, кстати, он может и не проявлять в "реале" явно, но он есть, и он иногда является определяющим в выборе методов и действий. Глядя на реакции людей можно увиеть их устремления. Если видишь устремления людей, то можешь определить на сколько им (субъективно) нужны твои знания. Вот тебе всё тот же пример. Я знаком с упомянутым человеком довольно давно. Я не порвал с ним отношений много лет назад. Я надеялся, что со временем он проникнится моим знаниям и устремлениями, что год за годом, на маленьких жизненных примерах. Но я ошибся, ему это все попросту не нужно. Он не в состоянии ни увидеть ни понять своей вины. Поэтому, слова "прощения" остались пустым звуком. И тут я ничего не могу поделать, тут нужен только "признанный авторитет". Да и то неизвестно, что из этого получится. Потому, что всё равно всё будет зависеть от его самоосознания. А если человек после всего этого скандала так ничего и не понял, и продолжает свою деятельность в "другом", что тут скажешь?
А пока, в реалии получилось что? Светлое осталось светлым, темное - темным.
------- Два соедини в одно и получишь одну и ту же тему беседы.
*Ирина* --> (3443) поясняю еще раз. Вы поймите - отношения "участники дискуссии" и отношения "учитель-ученик" - абсолютно РАЗНЫЕ отношения! * * * ну, чтобы вам было понятнее - отношения "любовники" и "муж-жена" - это же разные вещи, правда? * * * Поэтому я вас не учу. Я делюсь своим пониманием. Совершенно неочевидно, что я а) хочу и б) могу вас учить. * * * И совершенно для меня неочевидно, что вы хотите и можете у меня учиться. Я не вижу вашего интереса в том понимании, как я пишу, как я это понимаю. * * * Вы используете слово "учусь" в контексте Ахаматово, которая говорила о том, "из какого сора растут стихи, не ведая стыда" - т.е. это вы БЕРЕТЕ что-то (что можете) из моих реплик. Но я в этом празднике жизни не участвую, понимаете? Я иду своей дорогой. В моих репликах, адресованных вам, я решаю свои задачи...
Веселая --> (3438) очень приятно. * * * Вынужден сообщить, что вы мне глубоко несимпатичны. Это если интегрально. * * * Если чуть более конкретно - то мне непонятно, с каких дел вы уже давно обращаетесь со мной на "ты" и запанибрата, словно мы вместе водку пили... * * * И еще мне абсолютно несимпатично и представляется весьма показательным, что я не видел еще НИ ОДНОЙ вашей реплики, в которой содержалась хотя бы одна небанальная собственная мысль. Ессно, это моя субъективная оценка - но только основываясь на ней я и выбираю людей, с которыми хочу общаться. Или которые мне хотя бы симпатичны...
Ирина - и вы опять, как "записная гуманистка" все желаете, чтобы с вами обращались "любовью и лаской". * * * Это очень понятно и простительно. * * * Но мы (т.е. не только я, но и Сосед, и другие) множество раз указывали на то, что более эффективны методы "через страдание", чем через "поглаживание по шерстке". * * * Только не надо мне говорить о любви к человечеству и ученику конкретно, плиз! Любовь может выражаться самыми разными способами и формами. Если я по каким-то причинам суров с кем-то из этого вовсе не следует, что я его ненавижу ил презираю. Это детский уровень понимания...
-- Юра, утешает меня по-настоящему только одно. Что все, кто когда-либо обожествлял разум, кончали тем, что его лишались. И начинали, в частности, поедать свои испражнения...
-- Вот уж нет! Таким образом кончают обычно именно сексофилы. Поедал свои испражнения сумасшедший Мопассан, которому чувственность заменила все. Да я мог бы множество примеров привести, они все есть на сайте.
-- Ты не куришь, не пьешь, никогда не пробовал водки?
-- Не курю, не употребляю наркотиков и прекрасно обхожусь без алкоголя. Пробовал пиво -- никакого удовольствия.
-- А компьютерные игры, которыми ты занимаешься профессионально, -- это что, не наркомания?
-- Это явление пограничное. Если они сводятся к повторению нехитрых действий, простейших манипуляций -- да, наркомания. Если помогают расширить кругозор и обрести новые навыки -- это способ познания. Я, например, специализируюсь на симуляторах и стрелялках.
-- Хорошо, что на компьютерных.
-- Хорошо.
Собственно, я ровно ничего не имею против Нестеренко. Более того, он талантливый писатель. И проза его в массе своей попросту увлекательно написана, не говоря уж об очень любопытных философских дискуссиях в некоторых повестях.
И прообразы у него были, прародители если угодно, -- русские мальчики шестидесятых годов позапрошлого теперь уже века. Базаров, Рахметов, Кирсанов.
И в наибольшей степени чеховский фон Корен, которому ни дьякон, ни Лаевский так ничего и не сумели противопоставить. Вот почему «Дуэль» представляется мне и самой лучшей, и самой безнадежной из чеховских повестей.
Всякой религии ничего противопоставить нельзя -- она замкнута в себе, совершенна, внутренне непротиворечива. А мировоззрение Нестеренко и его единомышленников, верящих в разум и в новую ступень эволюции, -- типичная религия. Бог ведь для религии необязателен и чаще всего попросту излишен. Для спасения души нужен, а для религии -- нет.
И когда я смотрю на Нестеренко -- а взгляд у него, надо заметить, довольно тяжелый, -- я вижу то будущее, которое уже среди нас. И в приходе его не в последнюю очередь будем виноваты мы с нашим культом наслаждения и вседозволенности.
Вспоминается мне, в порядке самоутешения, только одно. Как во время путча-91 мы с тогдашней женой демонстративно (хотя что и кому мы демонстрировали?) все ночи проводили на баррикадах, а днем занимались любовью. В знак протеста. И были в этом такая свобода, такой восторг, такое гибельное и вместе жизнеутверждающее начало...
Молодые были, ничего не понимали.
Андрей ГАМАЛОВ
В материале использованы фотографии: Максима БУРЛАКА
*Ирина* --> (3434) да кто ж говорит, что ученик должен страстно желать того, "чего не знает"?! Ну вы чего такое говорите, а?.. * * * Ученик должен а) верить Учителю; б) страстно желать самоактуализироваться, обрести Истину, достичь просветления и проч. * * * Но это вовсе не означает, что он должен страстно желать методов обретения Истины, о которых он и не догадывается. У него должна быть интенция, несгибаемое намерение преодолеть препятствия и сложности, проявить волю. * * * Человек усваивает только то, на что НАПРАВЛЕН его интерес, воля, внимание. И это сознательный, направленный процесс. Поэтому ученик ОБЯЗАН направить свои душевные силы на то, что ему будет "телеграфировать" Учитель. Речь идет о психологии, о психологической готовности учиться... * * * Ну с чего вы опять решили, что Учитель обращается с учеником только с помощью плетки, приказов и русского мата? откуда это следует? * * * Я вам формулирую голую схему, причем в определенном контексте. Пытаюсь донести суть. А какая будет выбрана ФОРМА к этому содержанию - это зависит от конкретных условий. В этом и есть мастерство учителя. Странно, что вам это приходится говорить...
-- Эдак ты, Юра, дойдешь до оправдания смертной казни.
-- Смертная казнь не нуждается ни в каких оправданиях. Убийство за убийство -- закон любого общества. Единственно рациональный закон.
-- Стоп, стоп, стоп! А как же «отдача», как же неизбежная расплата за убийство? Ведь тогда убийцей становится само общество!
-- Не надо путать кровь на халате врача и кровь на руках убийцы. Это не я сказал.
-- Так, стало быть, бывает убийство во благо?
-- А спасение общества от маньяка -- разве не благо? Довольно фарисействовать в конце концов.
-- Если речь идет о маньяке -- ладно. Но неужели ты смог бы убить имбецила, неполноценное существо?
-- Думаю, что рука бы не дрогнула.
-- Слава богу, что не дошло до практического опыта. Но тебе не кажется, что последствия для собственной твоей психики были бы необратимы?
-- Не думаю. А почему они должны быть необратимы? Я же тебе говорю, никакой морали нет. Это придуманное понятие. Есть разум, и разум призван решать, что полезно для человечества, а что вредно. Мой идеал государственного устройства -- технократия, причем к выборам и вообще политической жизни должны допускаться только люди с определенным IQ. Скажем, не ниже ста пятидесяти. Эти люди будут нравственны, как ты выражаешься, по определению.
-- А что будут делать остальные? У которых IQ ниже ста пятидесяти?
-- Работать. Заниматься жизнеобеспечением страны, простейшими видами труда.
-- То есть пролы такие, да?
-- А что, разве сейчас не так? Только в основу карьеры положен не интеллект, а всякого рода криминальные способности...
-- Послушай, я после всего этого совершенно уже не понимаю, что отличает тебя от коммунистов. Ты же пишешь: я антикоммунист. Коммунисты у тебя и в «Черной топи» оказываются виновниками всего...
-- Нет, от коммунистического мое мировоззрение отличается по главному принципу. Коммунисты поставили во главу угла коллективизм. Все -- во имя массы, толпы, другого! Я ненавижу толпу, не нуждаюсь в людях, не принимаю никаких жертв и не хочу жертвовать собой. Человек должен заботиться о себе. Но не о своем наслаждении, а о том, чтобы развить свой разум.
-- Смешно, честное слово... Бессмертие вполне достижимо, но физическое. В течение ближайших ста лет, я думаю, эта проблема решится. Развитие человечества -- это развитие разума. Сегодняшний наш разум еще не объясняет мира, но ведь эволюция не стоит на месте...
-- Извини, Юр. Но вот одиноко тебе разве никогда не бывает?
-- Одиночество -- нормальное состояние мыслящего человека. И заметь, что умному в обществе глупцов всегда тошнее, чем глупцу в обществе умных.
-- Не сказал бы. Мы, умные, умеем мучить очень изобретательно.
-- Но не занимаемся этим, как правило. Что нас останавливает? Разум. Мысль о том, что самоценное мучительство нерационально. Никакой морали нет -- есть рассудок. Разумный эгоизм, до которого еще Чернышевский додумался.
-- И что же, одиночество тебя не гнетет?
-- А почему оно должно меня угнетать? Мир движется по пути индивидуализации. Это у меня в одной ранней повести довольно подробно доказано. На первых этапах развития человечества люди нуждаются во взаимопомощи, теперь можно отдаться нормальному индивидуальному бытию. И чем дальше, тем более мы будем обособлены.
-- Скажи, пожалуйста: разве тебе никогда не хотелось приласкать понравившуюся девушку, погладить ее, я не знаю, по щеке?..
-- Нет. Зачем? Существуют в конце концов более убедительные коммуникативные средства... В обладании женщиной (а предварительные ласки только ведут к этому обладанию, маскируют желание поскорее перейти к главному) всегда есть что-то от каннибализма. Это научно доказано. Не говоря уж о том, что всякая близость с женщиной -- всегда проекция отношений «палач -- жертва».
-- Фрейд писал что-то подобное...
-- Фрейд не более чем старый сексуальный маньяк. Как еще можно охарактеризовать человека, который в каждом продолговатом предмете видит фаллос, а в каждой дырке -- вагину?
-- Но разве наслаждение так уж греховно? Что плохого в том, чтобы получить удовольствие?
-- Привыкание, в нем-то вся и беда. У нас на сайте есть фотография, где та самая знаменитая крыса жмет и жмет без конца на клапан, вызывающий раздражение того участка ее мозга, который отвечает за наслаждение. И забывает о еде, и умирает от голода. Человек, занимающийся «любовью», -- точно такая же крыса. И вообще любовь -- это выдумка людей, ищущих прикрытия для своего типично животного желания бесконечно наслаждаться. Мы живем в мире гедонистов, больше всего озабоченных поиском оправданий для лени, праздности и проявления низменных инстинктов.
-- Но ведь все мировое искусство некоторым образом...
-- О, какие вы все одинаковые, какие у всех однообразные аргументы! У нас же на сайте на все уже дан ответ. Микеланджело говорил: «Все, что я отдам женщине, я не отдам статуе» -- и считал секс отвратительным, Леонардо да Винчи находил его бессмысленной тратой времени, он вызывал отвращение у Руссо... Все эти люди не имели отношения к искусству?
-- Имели. Но Пушкин...
-- Лучшее, что создал Пушкин, приходится на его зрелые годы, когда он с отвращением вспоминал юношеский безудержный разврат. Не забывай, из-за чего он погиб. И вообще, я к Пушкину отношусь прохладно. Предпочитаю Лермонтова, а у него тема секса практически отсутствует, да и в жизни он отнюдь не был сладострастником. Любовь его скорее тяготила...
-- Но решение темы женщины как темы Бога? Разве ее не было в мировой литературе? Разве то же лермонтовское «Благодарю»...
-- Идеальная женщина -- такая же фикция, как и Бог. Обожествлять женщину, чтобы наслаждаться ею и в конечном итоге доминировать, -- небывалая фальшь и лицемерие. Секс, вообще любовь мешают нормальным товарищеским отношениям. Хотя среди противников секса есть и несколько супружеских пар, которые живут чистой, товарищеской жизнью, избегая этих отношений...
-- Хорошо. Кто твой любимый писатель?
-- Достоевский.
-- Хо! «Буйной плоти был человек», -- говорил про него Толстой.
-- Его человеческая ипостась меня совершенно не интересует. А в прозе у него любовь -- всегда темная сила. Источник страданий и даже мост к чему-то дьявольскому. Женщина может быть товарищем, как была Лиза Хохлакова товарищем для Алеши Карамазова, а Аглая -- для князя Мышкина. А Настасья Филипповна, которую мужчины изуродовали своей похотью и убили? А Грушенька, из-за которой в «Братьях Карамазовых» все и случилось? Достоевский ненавидел похоть!
-- Но соблазны... Жить рядом с женщиной и не хотеть ее... того... этого...
-- Я вижу, ты ищешь глагол. Видишь, даже глаголы для этого акта в основном отвратительны либо лживы (вроде «спать с ней». Спишь -- так и спи, мне случалось спать с девушками, когда они приезжали ко мне из других городов. Никакой близости не возникало, я умею подавлять такие импульсы). Любовь не зря так тесно связана с матом.
-- Ты и мата не любишь!
-- Ненавижу и ненавижу, когда его при мне употребляют. Это словесная блевотина. Ты выплескиваешь на собеседника свои негативные эмоции -- и он вынужден слушать...
-- Подожди, подожди! Когда я выхожу из бани, хватаю пивка холодного и, завернувшись в свежую простыню, говорю, долго пытаясь найти точное слово: «Эх, блин, хорошо!» -- это тоже блевотина?
-- Разумеется. Это недостаток слов, незнание языка. Ведь можно выйти и сказать: «Как великолепно!»
-- Так и вижу себя, говорящего нечто подобное... Но ваш же идеолог Толстой, который в «Крейцеровой сонате» впервые поставил проблему во весь рост, вынужден был признать, что без этого самого и род людской прервется!
-- Не прервется, отвечает герой «Крейцеровой сонаты». Далеко не все еще поняли, что секс на самом деле унижает человека, превращая его в животное. И потом, существует же искусственное оплодотворение... Не следует делать размножение оправданием всей этой грязи. В конце концов бесконечное увеличение человечества -- кому оно нужно? Мы вообще во многом проигрываем из-за того, что фактически отказались от естественного отбора...
-- А чем же, по-твоему, хорош естественный отбор?
-- Тем, что не позволяет выживать слабым или больным особям. Скажи, кому лучше от того, что бесконечно живут и страдают рядом с нами всякого рода уроды, дебилы -- существа, обреченные на неполноценное, мучительное существование?
О существовании Юрия Нестеренко я вообще узнал в достаточной степени случайно -- прочел в интернетовском альманахе «Сетевая словесность» его очень удачный триллер «Черная топь» и вступил с автором в сетевое сношение, каковая возможность предоставляется в Интернете всякому. У нее есть свои издержки, но есть и плюсы: уже через полчаса автор отозвался.
Эту книгу вообще хорошо бы издать в бумажном виде, говорю не для рекламы. Там речь идет о маленьком городе, затерянном среди тайги, и об ужасных вещах, в нем происходящих. Бывшие хозяева города удумали там совершить нечто настолько чудовищное, что я и рассказывать не буду, дабы не портить вам впечатление. Нестеренко отослал меня к своей авторской странице, и тамто я узнал, что он не только атеист, рационалист и космополит, но и убежденный противник секса.
Убежденных противников секса я до этого времени никогда не встречал. По моему глубокому убеждению, человеком с такими взглядами может быть безнадежный импотент, хотя безнадежных в наше время не бывает -- решила-таки мировая медицина эту роковую для Кьеркегора проблему!
Поэтому я и задал естественный вопрос: насколько это все серьезно? Нестеренко ответил: более чем серьезно. Это жизненное кредо, ответил Нестеренко. И разделяют его около пятнадцати тысяч человек.
В жизни он оказался двадцативосьмилетним программистом, сочинителем статей для сетевой и оффлайновой прессы, довольно высоким и, как может читатель судить по приложенному фоторяду, вполне симпатичным. «Даже с бородою». Бывают ли у него судороги после коитуса, не знает никто, включая его самого. Потому что нет контрольного эксперимента. Он еще ни разу никого не... -- и не собирается.
-- Я уже множество пари заключил. Пока все проигрывают.
-- Один мой приятель, диссидент, назвал любовь «результатом черного пиара», разнузданной рекламы. Ты согласен?
-- Согласен абсолютно, у тебя неглупый приятель. По подсчетам американских социологов, пятнадцать процентов людей вообще не занимаются любовью, а еще пятнадцать занимаются ею только потому, что так принято, что их к этому подталкивают... Так или иначе сегодня на планете порядка тридцати процентов людей, которым секс не нужен, которые вполне способны обходиться без него. И количество их будет расти. Существовали во все времена честные мыслители (у нас на сайте больше сотни высказываний, от Бэкона и Свифта до Лэма и Карлейля), которые отдавали себе отчет в том, что любовь -- форма несвободы, духовного рабства, удел слабых душ, нуждающихся в руководителе либо, напротив, в самоутверждении за счет доминирования. Любовь только маскировка, своего рода камуфляж для откровенного сексофильства. Возможна высокая дружба между мужчиной и женщиной, и со временем, когда равенство полов окончательно станет реальностью, все отношения между мужчиной и женщиной будут выглядеть именно так.
-- А ты веришь в равенство полов?
-- А ты полагаешь, что женщина не человек? Ну, с аргументами такого рода вообще смешно иметь дело...
-- Скажи, ты пришел к этой... программе после неудачного опыта или теоретически?
-- Теоретически, причем задолго до всякого возможного опыта. Еще в детстве. Меня всегда смущало, отчего Иван Царевич делает столько глупостей. Как выяснилось -- все из-за любви.
-- А мысль о том, что он борется с мировым злом, тебя не посещала?
-- Мировое зло не более чем предлог, досадная помеха на пути полового инстинкта. Иван Царевич борется за Василису или за лягушку свою несчастную. Ради нее он отправляется в странствие и всем мешает жить. В сексофильском, гедонистическом мире, каков наш, -- то есть в мире, где главной ценностью является наслаждение, -- человек только к наслаждению и стремится, прикрываясь всякого рода красивыми лозунгами. Никто не борется со злом из ненависти ко злу.
Да и что значит -- мировое зло? Представления о нем всегда субъективны. Иван Царевич устраняет Кощея не потому, что Кощей объективно вреден, а потому, что он похитил его распрекрасную.
-- Погоди, погоди! Но феномен самопожертвования... это что, тоже все ради наслаждения?
-- А в чем ты видишь феномен?
-- Как же! Способность поступать вопреки своей выгоде -- главная загадка человека!
-- Никакой загадки человека не существует. Чем человек так уж принципиально отличается от животного? Способностью к абстрактному мышлению? Но она присуща и обезьяне, и зачатки языка у высших приматов тоже есть. Их вполне можно развить. Феномены самопожертвования сплошь и рядом наблюдаются в животном мире, только животные не строят себе иллюзий. Они понимают, что действуют в конечном итоге всегда ради своей выгоды. Человек иногда совершает и бессмысленные поступки, согласен, -- но лишь тогда, когда ложная система ценностей, принятых в обществе, позволяет ему самоублажаться за счет довольства собой: «Вот как я хорошо поступил!» Весь феномен самопожертвования сводится к повышению самооценки.
-- Да мне в радость бывает чем-нибудь пожертвовать ради любимой!
-- Жертвуя ради любимой, ты действуешь только ради себя. Ради своего наслаждения в конечном итоге.
-- Ага. И если и впрямь существует Господь, то он есть только вид кислорода.
-- Никакого Бога нет. Человек может сам стать высшим существом, но это будет означать лишь, что он поднимется на высшую ступень эволюции. Это будет означать расширение возможностей его разума.
На естественный вопрос, насколько это все серьезно, Нестеренко ответил: более чем серьезно. Это жизненное кредо. И разделяют его около пятнадцати тысяч человек... Сегодня на планете порядка тридцати процентов людей, которым секс не нужен, которые вполне способны обходиться без него. И количество их будет расти «Какой-то вы маньяк... несексуальный» Поэт Владимир ВИШНЕВСКИЙ
Я много страдал в жизни из-за любви. То есть вообще, пока жив, человек не имеет права сказать о себе, что он много страдал. Если живой еще -- значит, мучился недостаточно. Но наиболее сильные треволнения мне причиняла именно любовь. Поэтому я с радостью запал на Нестеренко. Мне показалась очень увлекательной его антисексуальная, антилюбовная концепция. Я с наслаждением ознакомился с его сайтом. Все это показалось мне грандиозным приколом -- как и вся конференция на сайте, участники которой на полном серьезе (?! -- это я насчет полного серьеза) доказывают, что любовь вредна, а секс особенно. И я позвал Нестеренко к себе в гости. И он пришел. И я испугался. Именно испугом продиктован нижеследующий текст, самым простодушным детским ужасом, ничем иным. Я не хочу пугать читателя, навязывать ему свое отношение к проблеме, смущать его мысленный взор чудовищными картинами будущего... Но я его предупреждаю о том, что будущее уже наступило. Оно -- вот оно, тут. И в нем нам с вами, привычно размножающимся половым путем, нет места.
3472
3467