Мона Ёлкина --> (171) жизненный опыт - это чудно и замечательно. Мы об этом в дискуссии о Вере много раз говорили, да и здесь я писал. * * * Вопрос в другом. Вот у вас есть "куча" жизненного опыта. Это и есть те фрагменты puzzle, которые нужно (желательно) сложить в некую связную картинку. Как ЭТУ задачу вы будете решать? * * * Поэтому я и говорю - либо вы будете накапливать свой собственный опыт такого рода. Либо попытаетесь взять за основу опыт из другого источника. Это и будет "первичное понимание, как должно быть" * * * ДО ЭТОГО - никакого понимания, не перичного, ни четвертичного - просто НЕТ. Об этом и разговор... * * * На желание познакомиться вы реагируете сугубо по-женски. Оно понятно и простительно:))))))) Поясню - учитывая место знакомства, меня бы интересовало ваше МИРОПОНИМАНИЕ. А не ваши способности заплетать извилины мужскому полу... Пока, по крайней мере:)))))))))
«В здоровом теле – здоровый дух» Я считаю, что Самость является атрибутом материального объекта под названием человек (человеческое тело, как совокупность химико-биологических структур). * * * Если сказать по-житейски, попроще – то каждый из нас помнит, хорошо ли ему думается, если болит голова, зуб, легко ли порадоваться, если что-то телесное беспокоит. Таким образом, на основе своего практического опыта можно сделать определенный вывод – состояние души прямо зависит от состояния тела. И наоборот. * * * Соответственно, задачи зрелой личности: · определить индивидуальное «положение равновесия», устойчивое состояние своей телесной оболочки; · поддерживать это состояние; · по возможности, совершенствовать. * * * Каким образом вы будете это делать – это ваш личный выбор. На основе своего опыта я могу сказать, что желательно составить себе определенное представление о строении, устройстве, принципах функционирования своего тела, его особенностях и «привычках». Необходимо подобрать комфортный режим повседневного существования, который обеспечивал бы устойчивое состояние. * * * Крайне важным является режим питания. Общие принципы правильного питания широко известны, «загвоздка» обычно лишь в том, чтобы следовать этим принципам, т.е. в воле. * * * Другой важнейший фактор – режим двигательной активности. Я полагаю, что необходимыми являются утренняя гимнастика и плавание. Нагрузки, приводящие к микроповреждениям опорно-двигательного аппарата (прыжки, бег, игры) с возрастом становятся неприемлемыми. * * * Существует множество техник, позволяющих развивать и совершенствовать свое тело. В этом – насколько я понимаю – прекрасно разбирается Мираж. Может быть ты найдешь возможность поделиться своим пониманием этих проблем? * * * («авторское отступление») Некоторые техники совершенствования тела сопрягаются, являются частью более общей философии – например, йога. Мне сложно оценить, насколько это эффективно и правильно, т.к. я их не практикую. Могу предположить, что наряду с достоинствами, в таком сочетании заложены и потенциальные недостатки. Главный я вижу в том, что человек в некотором смысле становится «привязанным» к определенному мировоззрению. С моей же субъективной точки зрения, такая «привязка» ухудшает качество достигаемого совершенства. * * * При этом я отдаю себе отчет, что если человек сможет дойти по этому пути до «тупика» (см. раздел об эгоцентричности) и затем изменить свою «траекторию» - то приобретенные навыки, умения являются исключительно ценными и важными. Главное - не засидеться в «тупике». Другой существенный аспект – затраты времени и ресурсов на такую практику. Это исключительно сложный и глубоко субъективный выбор, каждый сам для себя должен решить – стоит ли тратить свою жизнь на то, чтобы дойти до «тупика» в занятиях ушу, например… Лично я полагал бы более целесообразным приобрести некоторые знания и навыки, которые можно использовать потом в качестве одного из «инструментов» - а не добиваться совершенства. * * * В тоже время я совершенно уверен, что физическая активность должна протекать на фоне соответствующего состояния Самости. Тупое механическое выполнение обязательного набора упражнений существенно менее эффективно. Т.е. – как и в других аспектах – исключительно важно правильное ОТНОШЕНИЕ, как предварительное (установка), так и текущее. * * * Вначале я упомянул, что существует и обратная связь – состояние Самости влияет на состояние тела, на его физиологические и биохимические процессы. В этом смысле опять-таки исключительно важным является пребывание в устойчивом состоянии «мира в душе», последовательный плодотворный и позитивный взгляд на жизнь, уверенность в своих силах. Я не считаю нужным дальше пояснять этот момент, подробнее можно посмотреть в соответствующих разделах.
Голоc --> (165) "Склонен допустить, что есть неосознаваемое, бессознательное, которое является неотъемлемой частью Самости".
Насколько мне все это представляется, душа чем-то похожа на электромагнитное поле. Не в смысле волновых и прочая функций. А в том, что для такого состояния весь материальный мир - прозрачен.
Далее - судя по всему, эмоции и мысли представляют собой нечто вроде энергоинформационного поля. И душа, являясь частью этого мира, скажем так, просто-напросто... В курсе всех чувств, мыслей и т.д. других людей.
Не зря же столь распространено выражение "в душе он чувствовал, что на самом деле..."
Голоc --> (168) По поводу построения «каркаса». Вы упомянули две возможности (а) и (б) про книжки. Я бы добавила еще (с) – собственным жизненным опытом. Мне кааца, каркас строится больше на своем опыте, ощущениях, понимании и пр. А книжками (чужим опытом, видением и пр.) можно скорее дополнить его, уточнить, ускорить процесс понимания. Или я круто заблуждаюсь?
Это же и будет ответом на Ваш вопрос «Что с чем вы хотите сравнивать?». Вы сами дальше отвечаете – со своим «первичным пониманием как должно быть». Подобное первичное понимание, я думаю, есть у каждого бол-мен думающего человека.
В этой связи Мираж хорошую мыслю толкнул – «душа знает». Я сейчас ее обдумываю и похоже на то, что она (мысля) мне улыбается (или я ей). Действительно есть какое-то внутреннее чувство (или знание). Я не знаю, как объяснить, откуда оно взялось. Я просто чувствую это. И оно (чувство/знание) позволяет мне отметать то, что не вписывается в «каркас».
Дальше. Гыгыкать вам больше не буду.
«Уже на «Вы» обращаетесь?» дык всегда ж так было?.. или нет?.. Чо-та я запамятовала... А, вообще, мне сугубо фиолетово. Можно и на ты, если хотите. «Познакомиться поближе?..» (глубоко задумавшись) за наезд не сочту. (шепотом) а на сколько близко? :)))))))
Голоc --> (169) Признавайся! И в тебе Весна колобродит ?! :))) "Копьё" - это "многофункциональный символ" ;-))) В частности, "деньги" ("копейка" = разг. "копьё").
Спасибо на добром слове. Мне также приятно общение с такими умными людьми, как ты. И полезно. :) (А "заглядываю" уже не первый раз. :)
Юноша с Копьём --> (167) (смеясь от души) Джип, ты меня сразил просто наповал своим копьем, честное пионерское! под салютом!!! * * * Особенно, если вспомнить, что копье еще иногда используют как эвфемизм детородного органа мужского - тогда получается ну просто прелестная картинка:))))))))))) Я так и представляю себе - Джип с дымящимся от возбуждения копьем наперевес:)))))) * * * Я очень рад, что ты заглянул. У тебя очень хорошее, ценное свойство есть - ты почти всегда позитивен и плодотворен, доброжелателен. Ты существенно улучшаешь атмосферу общения, делаешь ее добрее. Я рад...
Мона Ёлкина --> (166) что-то вы по нарастающей пошли. Уже на "Вы" обращаетесь. Может тогда уж я буду к вам your honor (так, кажется, да?), а вы уж ко мне - чего мелочиться-то? - Ваше Высочество:)))))))))))))) * * * Личная просьба - не употреблять этого междометия "гы". Субъективно крайне не люблю... * * * Я читаю книжки для того, чтобы "достраивать" свое миропонимание, совершенствовать отдельные части и их общие взаимосвязи. * * * Я, кстати, об этом писал - вначале нужно (крайне желательно) построить в самом первом приближении "каркас" (обрести общее понимание, вИдение). Сделать это можно а) чтением ОДНОЙ правильной книги; б) "статистически" - читая много книг и отбирая нужные детали. * * * Лично я шел вторым путем - но не уверен, что он лучше... Поэтому мне не очевидно, для чего вам несколько источников. Т.е., я понимаю, что вы действуете как "правильный" естествоиспытатель, не полагаетесь на единственный источник данных, проверяете и перепроверяете. Это все логично и правильно. * * * Одна только маленькая загвоздочка. Это ведь не фактическая информация от нашего доблестного шпиона из США и не приказ бравого генерала (кои всегда дублируются). Что с чем вы хотите сравнивать? у вас есть первичное понимание того, что ДОЛЖНО быть? или вы уже нашли авторитеты, которым вы будете вынуждены довериться? * * * Не сочтите за "наезд" - мне хочется познакомиться с вами поближе:))))))
Всех приветствую! (Прошу прощения за слегка фривольный вид, но сегодня ..., просто, в другом "костюме".. Весна, видите ли! :)
Голоc --> (154) Хотел только сказать, что честный шаг с твоей стороны,.. откровенный и открытый. Как, собственно, и твоё тщательное изложение Себя в этой дискуссии. Спасибо за доверие!
С уважением, Джип Широкий. P.S. Извини за "флуд" и реплику эту удали, пожалуйста. Понимаю, что твой ход мысли ею не остановить, но, знаю, и такая "мелочь" иногда может сбить мысль "с канвы" на время.
(абсолютно несерьезно) Самые искренние извинения, если я вдруг каким-то образом помешала спать... (похоже, нет, но на всякий случай).
«Потешный персонаж»? - Ну, это Вы прикалываетесь...
Нет «понимания того, что Голос может быть автором умной книжки»?.. – Ну, это Вы загнули... Ответьте себе на вопрос - «А чаво она тут делает?» - Вам все станет ясно.
(чуть-чуть серьезней) «Информации не должно быть много»?.. - Это я как раз усвоила (кааца). Сейчас идет процесс отбора информации, приемлемой и понятной мне. А, вообще, интересно – с одной стороны не должно быть много, а с другой надо прочитать, чтобы понять, подходит это мне или нет...
(совсем серьёзно) С какой целью книжки?.. Во-первых, одного источника информации мне маловато будет, адназначна. И чтоб не засорять голову всем подряд, я спросила Ваше мнение. Во-вторых, некоторые вопросы я хочу знать не в общих чертах, а поподробнее. В-третьих, ... я еще сама не знаю, что в-третьих... Хороший вопрос – зачем читать... А Вы зачем читаете?
Мираж --> (164) я, честно говоря, не в курсе, с кем и в каком вы там противостоянии. Так что мне эти ваши разборки непонятны. Если это не развернется уж слишком широко - я готов потерпеть, "порезвитесь" на здоровье:))))) * * * В твоей реплике меня привлек один важный аспект - о душе. Ты утверждаешь (от слова "веришь"), что душа "сама знает". Это любопытная и вполне логичная точка зрения. * * * Я тут читал Э.Фромма, он от Бога несколько дистанцироваться пытался. Поэтому он пытался найти корни активности Самости в чем-то другом. И он предлагает такую точку зрения, такое объяснение. * * * Он полагает, что корни активности лежать в самой СПОСОБНОСТИ действовать. Я думаю, что это интересная посылка, которую следует серьезно обдумать. В конце концов, мы на что-то должны опираться, нельзя же строить весь дом непонятно на чем. В этом смысле подобный резон вполне приемлем, я полагаю... * * * Фромм аргументирует вполне очевидными вещами. Человек может, например, ходить. Если его заставить сидеть (лежать в постели) - то это ведет к непрятностям. Человек может мыслить - и если этой способностью не пользуется, то также теряет. И т.д. Мне кажется, в этом что-то есть... * * * Такой подход в некотором смысле обратный к предлагаемому тобой "душа знает". Я сильно сомневаюсь, чтобы она что-то знала (в смысле - что ей "кто-то" сообщил). Больше склонен допустить, что есть неосознаваемое, бессознательное, которое является неотъемлемой частью Самости. Если в этом смысле "душа знает" - то никаких возражений. * * * Но чисто логически правильнее, имхо, допустить, что душа априори ничего не знает, она идет по Пути в поиске этого знания. А то получается как-то потешно, что-то вроде "Ну вот! я же предупреждала!!":)))))))))))
Голоc --> (161) "Правильная" оговорка для людей, похожих на Дракона, которого здесь пока не видно. :))) Я ничего не имею против него, но на его тип восприятия приходится расчитывать. Причем и он и я также прекрасно понимаем, о чем речь. Только он ВЫБИРАЕТ противостояние. Ну...
Попытаюсь все же оформить мысль, утерянную чуть раньше.
Все выглядит следующим образом. Душа человека всегда точно знает, чего она хочет. Она стремится к получению определенного опыта. Мне кажется, что душа обладает достаточной долей мудрости и её желания не могут нести какой-либо вред... Даже не личности, а чему-то за личностью.
В указанном письме сквозит страх. Автор письма будет утверждать, что никакого страха... Но мне глубоко до лампочки, кто и что утверждает :))) (Это похоже на стратегию Ландау - авторы говорят о том, что им КАЖЕТСЯ важным, а он отбирает то, что необходимо ему с точки зрения его знаний :))) Другими словами - автор письма ведет себя так, как ведет себя любой испугавшийся человек. Термины, обороты, эмоции...
Но все же... Страшного в том, о чем говорю я и в том, что говорит Веселая (а ею-то зачем пугать?) ничего нет. :))) Наш уважаемый письмописец находится в конфликте не со мной или с Веселой, а с собственной душой. Душа его тянет в эти три дискуссии. Она настолько поглощена этими тремя из трех сотен дискуссий и преувеличивает наше присутствие, что вырываются фразы типа "Богопоисковой мафии". :)))
О том, что Веселая (и некоторые другие) здесь - и давно - я знал. :))) Она ОБЯЗАНА была здесь быть. Автор "предупреждения", мне кажется, не настолько чувствителен к собственной душе, чтобы понять это. И называть её реплику (достаточно сдержанную с одной стороны, кстати) появлением, требующим реакции? Несколько опрометчиво. :)))
P.S. И все же... Жаль, что ТА реплика пропала. :))) В ней был другой эмоциональный фон. :))) Сейчас - другое состояние. Более ленивое. :)))
Да... Просьба была выслать выборку из "Веры". Вышлю, но чуть позже. Нужно из БД выборку сделать в файл, на что нет сейчас возможности. Точнее так - желания, преодолевающего стоящие перед этим препятсвия. :)) Чуть позже - напомни, Ок? :)))
Хотелось бы сообщить доброжелателю, что в дискуссии Голоса я незримо нахожусь с первого дня её появления, с первой появившейся реплики...по очень простой причине...
Во-первых, мне здесь интересно. Во-вторых, я знала, что сюда придёт Мираж, а это мне тоже интересно. А тут ещё и "иже с ними" появился - Лунный Вовк...
(не вполне серьезно:))) Мона Елкина, я вот вчера лег пораньше - в надежде выспаться в связи с переходом на летнее время. Но прокрутился в постели, привычку не обманешь:)))) И думал я при этом и о вашей просьбе по части книг. * * * Я сначала воспринял ее вполне "обычно" - поэтому и ответил просто. А мысли возникли вот какие (напомню, я скорее прикалываюсь, чем говорю серьезно). * * * 1. У вас в голове есть два отдельных "отсека". Первый отсек - это Голос как некий потешный персонаж дискуссий. Второй отсек - это уважаемые и мудрые люди, авторы умных книжек. Понимания того, что Голос может быть автором умной книжки, похоже (пока, я надеюсь:)))))))))) нет. * * * 2. Ваш вопрос указывает на то, что вы, мягко говоря, НЕ вполне усвоили часть "пройденного материала":)))))) В частности, главы о том, что информации не должно быть много. В том, что я пишу - есть ВСЕ, что необходимо, все необходимое знание, информация. (Это не отменяет чтения других книжек - весь вопрос: с какой целью?) * * * (вполне серьезно) Что вы надеетесь, хотели бы найти в этих книгах?
Мираж --> (158) я посмотрел цитату, на которую ты сослался, она действительно о том же самом. * * * Ты оговариваешься правильно - только для кого эта правильность? (это я об "отсечении противовозможности" в утверждении) Для меня это неактуально, я же не зря говорю о диалектической логике и рассмотрении любой ситуации как динамического равновесия различных факторов. * * * Если оговариваться для дилетантов - то надо писать учебник для начальной школы. Или "свод законов Российской Империи", где оговаривать все строго-юридически и выверять каждую запятую. Такие подходы возможны - но мы же не этим здесь занимаемся. Такой путь нас никуда не приведет. Поэтому пожелания типа "это надо уточнить, выразить полнее, дать словарик" - они вполне уместны, но именно как второстепенные пожелания, я полагаю...
Голоc --> (154) А мне такую ксиву не прислали. :))) Но хочу здесь поблагодарить автора этой ксивы, за дарованное и привлекаемое ко мне внимание. :)) На весь отель я не шумлю, за исключением трех дискуссий, а в единственной (!) своей дискуссии "Юзаем Отель" ни слова о миропонимании - можете сами убедиться. :))
И разговариваю я здесь с СОСТОЯВШИМИСЯ личностями, которые САМОСТОЯТЕЛЬНО могут выбирать, что им читать. Единственное, что могу заметить, что автор письма почему-то испугался... Чтож... Еще один штрих в наш разговор о том, как трудно задолбанному мозгу открывать для себя новое... :(
Голоc --> (153) "Парадоксальный" способ обмена информацией в дзен - это, собственно, о том же, что и знание "принципиальной возможности". Оно немного смахивает на "незнание о принципиальной невозможности". То есть - опять парадокс.
Любое УТВЕРЖДЕНИЕ, выраженное в словах, в котором явно не оговорена возможность противоположного - отсекает эту возможность. Об этом и древняя мудрость "Истина произнесенная - не является истиной".
P.S. Ничего, что я так возбудился, услышав, что меня помянули таким образом? %-)))))))
И извиняюсь за повтор. Должна была идти ЭТА реплика, но что-то с кешем произошло... :(
3.8. Позитивный, светлый, чуть наивный взгляд на мир Человек воспринимает мир в символах, прежде всего – в словах. О роли речи, слова, символа можно говорить отдельно, и очень интересно. В данном случае важны 2 момента: а) слова отражают объективную реальность (хотя и в нашем субъективном восприятии); б) наши мысли и слова имеют над нами власть. * * * Буквально вчера мне было заявлено в разговоре, что не душа (психика) есть атрибут материального тела – но есть «душа с атрибутами», т.е. тело есть атрибут души. Это дело вкуса каждого человека – что ему больше «нравится» - материализм или идеализм. Лично я исхожу из того, что есть тело с атрибутами (и психика – один из них). В этом смысле я материалист. * * * Может создаться (и часто создается) впечатление, что мы полностью контролируем свои слова и мысли. Действительно, ведь это «мои» мысли и я произношу эти слова. Я их ведь прямо вот на глазах «делаю», эти слова. Разглядеть обратную сторону – как мысли и слова по петле обратной связи действуют на мою психику – далеко не так просто. * * * Тем не менее твердо экспериментально доказано, что мысли и слова человека самым непосредственным образом на него самого влияют. До такой степени, что лично мне правильными представляются такие тезисы, как «человек есть то, что он говорит (думает)» или «наши слова имеют над нами власть». * * * Что из этого следует практически? Из этого следует, что со словами нужно обращаться бережно и ответственно. Вот сегодня в одном форуме появилась новая дискуссия, которая начинается констатацией «Я фригидна!». Дальше следует пояснение – «я медленно «завожусь». Очевидно, что если она хоть как-то, но «заводится» - то она не фригидна. Но слово уже сказано, это слово обрело власть на говорившей – и теперь она реально мается со своей проблемой фригидности. * * * В другом месте я встречал такой пример – женщина утверждала, что она «бесполая». Что означает это слово? зачем оно было использовано? Когда я уточнил, имеются ли у нее вторичные половые признаки – она облегченно заметила, что «все при всем». Спрашивается – за каким, я извиняюсь, хреном!! использовать такие самоидентификации?? * * * Обратите внимание, что бережное отношение к словам предполагает именно веру в то, что слова – не просто сотрясение воздуха или черные закорючки на бумаге. Нет, слова именно отражают объективную реальность. И при этом – что крайне, критически важно в рассматриваемом контексте! – они обладают способностью влиять на субъект «словоговорения». * * * Отсюда уже один шаг до темы этого отрывка. Лучшей иллюстрацией может быть известная сцена из «Собачьего сердца» М.Булгакова, в которой проф.Преображенский объяснял др. Борменталю, как чтение большевистских газет действует на организм. * * * Поэтому если вы начинаете день гнусной бульварной газеткой «МК», потом переходите к незабвенному «Спид-инфо», потом смотрите по ТВ «Катастрофы недели», потом смотрите по видео очередной «участик», а потом «лаетесь» на кухне со своей «супружницей» - то угадайте с одного раза, какое будет у вас мышление, какой взгляд на мир? И вспомните слова Ф.Ф.Преображенского «Так никаких и не читайте!» * * * Да, чтобы вести такой образ жизни – уже необходимо иметь к этому какой-то интерес. Но суть в том, что жизнь – это инерционный, саморазвивающийся, самоподдерживающийся процесс. Как говорил К.Прутков, «три дела, единожды начав, трудно кончить», в т.ч. «чесать, где чешется». Поэтому ваша повседневная жизненная практика, которая обычно протекает «на спинном мозге», в «фоновом режиме» - имеет самое непосредственное отношение к состоянию вашей души. * * * Сказанное не означает, что необходимо закрывать глаза на проблемы, пороки, недостатки. Нет, нужно научиться относиться к ним, воспринимать их правильным образом. Коротко этот «правильный образ восприятия» можно, я полагаю, описать так: негативную информацию нужно впускать в разум, но нельзя впускать в душу. Желательно научиться недумать (вытеснять в бессознательное, хотя тут требуются серьезные оговорки относительно такой терминологии и сути процесса вытеснения) на «неправильные» темы. * * * Часть негативной информации неизбежно в душу попадет, т.к. некоторые события вы просто не имеет права «обрабатывать» подобным образом. В таком случае речь уже пойдет о пределах вашего душевного равновесия, запасе душевной прочности. * * * Почему «немного наивный»? Да потому, что ваша основная задача – сохранить душевное равновесие и сберечь Веру. С этой точки зрения более правильно, например, наивно верить в честность партнера, чем изводить себя подозрениями. Фактически, здесь речь идет о правилах анализа, о том, каким образом должна проходить аналитическая работа. * * * Это существенно, т.к. иногда возникает непонимание – как совместить сомнение (которое ВСЕГДА присуще диалектику), аналитический подход с Верой и чистым, наивным взглядом на мир. * * * Я бы сказал так – эти процессы протекают в разных областях Самости, в разное время и имеют свои, строго ограниченные пределы. Здесь вполне уместна уже приводимая мною аналогия с процессором, считающим одновременно несколько задач. В тот момент, когода я «считаю задачу Веры» - я не сомневаюсь. Но это не вполне точное описание, это трудно выразить. Я бы уточнил так, что я из соображений Веры прекращаю процесс сомнения, если оцениваю ситуацию как подходящую для такого действия. Т.е. суть в том, чтобы не сомневаться и анализировать бесконечно – а собрать некую информацию, достаточную для принятия волевого решения. И принять такое решение, прекратить анализ и сомнения. * * * Такая ситуация сохраняется до новой «итерации», которая обычно начинается после поступления новой информации по данной теме. До этого существует некое «статус-кво» и я ВЕРЮ в то, что моя позиция правильная. При этом я одновременно сомневаюсь (в глобальном смысл), уверен в том, что моя позиция в чем-тог несовершенна и допускаю, что она изменится со временем. * * * Подчеркну главное – важно не допускать сомнений, в данный конкретный момент подрывающих Веру. Или иными словами – в данное мгновение я Верю, но во временной перспективе я сомневаюсь. И с этой точки зрения важно, правильнее сохранять светлый и чуть наивный взгляд на жизнь… * * * Хм, все равно крайне сложно описать этот процесс одновременного «верю-сомневаюсь»…
Мне на отельскую почту поступило следующее послание: ______________________ Я Вас "поздравляю" с приходом богопоисковой мафии в Вашу дискуссию. Вывешивайте черную чумную тряпку у входа и хороните дискуссию. Где Мираж с Веселой и иже с ними пройдутся - там конструктива не жди:-)))А жаль((. ___________________________ Я категорически не приветствую подобные реплики, посылаемые подобным "заглазным" образом. * * * Либо вы участвуете в дискуссии и БЕЗ эмоций, совершенно конструктивно и плодотворно излагаете свою точку зрения. При полном уважении к точке зрения других участников. Либо молчите "в тряпочку". * * * Как я уже неоднократно писал, взаимные "покусывания за филейные места" вполне возможны для оживления дискуссии. Только явным образом, в дискуссии! и именно как "покусывание" - а не желчеизвержение. Подобные реплики будут удаляться, а авторам закрываться вход.
У меня накопился некий "критический запал" по части словоблудия. Сегодня у меня - наконец! - снова заработал Инет из дома, поэтому с ним есть время "покончить":))))))) * * * Почему некоторые (многие) люди критически относятся к словам? Этот вопрос уже давно меня занимает, я множество раз сталкивался с такими людьми. Больше того, множество раз они (пытались) обвинять меня именно в словоблудии. Меня всегда это приводило в "непонятки" - ну как же так!? - я-то про себя знаю, что это не словоблудие. Почему же они на меня "собак спускают"?? * * * К этому надо добавить многочисленные призывы "раствориться", "отказаться от..." и много еще чего - что принципиально отказывается от использования слов-символов. В этом же ряду - парадоксальный способ обмена информацией у дзен-буддистов. Похоже (именно похоже, т.к. я не в курсе дела), что простая утвердительная форма формулировки своих мыслей им кажется неприемлемой. Впрочем, это несколько другой аспект, в этом есть глубокий смысл (Кстати, Мона - это именно в контексте кризисов, я полагаю) * * * В настоящий момент у меня созрело понимание, что все "непонятки" возникают по следующей причине. * * * Слова изначально использовались для обозначения окружающих предметов, а также сохранения опыта для нужд последующих поколений. Это означает, в частности, что они имели один "слой" смысла и предназначались для возможно адекватной передачи РЕАЛЬНОСТИ. * * * По мере развития цивилизации люди научились лгать, открыли для себя, что между опытом (реальностью) - и ее вербализацией существует зазор, разрыв. И что в том разрыв можно "вставить" нечто по своему злому (или незлому) умыслу. Что этим разрывом можно пользоваться. * * * В результате возникли "ложь, наглая ложь и статистика" - т.е. слова перестали отражать объективную реальность. * * * Люди отреагировали на это нарастанием скептицизма, нигилизма, недоверия к словам, к символам. Это вполне правомерно! * * * Только вместе с грязной водой многие выплескивают и ребенка. А именно - способность с помощью слов передавать свой опыт и получать чужой. А это - Т-У-П-И-К!!! * * * Имеет право на существование дзен-буддистский подход (так назовем)? Да, имеет. Но меня не покидает ощущение, что отказываясь от слов, от речи - человек отказывается от самого себя! Он отказывается от своего самого ценного, самого главного свойства. * * * Другой аспект заключается в том, что такое отношение к словам характерно, как я полагаю, для людей, у которых ОТСУТСТВУЕТ личный опыт познания реальности. Они просто НЕ ВЕРЯТ в то, что слова отражают мир, не видят связи между ними. Они полагают слова отдельно, а мир - отдельно... * * * Пафос этой реплики заключается в том, что слова можно и нужно использовать для осознания, осмысления собственного опыта взаимодействия с объективной реальностью. И нужно уметь (и непрерывно учиться!) это делать!
Лунный Вовк --> (146) затронул очень важную вещь. Он сказал о том, что информация о принципиальной возможности очень дорого стоит. И это очень правильно! * * * Это хорошо видно на примере развития науки. Вот теоретики утверждали с наукообразными формулами, что сверхпроводимость при температуре выше какой-то там - невозможно. И все им верили. А потом открыли сверхпроводящую керамику - и новые соединения с такими свойствами просто посыпались!.. * * * Знание о принципиальной ВОЗМОЖНОСТИ - исключительно важно!
Я хотел пояснить свою позицию. Общение других участников между собой в рамках проблематики этой дискуссии - это есть ХОРОШО. Это придавало бы обсуждению некую "многомерность", полифоничность, помогало бы формированию более реалистичной "картинки". * * * Не надо трактовать таким образом, что все общение должно строиться через меня - вы вполне можете (и должны:))))) общаться напрямую!..
175
170