И «поиск сходства, а не различий...» (198), и «процесс познания реальности» (192), и «это и есть самая дальняя цель этой книги» (182) и «вначале нужно (крайне желательно) построить в самом первом приближении "каркас" (обрести общее понимание, вИдение)» (168), и ..., и ...
Оценка 1 из 100000 относится к глубине моего понимания. И это не является чем-то чрезвычайным. Хирургов, умеющих делать пересадку печени, я полагаю, существенно меньше на Земле. Космонавтов - точно меньше. И так далее. Так что это не повод для сугубой гордости - а просто нормальное осознание относительно самого себя... * * * Нормальных же людей, к счастью, все же существенно больше. (Под нормальными я понимаю "интегрированных с моральными принципами"). Моя оценка - от 1 до 10%. Мне бы очень хотелось, чтобы 10% или более. * * * Разговор же об уникальности Самости каждого индивидуума становится, имхо, бессмысленным. Это очевидно и ничего не дает вследствие своей банальности. В такой ситуации более плодотворным становится поиск сходства, а не различий...
Способность терпеть, выдерживать давление Любое, даже самое лучшее, самое «правильное» миропонимание имеет свои пределы. Человек – всего лишь человек, существо слабое, смертное, ограниченное. Жизнь – штука сложная и априори несправедливая. Поэтому последний рубеж «обороны» - это просто терпение, способность выдерживать, переживать «темные времена». * * * Основное подспорье в этом – это уверенность в себе, запас душевных сил, воля и – главное! – Вера в то, что «все образуется». * * * Я практически не говорил в этих заметках о воле. Это связано с тем, что у меня пока нет сколько-нибудь законченного понимания, вИдения этого свойства Самости. Ниже я попробую сформулировать именно свое текущее представление. * * * Я полагаю, что волю можно описать как свободную (доступную) ментальную энергию данного индивидуума. Это вполне согласуется с теорией неврозов – в самом деле, если практически вся энергия связана в невротических конфликтах, то человеку крайне трудно быть плодотворным, позитивным, эффективно «справляться» с жизнью, быть результативным. * * * Интересный вопрос – откуда берется, откуда пополняется эта энергия. Мне представляется, что ВСЯ энергия, отпущенная данному человеческому существу, в принципе доступна для использования. Можно выделять, подразделять различные виды энергии. В частности, сексуальное влечение обладает исключительной силой – поэтому есть смысл выделить эту энергию отделно. Тем не менее, давно известно, что сексуальная энергия может превращаться («сублимироваться» по З.Фрейду) в иные виды энергии. Отдаю себе отчет, что мое понимание этих проблем крайне ограниченное… * * * «Идейное» обеспечение, идейное обеспечение воли выполняет Вера. На самом деле, воля – это феномен в значительной степени рациональный, разумный. Но один разум с энергией справиться не сможет, он необходимо должен опосредоваться, взаимодействовать с Верой. * * * Необходимо подчеркнуть, что – насколько я понимаю – воля является одним из сложнейших свойств человеческой личности. Прежде всего – из-за своего «синтезирующего», сложнокомпозиционного состава. Это некий единый комплекс ментальной энергии, разума и Веры. * * * Если говорить о рациональной компоненте, то вспоминаются слова И.Канта. Он предлагал примерно такое определение: «воля – специфический для человека вид причинности». Т.е. он подчеркивал тот факт, что воля, волевой акт служит ПРИЧИНОЙ практически всех действий человеческого существа. Другой аспект – важная роль интеллектуальной компоненты в волевых проявлениях зрелой личности. Именно здесь лежит различие между упорством и упрямством, я полагаю. * * * Ф.Ницше говорил о «жизненном порыве», если я не ошибаюсь. Это хорошая метафора, раскрывающая понятие воли еще с одной стороны. * * * Возвращаясь к терпению, я считаю, что терпение, в сущности, есть количественная характеристика воли. В самом деле, легко «стандартизовать» условия «опыта» - и напрямую определить силу возмущающего воздействия или продолжительность сопротивления. * * * Терпение далеко не всегда требуется в ситуации негативных переживаний, непрятностей, несчастья. Нет, это вообще очень полезный и нужный навык. Я бы сказал, что это способ реагирования на любой СТРЕСС (возмущающее воздействие). * * * Если говорить более конкретно, то терпение требуется в таких ситуациях, как: · необходимость переждать неблагоприятную ситуацию, условия; · необходимость дождаться некоторых ожидаемых событий; · необходимость дождаться просто изменения ситуации; · необходимость просто «скоротать время» и пр. * * * Если предельно конкретно – то я бы сказал так. Если не знаешь, что делать – то не суетись, терпи неопределенность, «кашу в голове» до тех пор, пока не появится определенность. Если плохо, тяжело, страшно, тревожно, больно, горько – то терпи, твердо веря в то, что крупные непрятности не длятся долго (а на мелкие не стоит обращать внимания). Если нужно ждать и догонять – то просто ТЕРПИ, ничего другого не остается. Поэтому будь сильным!.. * * * Волевые характеристики человека в значительной степени определены от природы и в детстве. Тем не менее, способность терпеть (и более широко – волю) можно и нужно развивать и укреплять. Запас «душевной прочности» - это и есть, в значительной степени, запас терпения (в совокупности со способностью адаптироваться, компенсировать те или иные воздействия).
Мираж --> (195) есть вещи, которые ты понимаешь лучше меня. Для меня это давно очевидно. * * * Ты не вполне понял мою просьбу. Я просил тебя развернуто изложить твое видение этого вопроса. Если нет времени - дело другое. Но это не рассчитано на личный контакт. Если ты не можешь этого вербализовать - тоже дело другое. В общем, смотри сам. Необязательно говорить сразу о самом сложном - изложи систематически свою точку зрения, начиная с самого простого. А "высший пилотаж" отложи... * * * Но для меня очевидно, что тебе есть, что сказать...
Голоc --> (174) Интересно... Здесь говоришь о "режиме двигательной активности", о том, что "существует множество техник, позволяющих развивать и совершенствовать свое тело".
Затем спрашиваешь о возможности поделиться своим пониманием этих проблем.
В (176) утверждаешь, что "психика - такая сложная штука" и что принимать мою точку зрения в этом вопросе ты не склонен.
Видишь ли... Для меня это - одно и тоже. Расскажу чуток. :))
Тайцзи... Это такая замечательная штука! :))) Но тайцзи - это не о том, как должны выглядеть движения. Это о том, каким образом ты себя ощущаешь. Точнее даже так: это о том, где находится твой базис восприятия...
То, о чем я говорил, рассказывая о душе, полях и прочее намертво связано с тем, как... я двигаюсь. Точнее - учусь двигаться. Человек - существо цельное. Вот я и ищу... Как мое видение, мое восприятие влияет на движение и наоборот.
Сорьки, сейчас нет времени вдаваться в подробности, да и не думаю пока, что это возможно без личного контакта, но... Поиграй с открывшиейся возможностью. :)))
Веселая --> (185) У, деструктивная;-))) Зря посмеиваешься. Наш глубокоуважаемый хозяин, скорее всего, даже сильно преувеличивает распространенность себеподобных. Впрочем и ты, Веселая, не менее уникальна, хоть и была классифицирована как часть некой мафии;-))) А если серьезно, то по содержимому сознания, вероятно, все люди уникальны. Даже по отдельным чисто интегральным характеристикам отклонения от среднего достаточно редки. Людей с IQ выше 130 и то уже, кажется, проценты. Систематически читающих поэзию по оценкам для СССР где-то порядка пяти сотых процента.
Мона Ёлкина --> (191) А ты не зря сомневаешься;-))) Понимание, как говаривают психологи, от слова мания. Восточные философии, осознавая ограниченность понимания, вообще предпочитают оперировать иррациональным - "просветление". Красиво и неясно. Однако прекрасно иллюстрирует тот факт, что умение оперировать с роторами и дивиргенциями мало приближает к пониманию того, что есть поле. То же и в построении мировоззрения. Есть кирпичики чужого, уже достигнутого знания о человеке и окружающем мире и техники, как их пристроить к домику своего сознания. А вот какой домик строить зависит от тебя в твоем текущем здесь и сейчас. Сейчас полагают, что надо стремиться к минимизации уровня неврозов. Но не более того. Человеческими словами это означает, что мировоззрение должно помогать жить. А потребность в признании правильности, пусть даже самим собой - это от лукавого.
Мона Ёлкина --> (191) вопрос некорректный в смысле диалектичности подхода. Диалектик сомневается всегда. Мне бы хотелось считать себя диалектиком. * * * У меня есть ДЛЯ СЕБЯ доказательства правильности. Но все эти доказательства - только для меня. Для вас доказательством могла бы быть, например, Нобелевская премия или опубликование книги с последующими многократными переизданиями. * * * Я не шучу и не пытаюсь вас обидеть. Эта проблема - как понять, правду ли говорит человек - всегда встает в таких обсуждениях. Способ есть один - ощутить резонанс своего понимания с его пониманием. * * * При этом есть вероятность (очень высокая), что человеческая, личностная компонента не совпадет. Например, у меня с Ray, который бывает в мужском ДК. Но суть-то я все равно в его словах вижу - и вижу, что она совпадает в основном с моим пониманием. * * * Я же описал вам процесс познания реальности - когда опыт постижения разных людей совпадает. В науке, технике - когда опыт постижения устойчиво воспроизводится (что означает тоже самое применительно к неживой материи). * * * Поэтому если у человека НЕТ такого опыта - то он не может оценить степень совпадения... * * * Это очень сложная для человека психологическая задача. Понимания у него нет. Следовательно, он должен уверовать, поверить. Вероятность самозванства и обмана достаточно велика. Как же уверовать в таких условиях, на что можно опереться? * * * Опереться можно только на одно - на ваше собственное сознавание, ощущение, интуицию, разум. Если вы чувствуете, что воспринимаемое совпадает вашему, пусть смутному пониманию - тогда продолжайте "рыть" в этом направлении. * * * Такой подход вполне оправдан еще и потому, что "все говорят об одном и том же". Это развязывает вам руки, увеличивает степени свободы. Я почти уверен, что дзен-буддист высшей степени развития понимает тоже самое, что я здесь пишу. Слова будут другие - но суть другой быть просто не может. Если, конечно, мы говорим об одном и том же:))))) * * * Ваша привычка подшучивать, "складывая в кучу" все негативные термины, причем делать это в свой адрес - она не так мила и безобидна, как может показаться... По технике безопасности лучше так не делать. Вообще лучше избегать жестких констатаций, "фиксаций" самого себя - как хороших, так и плохих. * * * Называя - мы фиксируем. Если в этом есть специальная цель - тогда еще так-сяк, но с предосторожностями. Если такой цели нет - то не надо фиксировать текучий поток сознавания, изменения, эволюции. Эта фиксация может стать точкой (точнее, кочкой) преткновения...
Да уж. Хороший сегодня денёк выдался... О многом пришлось подумать. Спасибо Голосу.
Оказывается я «по-деревенски самонадеянный» «компенсированный невротик» в состоянии «метастабильного равновесия» с «системой отмазок», который не имеет НИКАКОГО представления о верном миропонимании.
Непросто далось мне это понимание. При этом самолюбие не потрудилось даже почесаться. Зато разум возмутился: «Как же так? Неужели совсем ничего не понимаю??? Вот же блин!» И в довершение врожденный пофигизм привычно пропел: «ну и фи-и-и-иг с ни-и-и-им (с пониманием)».
Результат этих процессов – осознание, что я, возможно, ничего не понимаю, и мысля, а надо ли мне понимать. Какая конечная цель? Или смысл в самом процессе? Тогда чаво спрашиваете, зачем книжки?
Довольно смутное понимание, откуда же надо начинать заплыв правильного понимания. В каком направлении плыть? Что ждет в конце заплыва? И есть ли он, вообще, этот конец? Реально ли до него доплыть? И, главное, а надо ли куда-то плыть? Ведь ноги промокнут. В том смысле, что многое поменять надо будет.
Голос, а Вы уверены, что Вы всё понимаете правильно?
Я думаю законы, которыми жила всем известная гимназия Мая, общеизвестны.
Может быть, благодаря им (законам) и К.И.Маю прежде всего в стенах этой гимназии "взросло" так много выдающихся личностей, можно перечислить этот длинный список. Но думаю в этом нет нужды.
Думаю, что почаще нужно обращать свои взоры на людей, которые способствуют полному раскрытию талантов каждого индивидуума.
Sturm --> (186, 187) ну конечно можно и нужно искать. Именно об этом я и хотел услышать от г-жи Елкиной:)))))) * * * Я пытался это сформулировать, но это сложно формализовать. Да, бытие влияет на сознание и определяет его. С формулой я в принципе согласен. Но! все "осложняется" (и делает по-настоящему интересным) тем, что жесткой и однозначной детерминации нет. Человек свободен - и эту свободу очень сложно отнять совсем. * * * Тут же есть и казуистический вопрос, обсуждать который я смысла не вижу. Он лишь заставляет задуматься. В самом деле - если бытие определяет сознание - то как же происходит (а оно несомненно происходит) изменение бытия, жизни общества? * * * Совершенно очевидно, что сознание может и реально влияет на бытие... И это чистая диалектика (в смысле - КАК это просходит) * * * Если вернуться к проблеме обретения целостности - то я попытался сформулировать это в соответствующих разделах. Они короткие - но не означает, что пустые. Я не поклонник говорить о неконструктивных и неплодотворных вещах, поэтому постарался просто коротко и ясно сформулировать необходимые и достаточные условия. * * * Если же вы говорите о долге зрелой личности перед обществом, о ее задачах в этой плоскости - то я запланировал в конце книги раздел "Некоторые важные отношения". Одно из таких важных отношений - отношение к обществу и государству. Если коротко - то общество должно быть синергичным, а все люди должны работать на укрепление общества. Но это явно слишком поверхностно, нужно объяснять подробнее. * * * Против чего я выступаю - это против того, чтобы ставить "телегу впереди лошади". Я поклонник той точки зрения (считаю ее более плодотворной и правильной), что человек САМ ответствененн за свою жизнь. А точка зрения "бытие определяет сознание" чревата индульгированием типа "ну что я могу сделать, если вокруг такая разруха"... * * * Я не говорю, что этого нет - я говорю о правильном ОТНОШЕНИИ человека к бытию. И это моя именно Вера - я отдаю себе отчет, что возможны и другие точки зрения. Просто я по некоторой совокупности признаков отдаю предпочтение именно такой точке зрения...
Голоc --> (182) Тогда как Вы считаете, насколько сильно оказывает влияние на формирование таких людей бытовая жизнь? Признаете ли Вы, что бытие определяет сознание? Обязятельно ли должна быть благополучной (достаток денег, времени) жизнь человека, чтобы придти к вопросам систематизации своего миропонимания к 26-30 годам?
Sturm --> (181) с одной стороны, я доволен своими ЛИЧНЫМИ успехами. Одновременно я бы исключительно хотел, чтобы таких (нормальных, просто нормальных) людей было возможно больше... В сущности, это и есть самая дальняя цель этой книги.
Скажите, уважаемый Голос, то, что таких, как Вы (с таким миропониманием - в качественном смысле) примерно 1 на 100 000 человек Вас радует или огорчает? Хотели бы Вы, чтобы это соотношение менялось и в какую сторону?
(добавляя) Вы задумайтесь, как выглядит "компенсация" невротика. Это имеет самое непосредственное отношение к этой теме. * * * Он ведь не кричит благим матом от боли (как правило) - т.е. он находится в состоянии метастабильного равновесия. Он именно КОМПЕНСИРОВАННЫЙ невротик. Это в реальности означает, что внутри него, в голове есть некая субъективно непротиворечивая система объяснений, "отмазок", понимания и пр. И эта система как-то его удовлетворяет. Т.е., возможно, он бы и хотел бы лучшего - только не знает, как этого "лучшего" добиться. * * * И он может жить в таком состоянии всю жизнь. Не забудьте, что при этом его система невротической компенсации будет совершенствоваться (это хорошо описано у Хорни). Но эта система НИКАКОГО отношения не имеет к верному миропониманию, Н-И-К-А-К-О-Г-О! Она построена на неправильной основе и с непоправимыми искажениями. * * * Переход к правильной системе (качественный, трансцендентный) - это "всего лишь" реструктурирование имеющейся у вас информации. Но это "всего лишь" дорогого стоит... * * * Такой переход совершается в результате, процессе кризиса с последующим синтезом НА БАЗЕ вашего опыта. * * * Но я утверждаю, что знание (Лунный Вовк писал именно об этом!!) того, что это а) возможно; б) знание того, как это ДОЛЖНО быть - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО важно... Очень, бесконечно мало шансов построить правильное понимание самому. * * * (улыбаясь) Я ведь не зря неоднократно писал, что таких как я (с таким миропониманием - в качественном смысле) примерно 1 на 100 000 человек. Это означает, если вы задумаетесь, что в Москве всего 100 человек таких. А в Россий - не больше 1500:)))))))) Я не вполне шучу...
Мона Ёлкина --> (178) ваша точка зрения на мысли Миража мне близка (насколько я смог ее уловить) * * * Нет, мне не удается вам пояснить, что я имею в виду... Вот, допустим, научная задача - вам нужно сделать материал с заданными свойствами. Или (я попытаюсь, хотя для меня это сложнее) - вам нужно понять, какая комбинация на самом деле разыгрывается вашими клиентами. Они вас держат втемную, у вас только кусочки информации.. * * * Я хочу сказать, что нет НИ ОДНОГО ШАНСА для вас сделать материал с заданными свойствами. Или понять, что делают клиеты - если у вас нет заранее картинки, в которой вы можете разглядеть и понять возможные действия и чем они определяются. * * * Иными словами, те кусочки, которые к вам поступают - вы действительно КАК-ТО слепляете вместе. И можете с чистой совестью называть это "миропониманием". Только это ведь некий слабоупорядоченный хаос, ваша деревенская самодеятельность - если с точки зрения истины. * * * Можно (и многие так и поступают) объявить, что истины нет и что я что хочу - то и делаю, лишь бы мне субъективно было хорошо. * * * Я с этим - если вы просмотрите мои реплики - особо и не спорю. Как ПЕРВЫЙ шаг - это здорово и правильно. Потому что первая цель - добиться мира в душе. Потому как только тогда ваши действия станут по-настоящему эффективными и вы реально начнете куда-то двигаться. До этого - это лишь самоубаюкивающий самообман. Вы можете называть это как угодно, если ваше самолюбие страдает - но по сути это только так! ("ваше" в данном случае - любого человека, включая меня) * * * Главный же довод - построенная вами система (доморощенная) не обеспечит правильности, совершенства. Она будет как покосившаяся деревянная избушка против небоскреба. Причем это неточное сравнение - потому что избушка и небоскреб есть предметы одного класса. А ваше миропонимание и правильное миропонимание - суть вещи разного КАЧЕСТВА. Т.е. у них только название общее...
Голоc --> (175) По поводу жизненного опыта и общей картинки...
Вы действительно считаете, что нужно сначала собрать кучу опыта и только потом начинать его пуззлить?.. У меня эти процессы идут параллельно. Я думаю, у Вас тоже.
Имхо, неправильно заявлять, что «ДО ЭТОГО - никакого понимания, не первичного, ни четвертичного - просто НЕТ». По моим понятиям миропонимание есть у всех. Называйте как угодно – первичное, четвертичное, но он ЕСТЬ. И у детей, и у животных. Я там внизу пример с Шестипалым приводила, – там очень наглядно описано, как его миропонимание росло вместе с появлением новых «кусочков паззла».
По мере накопления опыта мне попадаются «кусочки», которые вписываются сразу, а бывают такие, которые долго ждут своей очереди (своего соседа-кусочка, к которому прицепиться, если угодно).
Если мне по ходу жизни не хватает какого-то кусочка (скорее я даже не осознаю, какого именно), ну и ладно... идем дальше. И вдруг... обана.. вот оно!.. Нашелся недостающий кусочек, который удачно вписался в картинку.
Вот это самое «обана» может произойти по-разному (как я поняла, Вас именно это интересует). И тут я согласна с тем, что Вы пишите. Это и собственный опыт такого рода, и книжка, и произнесенная кем-то мысля... Но в бОльшей степени это собственный опыт. По крайней мере, пока так.
«...взять за основу опыт из другого источника?..» Надо еще думать над этим. Так может и проще, чем своей головой до всего дойти. Вот только, где гарантия, что источник правильный?
Мираж --> (172) По поводу «эмоции и мысли представляют собой нечто вроде энергоинформационного поля»...
Помнится, в школе с училкой по истории был разговор на эту тему. Она тогда высказала опинион, что мысли из нашей головы не пропадают бесследно, когда мы перестаем их думать. Что-то вроде закона физики – сохранение энергии, материи... или как он там правильно звучит?.. я не помню... плохо училась, наверное. В общем, ее мысль мне почему-то запомнилась.
Развитие эта мысль получила уже в универе. На криминалистике препод развил теорию, что наши произнесенные слова и даже подуманные мысли оставляют отпечаток на окружающей среде. Просто мы еще не научились «снимать» этот отпечаток. А было классно это уметь в чисто практических целях – чтобы узнать, к примеру, что говорили в комнате, где совершено преступление...
Если подумать, психика, душевные процессы – это та же физика. Слоган «в здоровом теле – здоровый дух» из этой оперы. И то, что психические процессы человека заканчиваются там, где заканчивается его тело – не факт. Хорошее настроение другого человека передается и мне. Да много еще примеров можно привести...
Короче, что я сказать-то хочу... На данном этапе развития науки у нас просто нет доказательств, что это возможно. Нам остается или верить, или не верить. Голос вот не хочет это принимать. Но ведь когда-то люди не верили, что смогут летать (на самолете, ай миин)...
Я бы где-то хотела поверить и принять такую теорию, что существует единое энергоинформационное поле... Но сомнений все равно очень много... Что там Голос на счет Веры и сомнений в одном флаконе?..
Мираж --> (172) это, имхо, область сугубых спекуляций. Тебе чем-то удобно, нравится так думать - ради Бога, все равно нет убедительных доказательств ни твоей, ни моей позиции. Поэтому окончательного решения мы с тобой не найдем, я полагаю. * * * В принципе твоя точка зрения мне симпатична. Но принимать ее я не склонен. Хотя бы чисто из практических соображений, из осторожности. * * * Понимаешь, психика - такая сложная штука, так сложно мотивируется и опосредуется, так много факторов (не всегда замечаемых и осмысляемых) на нее влияет - что крайне сложно отличить "знает" от "желает". * * * Это из области "если нельзя, но очень хочется - то можно". Лично я не понимаю, как отличить мое субъективное желание, чтобы "было так" от "душа знала" - я имею в виду, апостериори, после того, как событие произошло. * * * Если же говорить априори - то ты не хуже меня знаешь, что иногда сбывается, а иногда нет. Я вот вхожу в подъезд, подхожу к лифтам (их 2) и загадываю, пытаюсь почувствовать - какой из них откроется (кнопка вызова - одна). Иногда мне кажется, что я чувствую - и иногда угадываю. А иногда промахиваюсь. Поэтому - для надежности - я бы придерживался той точки зрения, что душа НЕ знает. * * * Мне представляется, что это более целесообразно, т.е. более адекватно для построения ВСЕГО здания миропонимания. Я не могу "закладываться" на рискованные варианты. Если вариант не проходит - то все здание нужно переделывать. А в моем варианте - если окажется, что душа действительно знает - то ровным счетом ничего не изменится, понимаешь?
200
199
198
187