Голоc --> (249) И мысли не было вас обижать, даже извиняться не буду - не за что. Насчет ереси. Постараюсь кратко изложить свою точку зрения, но тут уж я немного поворчу - вас она вряд ли удивит и ничему новому не научит:-) В отличие от прочих вещей, которые тут рассматриваются, пожалуй только термин "ЕРЕСЬ" вызывает лично у меня сильную неприязнь. Это слово предполагает деление на черных и белых, на уродов и красивых, на умных и глупых, на правых и неправых, на владеющих истиной в последней инстанции и не владеющих таковой. На основании чего мы имеем право выносить суждения о том или ином понятии? На основании своей уверенности в своей правоте. Тогда напрямую задаемся вопросом - способен ли человек владеть истиной в последней инстанции? На мой взгляд - нет. Ересь слово самонадеянное. И оно вызывает у меня протест. Вы уточнили, что слово ересь, возможно, было несколько неточным в контексте ваших слов. И попросили меня рассказать о своем вИдении этого слова. Я выполнил вашу просьбу. В остальном не спорю и не комментирую - как я уже говорил, ваш взгляд на мир не может быть полностью принят мной - с чем-то я согласен, с чем-то нет. Одно скажу - мне интересно читать ваши мысли. Я удивляюсь сложности человеческого бытия, и - тщетности попыток что-то осознать до конца, до дна. И возможно ли это? Да, читой воды агностицизм. Но такой у меня взгляд на мир.
дежа вю --> (244) интересно будет познакомиться с вашей точкой зрения на ересь. * * * Тем не менее, хочу пояснить, что ваша трактовка в данной реплике - она вполне традиционная, но по отношению ко мне - некорректная. Вы задумайтесь - если человек пишет такую книгу - неужели он неспособен осознать такую простую вещь, как уважение к точке зрения других людей?.. * * * Я употребил слово "ересь" в следующем значении: "нечто, принципиально несоответствующее Истине". * * * В Церкви, насколько я знаю, собирались специальные Соборы, на котором крупнейшие авторитеты определяли "генеральную линию", то, что они решали считать "религиозной истиной". Соответственно, все, что принципиально не совпадало с этой генеральной линией - считалось ересью. * * * А поскольку дело шло о власти, влиянии на души и умы, о деньгах - то еретики подлежали искоренению. В этом смысле слово "ересь" - с нехорошим "шлейфом". * * * Отмечу еще, что - насколько я понимаю - авторитеты Церкви определяли истину Веры простым большинством голосов. Я специально утрирую, подчеркивая таким образом свой скептицизм к способности христианства придти к Истине. * * * Поэтому, возможно, использование мною слова "ересь" - было не вполне удачным. * * * Но в указанном мною значении - я настаиваю на том, что смысл был точным. * * * Я говорю о том, что существуют определенные критерии Истины. И о том, что я ВЕРЮ в существование объективной реальности (и, значит, Истины). Если исходить из таких аксиом - то есть путь ведущий к Истине и есть путь, ведущий в тупик. То есть туда, где Истины нет. Это и есть ересь в моем понимании. Заблуждение, ошибка, тупик, в лучшем случае - уклонение от правильного Пути. * * * При этом я с уважением отношусь к точке зрения других людей, даже если они говорят ересь в указанном мною смысле. Хорошо известно, что из иной ереси можно извлечь больше полезных уроков и выводов, чем из плоской правды. * * * Опять же, я не беру на себя ответственность за других людей - поэтому в большинстве случаев мне безразлично, заблуждаются они или нет, ересь они исповедуют или по своему уровню развития даже этого делать не могут. Это не презрение, не пренебрежение - я просто исхожу из того, что я не могу "отвечать" за всех. Я отвечаю только за себя. * * * Все люди заслуживают уважение уже за то, что они люди. С точки зрения общества - все имеют равные права. С точки зрения моей - каждый человек в чем то знает или умеет больше меня. Со всех этих точек зрения - у меня НЕТ оснований относиться к ним без уважения. Я просто иду своим Путем - с уважением...
Персональный, личностноцентрированный характер Подоплека этого вопроса уходит в самые глубины метафизики. Поскольку я сознательно воздерживаюсь от обсуждения подобных проблем в данной работе, я сразу сформулирую личную точку зрения. Я считаю, что существует материя, материя в виде человеческого тела и это человеческое тело обладает атрибутом Самости. Причем человек как материальный объект обладает четкими физическими границами, он именно конечен и в пространстве и во времени, а его Самость – в силу ее «привязанности» к объекту – также более или менее ограничена. * * * Из такого исходного постулата необходимо вытекает личностноцентрированный характер миропонимания. В новорожденном вообще ничего похожего на философию нет. Причем в контексте данной книги вполне бессмысленно обсуждать вопрос – создает ли человек свое миропонимание из «внешних» источников или лишь реализует некую «потенцию», открывая то, что в нем было заложено изначально. С точки зрения экзистенциальной практики это различение неважно. * * * Поскольку человеку необходимо выстроить свою систему миропонимания, мировоззрения, личную философию – то он вынужденно должен проделать это сам. И только теми средствами и методами, которые он осознает и которые может использовать. Методы, о которых он не знает, способы, которые уже многократно были осознанны и использованы другими людьми, жившими до него – не имеют никакого субъективного значения. Они должны быть «открыты», «изобретены», интериоризированы, усвоены, интегрированы в структуру Самости. * * * В сущности, процесс создания своего миропонимания в этом и заключается – в «стыковке», увязке личного опыта, личного осознания с опытом других людей, опытом человечества. Ведь создать личную философию «с нуля», с открытия и определения базовых, исходных понятий – практически невозможно (подробнее об этом – ниже).
Хочу подчеркнуть еще, что настрой, открытость к нелинейному - означает, что необходимо сосредоточиться на различении иррационального содержательного и иррационального бессодержательного. * * * Сам по себе навык "нелинейного мышления" - он беспредельно важный, это главное направление развития, так я это ощущаю. * * * Поэтому само по себе слово "иррациональный" ровным счетом не означает. Истина всегда конкретна, поэтому есть иррациональность-нелинейность, а есть иррациональность-глупость. * * * Поэтому первое и главное - попытаться ощутить, есть ли за внешней иррациональностью позитивное содержание. Если есть - тогда такую иррациональность можно и нужно пытаться осмыслять. * * * Если же нет - то это и есть та ересь, о которой я упомянул. Это просто путь в тупик, коих неичислимое множество...
Лунный Волк --> (241) спасибо за реплики. * * * По существу могу заметить немногое - но важное. Похоже, мне не удается донести свое состояние. Это некая "определенная неопределенность". Или "неопределенная определенность". * * * Я пытался об этом сказать, когда говорил, что нужно совмещать Веру и сомнения - но похоже, плохо получилось. * * * Я вовсе не полагаюсь на "чистый разум" (кстати, насколько я понял, Кант понимал под этим не совсем то, что ты - но то не по теме). * * * Я в данной книге специально задался целью показать, что диалектической логики вполне достаточно для обретения мира в душе. Остальные компоненты - не столько рациональные, сколько психологические, волевые, эмоциональные и пр. * * * Но это вовсе не панегирик "чистому разуму" - это скорее панегирик "бритве Оккама". * * * При всем при том я все равно стараюсь сохранить "неопределенную определенность" (или открытость своей "системы") - и настроен на то, чтобы пытаться осознавать и нелинейное, эзотерическое. * * * Я же писал недавно о том, что физики всерьез обсуждают механизмы телепортации, например. Я вполне серьезно полагаю, что значительная часть эзотерического - это "пока не познанное". А к непознанному я отношусь как ученый. И уж по крайней мере, не закрываю на него глаза и не отмахиваюсь. * * * Я все это к тому пишу, что даже в предельно "рационализированной" форме изложения данной книги - все равно полным полно нелинейности, иррациональности. * * * Мне кажется, ты немного принимаешь желаемое за действительное - ты, похоже, очень хочешь доказать рациональность миропонимания. Это дело хорошее - но меня ты в союзники не жди... Миропонимание глубоко иррационально в смысле нелинейности и трансцендентности. * * * Моя книга - я это остро ощущаю - вполне НЕдостаточна. Это лишь "внешняя" картинка, некий образ, который, к большому сожалению, не отражает важнейшие сущности. Я полагаю, эти сущности просто НЕВОЗМОЖНО отразить в тексте. * * * Незря ведь большая часть эзотерического знания передается от Учителя к ученику. Это нельзя объяснить - к этому можно попытаться подвести. А сможет ли учение этот опыт пережить, ощутить, постичь - этого на 100% знать не дано. * * * Поэтому - хотя я специально хотел уделить внимание не вопросу ЧТО, но вопросу КАК - получилось все же больше о "ЧТО". * * * Ну не понимаю я, как можно вербализировать опыт трансцендентного перехода - невозможно это. Отсюда, кстати, моя позиция по отношению к другим людям, когда я достаточно жестко говорю, что мне "пофиг". Потому что я остро ощущаю, что от меня мало что зависит - если человек захочет и сможет, то сделает. Если же не сможет - то я тем более... * * * И я еще раз хочу подчеркнуть, что написанное мною - это некий "остров в океане", некая опора, с которой, как с базы, и можно, и нужно проникать в непознанное (эзотерическое, мистическое, какое угодно). * * * Я ведь написал - важно ОТНОШЕНИЕ человека к тому, что он делает и что он осмысляет, осознает. Изложенное мною вИдение позволяет, я уверен, более или менее ПРАВИЛЬНО подступаться к познанию эзотерического. И ни в коем случае я не претендовал на то, чтобы в своей книге вступать в конфликт с эзотерикой. Я до нее сознательно не доходил - но оставлял "интерфейсы", через которые можно при желании "подключиться" и ней...
Не хочу оценивать мнения, высказанные в дискуссии, касающейся жизненных установок. Но вот как приговор было брошено слово "ересь", при упоминании о мировоззрении людей, чье мнение "не совпадает". Выходит, что в данной дискуссии уже обнаружена истина, и она единственно верна. И найдены пути к постижению этой истины, а остальное - тупики ереси. ПризнаЮсь, я сам часто нетерпим к проявлению чужого мнения, мое мне кажется единственно верным, но так ли это и всегда ли правильно упиваться своей правотой? Ересью раньше называли все то, что противоречило мейнстриму. Сейчас на западе модна политкорректность как способ доказательств свободы человека. Я наблюдаю в нашем обществе проявления нетерпимости, ни для кого не секрет, что наше общество свободным назвать нельзя. Поиски ереси...как глубоко это сидит и как все это не нужно, по большому счету...
Если допустить, что поиск своего миропонимания - это стремление постичь абсолютное вИдение мира, то легко впасть в ересь, полагая истинным только свое мнение...
Голоc --> (236) Благодарю за понимание моей позиции и моего образа мышления. Однако отмечу, что ваше видение мира очень персонально, как, впрочем, и дОлжно быть у человека разумного. И мысли, высказываемые вами, в моем восприятии чУдным образом переплетены: иногда они полностью соответствуют моим, иногда они им прямо противоположны. И это не пугает и не злит меня. Мир должен быть рассмотрен со многих сторон, и каждая сторона рассмотрения мира - это и есть человек разумный. Но есть высказывания, которые мне надо или оспорить, или высказать по ним свою точку зрения, потому что они - принципиальны для меня. Это понятие ереси. Я соберусь с мыслями и изложу свое понятие этого термина. Продолжаю надеяться на понимание, потому что это важно - быть услышанным.
dega vue --> <Их можно рассматривать как способ любования непознанным, как инструмент, позволяющий раскрыть дляозерцания эту неизъяснимую красоту. А почему не ЛЬЗЯ как инструмент для активного воздействия на реальность?
<Но как только с помощью эзотерических знаний люди пытаются ПОНЯТЬ до конца.... Это ... ограниченность восприятия мира. Хотя это не всегда понимают. Пожалуйста уточни, раскрой. Ход твоей мысли угадывается, только слишком много вариантов раскрытия:-))))
<Хотелось бы отметить, что иррациональность, трактуемая только как еще непознанная реальность, то есть в смысле, что она пока не понята, но потом...когда нибудь... это будет познано - я это отрицаю. Это есть в здесь и сейчас!
<Мы прямиком пришли к вопросу об реальном и идеальном, и я стою на позиции дуализма. Наверно уместна спираль: Политеизм, дуализм,монотеизм,материализм, дуализм, политеизм,Экологизм, монизм (с центром в человеке, равном богу) и так далее..
<Непознанное есть, и оно оттого непознанное, что оно - идеальное. Недостижимое. Никогда. Никем из людей. Если в пределе, то черт его знает, но двигаться можно бесконечно...
<Но оно проявляет себя в реальном мире, это очевидный факт. Безусловно. Хотя и далеко не так очевидно. Тебе здорово повезло, если для тебя это очевидно:-))))) Голос недавно резко отрицал. Как Сейчас, а Голос?
<Что я делаю? Я восторгаюсь этим непознанным. Не тщусь понять его - это невозможно. Но стараюсь приблизиться как можно ближе к границе возможного понимания - это да. А тебе не кажется, что сам и устанавливаешь себе предел? Что является пределом?
<Подумайте, как была бы страшна жизнь без непознанного. Только представьте себе. Всегда все знать, никаких случайностей, никакой свободы. Голая логика - вот жизнь без иррационального. А оно вам надо?:-) К счастью материальный мир, в котором мы живем, устроен так, что сколь угодно большой объем знаний , даже неограниченная власть над материей, неограниченная сила чувства не устраняют Выбор. Голос гениально бросил: Свобода выше Бога и была до него.
Голоc --> (238) <В том и смысл (один из...) того, о чем я пишу в книге - чтобы на основе диалектической логики УБРАТЬ "барьер" между познанным и иррациональным. Я убираю барьеры так: 1)Загружаю в сознание текст, 2)выделяю определенную мысль,3) ищу, что мешает (в моем опыте, представлениях) мешает считать ее правильной=своей, 4) анализирую 5) временно корректирую свое миропонимание 6) делаю своей 7) синтезирую новое мироощущение 8) ищу рациональные следствия. В такой последовательности я "мыслил", когда начал этим заниматься. Сейчас, кажется немного освоил дзен и могу это делать практически за два шага. Загрузка - следствия, не акцентируясь на деталях. Первый идет полностью в подсознании, там же возникает образ ощущения следствия. Потом вербализация объекта подслзнания. Существуя в условиях неопределенности я полностью полагаюсь на интуицию (в момент действия) с учетом своих представлений о ситуации. Но стараюсь всегда иметь предварительно подготовленный макет ситуации с вероятностными вариантами интересов "противника" и моих способов реагирования.
<БЕЗ мира в душе попытки осмысления трансцендентности ОБРЕЧЕНЫ на провал. Безусловно. Пытаться мозно, но вероятность неверного ответа, делает это бессмысленным и непродуктивным. Хотя нет худа без добра, если проанализировать дурацкий ответ, иожно найти, что не так в твом чекущем состоянии. Но лучше не тратить время и тренироваться на кошечках, т.е. других;-))))
<Возможно, оно может доставлять субъективное удовольствие - но к Истине отношения не имеет... Лучше я музыку послушаю или природу:-)))
<говорится в значительной степени о том, о чем я пытаюсь говорить в книге - в смысле констатации существующей ситуации... Интересный и важный вопрос. Маслоу тоже интересовался. Только как мне показалось при чтении, он не сумел в своем понимании стать позитивным, как ты любишь говорить. У меня есть мысли по этому поводу и кое что тесно переблетается с тем что я писал у Джипа в дискуссии последние дни, но это несколько в стороне от моего основного предмета. Хотя с психозами и их носителями сталкивался на практике. Меня, на данном этапе, больше привлекают аппаратные и операционные аспекты настройки сознания. А вт Джип этим интересуется напрямую и ставит перед собой такую задачу.
Голоc --> (236) Искренне и от всей души рад за тебя и поздравляю!))) То о чем тебе так долго твердили большевики свершилось;-))) Ты доказал, что твой путь, путь чистого разума не тупиковый! Это, как ты любишь говорить, очень важно. Ты по сути доказал, что в религиозно-мистическом мировосприятии нет ни малейшей необходимости. Скорее всего ты это ощутил в июле-августе прошлого года или чуть позднее? Да? Третьим будешь;-))))? (В Отеле это третье описание собственного опыта просветления, как это обычно называют в восточных философиях.)
"Их нисколько не смущает, что 95 процентов человечества поступает иначе. И должен заметить, что эти люди, - во всяком случае те из них, которых изучал я, обнаружили тенденцию к одинаковой оценке фактов, того, что хорошо и что плохо, как если бы они ощущали некую высшую реальность, лежащую за пределами человеческого сознания, а не основывались бы на житейском опыте... Я также предполагаю, что такие люди в меньшей степени, чем остальные, подвержены различного рода пристрастиям и что их вкусы и оценки меньше зависят от внешних влияний, моды, чем вкусы и оценеки большинства" Абрахам Маслоу. Копчененькое любишь?;-))))
Лунный Волк, рад, увидев твои позитивные намерения:)) * * * В том и смысл (один из...) того, о чем я пишу в книге - чтобы на основе диалектической логики УБРАТЬ "барьер" между познанным и иррациональным. Об этом я и писал в главе о диалектике и в главе о способности существовать в условиях неопределенности. Эта же мысль лежит в основе - поэтому имплицитно присутствует везде. * * * Мое видение того, как должно "выглядеть в натуре" желание постичь трансцендентность - это и есть моя книга. Ты обретаешь вИдение и на его основе - если тебе это интересно и важно - пытаешься двигаться в этом направлении. БЕЗ мира в душе попытки осмысления трансцендентности ОБРЕЧЕНЫ на провал. Я об этом написал в главе 4.1. (Еднство личной философии). Без этого у тебя просто нет ни возможности, ни критериев - человек просто как слепой котенок. Это не постижение - это блуждание в потемках. Возможно, оно может доставлять субъективное удовольствие - но к Истине отношения не имеет... * * * Твое осмысление Сталкера - очень правильное, как я ощущаю. Согласен полностью... Я пытался писать именно об этом (в т.ч. и тогда, когда говорил о том, что "заглатываю" информацию "кусочками" - а потом "перевариваю" и интегрирую ее в свое знание).
Копирую с сайта www.nns.ru интервью. Обратите внимание, что в нем говорится в значительной степени о том, о чем я пытаюсь говорить в книге - в смысле констатации существующей ситуации... ___________________________________________ РОССИЯ СХОДИТ С УМА?
Директор государственного Центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, доктор медицинских наук, академик Татьяна ДМИТРИЕВА знает, как пережить трудные времена
Татьяна Борисовна, ежегодно в начале апреля отмечается Всемирный день здоровья. В этом году Всемирная организация здравоохранения объявила 7 апреля Днем психического здоровья. Почему именно сейчас?
- В последние годы в мире наблюдается быстрый рост психических расстройств. Депрессии (а это только одно из психических заболеваний) как причина потери трудоспособности занимают пятое место после сердечно-сосудистых расстройств, патологии внутриутробного развития и родов, заболеваний органов пищеварения и дыхания. Но, по экспертным оценкам, к 2020 году депрессии переместятся в этом грустном рейтинге на второе место.
И чем вы это объясняете?
- Свою роль играют самые разные факторы. Это и плотность городского населения, критическая масса которого приводит к росту агрессивности, и разрушение природной среды, и усложнение производственных и информационных технологий. В считанные годы они перевернули мир, тогда как организм человека остается фактически неизменным на протяжении тысячелетий. Казалось бы, на уровне сознания мы воспринимаем лишь информацию, которая нас интересует, а все остальное как бы отсеивается. Однако на самом деле мозг потребляет все 100 процентов информации, но уже через подсознание. Информационный поток льется на человека со всех сторон с самых ранних лет его жизни.
Возросшее количество чрезвычайных ситуаций - тоже из числа тех факторов, которые серьезно влияют на состояние психического здоровья во всем мире. Не нужно думать, что крупные аварии или угоны самолетов случаются только в России. Среди причин, вызывающих психические заболевания, ухудшение репродуктивного здоровья женщины, постарение населения (у старшего поколения психических расстройств в 5-7 раз больше, чем у людей среднего возраста).
Увы, все прогнозы говорят о том, что упомянутые причины не исчезнут завтра, а значит, психические заболевания как их следствие в обозримом будущем будут обостряться. Причем сейчас речь идет не только и не столько о заболеваниях, которые требуют изоляции больного от общества, а о психических расстройствах, которые мешают качеству жизни. Поэтому столь актуальными стали сегодня понятия психического здоровья человека и общества в целом.
Всемирная организация здравоохранения признала Россию страной, находящейся в состоянии вялотекущей чрезвычайной ситуации...
- Любая ломка привычных установок человека, происходит ли она в семье или в масштабах страны, - это определенный удар по всем адаптационным способностям личности, а в конечном итоге - по его способности радоваться жизни. Люди, особенно старшее поколение, были и до сих пор находятся в сложном психологическом состоянии из-за того, что все, ради чего они жили, вдруг оказалось ненужным... Человеку необходимо себя уважать, ценить, понимать. Если этого не происходит, он готов расстаться с жизнью, даже будучи физически вполне здоровым.
Это подтверждается данными наблюдений?
- Разумеется, мы располагаем официальной статистикой обращаемости населения к психиатрам. В течение прошлого года с психическими расстройствами к нам обратилось около трех миллионов человек и примерно столько же - с проблемами алкоголизма, наркомании и других зависимостей. Понятно, что к врачам идет лишь определенный процент населения, те, кто особенно нуждается в помощи. Однако существуют специальные методики, позволяющие на основе этих данных рассчитать истинное количество людей, которым надо помочь.
Я только что вернулась из Чили. Страна, тоже пережившая реформы и потрясения "до основанья", сегодня занимает первое место в мире по психическим расстройствам. По официальным данным, которые чилийцы не побоялись предать гласности, им подвержены 25 процентов населения. Если мы тоже будем вести расчет по методикам, о которых я сказала, то, боюсь, окажемся где-то рядом с Чили.
Россия сегодня - это страна контрастов. Вряд ли проблемы богатых и бедных похожи?
- И у тех и у других - стрессы, стрессы, стрессы. Даже те люди, которые смогли довольно успешно адаптироваться к новым условиям, имеют большие проблемы, связанные с психическими перегрузками, ведь бизнес сегодня связан с многочисленными факторами риска. Так что алкоголизм - это проблема и самих бизнесменов, и - очень часто - их жен, дети пристрастны к наркотикам... Правда, в последнее время наши новые "новые русские" все больше начинают заниматься проблемами здоровья - своего и своей семьи. Приходит понимание, что без этого невозможно выстоять.
У бедного населения главные проблемы связаны с борьбой за выживание. При этом нужно еще и дать образование ребенку, одеть его, обуть...
И у бедных и у богатых специалисты отмечают значительный рост психических расстройств пограничного уровня, тех, которые лишают человека комфортности жизни: он все время находится в страхе, плохо спит, ощущает непонятную подавленность...
Это особенно заметно, когда возвращаешься домой из зарубежной поездки: угрюмые, озлобленные лица. Автобус или троллейбус - пороховая бочка.
- Уровень агрессивности в обществе сегодня очень высок. Страх и агрессивность - это две стороны одной медали, на которые влияют, с одной стороны, фактор непосредственной опасности (если человек оказался в чрезвычайной ситуации), а с другой - дополнительный фактор, который идет через СМИ. Получив, например, информацию о том, что где-то произошел взрыв, человек под влиянием своего воображения, хрупкости психики остро реагирует на опасность, которой подверглись другие, проецируя ее на себя. Такие люди становятся так называемыми вторичными жертвами. Распространение информации о происшествиях дает зримый рост вторичных жертв.
На базе Центра им. Сербского открыт Федеральный центр помощи лицам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций. Сразу после взрывов на улице Гурьянова и Каширском шоссе, на Пушкинской площади в Москве к нам обратилось очень много людей, которым мы помогли. После гибели подводной лодки "Курск" этим людям вновь потребовалась помощь. Оказывается, человек, однажды переживший какую-то трагедию, легко подвергается новым страхам. Подсчитать их количество практически невозможно, но некоторые ученые готовы проецировать эти цифры на данные, которыми характеризуют состояние населения во время землетрясений. В Спитаке, например, психические расстройства имели до 90 процентов населения пострадавшего района, при том что эти люди не получили физических увечий. Некоторые ученые считают, что у нашего населения, переживающего период реформ и войну в Чечне, показатели психического состояния близки к тем, которые были характерны для населения, пострадавшего от землетрясения. Но, подчеркиваю, это не статистика, а предположение ученых.
Что могут сделать в этой ситуации специалисты?
- Психиатры сегодня делают немало. В регионах открываются кабинеты психотерапевтической помощи, специальные "горячие линии" для тех, кто испытывает какие-то проблемы, но боится переступить порог психиатрической клиники. Мы располагаем очень хорошим арсеналом препаратов, соответствующими методиками. Кстати, наш закон о психиатрической помощи признан в Европе одним из самых прогрессивных и либеральных, однако он в известном смысле опережает развитие страны и пока не обеспечен адекватным финансированием для его реализации.
Еще один вопрос об информационном прессинге. Считаете, что надо запретить "плохие новости" в СМИ?
- Общество, конечно, должно знать о происходящем. Но я думаю, что информация об убийствах, стихийных бедствиях и других несчастьях не должна литься потоком со всех каналов ТВ и со страниц газет. Думаю, что часть такой информации можно было бы помещать только в специализированных изданиях. Ни в одной развитой стране вы не увидите на телеэкранах такой концентрации насилия, как у нас. В тех же США, например, достаточно бережно относятся к своему населению. Мы же беречь население не умеем, да и само оно себя не бережет, не умеет или пока не хочет. Между тем здесь не требуется каких-то особых средств. Порой достаточно сказать доброе слово.
Нужно научиться правильно реагировать на все тяжести жизни (а иначе не выжить), а возникающие проблемы пробовать как бы делить на две части. На те, где наши усилия бесполезны, и их принимать как некую данность, как дождь, как снег, не пускать в сердце и в душу, и на те, где что-то зависит от нас. Вот на них и надо сосредоточиться и попытаться разрешить с минимальными для себя потерями.
Голоc --> (232, 231) Конечно одно "не" лишнее, если смотреть с точки зрания первоначально вложенного смысла. Однако не исключено, что весь смысл в опечатке и заложен... Для меня, мои, так сказать проблемы. Допуская хоть на минуту в своее сознание иррациональное я не могу не учитывать его (сознания) сопротивления. Проблемы так сказать объединения да/нет (инь/янь, которые так интересовали восточных философов.
<Реальное желание постичь трансцендентность - оно иначе, по-другому выглядит, понимаешь? Интересно как по твоему? Я же - Сталкер, как в свое время со смыслом пошутил Мираж. Вхожу в Зону, собирая отклики от гаечек, что-то выношу, а потом долго разбираюсь на рациональном уровне. Возникает веер чисто рациональных гипотез, каждая из которых рассматривается как вероятная, потенциальная, но допускающая следующие, так же рациональные гипотезы. Как рациональная последовательность с иррациональным пределом. Каждый шаг и вся последовательность в целом проверяется на когерентность. Т.Е. высвечиваются точки рассогласования с данными науки, известными точками зрения по этому поводу (философия, теология, эзотерика) и содержанием моего сознания. Главное - найти, что надо изменить в моем миропонимании, чтобы последовательность сходилась. Расходящиеся последовательности гипотез, стольраспространенные в эзотерике, мистике и религиях, когда требуется ссылаться на бога и делать на каждом шаге все новые иррациональные предположения мне претят. Это вроде как ни в чем не расходится со сказанным тобой:"это последовательный научный и реальный подход, отрицающий излишества в духе "бритвы Оккама","линейность, рациональность вплотную переплетена с нелинейностью, трансцендентностью, диалектикой"
А в целом мне твои реплики очень понравились:-)))) Особенно: "Если это нелинейность, трансцендентность, отражающая реальную сложность и труднопостижимость человека и мира - то я "за". Если за словечком "иррациональность" скрывается "игра в тайну" и беспомощность понять хоть что-нибудь - то я против."
<за стремлением к иррациональности я вижу (как правило) лишь неспособность внятно мыслить и чувствовать, лишь беспомощность и стремление объявить все непонятное "иррациональным", расписавшись в своем бессилии.
Точно, мыслить и чувствовать надо внятно. Но находясь на границе и стремясь продвинуться в неосвещенныю часть "внятно чувствовать" во сто крат важнее. Можно надеяться только на свой трансцендентальный опыт, ведь чужой с отой области, увы, ненадежен.
Насчет призывов, пожалуйчта, не сердись. Мне важно, чтобы ты подумал в интересном для меня направлении. Не более, но и не менее. Мне вполне достаточно твоего:"твоих мыслях, рассуждениях я могу попытаться найти что-то новое и важное для себя. Мне интересно, что в моих построения неверно, но разговор слепого с глухим, увы, беспредметен. Нужны общие точки. И вроде как по твоему тону, ты тоже не возражаешь против того, что их можно искать.
dega vue --> (233) рад, что вы практически сразу после регистрации в Отеле заглянули в эту дискуссию. * * * Ваши реплики - очень ценные в том смысле, что вы просто и без вызова сформулировали свою точку зрения (свою Веру) на некоторые конкретные вопросы. Я постараюсь высказать свое суждение... * * * В принципе я согласен практически со всем, что вы сказали. Человек без иррациональности - это просто животное. Только здесь не нужно, имхо, понятие иррациональности как сущностного термина. Сама способность САМОсознания и наличие свободы - автоматически делают ситуацию абсолютно нелинейной. Это как в математике - (если я не путаю) появление в уравнении степенной функции делает уравнение нелинейным. В таком контексте иррациональное - просто символ, синоним сложности, синоним диалектической логики. * * * Последнее утверждение - крайне важное. Не должно вводить в заблуждение слово "логика". В диалектическое логике в огромном числе (подавляющем!) случае невозможно придти к однозначному аналитическому решению. В этом смысле слово "иррациональный" - оно избыточное и уводящее в сторону. * * * Что касается дуализма. Как я уже писал, читаю Бердяева. Он проводит ту мысль, что дуализм, конечно, лучше монизма. Но также недостаточен. Насколько я понимаю, он имеет в виду следующий виток спирали - он приходит опять к монизму. Но уже не Бога, но сущего. * * * Я склонен с ним соглашаться - действительно из принципа простоты следует, что более вероятным является единый источник всего сущего. В качестве такого источника я и назвал Хаос. * * * Тем не менее реальность существования объективного Мира и субъективной реальности Самости - абсолютно несомненно. Только Самость, как я уже писал, есть все же атрибут материального тела, свойство этого вида материи. И в этом смысле не может быть поставлено на один уровень с объективной реальностью. * * * Самость становится "равноправным игроком" только для разумного существа, атрибутом которого Самость и является. И постольку, поскольку он способен осознать свой духовный мир, увидеть его. * * * Что касается идеального - то с этим я тоже согласен. Добавил бы - для точности - что абсолютно идеальное (т.е. такое, о чем даже ПОМЫСЛИТЬ невозможно) просто бессмысленно. Оно не имеет ценности, его просто нет. * * * Ситуация со "свободой" - яркая иллюстрация. Сама по себе "свобода" - это и есть идеальная категория, ее нет, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это феномен Самости, духовная сущность. * * * Почему же мы о ней говорим? Да потому, что - хотя самой свободы "никто не видел" - существуют косвенные признаки ее существования, "указатели", ее проявления, ее реализация во вторичных феноменах. (Повторю, если этого нет - то это "вещь в себе", которая не имеет ценности. Возможно, она и "существует" - но мне это и недоступно, и "по барабану".) * * * Что касается восторга перед непознанным и эзотерики как способа восприятия пока непознанного - это очень здорово сказано! Полностью присоединяюсь к такой трактовке. * * * Напоследок попробую еще раз сформулировать свое понимание: мое миропонимание - суть открытая система. Это именно круг (или сфера) света в моей Самости. Но за границами сферы расположено непознанное. И границы в понимании чего-то жесткого и непреодолимого - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Больше того, это подвижная и практически неуловимая грань. Больше того, непознанное мною - без сомнения - все же реально ДЕЙСТВУЕТ на меня, имплицитно входит в мое миропонимание. И я открыт для познания нового. * * * Я категорически против неправильной УСТАНОВКИ, неправильного отношения к непознанному и эзотерическому. Неправильное отношение не позволяет двигаться к Истине - но уводит в бесчисленные тупики ереси...
Требования к личной философии Единство, интегрированность, всеобъемлющий характер Единство, целостность личного миропонимания, философии – выглядят требованиями очевидными. Тем не менее, это не так. Я бы сказал, совсем не так! Создание такого миропонимания – исключительно важная и сложная задача. * * * В самом деле, ведь в ребенке изначально нет никакого миропонимания. Традиционное воспитание и образование построены «аналитически» - ребенку показывают и рассказывают отдельные фрагменты. Больше того, эти уже отдельные фрагменты как правило еще расчленяются на простейшие «кусочки» для простоты понимания. Важнейшая функция «синтеза» развивается крайне слабо. * * * В результате человек оказывается среди моря разрозненной информации. Другой подходящий образ – груда кусочков, фрагментов цельной картинки. Самое трудное заключается в том, что человек не знает, в какую целостную картину нужно эти фрагменты сложить. Или – иными словами – каким образом структурировать эту информацию (это, кстати, вообще самая сложная, пожалуй, задача при работе с информацией любого рода). * * * Деваться человеку некуда – поэтому он начанает «крутить» эти кусочки в голове и пытается придумать что-то свое, создать свое понимание, смутно догадывается, что должна быть какая-то общая картина. Если задуматься, как много различной информации в голове человека, если учесть, что часть информации правдива, часть ложна, часть вообще «из другой оперы», если понимать, что задача «синтеза» единой картины из фрагментов требует специальных навыков мышления – то непомерная тяжесть такой задачи становится очевидной. * * * Тем не менее, эту задачу необходимо решить. Без этого невозможно стать просто личностью, уже не говоря о зрелой личности и самоактуализации. Различие между миропониманиями личности и зрелой личности – в качестве «картинки», глубине проработке деталей, полноте и степени приближения к Истине… * * * Простейший путь – действовать по аналогии с другими людьми. «Подсматривать» за ними, за их методами структурирования, за их структурами, читать книжки, осмыслять собственный опыт, общаться с более зрелыми людьми. * * * Тут необходимо вспомнить о том, что я писал раньше – о том, что читать «умные» книжки нужно после 26-30 лет, до этого нужно просто «жить». На первый взгляд, тут есть противоречие. Реально же противоречие в другом. В том, что нужно одновременно просто жить – и одновременно накапливать кусочки общей картины и искать эту самую полную картину. Вторая задача в этом возрасте не может быть основной, это скорее «фоновая задача», накопление «задела», критической массы осознаний и понимания. * * * Необходимо осознать, что каркас, «скелет» системы миропонимания не может быть сложным и многофрагментным. Если бы это было так – то создать свою философию было бы абсолютно нереальной задачей. В тоже время, хорошо известно, что задачу создания собственного миропонимания решают и выдающиеся ученые, и неграмотные крестьянки. Практическая задача в этом плане – именно принять, что искомая картина простая и интуитивно понятная. * * * Казалось бы, простота конструкции облегчает создание такой системы. К сожалению, простота в данном случае «апостериорная», т.е. ее можно осознать только после создания своей системы. Это, кстати, очень распространенная и очень характерная черта процесса индивидуации. Когда ты смотришь на задачу, которую тебе предстоит решить – она выглядит неприступной и непонятной. А когда оглядываешься назад – то понимаешь, что это просто (особенно в сравнении с новой задачей, которую необходимо решать). * * * Сказанное – эта частная формулировка более общего принципа, который заключается в том, что человек все познает только «через себя», только на своем опыте. Только обретя душевный и духовный опыт, можно реально оценить сложность или простоту проблемы… * * * Возращаясь к «конструированию», подчеркну, что трудность создания даже простой системы заключается в том, что вы априори не можете выбрать, вы не знаете – какой фрагмент является важным, какой менее важным, а какой просто в картину не входит. * * * Таким образом, создается замкнутый круг, когда вы не можете сложить узор, мозаику, т.к. не знаете, что именно нужно сложить. И не можете увидеть, что нужно сложить, поскольку не знаете, не уверены в том, что имеете минимально необходимое количество фаргментов именно этой картины. * * * Поэтому я и говорю, что обретение общего вИдения, обретение «картинки» - это трансцендентый, качественный переход. Который может произойти – а может и нет. Сам переход подчиняется законам диалектики, я об этом писал выше. * * * После 30 лет задача обретения личного миропонимания становится актуальной. Это отражено в распространенной теории «кризиса среднего возраста» - когда человек постепенно накапливает критическую массу осознаний того, что он смертен, что жизнь коротка, что ни в вине, ни внаркотиках, нив блуде – истины нет. Когда создается впечатление, что смысла нет совсем… * * * Идеальным выходом из такой ситуации является встреча с Учителем – с человеком, у которого вы могли бы научиться, «увидеть» ту картинку, которую вы так ищете. Уточню, что в данном случае понятие Учителя – пассивное. Он вас реально не учит – это совершенно отдельная задача. Я же говорю о важности «знания того, как», о важности возможности учиться на чухом примере. Увидев живого, реального человека со своей системой миропонимания – вы получаете реальный духовный опыт и надежное знание того, что такая задача в принципе решаема! * * * Если вам удастся найти именно Учителя – т.е. человека, который сможет и захочет вас научить, то вы вытянули счастливый билет в лотерее жизни. О вероятности такого события я писал выше. Именно поэтому на первое место я поставил возможность научиться самому… Существует еще возможность «комбинировать» оба эти метода… * * * Подчеркну, что к моменту обретения вИдения вы должны провести очень большую работу по обретению тех свойств зрелой личности, которые описаны выше. Я бы сформулировал так, что вы уже должны перестать быть невротиком. Точнее, вы должны избавиться от наиболее глубоких и неприемлемых проблем. Остальные проблемы можно просто «объявить» личностными особенностями и «разбираться» с ними по мере необходимости. * * * Несмотря на то, что вероятность создания личной философии выглядит исчезающе малой, задача эта решаемая! Это я говорю на основе своего опыта, этому вы можете поверить. Именно Вера и настойчивость, воля – главные помощники на пути к обретению вИдения. Ну, и разум, конечно… * * * Сам момент обретения «единой картинки» переживается со сложным ощущением одновременно сумасшествия, счастья, шока и еще непонятно чего. Можно фигурально описать это так, что дотоле лежавшие без движения фрагменты картинки вдруг начинаются самопроизвольно двигаться и складываются в нечто, что вы – вдруг! – осознаете как единую картину. Вы вдруг видите в ней единое, целостное содержание. * * * При этом еще раз напомню, что для инициации этого процесса вам не требуется новая, дополнительная информация (в смысле данных, нового формального знания). Это именно реструктуризация, новое сочетание тех фрагментов понимания, которые у вас уже были. * * * Этот период (момент, как я написал) длится все же не секунду и не час. У меня такое ощущение было недели две, мне кажется… Затем следует период «знакомства» с «новым собой» и новым вИдением мира. Это действительно ощущается как знакомство – потому что «пейзаж» вокруг кардинально меняется, причем меняется с ощущением чего-то смутно знакомого. * * * В качестве примера такой ситуации можно привески пример новой работы, нового жилья или новой должности. Вначале человек робок, он не знает пределов своей новой власти, своих возможностей и пр. Естественно, он начинает экспериментировать. И только спустя какое-то время «входит в силу». * * * Освоившись со своей новой способностью видеть всю картину, можно попытаться «изнутри» описать характерные черты вИдения. Отмечу здесь, что видение может быть различного «объема». Можно обладать вИдением в своей профессиональной деятельности, в какой-то конкретной области. Я говорю здесь о вИдении миропонимания. * * * Главное – это действительно единая картина. То, что раньше казалось абсолютно несвязанным – теперь тесно взаимодействует. Начинаешь видеть связи между сущностями, феноменами, процессами. В мозгу, в Самости изчезают «отсеки», перегородки между различными знаниями, которые формируются в результате «аналитического» способа обучения. * * * Видение единой картины, понимание ее смысла, того, как она «устроена» позволяет легко обходиться без отдельных фрагментов. Вы можете высказать гипотезу о том, что должно быть на этом «месте», вы можете спокойно целенаправленно заняться исследованием этого вопроса. Вы можете реально оценить насколько правильным является фрагмент, который другой человек предлагает поместить на это место. Осознав, «получив» еще один фрагмент картинки, вы легко найдете его место на общем «холсте» - задача углубления, совершенствования своего миропонимания становится понятной, увлекательной, захватывающей. * * * Вы обретаете возможность понимать то, о чем писали другие зрелые люди. При этом изменяется сам характер восприятия. Если учебник в институте вы читали только в ночь перед экзаменом, не понимая ничего и лишь старались удержать хотя бы часть информации в памяти – то теперь вы не столько читаете, сколько проникаете во внутренний мир, в миропонимание другого человека и сравниваете его философию со своей философией. * * * Вы обретаете возможность объективного и реального целеполагания. Вы делаете правильную оценку того, что важно – а что неважно, на что вы хотите расходовать свои ресурсы – а на что нет. При этом избранные вами цели могут достигаться – а могут и не достигаться. Например, процесс индивидуации бесконечен – но вы уже легко приходите к пониманию того, что важен в данном случае процесс, а не результат. * * * Вы обретаете возможность адекватно, реалистично, объективно воспринимать окружающую реальность, обретаете возможность изучать и понимать мир вокруг – а не собственные невротические фантазии. * * * Наконец, требование единства и целостности личного миропопонимания можно и нужно использовать в качестве критерия при оценке новых знаний, осознаний, событий. Если новая информация противоречит хотя бы частной особенности вашего миропонимания – то в силу требования цельности такая информация либо не может быть интегрирована в общую структуру, либо вы должны произвести перестройку своего миропонимания. * * * Это весьма важное осознание – ваша картина миропонимания со временем будет изменяться, причем практически непрерывно (механизм изменения - последовательность инсайтов). Это абсолютно нормальный процесс – ваша способность видеть всю картинку при этом уже не пропадает, вы просто уточняете ее. * * * Как соотносится общая картина, «вид сверху» со способностью видеть, различать детали? Я обычно привожу пример микроскопа со сменными объективами. Общая картина – это объектив без увеличения. Если вы ставите объектив с небольшим увеличением – то обретаете возможность увидеть крупные детали. Чем сильнее объектив – тем более тонки детали вы сможете увидеть. * * * Необходимо отдавать себе отчет, что «комплект объективов» не является бесплатным приложением к трансцендентному переходу. Способность увидеть и осознать тонкие детали – самостоятельная проблема наряду с задачей заполнения пустых мест на общей картинке. Это просто разные задачи: - видоизменение всей картинки при сохранении ее цельности (совершенствование миропонимания); - заполнение пустых мест на картинке (дополнение, расширение миропонимания); - дифференкциация и нюансировка, понимание того, «как устроено», различение деталей (углубление миропонимания). Все эти задачи – вполне достойные. Чем лично вы предпочтете заниматься – это ваш личный выбор…
Уточняю по поводу эзотерических знаний. Их можно рассматривать как способ любования непознанным, как инструмент, позволяющий раскрыть дляозерцания эту неизъяснимую красоту. Но как только с помощью эзотерических знаний люди пытаются ПОНЯТЬ до конца.... Это ... ограниченность восприятия мира. Хотя это не всегда понимают. Думаю, что мне многие возразят, но надеюсь, что кто-то поддержит мой взгляд. Я пришел к осознанию этого не сразу.
Хотелось бы отметить, что иррациональность, трактуемая только как еще непознанная реальность, то есть в смысле, что она пока не понята, но потом...когда нибудь... это будет познано - я это отрицаю. Мы прямиком пришли к вопросу об реальном и идеальном, и я стою на позиции дуализма. Непознанное есть, и оно оттого непознанное, что оно - идеальное. Недостижимое. Никогда. Никем из людей. Но оно проявляет себя в реальном мире, это очевидный факт. Что я делаю? Я восторгаюсь этим непознанным. Не тщусь понять его - это невозможно. Но стараюсь приблизиться как можно ближе к границе возможного понимания - это да. Подумайте, как была бы страшна жизнь без непознанного. Только представьте себе. Всегда все знать, никаких случайностей, никакой свободы. Голая логика - вот жизнь без иррационального. А оно вам надо?:-)
Фразы "Пойми мир объективен, реален, актуален, но из реальности никак не следует не рациональность" - я не понимаю. Такое ощущение, что тут лишняя частица "не", нет? * * * "Из реальности не следует рациональность" - с таким утверждением я абсолютно согласен. В том, что я пишу линейность, рациональность вплотную переплетена с нелинейностью, трансцендентностью, диалектикой. * * * И не мешало бы определить понятие "рациональность" в данном контексте. Если рациональность - это последовательный научный и реальный подход, отрицающий излишества в духе "бритвы Оккама", то я за такую рациональность. * * * Подчеркну еще раз - за стремлением к иррациональности я вижу (как правило) лишь неспособность внятно мыслить и чувствовать, лишь беспомощность и стремление объявить все непонятное "иррациональным", расписавшись в своем бессилии. * * * Реальное желание постичь трансцендентность - оно иначе, по-другому выглядит, понимаешь? Во всяком случае, у меня такое интуитивное понимание...
Лунный Волк --> (230) твоя реплика по форме - абсолютно неприемлемая. Ты мне прямо-таки рекомендуешь, призываешь, советуешь. Ты полагаешь, это правильно? это отражает уважение к уникальной индивидуальности другого человека? * * * По этому критерию я уже могу сделать определенные выводы. * * * Что касается существа - то почему тебе не понравился избыток "не". Я действительно отвергаю часть того, о чем говоришь ты - это не соответствует моему духовному опыту и пониманию. * * * Но суть общения - если уж начинать общение - не в бесконечном разговоре слепого с глухим, как это происходит в настоящий момент в дискуссии о Вере. Я множество раз повторял - я вижу смысл только в обмене взвешенными суждениями. В твоих мыслях, рассуждениях я могу попытаться найти что-то новое и важное для себя. Твои же призывы и советы - мне нафиг не нужны. * * * Затем, ты предъявляешь упреки не по тем правилам, которые я для себя установил. А я о них написал - эта книга предельно упрощена и предельно рациональна. Никакой мистики, эзотерики, религии! Я утверждаю, что нормальную систему личого миропонимания можно и нужно строить без этих "выкрутасов". * * * Я совершенно не против эзотерики и прочего "тайного знания". По мере интереса и возможности я этим иногда "развлекаюсь". Но первичным и основным является именно базовое миропонимание. Не надо, извини за выражение, засирать его всякими прибамбасами, которые ничего не дают. * * * Делать или не делать "шаг вперед" - это мой выбор. Включая и направление этого шага. Для меня неочевидно, что шаг в иррациональное расцветит мой мир новыми красками. * * * Я различаю иррациональность и иррациональность. Если это нелинейность, трансцендентность, отражающая реальную сложность и труднопостижимость человека и мира - то я "за". Если за словечком "иррациональность" скрывается "игра в тайну" и беспомощность понять хоть что-нибудь - то я против. * * * Так себя детишки ведут - накроются с головой одеялом и фантазируют себе всякие иррациональные страшилки. В этом, безусловно, есть свой кайф - но не для меня... * * * Я строю свое миропонимание как круг света на темной стене. И суть его расширения - не уход в тьму, а расширение круга света, понимаешь? В такой трактовке я и стараюсь интересоваться суфизмом, эзотерикой, Кастанедой и пр. Верить в магию, колдовство, всемирный разум и прочие "торсионные поля" - уволь, я не готов.
Голоc --> (226) <Бог - это такая же специфическая сущность духовного мира (Самости), как и свобода. Никакого отношения к реальности эти феномены не имеют. <Свобода первичнее Бога - иначе просто "не стыкуется". <Бог как материальное КТО - этого я себе не представляю. <В твоем выражении - я просто НЕ ВИЖУ смысла. <по определению иррационального это невозможно... <Концепция иррационального Бога - просто бессмысленна <я этого не вижу... <Бог как ЦЕЛЬ" - я не понял. <Выражение "во мне есть все" - оно а) бессмысленное из за своей всеобщности <во мне совершенно точно нет знания теории относительности. И еще бесконечного множества вещей, понятий, суждений и пр.
Только посмотри сколько НЕ,НЕТ,НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, НЕ СТЫКУЕТСЯ ты наговорил в одной реплике! Сплошные отрицания. Тебе не кажется, что ты чего-то недопонимаешь в этом мире? Задумайся!!!
"Этот ПОДХОД (все в человеке) - очень полезен практически, поскольку предполагает самораскрытие и индивидуацию под свою ответственность. Поэтому психологически, символически - я согласен."
А вот это ты замечательно сказал: "предполагает самораскрытие и индивидуацию под свою ответственность"
Попробуй сделать несколько шагов в направлении отказа от хотя бы части, упомянутых НЕ. Ты же всегда говорил о диалектике. И действительно довольно много и правильно понимаешь, но только на рациональном уровне. Сделай шаг вперед и мир засияет новыми новыми для тебя красками. Там можешь снова быть рациональным. Познание идет по спирали)))))
Пойми мир объективен, реален, актуален, но из реальности никак не следует не рациональность!
нахалка --> (225) "Осознавать, что всегда есть люди, которые лучше тебя в чем-то, и не переживать по этому поводу. Так мудрее ...Стремление стать лучше Именно. Другие могут иначе воспринимать и ощущать окружающий мир. Весьма занимательно настроить свое сознание на их восприятие окружающего. Восприщвести его в себе.
Ниже дано текущее оглавление (предполагаемое содержание). ******************************** ЧТО ТАКОЕ ЗРЕЛАЯ ЛИЧНОСТЬ? (МАСЛОУ) 3 ИЗ ЧЕГО СКЛАДЫВАЕТСЯ ЗРЕЛАЯ ЛИЧНОСТЬ 3 ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ И ОПЫТ ЕГО ОСМЫСЛЕНИЯ 3 МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫЙ УРОВЕНЬ ИНТЕЛЛЕКТА 5 ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК ОСНОВА МЫШЛЕНИЯ, ВЗГЛЯДА НА ОКРУЖАЮЩИЙ МИР 6 СИСТЕМА МОРАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ И ГОТОВНОСТЬ ЕЙ СЛЕДОВАТЬ 7 РАЗРЕШЕНИЕ НЕВРОТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ 8 ОБРЕТЕНИЕ УВЕРЕННОСТИ В СЕБЕ ОДНОВРЕМЕННО СО СМИРЕНИЕМ 10 СПОСОБНОСТЬ ВЕРИТЬ 11 ДУШЕВНОЕ РАВНОВЕСИЕ ("МИР В ДУШЕ") КАК ОСНОВНОЕ (БАЗОВОЕ) СОСТОЯНИЕ ЗЛ 13 КАК СКЛАДЫВАЕТСЯ ЗРЕЛАЯ ЛИЧНОСТЬ 16 СБАЛАНСИРОВАННАЯ НЕРВНАЯ СИСТЕМА И ОТСУТСТВИЕ ЯВНОЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПАТОЛОГИИ (КАК МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ) 16 МИНИМАЛЬНОЕ КОМФОРТАБЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ПОВСЕДНЕВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ (ОСОБЕННО НА ЭТАПЕ СТАНОВЛЕНИЯ) 16 ПОЗИТИВНЫЙ, СВЕТЛЫЙ, ЧУТЬ НАИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА МИР 17 ДОСТАТОЧНАЯ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ, ГЛУБИНА И РАЗНООБРАЗИЕ ДУШЕВНОЙ ЖИЗНИ, СПОСОБНОСТЬ ОСТРО ЧУВСТВОВАТЬ, СПОСОБНОСТЬ К ЭМПАТИИ, СОЧУВСТВИЮ 19 «В ЗДОРОВОМ ТЕЛЕ – ЗДОРОВЫЙ ДУХ» 20 ПРАКТИЧЕСКИЕ НАВЫКИ ПОДДЕРЖАНИЯ ДУШЕВНОГО РАВНОВЕСИЯ 22 ЭГОЦЕНТРИЧНОСТЬ (БОГОПОДОБНОСТЬ) 25 ОГРАНИЧЕННАЯ РОЛЬ ФОРМАЛЬНОГО ЗНАНИЯ (ИНФОРМАЦИИ) 27 РОЛЬ КРИЗИСОВ И СТРАДАНИЯ 30 СПОСОБНОСТЬ ТЕРПЕТЬ, ВЫДЕРЖИВАТЬ ДАВЛЕНИЕ 32 СПОСОБНОСТЬ КОМФОРТНО СУЩЕСТВОВАТЬ И ЭФФЕКТИВНО ДЕЙСТВОВАТЬ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ 34 СПОСОБНОСТЬ ЖДАТЬ СЛУЧАЯ И ЭФФЕКТИВНО ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ 36 "ГЛЯДИСЬ КАК В ЗЕРКАЛО, В ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА" 38 ПРАКТИКА КАК КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ 39 ПРАВЕДНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ 41 ТРЕБОВАНИЯ К ЛИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ 44 ЕДИНСТВО, ИНТЕГРИРОВАННОСТЬ, ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ ХАРАКТЕР 44 ПЕРСОНАЛЬНЫЙ, ЛИЧНОСТНОЦЕНТРИРОВАННЫЙ ХАРАКТЕР 44 УТИЛИТАРНАЯ, УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ОБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО БЫТИЕ САМОГО СУБЪЕКТА 44 ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТАЯ; МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМАЯ, ИМЕЮЩАЯ ДЕЛО ЛИШЬ С ТЕМ, ЧТО ВХОДИТ В "БЛИЖНИЙ КРУГ", ОКРУЖАЮЩУЮ ЗЛ СРЕДУ 44 УДОВЛЕТВОРЯЮЩАЯ ТРЕБОВАНИЯМ ФОРМАЛЬНОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ 44 ПРИНЦИПИАЛЬНО ВЕРИФИЦИРУЕМАЯ НА ПРАКТИКЕ 44 "ВСЕЯДНОСТЬ" (ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ, ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ЭКЛЕКТИЧНОСТЬ) 44 НЕКОТОРЫЕ ВАЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ 44 ОТНОШЕНИЕ К ПРИРОДЕ 44 ОТНОШЕНИЕ К БОГУ 44 ИДЕЯ БОГА 44 МОРАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИДЕИ БОГА 48 ЦЕРКОВЬ КАК ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВА И КАК КУЛЬТ 49 ОТНОШЕНИЕ К ЛЮБВИ 49 ОТНОШЕНИЕ К СМЕРТИ 49 ОТНОШЕНИЕ К ЛЮДЯМ 49 ОТНОШЕНИЕ К БЛИЗКИМ 49 ОТНОШЕНИЕ К ГОСУДАРСТВУ И ОБЩЕСТВУ 49 СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ 49 ГЛОССАРИЙ РАБОЧИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ 49
Праведный образ жизни Мир Самости, психическая сфера человека, его духовный мир - обладает определенной независимостью, свободой от мира реального. Тем не менее, практические действия человека в реальном мире, влияние бытия на его сознания имеют огромное, определяющее значение на его психику. * * * Реальный человек живет не во Вселенной, не в мире, не в Европе, не в России, даже не в богоспасаемом Урюпинске – он живет в некоторой «микросреде». Иногда говорят о женщинах – она «умеет свить уютное гнездышко». Это и есть конкретная разновидность микросреды. Она включает: - физическое место постоянного проживания и пребывания (работы, отдыха). Это своя комната, свой дом, место работы, излюбленное кафе или бар, лес или парк и т.д.; - устойчивые психологические отношения и паттерны. Это личное миропонимание (философия), индивидуальные способы взаимодействия с окружающей средой, характерные только для данного человека способы построения межличностных отношений. * * * Иными словами – это некая гипотетическая, воображаемая «сфера», внутри которой человек живет. Понятно, что именно она является для него предметом первостепенной заботы. Практически невозможно достичь мира в душе, уверенности в себе и других состояний зрелой личности, если ваша микросреда не организована минимально комфортабельным лично для вас образом. * * * И наоборот – усовершенствование вашей микросреды (уход за комнатными растениями, изготовленная своими руками мебель и пр.) является материальным свидетельством вашего продвижения по пути самоактуализации. Индивидуация выражается в этих действиях. И дальше – думать и беспокоиться о судьбах Родины и мира можно и нужно, создав вначале свою собственную среду обитания. Я имею в виду, что не надо заботиться об угнетаемых аборигенах Ботсваны, например - если сами вы живете в разрухе. Начинать всегда надо с себя. Здесь полная аналогия с миром в душе. * * * Именно из состояния «мир в душе в центре комфортной микросреды» для человека открывается максимум возможностей. * * * Тоже самое относится к словам, мыслям и поступкам. Необходима своеобразная «мыслительно-эмоциональная гигиена». Поскольку наши эмоции, слова и действия обладают способностью влиять на нашу Самость – постольку слова и действия должны тщательно обдумываться и отбираться. * * * Конкретно – необходимы неуклонно позитивные и конструктивные чувства и эмоции, действия и мысли. Обращение со злыми, горестными и пр. негативными мыслями и ситуациями крайне нежелательно, от этого необходимо сознательно воздерживаться. Если это объективно невозможно – то они требуют особой осторожности, особых навыков. Но чаще всего человек мыслит и действует неконструктивно в силу своей незрелости. * * * Этот навык позитивного и плодотворного мышления и действия требует сознательного развития, этому нужно и можно научиться. Самый простой способ – это контроль за текущим сознаванием и сознательный «отбор» и «запрещение» неконструктивных мыслей и, тем более, поступков. * * * Например, вы ловите себя на мысли, что завидуете кому-либо. При определенной практике и реальной готовности следовать моральному императиву достаточно легко просто отбросить такую мысль. Отбросить не просто так – а сказать себе, что зависть есть чувство плохое, унижающее вас, роняющее вашу самооценку. * * * Или есть огромный пласт вполне идиотских, бессмысленных, пустых «размышлений», которым по больше части и предается подавляющая часть «электората» из числа невротиков. Беру это слово в кавычки, потому что к мышлению этот «умственный онанизм» не имеет никакого отношения. Примеров тому множество: чтение бульварных романов и бульварных газеток; размышления о том, существует «сглаз» или нет; есть ли жизнь во Вселенной; просто фантазии «ни о чем» и так далее до бесконечности... Короче – любое содержание сознания, которое не способствует решению задач индивидуации. * * * Оговорюсь – нет никакой необходимости пытаться жестко контролировать содержание сознания. В вас должно быть «несгибаемое намерение» двигаться в избранном направлении и сила воли предпринимать определенные поступки для этого. При этом траектория вашего движения может быть извилистой, как след на песке от подвыпившей змеи… Важно только, чтобы вы удерживали в фокусе внимания желаемое направление эволюции. * * * В этой связи хочу сказать о важном осознании. Важно понимать соотношение между основным и дополнительным, случайным процессами. Например, если вы соблюдаете диету – то трубочка с кремом будет неким приятным случайным «отклонением». Это нормально. Если же вы питаетесь в принципе неправильно – то случайным и вполне идиотским действием будут попытки принимать различные биодобавки для снижения уровня холестерина, например. Это в принципе неверно! * * * Поэтому если вы реально хотите быть конструктивным и плодотворным – то кратковременные состояния, период депрессии, застоя являются вторичными и вполне допустимыми. Важно помнить о вероятностном и несовершенном характере жизни в принципе… * * * Задача совершенствования своей микросреды включает также уклонение от засасывающей "грязи". Формально такое утверждение кажется очевидным и банальным. Но в жизни это далеко не так. Достаточно часто возникают соблазны, например, «срубить бабок по-быстрому», забыв на время о моральных принципах. Или солгать, утешая себя тем, что никто не узнает. Или «отомстить» соседям за реально распускаемые ими сплетни. * * * Многие мысли или действия с точки зрения повседневности могут выглядеть вполне логичными и даже справедливыми. Поэтому важно постоянно держать в сознании базовые критерии, принципы, которые вы ДЛЯ СЕБЯ приняли – и сверять с ними текущее содержание сознания. Зачастую следование такой практике требует отказа от внешне весьма заманчивых предложений, причем в ущерб каким-то своим целям. * * * Например, вам могут предложить работу, которая требует аморальных или незаконных действий. Если у вас в этот момент трудности с финансами – то возникает сильнейший соблазн принять такое предложение и избавиться, наконец, от гнетущих мыслей о бездонности финансовой пропасти, в которую можно падать всю жизнь. Но такой шаг нанесет серьезный, непоправимый ущерб вашей цели самоактуализации, индивидуации, потому что нельзя сохранять мир в душе, занимаясь незаконными махинациями. Поэтому вам придется выбрать… * * * Если взять совокупность таких выборов в течении достаточно длительного времени, то возникает понятие «праведной жизни». Это церковный термин (и его сути в этом плане я не касаюсь) – но с очень хорошим и правильным смыслом. Если вы последовательно и принципиально (на основе своего миропонимания) раз за разом делаете верный выбор – то ваша жизнь и становится праведной. * * * Тут есть интересный момент – если подобные выборы совершаются последовательно, то «траектории жизни» таких людей становятся весьма похожими между собой. Отсюда тот «естественный отбор», когда в музеях и библиотеках люди преимущественно обладают одними чертами характера. А в бандитских группировках – несколько иными. * * * Пример, который я часто для себя привожу в этой связи – логика выбора пищевых продуктов и блюд из них. Если – по условиям игрыJ)) – нельзя есть жирное, сладкое, мучное, острое, то дальше возникает очень непростой вопрос о том, что же есть можно и как оставшиеся продукты приготовить хотя бы минимально вкусно. Я много раз встречался с людьми, которые честно пытались ответить на этот вопрос – в результате меню таких людей весьма схожи и они понимают друг друга с полуслова... * * * В терминах индивидуации «праведная жизнь» означает, что вы создали и последовательно поддерживаете, совершенствуете свою индивидуальную микросреду, которая реально помогает вам поддерживать мир в душе и помогает вам на пути самоактуализации.
***************************** Эта главка заканчивает третью главу. По крайней мере, в первой редакции.
Лунный Вовка --> (223) (продолжая) Бог - это такая же специфическая сущность духовного мира (Самости), как и свобода. Никакого отношения к реальности эти феномены не имеют. * * * Свобода первичнее Бога - иначе просто "не стыкуется". * * * Бог как материальное КТО - этого я себе не представляю. Хотя нет, могу представить - себя, например:))))))) Человек богоподобен - т.е. подобен идеальной концепции Бога. * * * В твоем выражении "Адекватно концепцию Бога можно вписать только используя те понятия, которые на настоящее время признаются иррациональными" - я просто НЕ ВИЖУ смысла. По моему, тут дурная бесконечность: чтобы адекватно, необходимо иррациональные перевести в умопостигаемые, а по определению иррационального это невозможно... * * * Концепция иррационального Бога - просто бессмысленна. Любая гипотеза, теория должна а) либо отражать объективную реальность, либо б) отражать субъективную реальность Самости. Эти условия не выполняются, по крайней мере, я этого не вижу... Тем более бесполезен Бог вне человеческой морали. * * * Твою мысль "В интеллектуальном плане меня интересует Бог как ЦЕЛЬ" - я не понял. Поясни, что означает Бог как цель? Ты хочешь с ним встретиться? * * * Выражение "во мне есть все" - оно а) бессмысленное из за своей всеобщности; б) не соответствует реальности. Например, во мне совершенно точно нет знания теории относительности. И еще бесконечного множества вещей, понятий, суждений и пр. * * * Этот ПОДХОД (все в человеке) - очень полезен практически, поскольку предполагает самораскрытие и индивидуацию под свою ответственность. Поэтому психологически, символически - я согласен. С точки зрения знания - это неправда. Человек - это обособленная сущность со своими атрибутами. Не может быть сущности, включающей в себя все. Это не сущность - это понятие Универсума, предельной сущности, включающей в себя все. ЧИстая абстракция. А человек - он живой...
250
244