Лунный Свет --> (270) по пунктам: * * * "начиная с некоторого уровня понимания приходится примирять противоречия, протаскивая их через сознание" - с этим я не согласен. "Протаскивание" - это насилие. * * * А я говорю о диалектической логике как базовом методе восприятия. Противоречия - это нормально! так и нужно мыслить. Не надо ничего никуда протаскивать... * * * Об одновременности Веры и сомнения. Я писал, что это особая одновременность - с макроуровня кажется, что компьютер считает две задачи. А на уровне процессора происходит поочередная работа над каждой задачей. И в данным момент времени в процессоре считается ОДНА задача. * * * Если ты поделишься своим опытом эзотеричности - мне (и, надеюсь, другим участникам) будет интересно. * * * Я не клевещу - я просто ВИЖУ бесконечное множество "выходов" из моего, внешне вполне рационального - изложения. Я так просто ВОСПРИНИМАЮ. Тайна находится от нас даже не на расстроянии, тайна везде, включая нас самих. Это очень важное осознание... * * * Я построил книгу именно таким образом, чтобы максимально облегчить задачу и упростить изложение, не затемнять его лишними деталями. Важно ведь увидеть каркас миропонимания. А эзотерика и пр. в каркас не входят. За исключением важнейшего осознания об ограниченности человека, его знания и непознаваемости мира:))))) * * * С остальным я практически согласен - с вышеприведенными оговорками. * * * Что касается твоего предупреждения об опасности - то я об этом писал много раз. И о "технике безопасности", и о "запасе душевной мощности" и о вредности некоторого знания и еще во многих местах. * * * К тому же, я написал только что, что вовсе не горю желанием "нырнуть" в эзотерику. И до этого писал, что меня скорее интересует расширение сферы света, а не уход в кривые переулочки мистики. * * * Осознание, интериоризация того, что сейчас воспринимается как эзотерика - причем в тех пределах, которые лично мне представляются необходимыми для совершенствования моей личной философии - вот это Путь, который мне представляется предпочтительным. * * * Но, между нами говоря, у меня сейчас какое-то ощущение опустошенности. Я "вылил" то, что накопил. И пока не чувствую особого желания "рыть" в этом направлении. Я буду еще об этом думать - в жизни есть разные занятия:))))
Лунный Свет --> (267) мне кажется, тут есть интересные моменты, о которых следует поговорить. * * * Насколько я понимаю, ассемблер требует конкретного знания конкретного железа, ОС и пр. В этом смысле "философский ассемблер" практически не возможен, да и не нужен. И в этом смысле эта аналогия ложная. * * * В этом-то и вся фишка, чтобы смочь создавать конкретное приложение без понимания всех деталей устройства. Это абсолютно важнее, чем даже понимание устройства мира (если б это было возможно). * * * Поэтому мой образ middleware (промежуточного программного обеспечения, вроде брокера ресурсов) - он лучше и точнее. * * * Внизу у нас слой протоколов, файловых систем и еще черт те чего - железа и софта низшего уровня, говоря вообще. От меня знание этого слоя в философии не требуется (тем более, что это чаще биология, физика, психология) * * * О психологии я бы сказал особо - ее знать все же следует. Я не зря рекомендовал в книге начинать с психологии. Если вы задумаетесь - то книга написана, идя "от психологии", а не от философии. Если уточнять жанр - то мне бы хотелось думать, что это философская антропология. * * * Знание приложений высшего уровня мне тоже не требуется - они конкретны и ориентированы на решение определенных задач. Это уже специализация человека, если вернуться к философии и антропологии. * * * А вот промежуточный софт обеспечивает важнейшее свойство - интероперабельность. Он позволяет создавать федеративные системы, обеспечивает взаимодействие разнородных компонентов, дает возможность, чтобы тебя элементарно ПОНЯЛИ. Он выступает организатором, планировщиком, диспетчером. * * * Поэтому я бы сказал, что более точна аналогия с middleware...
дежа вю --> (266) глубоко тронут этой вашей репликой. Я не понимаю, написали вы это под влиянием моей книги, или пришли к этому независимо - но это (по моему ощущению) именно то, о чем я пытаюсь говорить! совпадение практически абсолютное. Очень приятно вдруг ощутить такое "родство душ":)))))) * * * Я бы добавил к вашим словам о старости и "экстремуме". Я об этом писал, в книге и полагаю такое видение более правильным. Человек в целом не сдвигается к созерцанию, непосредственному видению и восприятию. * * * Происходит - если говорить терминами физкультурников - формирование динамического стереотипа. Человек не думает, как прыгать или на велосипеде ездить - он просто прыгает или едет. * * * Для душевной сферы, для навыков Самости - это я называю интериоризацией или интергированием в структуру Самости. Об этом же я говорил, когда приводил аналогию с пищей, которая становится вами. * * * Происходит просто полное усвоение сложного навыка, умения - это приводит к тому, что многие стадии, ранее требовавшие осознавания и сознательного контроля, теперь выполняются интуитивно, в бессознательном. Лунный Волк именно об этом очень хорошо написал. * * Количество таких навыков с возрастом, безусловно, накапливается - это и есть мудрость, я полагаю (хотя это только ее малая часть). Но каждый новый навык человек все равно осваивает по той же самой схеме, через контроль и осмысление. * * * Человек может научиться учиться - и тогда промежуточные стадии будут проходить быстрее и "оптимальнее". * * * Но способности "видеть сразу" - все равно не появляется. Такая способность к интуитивному восприятию истины - следствие правильно выполненной процедуры интериоризации. * * * Мне кажется, это важное различение - иначе появляется какое-то ненужное, избыточное "обожествление" человека и его способностей...
дежа вю --> (264) < Постижимость мира - это величина неделимая или дробящаяся на части? А, может быть, постижимость мира - это как стремление лимита к некоему ПРЕДЕЛУ? Постигнув мир частично, вправе ли мы говорить о его конечной постижимости, и кто даст гарантию, то мы способны по кускам составить мнение о целом? * * * Я не уверен, что вообще есть смысл задаваться подобными вопросами. Это еще одна причина того, что я написал книгу так, а не иначе. * * * Человеку просто НЕ НУЖНЫ ответы на такие вопросы. Я имею в виду нормального человека, который живет - а не занимается целенаправленно и профессионально философией. * * * Обращение к таким вопросам вызывает чувство экзистенциальной растерянности и тревоги, уменьшает запас прочности и подвергает сомнению мир в душе. Взамен же - кроме умничанья - практически ничего не дает. * * * Поэтому я для себя принял такую точку зрения. Я этими вопросами интересуюсь постольку-поскольку. Вот попалась книга Бердяева - я пытаюсь осмыслить его подход и что-то "выковырять" для себя. * * * Можно сказать и так, что эта часть моего миропонимания "under construction" и там я применяю те способы, о которых пишу. В частности, по лоскуткам таскаю из разных источников и пытаюсь сшить их вместе. Это забавно, любопытно - но не более того. Это задача с невысоким приоритетом... * * * "Вы верите в то, что мир - ЦЕЛЬНЫЙ? То есть - конечный? Скорее всего конца у него - нет, хотя я не могу этого себе представить." * * * Вообще-то, Я НЕ ЗНАЮ. Если вы настаиваете на моем мнении:))) - то я склонен считать, что мир бесконечен. Что это значит - тоже не знаю... * * * "Мы все время скатываемся к вопросу о реальности. Когда я говорю - "реально", я имею в виду - это ЕСТЬ В ПРИРОДЕ, в мире." * * * Да, я именно это и имею в виду - объективная реальность. * * * "Для меня сфера духа - реальна. Я не точно не скажу, как называется мое мировосприятие в классической философии, да это и не имеет никакого значения для меня." * * * Обратите внимание, что это другая реальность - не объективная, а субъективная, лично ваша! Отсюда множество как хороших, так и "плохих" следствий. * * * С одной стороны, это именно РЕАЛЬНОСТЬ, что доказывается на практике - сходством вашего духовного мира с моим, сходным устойчивым набором феноменом и свойств. * * * С другой стороны, в Самости возможны такие чудовища, что ни о какой объективности нет и речи. Сумасшествие - это ведь тоже в духовном мире происходит. * * * Поэтому требуется, имхо, а) особое внимание в различении феноменов Самости; б) разграничение объективной реальности и субъективной реальности. Причем последняя, на мой взгляд, базируется на объективной реальности химико-биологических процессов в моем (или вашем) теле. Но она не детерминируется стого и полностью - а обладает пресловутой свободой. Что делает ее и интересной, и субъективной... * * * "Для меня важно следующее: ...В физике тоже есть понятия, описывающие некие законы - сила тока, величина магнитного поля. Это - реальные величины, они существуют в реальном мире. Нравственные категрии, которые присущи человеческому существу для меня реальны, как реальна формула химического вещества, описывающего это самое вещество." * * * Мне кажется, это "расшифровка" предыдущего. Есть устойчиво воспроизводимые феномены Самости - свобода, воля и пр. В этом смысле они могут считаться объектвной реальностью особого рода, что-ли. Их можно "увидеть" на практике, хотя и косвенно. Но их конкретная реализация, диалектика существования - всегда уникальна и невоспроизводима на 100%. * * * А можно придумать именно фантазии - которые другим людям и в дурном сне не приснятся. Меня, например, всегда удивляла фантазия некоторых писателей, сценаристов, режиссеров. Назвать это реальностью можно, а вот объективной - это вряд ли...
дежа вю --> (266) <Есть предел человеческого восприятия. А я думаю, что нет. Человек - любимая игрушка Создателя, выполнен по последнему слову техники и полном соответствии с прототипом,и сдан в опытную эксплуатацию. 400 человеческих поколений для Творца, имеющего возраст не менее миллиарда лет соответствует примерно... лень считать.. словам как секунда к суткам Мне кажется у него есть все основания балдеть от удовольствия по поводу потенциала и успехов своего творения;-)))
Голоc --> (246)<Это некая "определенная неопределенность". Так и должно быть. Ты уже почувствовал, что начиная с некоторого уровня понимания приходится примирять противоречия, протаскивая их через сознание. Никуда от этого не денешься. По своему опыту рекомендую сделать небольшой экскурс в дзэн. Тебе хватит полусотни страниц любой книжки, чтобы понять в чем суть дела. Я читал Мумонкан. Как Путь это направление несказанно уступает православию, но некоторые интересные наработки в области иррациональной логики у них есть. Чтобы идти дальше тебе придется научиться держать в Сознании несколько утверждений с чертовой прорвой комбинаций их отрицаний одновременно. Любимый их вопрос: что есть Будда?
* * * <совмещать Веру и сомнения Только ни в коем случае одновременно. Веры с горчичное зерно достаточно... тоже и относительно сомнения в делах, где нужна вера. * * * <Кант понимал под этим не совсем то, что ты почти наверняка, я Канта читал лет 20 назад и не особенно вникал, я только не уверен, что он в этих вопросах авторитет. Тем более что нахалку читать приятнее * * * <Я в данной книге специально задался целью показать, что диалектической логики вполне достаточно для обретения мира в душе. Хочешь загадку на диалектическую логику: Где стопкран на самолете? А мир в душе, ИМХО, автоматически достигается как только начинаешь искренне радоваться жизни во всех проявлениях. Хотя если вдуматься, вполне возможно, что именно диалектическая логика как раз для этого и необходима. * * * Но это вовсе не панегирик "чистому разуму" - это скорее панегирик "бритве Оккама". Не надо множить сущности, но без допущений при построении гипотез тоже не обойдешься, увы. * * * <пытаться осознавать и нелинейное, эзотерическое. Боже! То о чем так долго твердили большевики, свершилось;-))))) Будет очень трудно, оперировать с чужими переживаниями... стремись вспомнить свой опыт необъяснимых совпадений... с него проще всего начать. * * * значительная часть эзотерического - это "пока не познанное". Скорее неипользуемое и ложно объясненное, ИМХО. Если хочешь встретиться я тебе кое-что могу рассказать * * * <полным полно иррациональности Не клевещи на себя. Сейчас ты хорошо и логично пишешь. Для многих будет повод задуматься. Кто-то ведь и от рационального пойдет. Мне кажется усиление иррационального книгу испортит. По иррациональному, кажется, мне писать... * * * <Миропонимание глубоко иррационально Убежден, что миропонимание современного человека должно быть материалистическим и рациональным. Иррациональные элементы допустимы в тех случаях когда конкретный человек не дорос интеллектуально и/или не имеет достаточного багажа знаний. И как элемент игры: магия украшает мир;-))))
* * * передается от Учителя к ученику И ты туда же! Ах этот архаичный Опыт доисторических школ:-)))) Смех берет от их КПД.
<Это нельзя объяснить - к этому можно попытаться подвести. Опираясь на собственный иррациональный опыт ученика можно и объяснить, можно и подвести, в зависимости от ситуации.
<А сможет ли учение этот опыт пережить, ощутить, постичь - этого на 100% знать не дано. На все воля божия. Но не боги горшки обжигают и терпение и труд все перетрут:-))) Завидую женщинам! Насколько им все легче дается:-)))) * * * <Ну не понимаю я, как можно вербализировать опыт трансцендентного перехода - невозможно это. Господь услышал мои молитвы:-))) А я тебе, что уже год твержу: не все стоит пытаться вербализовывать, а только самое необходимое и то до известного предела. Столько убеждал, что теперь уже сам засомневался;-))))
<мне "пофиг" Людей настолько много, что всегда найдется достаточное количество тех кому это надо и кто дозрел. У нас впереди - Вечность! * * * проникать в непознанное (эзотерическое, мистическое, какое угодно). Боюсь, что недостаточно. С эзотерическим надо очень осторожно. Эти знания довольно опасны. И на христианстве некоторые свихиваются. Ты не представляешь во что ты лезть собираешься. Почитай сначала о трансцендентных психозах и трансцендентной психологии - это полезно знать прежде чем нырять. * * * оставлял "интерфейсы" Основной интерфейс осознание собственного опыта в этой области.
Эдгар По --> (253) Придется перечитать Бердяева... По памяти он НЕ ШЕЛ ТАК ДАЛЕКО, как распространяется фраза. Он ограничивался человеческой нравственностью.
нахалка --> (262) Наверно, всеж-таки паззл, но с оговорками: на бесконечной, многомерной доске неизвестной топологии, где в качестве элементов, выступают, слова, образы, ощущения, переживания, неформальнологические головоломки и еще черт знает что. А играть приходится стоя на голове с заязанными глазами, мизинцем левой ноги описывая инструкцию по выигрыванию)))))
Мираж --> (254) Замечательная мысль - ключ именно в Ассемблере. Тогда ты можешь создать и Христа и Будду и Магомета из любого подручного материала, внося корректирующие изменения в работу интерпретатора и затем всего лишь используя несколько готовых ассемблерных функций для наиболее частых задач. Чего греха таить до компилляторов у человека пока дело не дошло все больше на интерпретируемом Бэйсике пишем;-)))
Голоc --> (258) Мне показалось вдруг интересным порассуждать на тему необходимости любой ценой для человеческого существа стремиться к познанию АБСОЛЮТНОЙ истины. Поскольку, на мой взгляд, Истина не может быть полностью познана (повторяю, для меня Истина - это возможность понять и до конца прочувствовать единую картину мира - во всем его многообразии и взаимосвязи двух его реальных составляющих - вещного мира и мира духа), то и тщетные попытки во что бы то ни стало объять мысленным взором эту махину могут привести к реальной болезни человека. Есть предел человеческого восприятия. Он разный для каждого, и опыт познания мира у каждого отличен от другого более или менее. Наверное, не очень корректно рекомендовать всем подряд определенные способы познания. Каждый мозг воспринимает мир чуть по-другому. И в познании могут выступить на первое место не логические построения, наиболее часто рекомендуемые учителями, авторами, или просто философами, а чувственный опыт, который чаще всего невозможно описать словами - настолько тонки и многосвязны эти ассоциации и переплетения всех составляющих мира, которые ствановятся доступны человеку на определенном этапе его развития. И вот мне кажется, что на более поздних стадиях своего саморазвития, то есть на его конечных этапах, когда человек близок к экстремуму своего понимания мира (он будут его познавать до самой глубокой старости, но разница между ребенком и взрослым человеком неизмеримо больше, чем между взрослым человеком и старцем - болезнь Альцгеймера отметаем), он будет воспринимать мир наиболее полно и ...бессловесно, на максимуме всех мыслей , чувств, неясных ассоциаций и необъяснимых связей, открывшихся вдруг перед ним, и уж в последнюю очередь - с точки зрения голой логики.
Повторяю - эти рассуждения - плод только моих размышлений, и мне кажется, для себя я пришел к наиболее целостному пониманию мира, которое, в свою очередь, не поддается, я бы даже сказал, сопротивляется точному описанию и фиксации на бумаге.
Таким образом резюмирую свою реплику: логика - это далеко не все в восприятии мира. Гораздо важнее максимальное знание и ЧУВСТВОВАНИЕ всех составляющих окружающего мира. Желание понять (и тогда будут знания) и почувствовать (тогда знания будут объединяться в сознании в максимально возможно более полную картину мира для каждого индивидуума) могут помочь получить лучший результат. Кстати, часто это происходит незаметно и как бы исподволь. Но надо думать все время. И чувствовать, это очень важно и очень трудно.
Похоже, мой ник подействовал на Вас как красная тряпка.
"надо уважать место, где ты находишься?" - безусловно. А ещё надо уважать собеседника и используемые им слова. Договорились?
Каждый выражовывается, как может. И до сих пор (до Вас) мой лексикон никому здесь не помешал.
Я не настаиваю, чтобы и Вы "скатились" на "дорюхивание-в-лом-этсетера". Но если это единственная причина, по которой Вы не считаете возможным мне ответить, это не очень здорово. Для дискуссии в первую очередь. Хотя это Ваше праааааво, кто б спорил.
Тон моей реплики показался выпадающим?.. - Показался. Я не всегда "обтекаема", но и откровенного хамства от меня не услышишь, практиццки. Звиняйте, если обидела.
пы-сы Давайте жить дружно (с) Цуцуть больше толерантности. Угу?
Голоc --> (257) Нам стоит перекидываться файлами. Интересно поспорить о реальности зла и добра. Постижимость мира - это величина неделимая или дробящаяся на части? А, может быть, постижимость мира - это как стремление лимита к некоему ПРЕДЕЛУ? Постигнув мир частично, вправе ли мы говорить о его конечной постижимости, и кто даст гарантию, то мы способны по кускам составить мнение о целом? Вы верите в то, что мир - ЦЕЛЬНЫЙ? То есть - конечный? Скорее всего конца у него - нет, хотя я не могу этого себе представить. Мы все время скатываемся к вопросу о реальности. Когда я говорю - "реально", я имею в виду - это ЕСТЬ В ПРИРОДЕ, в мире. Для меня сфера духа - реальна. Я не точно не скажу, как называется мое мировосприятие в классической философии, да это и не имеет никакого значения для меня. Для меня важно следующее: Вот в математике существуют отвлеченные от реальности понятия - такие как интеграл, синус, лимит и тому подобное. Эти понятия для меня - отвлеченные, они не имеют реального выражения в существующем мире - это плод человеческого разума, отражение неких математических законов. В физике тоже есть понятия, описывающие некие законы - сила тока, величина магнитного поля. Это - реальные величины, они существуют в реальном мире. Нравственные категрии, которые присущи человеческому существу для меня реальны, как реальна формула химического вещества, описывающего это самое вещество. Об этом можно долго говорить. И, по большому счету, нужно ли? В любом случае, ваша точная преамбула предполагает ответ на мой вопрос.
нахалка --> (260) Вероятнее всего, я бы попытался ответить вам по пунктам вашего вопроса. Но! Тон вашей реплики показался мне выпадающим из спокойно-рассудительного течения данной дискуссии (котрый мне, признаюсь, очень нравится). Так что спросить меня - нельзя, потому что: надо уважать место, где ты находишься. В данной дискуссии мне лично кажутся неуместными слова: "дорюхала", " в лом", "раздуйте мысль".
Сейчас смотрю передачу Радзинского. Он сказал только что такие верные слова:"Человек определяется тем, что у него можно отнять".
Я не хочу, чтобы у меня отняли право с неким пиитетом относиться к теме дискуссии:-) А посему мне придется оставить ваши вопросы без ответа.
Я уже какой день пытаюсь подобрать какой-нить красочный образ для описания миропонимания...
Голос вот все время намекает на паззл. А сегодня еще и «приложения, которые не зависят от платформы» (ё-моё).
Если последнего я просто не понимаю в силу своей ограниченности в данных вопросах, то с первым не могу до конца согласиться. Ибо. Паззл подразумевает законченность картинки, хотя бы теоретиццкую.
В миропонимании, и мы счас (в 257), наконец, к этому пришли, 100% познания не может быть. Плюс, «кусочки» тоже могут изменяться. Они не статичные. Так мне это представляется.
Поэтому паззл – не самый удачный пример. Если я чего придумаю в тему, - напишу.
Платформеннонезависимая ява, ассемблер, ДВК или Правец... Публика в ауте.
У нас, ессно, разный background, но - спор о дефинициях - наша по модулю западноевропейская аналитика многим обязана поздним элеатам, из приэстетских (если не ошибаюсь) соображений откинувших контрарные противоречия в пользу контрадикторных...
dega vue --> (234) о «восторге» перед непознанным...
А можно спросить, какие есть «основания» для такого восторга?.. Вы тем самым допускаете, что непознанное - это априори что-то положительное?.. Или Вы признаете чувство восторга перед всем, что выходит за рамки Вашего знания? Оно Вам надо?
Мне видится, что такой «слепой» восторг – это обратная сторона «слепого страха» перед непознанным. Что-то вроде страха древних перед грозой. Ни один, ни второй подход мне не видится разумным.
Возможно, я не до конца дорюхала, что Вы имели ввиду. Если не в лом, раздуйте свою мысль поподробнее, пожалуйста. Т.е. сформулируйте Ваше отношение к непознанному более развернуто, аймиин. Это интересно.
Утилитарная, удовлетворительно обеспечивающая прежде всего бытие самого субъекта Поскольку человек строит свою философию сам и прежде всего для себя – то понятно, что оптимизирует он это процесс вполне эгоистично. В хорошем смысле слова – он создает именно утилитарное миропонимание, которое обеспечивает его способность осмыслять и эффективно действовать в мире, минимально комфортабельно жить. * * * Именно поэтому я несколько раз по ходу изложения делал противоречивые на первый взгляд утверждения о том, что истинность личного миропонимания на этапе его создания – вполне вторична и неважна. * * * В самом деле – какое вам дело до соотношения вашего миропонимания с Истиной? Ваша первая, ваша «шкурная» задача – хоть как-то «совладать» с тем миром, в котором вам посчастливилось оказаться. Что называется, «не до жиру – быть бы живу»! Вам нужен хоть какой-то способ структурирования объективной и субъективной реальности, чтобы приобрести способность жить и действовать. * * * Поэтому на первом этапе просто не думайте о соотношении вашего понимания с правильным пониманием – последовательно добивайтесь душевного равновесия именно в вашей душе. * * * На следующем этапе у вас – на базе мира в душе! - необходимо возникнут вопросы об истинности вашего миропонимания (если конечно, вы не психически больной человек). Процесс верификации, процесс сравнения и уточнения своей личной философии с правильным пониманием, достигнутым человечеством (в лице тех мудрых людей, которые об этом уже думали, мыслили, чувствовали до вас) – также необходимо личный. * * * Это как настройка пользовательского интерфейса – вы можете что-то скрыть, что-то вывести на экран, выбрать цвет, шрифт и пр. Так и в задаче верификации – этот процесс вполне субъективный по последовательности рассмотрения задач, по этапам, по способам реализации. Можно сказать, что у вас есть значительная свобода в методах реализации. * * * Хорошо подобный процесс описан в гештальттерапии. Там проводится различение между «фигурой» и «фоном». Фон – это весь поток восприятия, континуум сознавания, жизнь как экзистенциальный процесс. Фигура – это то, что находится в фокусе вашего сознавания в данный момент, то, что вы осознаете, осмысляете. Процесс осмысления завершается формированием «связного целого», формированием определенного осознания, как результата процесса сознавания (я тоже самое в книге чаще называю сущностью, пониманием чего-либо). Понятно, что то, что только что было для вас «фигурой» – на следующем этапе уже просто «фон». Это бесконечный динамический процесс. * * * Короче говоря, вы можете создавать и верифицировать вашу личную философию любым удобным вам способом – при одном условии. Вы должны выполнять правила формальной и диалектической логики – иначе полученный результат будет априори неистинным. В реальности – если процесс проходит более или менее корректно – имеет место постепенно приближение к истинности, увеличение «степени истинности» личного миропонимания. Естественно, 100%-ная истинность объективно недостижима…
дежа вю --> (255) я вам могу выслать файлом - как вы понимаете, я пишу не всегда он-лайн, а чаще в ворде... * * * Не возражаю против такого "разведения" понятий. Мне кажется, мы излишне сосредоточились на ереси. Она того не стоит - если принять во внимание мое стремление быть плодотворным и позитивным:))))) * * * Найти Истину - и есть ли Истина в принципе. Это разные вопросы, если вы вдумаетесь. Я не уверен, что смогу когда-либо найти Истину абсолютную. Какую-то ее часть я уже нашел. Но главнее для меня - ВЕРИТЬ в то, что Истина существует в принципе. * * * Потому что если Истины нет - то и смысла никакого тоже нет. Как говорил Достоевский "если Бога нет, то все дозволено". * * * Это принципиальный пункт. * * * Добра и зла НЕТ. Либо поясните, что вы вкладываете в слово "есть". Добро и зло - это категрии духовной сферы, Самости. В реальности нет ни добра, ни зла. * * * Что они становятся возможными как следствия высшего морального закона - в этом я с вами согласен. Что ни существуют всегда вместе и будут существовать, похоже, всегда - я склонен так думать. * * * Но это именно человеческие (разумных существ) понятия - к природе и объективной реальности они имеют косвенное отражение в том смысле, что они проявляются через действия людей. * * * Ураган, шторм, болезнь - это ведь не зло, это несчастье, горе. Я эти категории стараюсь различать. И к злу вообще-то отношусь как к волкам-санитарам леса:))))) Я немного шучу - но потому, что зло, во-первых, всегда субъективно, а во-вторых, в нем, в его преодолении, точнее, заложена возможность роста, развития, самосовершенствования... * * * Вопрос о постижимости мира - требует уточнения. Если АБСОЛЮТНО, на 100% - то я с вами согласен. В этом смысле я тоже агностик. Так я об этом во многих местах книги множество раз говорю...
Мираж --> (254) скорее, я пытался говорить о middleware в этой книге. Вот! это пожалуй точное сравнение. Причем именно для любой платформы. * * * Что касается ассемблера - то я его не знаю ни в программировании, ни в философии. В философии - пожалуй, было бы интересно узнать:)))))))))
Голоc --> (251) Почему-то я предпологал, что термин "ересь" в этой дискуссии может быть употреблен и для харакетеристики нравственных понятий - добро и зло. Мне бы не хотелось смешивать эти понятия. На мой взгляд, термин "ересь" можно и должно употреблять только как иллюстрацию борьбы за обладание истиной в последней инстанции, чтобы те, кому кажется, что они этой истиной владеют, имели самонадеянное право считать мнение остальных - ересью. Далее: агностицизм в моем понимании касается ТОЛЬКО вопроса - постижим ли мир, можно ли найти его первооснову, объяснив, таким образом - откуда всё, то есть - найти Истину. Я понимаю это так. Я никоим образом не смешиваю для себя понятия агностицизма, ереси и нравственные категории добра и зла. Возможно, где-то ТАМ они объединены, как должна быть в идеале объединена общая картина мира, но это недостижимо, на мой взгляд. Добро и зло ЕСТЬ. Это отражения некоего нравственного закона, который придан свыше нешему миру(здесь зарыт корень моего идеализма). То, что этот нравстенный закон есть - для меня беспорный факт. Для меня добро и зло - суть вещи ОБЪЕКТИВНЫЕ, то есть они РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. Добро и зло существуют, взаимодействуют между собой, борются друг с другом. Как можно считать зло - ересью: то есть тем, что не существует - неверной истиной? Зло - реально, и если оценивать его с моральных позиций, то оно - ПЛОХОЕ. Но оно - есть и, таким образом, оно - не ересь. А борьба добра со злом - будет всегда.
Признаюсь, мне придется распечатать вашу дискуссию, чтобы понять до конца именно ваши постулаты. Я кажется, здорово ошибся: пропустив несколько окон, я почему-то я посчитал (под воздействием преамбулы), что вы пишете выдержки из чужой книги и снабжаете их своими комментариями. Теперь я все внимательно прочту, чтобы больше не попадать впросак:-)
Голоc --> (252) Если подходишь к универсальным вещам, действительно, не важно - Будда, Христос или Мухаммед. На самом деле это одно и то же.
Если веришь в Будду и отрицаешь Христа - вера твоя ложна.
Другое дело - найти ту универсальную, общую для них всех составляющую...
Да... Ява, канешна, платформеннонезависима, но какая она тормознутая... То ли дело ассемблер.
Можно строить мощные внеплатформенные приложения, а можно просто понять принцип как все это фунциклирует и обрести спокойную уверенность, что ты это все и сам можешь. Даже если интерпретатор накроется - ты выкрутишься, чего может себе позволить ни один программер, не опускающийся ниже бейсика. :-)
Сегодня у меня возникла любопытная аналогия. Мне представляется, что вполне информативным и полезным провести параллель между миропониманием (личной философией) - и операционной системой на компьютере. * * * В самом деле, по аналогии с машинами, можно сказать, что у части людей стоит UNIX, у других - горячо любимые Окна. У кого-то до сих пор ДВК или Правец с черт его знает какой ОС. * * * Смысл этой аналогии еще и в том, что можно себе представить приложения, которые не зависят от платформы, вроде как на Jave написанные. * * * Тогда такие приложения можно исполнять на любой машине, достаточно только инсталлировать виртуальную Java-машину... * * * Это мне представлятся как некий аналог того, что "все говорят об одном и том же". * * * Более важно - то, что я здесь пишу в книге - это и есть некое платформеннонезависимое приложение. В самом деле, верите вы в Иисуса, Будду, вообще не верите и пр. - это неважно. Я речь веду об универсальных вещах. Безусловно, вещи эти не столь глубоки, как личная религия - но за удовольствие быть универсальным приходится платить:))))
дежа вю --> (250) у нас получается плодотворный обмен суждениями, мне это нравится. Мы как бы уточняем и дополняем не столько друг друга, сколько самих себя. * * * В том, что вы говорите, есть две стороны. Я думал о вашем полувопросе-полуутверждении о "истина найдена" в моей книге. * * * Моя точка зрения заключается в том, что я НЕ ХОЧУ, причем вполне сознательно обсуждать или утверждать что-то об истине в моей книге. Для себя - я уже сказал, я на 99,99...% уверен, ВЕРЮ в то, что истина в ней содержится в большом количестве:)))) * * * Но для других людей (включая вас) - это абсолютно и не важно, и вполне бессмысленно. И я об этом тоже писал - главное, чтобы вы ощутили созвучность моего миропонимания, моих осознаний - с вашим душевным и духовным опытом. * * * И тогда ВЫ САМИ сможете выступить с утверждением - содержится (с вашей субъективной точки зрения!!!) истина в моей книге или нет. * * * И вот этот порядок - это ПРАВИЛЬНЫЙ порядок! А когда я буду кричать на всех углах, что открыл истину - это как раз неправильно!.. * * * Есть и другой аспект в ереси. Если вы пытаетесь утверждать, что вы НЕ СПОСОБНЫ отличить добро от зла в своем агностицизме - то с этим я категорически не готов согласиться. * * * Аморально и неправильно считать людей заблуждающихся или ошибающихся - врагами или людьми второго сорта. Это правда. Но есть правильный выбор и неправильный выбор. И это не зависит от того, нравится это вам (или мне) или не нравится..
275
263