После сегодняшних дебатов в моей голове перепутались два понятия. Правильное Миропонимание и Зрелая Личность.
Когда я говорила о глашином миропонимании, мне ответили про качества ЗЛ. Я не настаиваю, что баба глаша – зрелая личность в формулировке господ Маслоу и Голоса. Но я считаю, что ее миропонимание правильное. Пусть да же там отсутствуют большие «фрагменты паззла». Общее вИдение есть. И оно правильное.
Однако создалось впечатление, что Голос ставит знак равенства между этими понятиями. Голос, действительно ли по-Вашему, правильное миропонимание – это привилегия исключительно ЗЛ?
Голоc --> (297) «...Суть в том, ЧТО и КАК принимается...»
Угу. Кто б спорил. Тут мы опять пришли к вопросу о правильности миропонимания... Прошлый раз я в ответ на этот вопрос получила намек на туманные «доказательства для себя».
С тех пор я составила свое понимание об этой правильности, которым спешу поделиться. Не претендуя на истину, ессно.
Раз уж мы сегодня ударились в лингвистику, с нее и начну. Миропонимание состоит из «мира» и «понимания». Мир – объективный. Он существует независимо, сам по себе. (размахивая красной тряпкой) ему сугубо пофигу, понимает Голос о нем что-то или нет.
Посему, в идеале миропонимание должно быть одинаковым. У всех. Как понимание того, что апельсин объективно круглый и оранжевый.
Вторая часть слова, «понимание» - субъективная. У всех разный background. Отсюда разное миропонимание. Правильным мне видится понимание, максимально приближенное к объективному миру.
Фишка усложняется тем, что нигде не зафиксирована эта самая объективность мира. А оценить как-то надо. И тут меня догнала простая мыслишка – о правильности большинства. Если все вокруг принимают одно, а кто-то «"примет", что он козел, окружающие уроды, а мир - дерьмо...» то все действительно получится отлично. В том смысле, что отлично от других.
Если почти все видят, что апельсин круглый и оранжевый, то, скорее всего (не 100%), так оно и есть. Объективно.
Поэтому оценить правильность миропонимания можно только в сравнении его с миропониманием других. Голос об этом пишет в какой-то из глав.
Голоc --> (296) <Когда человек что-то осознает, этот момент окрашен эмоционально. А суть осознания в том, что новое знание "увязывается" с имеющимся. У Мамардашвили есть хорошее построение: "Сознание есть акт осознания"
Врастают обычно ногти и волосы... * * * Мораль в форме категорического императива - это один из базовых, фундаментальных законов духовного мира. Необходимым условием для его существования является свобода - без свободы нет выбора, а значит нет и морали. Вера напрямую с моралью не связана, хотя разнообразные "ниточки" протянут можно... * * * Само по себе "принятие" еще ничего не дает. Если человек "примет", что он козел, окружающие уроды, а мир - дерьмо, то все получится отлично, так получается? Суть в том, ЧТО и КАК принимается... * * * Животные - в самом прямом смысле неотъемлемые "части" природы. Это что-то меняет?..
дежа вю --> (292) я говорю о сущности осознания, моменте понимания. * * * Помните анекдот, в котором возмущенный репетитор рассказывает о глупом подопечном: "Раз объяснил, два объяснил! три объяснил!! Уже сам понял - а он все не понимает!" * * * Когда человек что-то осознает, этот момент окрашен эмоционально. А суть осознания в том, что новое знание "увязывается" с имеющимся. По обоим этим критериям - человек меняется. * * * Вы же пишите о последующей трансформации, последствиях, вызванных присоединением, включением этого знания. Это уже скорее различные способы структурирования имеющейся информации - если помните, это я называл сутью трансцендентного перехода. Т.е. это еще важнее, чем просто усвоение информации. * * * Т.е. правы и вы, и я:))))) * * * Очень здорово, что у вас возникло желание поделиться своим пониманием. Мне мои текст о Природе не очень понравился, честно говоря...
Мона Ёлкина --> (283) Мона Ёлкина --> (293)Это ты, грациозная, шампунь и кондицмонер в один флакон налила. Вера- индивидуальна, ей соответствует Нравственность, которая выше Морали, диктуемой обществом. Мораль суть теоретические представления, выработанные обществом и введенные в ранг закона, каждая социальная группа или церковь руководствуется своей моралью. Коммунистическая мораль, буржуазная мораль. А нравственность, она - общечеловеческая.
Под шорох твоих ресниц так сладостно думается, грациозная))))) Ты задаешь хорошие вопросы и удивительно изящно излагаешь свои рассуждения. А под Канта я лет двадцать назад сына спать укладывал. Засыпал за три абзаца))))) И называй меня на ты, пожалуйста, сделай милость.
А насчет бабы Глаши с ее коровой или без... "Глупец, который настойчиво следует своей глупости, обретает мудрость" Блейк. Не в том дело что она глупа. Вопрос в том умеет ли она жить с радостью в Сердце, открыто ли ее сердце для Любви к людям, а не только к плотнику. Если да то это и есть ее Путь, а все философии, мироздания и религии до лампочки.
Редакция еще раз приносит свои извинения за отрезание значимых для некоторых феничек... тьфу, сущностей.
В (278) и (280) мы пришли к важному и простому «открытию» - «В миропонимании важно ... ощутить себя в этом окружающем тебя мире естественно...»
Цель того длинного пассажа про глашу была «раздуть» эту мысль и показать, что фенички в виде Морали, Веры и т.п. базируются на этом главном, имхо, ощущении себя естественной частью окружающего мира.
Фенички вторичны. Они могут быть или не быть. Ибо. Субъективны.
Миропонимание базируется не на феничках. Их набор у каждого свой. Кста, мои фенички в большинстве своем совпадают с Вашими. Но это не меняет сути.
(офф) Btw, в известной дискуссии мы уже пришли к тому, что Мораль – это производное от Веры. А в этой реплике – Вера+Мораль+Разум... Это как понимать?..
Много хочется сказать о соборности и моем отношении к этому понятию в том смысле, какой вкладывает автор дискуссии. И о человеке, вернее, феномене человека в Природе. Постараюсь кратно сформулировать и точно изложить. Голос! Прочтите отельскую почту. Как только я заведу почтовый ящик - сообщу.
Голоc --> (289) Озарение возможно при восприятии - сразу. Но сознание человека - вещь непостижимая: знание может "вариться" в котле сознания, причудливо переплетаясь, и присоединяя, и отрицая, и деля. И получается, что рождается что-то новое, СВОЁ. Не сразу.
дежа вю --> (288) Кстати, эта реплика - по теме. Я именно так познаю окружающий мир - через его понимание таким образом, чтобы процесс осмысления шел не на уровне ЗНАКОМСТВА с понятием или явлением, а как раз принимая его внутрь себя сразу и целиком (или отрицая его), что наиболее эффективно возможно, на мой взгляд, когда разговор идет на родном языке, то есть максимально доступно для осознания.
дежа вю --> (288) абсолютно согласен. Было бы более конструктивным, если бы вы предложили конкретное слово заместо "интериоризации". Если вы заметили, я давал его в перечислении, как один из синонимов. * * * По существу - я писал о том, что усвоенное знание меняет личность уже в этот самым момент усвоения. Это и есть главный критерий усвоения. А не впоследствии - как вы написали...
Голоc --> (280) Итак, интериоризация - это усвоение знаний, пропускание их через себя с тем, чтобы они стали единым целым с тобой (и, может быть, в последствии изменили тебя?)? Возможно, так проще и красивее называть те понятия, которые доступны человеку, говорящему и мыслящему только на русском языке. Но для русского уха подобные слова не несут никакого смысла. И, вследствии этого, воспринимаются со спотыканием:-). Русския язык и так воспринял огромное количество иностранных слов и СРОДНИЛСЯ с ними. И вот эти иностранные слова, по сути дела, ставшие развитием русского языка на его пути в интеграцию в современность (видите, здесь я употребил понятное большинству слово, и оно смотрится и воспринимается естественно, чего не скажешь о слове интериоризация:-) сделали русский язык интернациональным и одним из самых богатых на земле. Не хотелось бы, имея такое богатство, менять его на что-то менее ценное. Под менее ценным я подразумеваю не какой-либо иностранный язык, отнюдь! А именно как способ осознания прочитанного текста - или во всем великолепии (надеюсь!) мысли или с заковыкой, со скрипом, с трудом продираясь сквозь чащобу понятий, уже изначально имеющихся в огромном количество в родном языке.
Лунный Свет --> (279) насчет новой религии 21 века - почти в точку. * * * Именно новая "религия" и требуется, как я это ощущаю... * * * Я не утверждал, что мозг - однопроцессорная машина. Я приводил лишь пример-аналогию. Совершенно очевидно, что мозг одновременно "считает" множество задач, большая часть которых не осознается... * * * Идеи о "перепрограммировании" сознания мне откровенно не близки, хотя я допускаю их ограниченное применение по медицинским показаниям. * * * Антропология Сознания - бессмыслица, потому как слово "антропология" означает "изучение человека", "наука о человеке". * * * Философская антропология это течение в современной философии, большей частью немецкое. Меня это несколько смущает - я не претендую на место в этом конкретном течении. Но лучшего определения жанра я пока не придумал:)))
Есть такое выражение (откуда-то из церковных текстов) - "Вера, Надежда, Любовь и мать и София". София - это мудрость. Т.е., если в правильном порядке: мудрость и то, на чем она держится: Вера, Надежда и Любовь. * * * Если же мироздание хватать сальными руками, сверяясь по переписанному кривыми каракулями учебнику, в попытке "сложить" собственное миропонимание - то чудес не бывает. Сделать из г...на конфетку еще не удавалось... * * * Зрелая личность - это совокупность Веры, Морали и Разума. Все части - НЕОБХОДИМЫЕ, если хотя бы одной не хватает или она неправильная - то все здание миропонимания можно засунуть в... * * * Я об этом писал, когда говорил, что должна быть ЕДИНАЯ картинка, единое понимание...
Мираж --> (281) ты временами напоминаешь мне известного героя американского фольклора - неуловимого Джо... * * * Ты либо возьмешь на себя труд хоть как-то формулировать свои мысли и чувства - либо не рассчитывай на отклик и понимание...
Суть того, что представляет собой зрелая личность изложена в первых трех главах. Некоторые методические требования к личной философии, личному миропониманию сформулированы в главе 4. В принципе, эти главы содержат всю необходимую информацию, из нее можно «вывести» (как выводят конкретные формулы, зная основные законы) любое существенное отношение, точку зрения, мнение по конкретным проблемам. В тоже время, в человеческой жизни есть ряд исключительно важных проблем, отношение к которым трудно назвать прикладной задачей. Они, в сущности, являются неотъемлемой частью личного миропонимания, они являются воплощением этого понимания. Ниже приводится моя личная точка зрения, именно мое личное понимание ряда таких основных отношений.
Отношение к Природе
Предельно кратко отношение к Природе можно сформулировать так: мы из Природы вышли, в Природу и уйдем. * * * Человек – это часть природы. Поэтому отношение человека к Природе в некотором смысле аналогично отношению души к телу. По крайней мере, таким оно должно быть, я полагаю. Необходимо познавать Природу, уважать и беречь ее, бережно преобразовывать в лучшую сторону… * * * С другой стороны, человек перед лицом Природы – это муравей перед Эверестом. Причем это неточное сравнение – ибо человек конечен, а Природа бесконечна. Более правильным является пример беспечного ребенка, играющего в камушки на берегу бескрайнего океана. * * * С другой стороны, человек в некотором смысле противопоставлен, противоположен Природе. Для равнодушной Природы – человек одно из существ, которые живут по своим законам. Но для разумного, именно сознательного существа неразумная Природа выглядит как-то «неполноценно», что-ли… Появляется соблазн «возгордиться» тем, что человек обладает собственным духовным миром, своей субъективной реальностью… * * * Правильное, с моей точки зрения отношение – это ощущать себя не то чтобы «венцом творения», но последней «версией» разумного существа, выпущенного из «лабораторий» Природы. В понимании того, что «чем больше тебе дано – тем больше спросится», тем выше, тем тяжелее ответственность… Отношение к Богу
Идея Бога Вера в Бога есть лишь внутренняя встреча в духовном опыте. Н.Бердяев
Я уверен, что идея Бога – это феномен Самости (духовной жизни человека, психики). В реальности, в понятийно-каузальном мире просто нет места для Бога. Соответственно, обсуждать эту идею имеет смысл только применительно к человеку, точнее – к его психике, Самости. И обсуждать достаточно «утилитарно» - какую роль играет или может сыграть эта идея в духовной жизни, нужна ли она в принципе или без нее можно обойтись… * * * Можно сказать, что идея Высшего существа (которое принято называть Богом) – прямо-таки носится в воздухе. И люди очень давно пришли к этой идее. Ниже я хочу сформулировать свое отношение к этим различным идеям Бога. * * * Простейшая идея Бога – это продолжение, проекция отца. Образ такого Бога – добрый, заботливый, строгий, справедливый мужчина лет 50-70. Из личного опытна мне достоверно известно, что отец – есть. А Бога подобного типа – я не встречал. * * * Следующая идея может быть названа как «идея совершенства». Если, например, я или кто-то другой умны, добры, справедливы, трудолюбивы – то законно возникает вопрос о сравнении. Кто справедливее – я или сосед? Относительно чего сравнивать? До какого предела можно развивать некую добродетель? Отсюда один шаг к идее некоего образца, идеала, в котором все положительные качества выражены в максимальной превосходной степени. Образ такого Бога практически такой же, что и в предыдущем случае. Поскольку все атрибуты превосходные, то это образ Мудрого Старца. * * * Вышеприведенные идеи Бога исключительно просты и люди уже очень давно поклоняются таким Богам. Настолько давно, что К.Юнг полагал, что у людей (по отдельности и вместе) сформировалось то, что он называл «архетип». Не вдаваясь в подробности, хочу лишь подчеркнуть, что это означает – среди прочего – что подобная идея за долгие тысячелетия, похоже, уже перешла в генетический код (или на уровень инстинкта). Человек практически рождается с этим предствлением, с этой идеей – настолько она очевидна и естественна. * * * Тем не менее – как это не печально – но представить себе Мудрого Бога с атрибутами в превосходной степени я также не могу. Категорически не могу по многим причинам, я именно отказываюсь в это верить. В том числе, по причине тривиальной логики – ведь если Бог всемогущ, то как он допускает Зло. Почему он допускает существование Дьявола? Войну, болезни, голод, насилие? Я отказываюсь рассматривать эту идею Бога как очевидно бессодержательную. * * * Следующая идея также вполне очевидна и возникает из так называемых «предельных» вопросов. Глядя на звездное небо, неизбежно спрашиваешь себя – откуда это все произошло, кто это создал, кто этим управляет, куда это все идет, чем это кончится? Простейший ответ – некое Высшее существо, всемогущее и всеведающее. * * * Я не знаю ответов на «предельные» вопросы – но я делаю другой выбор. Мой ответ на такие вопросы: «Я не знаю». И я полагаю, что так честнее и правильнее с точки зрения жизненного миропонимания. * * * В самом деле – ну какая мне разница, кто создал Вселенную, Землю, человека? Разве непосредственно меня это касается? Выше я говорил о том, что миропонимание должно быть конкретным и жизненным, оно должно базироваться и «объяснять» только то, с чем человек сталкивается в жизни, что реально влияет на его жизнь. Поэтому я не могу представить себе всемогущего Творца. * * * Есть еще идея трансцендентного Бога – т.е. такого существа, о котором вообще ничего нельзя сказать, некая «вещь в себе», так сказать. Идея оригинальная – но тогда мне непонятно, зачем мне такой Бог, которого и не видно, и не слышно и даже помыслить о нем невозможно. Может он и есть – такой Бог, только мне это абсолютно «перпендикулярно». С таким же успехом можно рассуждать о том, одиноки ли мы во Вселенной и как выглядят жители планеты Пси в созвездии Альдебарана… * * * Тем не менее, я не могу, не считаю возможным утверждать, что Высшего существа – нет. Почему? Ответ прост – на основе моего личного опыта. Какие доводы вижу я в пользу существования «нечто»? * * * Я писал выше, что практика есть критерий истины. А реальностью мы полагаем то, что большинство психически нормальных людей воспринимают сходным, устойчиво воспроизводимым образом. Правда, молчаливо предполагается, что такой подход, такой способ верификации применяется прежде всего к неживой природе. Но я не вижу оснований для того, чтобы не использовать такой подход и к душевным феноменам. А факты указывают на то, что множество людей приходили и продолжают приходить к идее Бога. Больше того, их «описания» в главном и основном совпадают. * * * Я не считаю, что это существенный аргумент в пользу существования Бога – скорее мне представляется важным распространение определения «реальности» и на духовный опыт. * * * Далее. Человек – это открытая система. Его – с моей точки зрения, по моему пониманию и опыту – ну никак нельзя представить как закрытую, самодостаточную, замкнутую систему. Нет – весь мой опыт говорит мне, что Самость имеет множество «выходов», «интерфейсов», через которые она взаимодействует (может взаимодействовать) с чем-то, чего я (пока) не знаю. * * * Отсюда возникает идея Бога, ответственного за те феномены, которые мы не можем надежно и достоверно понять и объяснить. То есть за все, что лежит за пределами научного знания и нашего понимания. * * * Только непонятно, почему все, что (пока) не объяснено наукой, нужно приписывать Богу. Существование непознанного – абсолютно несомненно. Но причем здесь Бог? * * * Наконец, есть такие феномены, о существовании которых я достоверно знаю. Главный, основной из них – это свобода. Человек (и я в том числе) – свободен. В данном случае я говорю не просто о способности делать что заблагорассудится. Я говорю о том, что человек способен сделать выбор, который никак не следует ни из его биологии-физиологии, ни из его самосознания. Внешне такой выбор воспринимается как беспричинный, недетерминированный. * * * «Отмахнуться» от идеи свободы крайне сложно. Если мы отказываемся от идеи свободы – то быстро выясняется, что мы отказываемся от человека, как существа разумного, оказываемся от его сущности. Без свободы невозможна воля, невозможна мораль. Причем попытки ограничиваться только «материалистическими» факторами: физиология, биохимия, социальные влияния и пр. – мне представляются явно несостоятельными. Доказательство – мое личное ощущение и понимание, мой именно духовный опыт. * * * Насколько я понял из его работ, И.Кант считал моральный закон выше, «до» Бога. Бог – только потому и тогда Бог, когда и если он добровольно принимает «к исполнению» моральный императив, закон. Причем – он же все-таки Бог – делает это в абсолютной степени. Мораль же основывается – по Канту – на безусловно доброй воле. А воля – она просто невозможна без понятия свободы. Ведь если человек несвободен – то говорить о его воле просто бессмысленно. Можно говорить о воле коровы? Или овцы? В тоже время большинство людей достоверно знает о существовании собственного свойства, которое принято называть «волей». * * * Н.Бердяев говорит о свободе так: «Свобода предельна, ее нельзя ни из чего выводить и ни к чему сводить. Свобода - безосновательная основа бытия и она глубже всякого бытия». У меня на данным момент нет оснований для возражений против такой точ�핷渵༊텤ԉ�리뫼坒♶ 3302;趡ዻонен ее принять. Я думаю, что свободу можно помыслить как специфически человеческую (разумных существ, если точнее) форму, ипостась первичного хаоса, из которого появляется, рождается все сущее. * * * При этом важно подчеркнуть, что свободу нельзя доказать, «подтвердить» - ее можно лишь «заметить по косвенным признакам». Из совокупности доводов неотвратимо вытекает вывод о некоем факторе, который необходимо должен существовать – иначе невозможно объяснить наблюдаемые, опытные факты. Вспоминая классическое определение «свобода есть осознанная необходимость», можно сказать о том, что свобода проявляется, дает о себе знать через свою противоположность, необходимость. А также через акты выбора, бесчисленное множество которых каждый из нас совершает ежедневно. Необходимо особо выделить акт морального выбора как наиболее яркое свидетельство существования свободы. Важно осознать, что без свободы никакой морали просто не может быть, она именно первична, а мораль - вторична. * * * Понятно, что свобода может быть свободой для добра и свободой для зла (что означает, что свобода должна «модулироваться» моралью). О злой свободе я говорить не хочу. А добрую свободу тот же Бердяев определяет так: «Свобода есть положительная творческая мощь, ничем не обосновываемая и не обусловливаемая, льющаяся из бездонного источника». Добрая, положительная свобода – это творчество человеческой Личности. * * * Таким образом, возникает идея Бога как свободы, причем выглядит такая идея вполне заслуживающей осмысления… * * * Какие есть возражения? Бердяев утверждает, что именно свобода – есть свойство Духа, она от Бога. Возможно… В тоже время, я не вижу, почему свобода, ощущение свободы не может быть неким высшим свойством психики человека, свойством, феноменом Самости. Напомню, что Самость я полагаю как свойство материального тела, хотя границы Самости совершенно необязательно совпадают с физическими границами тела. Такое сомнение, возражение особенно актуально, если вспомнить, как часто мы полагаем себя «свободными» - будучи реально детерминированными… * * * Непонятно, зачем нужно достаточно абстрактную, сложную и неопределенную идею свободы называть именем Бога. Зачем это нужно делать? Потому что очень хочется?.. * * * Особого обсуждения заслуживает вопрос о духовном опыте. Один из возможных вариантов описания переда к целостности, интегрированности, к обретению мира в душе – это описания в терминах духа. Можно, я полагаю, сказать таким образом, что в результате этого перехода в человеке актуализируется «духовный план» его Самости. * * * Такой язык описания основывается на известной «трехчастной» схеме человека: тело, душа, дух. Н.Бердяев, например, называет такие «отличительные признаки» духа, как свобода, смысл, творческая активность, целостность, любовь, ценность, - что в принципе совпадает с отличительными признаками актуализированной личности по А.Маслоу. Поэтому мне представляется, что зрелую личность можно назвать именно духовной. * * * Этот разговор выводит нас на сложную и интересную тему о структуре Самости. В рамках темы этой главы я бы сказал, что дух возможно рассматривать как особого качества феномен Самости человека определенного уровня психического развития. * * * В частности, это означает, что я не готов рассматривать несомненный факт существования духовной жизни и духовного опыта в качестве доказательств или свидетельств бытия Божьего. * * * Таким образом, в настоящее время я склонен думать, что: · Бога как конкретного существа – нет. · Невозможно достоверно и надежно отличить проявления, феномены Самости – от «действий» Бога. · Несомненно, что существует огромное, бесконечное число законов, феноменов, предметов, реальностей, которые в настоящее время неизвестны науке (и тем более мне). · Я остаюсь «открытым» к идее Бога – возможно, со временем, в ходе личной эволюции, я изменю свою нынешнюю точку зрения. · Абсолютно несомненно есть духовный опыт, духовная жизнь зрелой личности как высшие процессы в Самости. * * * Я отдаю себе отчет, что огромное число людей истолковывают свой духовный опыт в терминах существования Бога. Я с уважением отношусь к их выбору – но я не готов их выбор принять для себя…
Морально-психологические аспекты идеи Бога Ф.М.Достоевский сказал, что «если Бога нет – то все дозволено». Я полагаю, что в этой фразе отражается моральный аспект идеи Бога. Точнее, я бы сказал, что Достоевский достаточно произвольно заменил слово «мораль» на слово «Бог». С моей точки зрения, правильно «если морали нет – то все дозволено». * * * Тем не менее, для людей, которые искренне верят в Бога, моральный аспект является крайне важным, причем в практическом смысле. Бог в этом контексте выступает как персонификация и «гарант» морали. Это исключительно важно для «облагораживания» нравов, облагораживания людей. Поэтому – несмотря на мой личный скепсис в отношении такого толкования – я считаю, что в такой «функции» идея Бога является исключительно полезной и имеет право быть. Полезно все, что помогает делать людей и общество чище, моральнее, лучше… * * * Многие люди находят в идее Бога психологическую поддержку. Я бы сказал, что они находят в Боге – психотерапевта, заступника, опору. Как я писал выше, любые средства, которые помогают человеку сохранять динамическое равновесие, поддерживать мир в душе – хороши. Поэтому, если человеку после молитвы или посещения церкви становится субъективно (но вполне реально!) легче жить, то я воспринимаю идею Бога как исключительно полезную. * * * Если говорить более обобщенно, то идею Бога за долгие годы достаточно успешно пытались «приспособить» для решения и регулирования насущных проблем существования как отдельных людей, так и человеческих сообществ. Я полагаю, что это зачастую сделано достаточно искусственно. Но такое явление имеет место быть – и с этим глупо бороться. С этим нужно считаться и этим можно пользоваться. * * * С моей точки зрения очевидно, что морально-психологические аспекты не имеют ровно никакого отношения к проблеме существования Бога как идеи или существа… Церковь как институт общества и как культ Церковь как институт призвана объединять верующих и профессиональных «посредников» между ними и Богом (священнослужителей) в единый организм, единую сущность. * * * Насколько я понимаю корни формирования церкви, можно предположить, что у истоков стояли исключительно мудрые люди, которые смогли оценить всю важность Веры и смысла для человека как разумного существа, смогли найти, нащупать систему понятий, символов, верований, ритуалов, которые достаточно адекватно отражали тот духовный опыт, который у них, несомненно, был – и, самое главное! – как-то передавать его, делиться им с другими людьми. * * * Те, кто создал церковь – были людьми безусловно мудрыми. Но эти люди давно не живут – а церковь осталась. Церковь – это прежде всего люди. Мне представляется, что подавляющее большинство людей неспособно увидеть, оценить, осмыслить, прочувствовать Веру в том объеме, какой был доступен для мудрых основателей церкви. У них нет собственного духовного опыта такого рода. Подчеркну, что мудрые люди в Церкви, безусловно, есть и сейчас. Но они не определяют ее нынешнее состояние… * * * Обычные священнослужители могут быть очень хорошими людьми, они могут понимать и чувствовать многое – но чтобы Верить в Бога, а тем более – служить Богу – этого явно недостаточно. Я имею в виду – по большому счету. Они служат так, как могут. * * * То, как они могут – меня не удовлетворяет и не привлекает. Поэтому по существу я отношусь к Церкви (как организации) спокойно-отстраненно. Кому-то нравится, кто-то находит в ней смысл, Веру – и слава Богу… * * * Церковь исторически выполняет (призвана выполнять) целый ряд очень важных функций. Собственно, ценность и право на существование Церкви появляются лишь тогда и лишь постольку, поскольку она выполняет эти свои функции. * * * Среди важнейших – духовное образование людей, распространение и укрепление морали, психологическая помощь и поддержка, «собирание» отдельных людей в общество. * * * С сожалением приходится говорить, что РПЦ – по моей сугубо субъективной оценке – неудовлетворительно справляется с этими важнейшими задачами. Из этого не следует никаких «оргвыводов» - я просто сожалею об этом. И надеюсь, что со временем она сможет делать это лучше… * * * Исключительно важным феноменом Церкви как единства единоверующих является соборность. Важным потому, что здесь при желании можно усмотреть, реально увидеть механизм передачи знания, духовного опыта, Веры от человека к человеку, от индивидуума, личности – к группе людей, к Обществу. * * * Духовный опыт переживания общности, соборности – исключительно важен для человека. Хочу надеяться, что где-то здесь пролегает путь к справедливому обществу будущего… * * * Напомню, что все высказанное по этой теме – сугубо личная точка зрения, не претендующая на истину. Это именно мое текущее отношение…
Лунный Свет, вы вчера просклоняли мое имя рядом с Кантом...
Мои глазки, читая это, так и застыли в недоумении... Несколько раз перечитали эту фразу, силясь понять глубинный смысл... Затем добросовестно перечитали соответствующие предыдущие посты... Затем наступило длительное хлопание ресницами... Плавно переходящее в нервный тик...
...о простоте, прочной основе мироздания, феничках...
Вчерашняя глава о бритве Оккама навела меня на мысль взять в руки эту самую бритву и отрезать необходимые сущности от не необходимых для построения правильной конструкции мироздания. Заранее мои извинения, если в моих руках эта бритва отрежет значимые для кого-то сущности.
Живет некая баба глаша в деревне Гадюкино под Урюпинском. С утра доит коров. Иногда за этим занятием задумывается, что будет с ней, глашей, после смерти. Есть у нее муженек - пьяница и соседи по деревне. Нет у нее телевизора, и газет она тоже не читает, ибо неграмотная она. Шо це за фрукт такой даосизм, она не слышала и, скорее всего, не услышит никогда.
Может ли наша глаша при таком раскладе иметь правильные представления о мире? Увидеть ту самую общую картинку? Безусловно. В основу ее миропонимания лягут три, имхо, главных понимания, которые она, глаша, должна прочувствовать (увидеть, осознать, дорюхать – выбирайте карандаши).
Первое – она должна осознать и принять себя личностью со всеми своими достоинствами и недостатками. Руками-ногами. Мыслями-чувствами. По Голосу это – осознание себя целостностью.
Второе – аналогично она должна осознать и принять, что окружающие люди, включая ее мужа-пьяницу, - тоже личности. У них другие руки-ноги. Другие мысли-чувства. Иногда схожие с ее, глашиными, иногда – нет. Иногда – понятные ей, глаше. Иногда – нет. Скажем, почему деревенский плотник семен любит бабу маню, а не ее, глашу, хотя она, глаша, во всех отношениях лучше мани, - ей не понятно. Но она это принимает как данность. Ибо. Мудрая она в вопросах построения миропонимания.
Третье – она должна осознать и принять окружающий мир со всеми его восходами-закатами, коровами и прочими феничками. Он тоже целостный. Она должна понять и, главное, принять, что мир существует независимо от нее, глаши. Был до нее. Будет после. И ему (миру) абсолютно пофигу, есть такая глаша или нет ее. В этом мире есть вещи, понятные ей, глаше. И есть вещи – за пределами ее, глашиного, понимания.
И, наконец, самое главное, - наша глаша должна осознать, что эти три понимания неразрывно связаны между собой. Она, глаша, - часть этого мира. И он, мир, - часть ее сущности.
Обана, наша глаша видит целую картинку. Скорее каркас этой картинки (здания). Но он (каркас) правильный. Пусть эта картинка нечеткая (она не видит и не знает кучу деталей о мире). Пусть эта картинка упрощенная, топором рубленная и без наворотов. Но она, глаша, ее видит.
И не знает наша глаша о существовании религии в мире. Ибо. Обошел пастырь стороной ее дом. И не знает о том, что Курилы таки отдали японцам. Но сии обстоятельства в деле построения ее, глашиного, миропонимания имеют сугубо фиолетовое значение. Ибо все остальное, кроме упомянутых трех пониманий-знаний, - суть фенички.
И если при следующем обходе пастырь таки заглянет к нашей глаше и расскажет ей о Боге и Вере, она, глаша, пришьет эту феничку к одеялу своего мировоззрения. В то место ее души, которое задумывалось о том, что будет с ней после смерти. Когда она коров доила, помните? А, может, и не пришьет, а просто будет знать, что такая феничка существует в природе. Наряду с коровами, восходами-закатами, помните?
Если мы теперь на секунду оставим нашу глашу и перенесемся на Парк-авеню в шикарные апартаменты или на Тибет к мудрому старцу, мы обнаружим, что и тут основа миропонимания та же самая. Только старец видит и знает куда больше феничек о мироустройстве. Его картинка более четкая. Он обладает более глубоким вИдением по Голосу. Но суть та же. Если она правильная, эта суть. Ибо. «Все говорят об одном и том же».
Наша глаша построила свое мироздание, обладая минимальным количеством феничек. Но оно (здание) не стало от этого неправильным. Я даже больше скажу, обладая большим разнообразием феничек (набором инструментов по Голосу), труднее выбрать нужные, правильно их сложить и увидеть общую картинку. Глаза разбегаются на фенички.
пы-сы я выбрала три основы каркаса мироздания. Но не буду возражать, если кто-то захочет утверждать, что их всего две, а не три. Объединив второе (окружающих людей) с третьим (всем остальным миром).
пы-пы-сы редакция благодарит товарища Оккама за любезно предоставленную бритву для отрезания феничек.
пы-пы-пы-сы нахалка надоела. Так и хочется кому-то нахамить. Буду теперь так ходить.
дежа вю --> (278) я вам предложил прислать файл - но вашей почты пока не видел. * * * Я полностью согласен с тем, что вы написали. Но я пишу не для кого-то конкретно (книгу, имею в виду) - но на максимально широкий круг. Опять же, новые правильные слова ведь надо учить, правда? А то возьмешь какую-нибудь научную книжку - а там сплошная интериоризация:))))))) * * * Когда пища переваривается в вашем желудке и кишечнике - и полезные вещества через стенки поступают в кровь (шире - в организм) - это и есть довольно точный аналог интериоризации знания. * * * Квинтэссенция вашей реплики мне видится во фразе "ощутить себя в этом окружающем тебя мире естественно и единственно возможным". * * * Очень здорово сказано, очень точно и красиво. * * * Насколько я понимаю, вы вкладывали в слова "единственно возможным" - уникальность каждой личности, да? * * * Потому что значение "единственно возможный способ самореализации" - является, я думаю, неточным. Будущее неопределено - оно творится в настоящий момент, в т.ч. и мною...
Голоc --> (275) <Все учения, философские доктрины, религии, все знание – можно представить как огромный стенд с разнообразными инструментами. Угу. Я сейчас и пошел по этому пути, пропуская через себя на уровне ощушений и переживаний, сопоставляя, экстраполируя. Сейчас меня больше интересуют религии и эзотерика. Философии и психологии уже показали свою ограниченность, наряду, естественно с полезностью.
<До тех пор, пока вы не захотите «выйти» к другим людям, пока не захотите понять, как придуманное вами соотносится с объективной реальностью и с текущим пониманием, достигнутым человеческой культурой. Так рождаются новые религии 21 века)))))
<"Протаскивание" - это насилие. Скорее наоборот - разумный временный компромисс, попытка приручить мозг, приучить без стресса оперировать с непредставимым, логически несовместимым. Типа того как это происходит с протаскиванием понятия бесконечности как "расходимости" (одного из видов несходимости) в математике.
* * * < Не надо ничего никуда протаскивать... Значит ты еще не столкнулся с необходимостью этого. Одно дело "допускать" возможность эзотерических знаний и совсем другое - работать в этой области. * * * <И в данным момент времени в процессоре считается ОДНА задача. Здесь наши взгляды не совпадают. Мозг принципиально реально многозадачная и сногопроцессорная машина с параллельным выполнением задач. Я этим вопросом интересовался. При некоторых психических нарушениях и многопользовательская. * * * Если ты поделишься своим опытом эзотеричности Об этом в довольно много пишется в других дискуссиях. Кроме некоторых случаев это не для публичного обсуждения. * * * тайна везде, включая нас самих... И прежде всего в нас самих! * * * А эзотерика... осознания об ограниченности человека, его знания и непознаваемости мира:))))) Меня это и раздражает в эзотерических трудах. На каплю опыта чертова прорва измышлений. Все как слепые котята барахтались. И главная проблема в том, что нифига нельзя продвинуться дальше собственного опыта. Как ребенок радуешься, когда понимаешь, что и как. Тут про Серефима Соровского читал.. И на знакомое наткнулся. Радовался как ребенок.
* * * Осознание, интериоризация того, что сейчас воспринимается как эзотерика - причем в тех пределах, которые лично мне представляются необходимыми для совершенствования моей личной философии - вот это Путь, который мне представляется предпочтительным. * * * <у меня сейчас какое-то ощущение опустошенности. Заходи в джиповскую дискуссию - развеешься))))
* * * <знания конкретного железа, ОС и пр. В этом смысле "философский ассемблер" практически не возможен Собственный мозг - более чем конкретное железо. Ассемблер дает возможность не только делать функции, но и переписывать ОС. Прямая аналогия с твоей эклектичностью. * * * <без понимания всех деталей устройства. Каждому свое. Мой вектор интереса как раз переписывание системы. Так быстрее и эффективнее. То что предлагаешь ты универсальнее и безопаснее.
Философия и Вера становятся мощным средством, когда опирается на технику перепрограммирования сознания. А тут без психологии и даже психофизиологии не обойтись.
Философская антропология- красиво и емко. Антропология Сознания - тоже красиво...Второе мне даже больше нравится. Даже очень больше)))). * * *
Голоc --> (273) Мне трудно читать и воспринимать с экрана, и вашей книги я не читал пока полностью. Так что совпадение мыслей предполагает тенденцию, и это радует:-){помните, как Штирлиц говорил: один раз - случайность, два - тенденция, три - закономерность:-)}
Сейчас мне становится все труднее понимать вас. Я не понимаю термин "интериоризация", например. Чтобы понять мироздание на том уровне, что мне доступен, мне не требуется знание сложных понятий. Мир слагается из простых вещей, их просто сложно объясняют.
Напишу о простоте. Простота является, на мой взгляд, основой мироздания. Сложные структуры как правило, менее просты, чем простые, чаще распадаются на составные части, потому что из связи легко слабеют под внешним воздействием. Я отнюдь не пропагандирую упрощенчество и примитивность. Но вот тот стежень, на котором крепится стабильная конструкция - он очень простой. И прочный. В миропонимании важно определить, ощутить для себя несколько основных простых вещей - и ощутить себя в этом окружающем тебя мире естественно и единственно возможным. На этих простых понятиях строится личное восприятие мира. Во всяком случае, мне удается принять мир только таким образом.
дежа вю --> (263) Странно... Мне именно "раздуйте мысль" понравилось.
И утверждение "Человека можно определить именно тем, что у него можно отнять" - на мой непосвященный взгляд - бредятина чистой воды. Не буду вдаваться в подробности, но человека характеризует именно то, чего у него уже никак не отнимешь...
Предельно простая и минимально необходимая Я уже писал немного о критерии простоты, когда говорил о «каркасе» личного миропонимания. Здесь хочу специально подчеркнуть, что критерий «простоты» должен обязательно, последователь и необходимо использоваться при построении философии. В этом смысле высказывание «все гениальное – просто» - истинное. * * * В полном соответствии с диалектикой, одновременно необходимо отдавать себе отчет в том, что язык описания феномена должен быть адекватным феномену, соответствовать уровню сложности. Это вполне очевидно, если дать себе труд задуматься. * * * Ближайший ко мне на данный момент пример – языки разметки. Язык SGML был создан более 20 лет назад – но не нашел широкого распространения из-за своей формализованности и сложности. Зато созданный на его основе исключительно простой язык HTML стал основой Интернета и получил широкое распространение. По мере осознания того, что есть задачи, которые средствами HTML решить невозможно, начал развиваться новый язык «описания» - XML. Понятно, что затем появятся новые проблемы, под которые будет разработан новый язык – и так далее до бесконечности… * * * Или другой пример. Невозможно создать личную философию без некоторого минимального набора понятий, категорий, без минимального опыта осмысления. Поэтому ваш личный «язык описания» должен быть адекватен задаче. Если он недостаточен – то вы еще просто не готовы подступиться к построению своей картины мира. * * * Критерий «минимальной необходимости» - это т.н. «бритва Оккама», весьма старый принцип. Сам У.Оккам (реально живший английский философ 14-го века) формулировал это так: «Тщетно делать с бОльшим то, что можно делать с мЕньшим». Основанную на этом высказывании формулу «сущности не следует умножать сверх необходимости» и принято называть «бритвой Оккама». * * * Последовательное следование этому фундаментальному принципу – весьма сложная задача. Но абсолютно необходимая – если вы хотите добиться истинности своей личной философии. * * * Последовательное применение этого принципа на практике дается очень непросто. Действительно, если быть честным перед самим собой – то придется расстаться с «излюбленными» фантазиями на тему о всемирном разуме, существовании ангелов, реинкарнации и так далее, и тому подобное. Дело даже не в том, скрывается ли за этими словами какое-то объективное содержание, идет ли речь о пока не познанном. * * * Нет, смысл именно в том, что для адекватного описания своей жизненной практики, своего опыта необходимо использовать минимальное необходимый набор понятий. Нарушение этого принципа с необходимость ведет в тупик, к ложной конструкции. Я самой этой книгой утверждаю, что для создания личного миропонимания необходим и достаточен весьма ограниченный круг сущностей! * * * Простой пример из жизни – если вам удалось добиться успеха в каком-либо деле, то нет необходимости приписывать это Богу, например. Это именно «умножение сущностей сверх необходимости» - проще и правильнее объяснить свой успех своими же способностями, усилиями, волей, трудом. Плохое самочувствие вполне бессмысленно и глупо объяснять «сглазом». Если чуть задуматься – вы сами обнаружите бесчисленное множество подобных примеров… * * * Распространенное заблуждение – это ссылка типа «а мне так ндравится!», т.е. чистая, сознательная субъективность. Когда, человек вполне произвольно «выбирает», например, Веру в загробную жизнь и отказывается даже обсуждать рациональные аспекты подобного подхода. С точки зрения субъективной – такое вполне допустимо и даже необходимо, я много раз говорил в этой книге о таком подходе, о важной способности «уверовать». Но как только вы подходите к этапу сравнения, верификации, как только вы задаетесь вопросом об истинности, то вам придется выбирать между принципами, законами – и вашими субъективными желаниями и предпочтениями… Принципиальная эклектичность Эклектичности – слово вроде как ругательное по отношению к философии, системе взглядов. Вроде как человек натаскал себе лоскутиков разного цвета – и сшил домашнее одеяло, пестое и рябенькое… * * * Тем не менее, такой характер миропонимания обусловлен целым рядом приципов: - личный, персональный характер философии; - познание «через себя», интериоризация «внешнего знания»; - невозможность создания системы «от нуля». * * * Поэтому личное миропонимание вынуждено и необходимо эклектично, составлено из различных кусочков. Ничего плохого в этом нет – поэтому и можно, и нужно отыскивать фрагменты миропонимания в любых, даже самых неожиданных местах. * * * В таком контексте понятно, что человек должен быть предельно космополитичен в своих взглядах, интересоваться самыми разными учениями, школами, взглядами. Важно лишь всегда помнить, что ты разыскиваешь не некую «подходящую» систему вглядов, которую полностью позаимствуешь, в которую «влезешь», как в готовое платье – но именно строишь свое, уникальное миропонимание. * * * Вновь повторю свою аналогию с набором инструментов. Все учения, философские доктрины, религии, все знание – можно представить как огромный стенд с разнообразными инструментами. Вы неспеша идете вдоль него – и набираете, комплектуете свой, личный набор, который обеспечит вам удовлетворительное миропонимание. Критерий выбора – на ваше усмотрение. Происхождение того или иного «инструмента» абсолютно не играет роли… * * * Понятно, что построение личной философии протекает во времени. Поэтому совсем не исключено, что какой-то период вы будете увлекаться йогой, дзен-буддизмом, испытывать глубокий интерес к православию, прагматизму, идеализму и пр. Периоды увлечения могут быть самыми разными, до нескольких лет. Это все в порядке вещей. * * * Вполне нормально, если вы в конечном итоге «останетесь» в каком-то «готовом» учении. Смысл лишь в том, чтобы вы «адаптировали» его «под себя» - а не превратились в буквоеда, нечетчика и фанатика. С моей личной точки зрения, предпочтительно создать нечто свое – это и сложнее, и интереснее. Зато в рамках сформировавшейся школы, религии вы можете пользоваться такими несомненными преимуществами, как всесторонняя проработанность учения, наличие единомышленников (соборность). Поэтому каждый выбирает для себя то, что ему больше всего подходит. Понятно, что возможен и «перебор» разных учений, направлений – хотя бы для того, чтобы понять из чего можно выбрать. * * * Таким образом, «лоскутность» миропонимания – это нормально. Главное – это цельность, единство именно вашего личного вИдения, чтобы вы смогли «сшить» все кусочки в одно полотнище и «забыли», где были «швы»… Удовлетворяющая требованиям формальной и диалектической логики О необходимости соблюдать требования формальной и диалектической логики – уже многое сказано. Я специально выделил это требование в отдельный раздел, чтобы еще раз подчеркнуть важность этого положения. * * * Напомню еще раз, что в принципе ничего не мешает вам наплевать на все види логики – лишь бы вам самому нравилось то, что вы напридумывали. До тех пор, пока вы не захотите «выйти» к другим людям, пока не захотите понять, как придуманное вами соотносится с объективной реальностью и с текущим пониманием, достигнутым человеческой культурой. * * * Безусловно, не стоит уж слишком увлекаться такой заманчивой возможностью – вспомните, что человека психически больного от человека психически здорового отличает среди прочих признаков неадекватность его представлений о реальности. * * * Поэтому чем раньше вы в качестве основного критерия выберете логичность – тем больше шансов, что вам не придется перестраивать потом здание своего миропонимания. Хотя тут есть другая опасность, другой – как раньше говаривали – «уклон». Если вы будете уж слишком формалистичными, если вы захотите все «разложить по полочкам», понять «до тонкостев» - то вероятность успеха минимальна… * * * Напомню, что личное миропонимание – вещь нелинейная и исключительно сложная. Именно поэтому я называю в качестве основного инструмента логику диалектическую, которая и предусматривает способность мыслить нелинейно, диалектически, парадоксально, многофакторно. * * * Сплошь и рядом вам придется мириться с временной нелогичностью, непониманием некоторых важных деталей, отсутствием существенных фрагментов – причем все это будет нарушать требование логичности. С этим необходимо научиться не просто мириться – это нужно воспринимать как норму. * * * Тут важно помнить о соотношении главного и вторичного процессов. Главный процесс должен безусловно быть логичным. А отступления от логики должны быть именно вторичными. Если же вы будете блистательно нелогичны – то попытки «блюсти девственность» в логике каких-то моментов выглядят вполне глупо и смешно… * * * Наконец, построенное вами личное миропонимание – выражаясь фигурально – будет со всех сторон окружено непознанным, неизвестным. С одной стороны, это объективная граница вашей «логичности». С другой – это еще одно требование к логике построения вашей философии – она должна допускать самые разнообразные «переделки», расширение и дополнение вашей системы взглядов. Принципиально верифицируемая на практике Практика – это критерий истины, об этом я говорил в специальном разделе выше. Могу лишь снова и снова подчеркивать фундаментальную важность этого положения! * * * Есть еще один аспект, о котором следует сказать. Фантазия человека столь богата и разнообразна, что вы вполне можете себе придумать нечто очень красивое и сложное. Характерный пример такого рода гипотез – это рассуждения об идеальных предметах или феноменах, о «вещах в себе». * * * Например, поскольку против идеи Бога существует множество разнообразных возражений (подробнее об этом ниже) – то возникает соблазн ввести такую гипотезу о Боге: некая абстракция, принципиально недоступная для человека ни для осознания, ни для наблюдения. * * * Поясню, что осознавать и наблюдать можно и по косвенным признакам – я говорю предельно широко. * * * Если же некий феномен, абстракция – принципиально недоступны, то в данном случае нарушается требование верифицируемости на практике. Рассуждения о подобных вещах в результате превращается в некую разновидность интеллектуальной гимнастики, лишенную практического смысла. * * * Поскольку речь идет о построении личного миропонимания, постольку феномены и сущности, включаемые в него должны быть а) принципиально «наблюдаемыми» и б) практически для него, миропонимания, полезными. * * * Таким образом, критерий «принципиальной верифицируемости на практике» относится как к проверке на практике своих гипотез и умопостроений, так и к возможности на практике каким-либо образом «увидеть» что бы то ни было. **************************************** Это конец 4-й главы.
300