3.3. Ограниченная роль формального знания (информации);
Кратко и афористично суть этого положения выражается словами «Чем меньше знаешь, тем спокойней жить!» * * * В чем суть знаменитой цитаты из Библии – «много мудрости – много печали»? Я считаю, что суть, проблема многопечалия такой мудрости в том, что знание плохо, неправильно стуктурировано. * * * Между неконтролируемым поглощением знания, информации – и между неконтролируемым и неумеренным поглощением пищи существует, я полагаю, прямая аналогия. Как от избытка еды или от ее несовместимости с вашим желудком возникают проблемы (которые можно, сидя на рундуке, назвать «печалью»J))))))) – так и от беспорядочного многознания возникает «несварение в голове». * * * Для простоты понимания процесс можно разделить на два этапа. Первый – до обретения зрелости. Второй – после обретения зрелости. Роль формального знания действительно ограничена, ограничена на обоих этих этапах – но по-разному. * * * Суть в том, что человек может понять и «усвоить», «переварить» только то, к чему он уже готов. Это верно и в обычных науках – бессмысленно объяснять интегральное исчисление тому, кто арифметики не знает. Для психологии, философии, миропонимания – это тем более так! * * * В человеке должен существовать некий минимально необходимый каркас, «скелет» его миропонимания. Иными словами – самая общая, пусть неразборчивая, размытая, мутная, но именно ОБЩАЯ картина, вИдение. * * * Возвращаясь к аналогии с puzzle – если у вас есть фрагмент картинки, но вы не представляете себе, что она целиком из себя представляет, то вы просто ничего не сможете сделать с этим фрагментом, вам его «засунуть» некуда! * * * Зато когда у вас есть общее представление – то любой фрагмент, которым и является знание, информация, вы можете «приспособить», поместить в необходимое место. Иными словами, вы способны эффективно усваивать, интегрировать эту информацию, вы именно готовы ее воспринять. * * * При этом важно подчеркнуть, что вИдение всей картины легко позволяет обходить незаполненные места, эффективно функционировать, не имея значительных фрагментов понимания, знания, информации. * * * Так вот, на первом этапе задача сводится к тому, что смочь обрести эту максимально общую пока неясную картину. Я утверждаю, что для этого НЕ НУЖНО много формального знания, информации. Даже неформального, опытного знания для этого нужно совсем немного. * * * Дело в том, что общая картина потому и общая, что деталей на ней немного. Но это принципиальные, главные, определяющие детали. А таких «несущих» конструкции миропонимания и не может, не должно быть много. * * * Поэтом когда вы заглатываете, запихиваете в себя максимально возможные объемы информации – вы на самом деле уходите от общей картины, вы усложняете себе задачу. * * * А печаль, о которой говорится в Библии возникает, я думаю, из-за того, что человек просто с тоской утопает в море информации, которую не можете воспринять, т.к. не обладает ключем к ее структурированию. Из этого утверждения есть важный вывод – особую печаль человек чувствует, воспринимая бесконечное несовершенство этого мира (включая себя самого). И так будет до тех пор, пока он не сможет изменить самого себя, свое отношение. Степень совершенства при этом не повысится – измениться ваше отношение к этому несомненному факту… * * * На втором этапе, на этапе зрелости возникает понимание, вИдение, способность отличать полезное от бессмысленного и вредного. Отсюда возникает понимание того, что действительно нужной, полезной, плодотворной, важной информации, на самом деле, очень немного. Все остальное – информационный шум или эрзац, которым пытаются удовлетворится те, кто зрелости не обрел. (Понятно, что я не говорю о т.н. научном знании, которое не относится к основам миропонимания, о котором я веду речь.) * * * Поэтому и выходит, что много знания, много информации просто не нужно. * * * Есть и еще один ограничитель, индивидуальный для каждого. Здесь опять уместна аналогия с пищеварением. Если вы плотно закусили – то до тех пор, пока пища не переварилась, есть снова и снова и опасно, и бессмысленно. Человек поглощает духовную «пищу», знание определенными, удобными ему «кусочками», порциями. Я, например, не могу читать мудрую книгу дольше 30-45 минут кряду. После этого следует стадия «переваривания», усвоения, которая может продолжаться и день, и неделю, и месяц. * * * Суть этого усвоения (как и любого обучения) состоит в том, что человек устанавливает связи между теми понятиями, которые у него есть в системе миропонимания с «новопоступившим» кусочком знания. Процесс усвоения, понимания, изучения заключается в том, что человек увязывает новое знание со старым, находит и устанавливает значимые связи. * * * Я время от времени задумываюсь над этим удивительным феноменом – и все время удивляюсь. Я говорю о феномене усвоения пищи. На самом деле – вот только что это было яблоком, куском мяса, хлеба. И вот уже ничего этого нет – яблоко, мясо, хлеб стали МНОЮ. Я думаю, это лучшая аналогия с усвоением знания – книжное знание именно «переваривается» человеком, растворяется в нем, становится им самим. (Можно продолжить эту аналогии и дальше. Вот только что это было мудрым человеком – и вот его уже нет, есть только прах, земля…) * * * Церковь иногда обвиняют в обскурантизме, указывая на ее весьма консервативную позицию по отношению к нововведениям, к тому, что называют новым «знанием». Не углубляясь здесь в обсуждение обоснованности таких обвинений (в некоторых случаях я готов с ним согласиться) – хочу указать на то, что в основе такой позиции, я считаю, лежит именно понимание мудрых людей церкви того, о чем я пытался здесь сказать. А именно того, что «много знания – много печали». Как говорят некоторые адепты церкви – «читайте Библию, там ВСЕ сказано». В некотором смысле это правда!.. * * * Это вообще очень интересный момент, на котором есть, я полагаю, смысл кратко остановиться особо. Истинно верующие люди исключительно глубоко понимают основополагающую роль ВЕРЫ – и минимальную роль знания (которого, кстати, всегда недостаточно). Поэтому упор делается не на расширение знания – а на укреплении Веры. * * * Другое проявление такого понимания – жизнь старцев, монахов, отшельников. Они просто сторонятся других людей, избегают не то, чтобы разговаривать с ними – но просто встречать их. Это их ОТВЛЕКАЕТ, ничего не давая взамен. * * * Теология, богословие и прочие науки – это для избранных, особо крепких в Вере!.. В некотором смысле можно утверждать, что подавляющему большинству людей знание не нужно, куда важнее для них Вера. Не обязательно в Бога, просто способность верить в обретенный смысл собственного существования... * * * Нельзя не указать на серьезную опасность знания. Лишнее знание способно повредить, а то и нарушить ваше душевное равновесие, вашу Веру. И смысл здесь не в том, чтобы сказать «Тем лучше! Значит Вера была слабой, неистинной, ложной!» Это возможно, но не обязательно. Значительно более важным является то, что человек – существо конечное, смертное, несовершенное и слабое. У его способностей всегда имеются пределы. Получив информацию, которую вы неспособны воспринять – вы рискуете утратить мир в душе! * * * Яркие примеры в подтверждение этого утверждения можно найти в психотерапии (в т.ч. психоанализе). Хорошо известно, что некоторое понимание представляет настолько большую субъективную опасность для пациента, его психологических защит – что он просто отказывается, просто НЕ МОЖЕТ увидеть эту информацию. Но это еще не все – если настаивать и силой навязывать пациенту такое знание, то существует несомненная и многократно подтвержденная на практике опасность того, что у человека «съедет крыша». Не случайно в руководствах по психоанализу настоятельно рекомендуется убедиться в том, что пациент смог воспринять достигнутый на данном сеансе инсайт, что его психика находится в достаточно стабильном состоянии. * * * Нельзя не учитывать и хрупкость человеческой психики. Известно, что сильные эмоции, впечатления, переживания способны приводить к серьезным психологическим и физиологическим изменениям. Я полагаю, большинство людей может припомнить, как они себя ощущали после «настоящего», профессионально сделанного фильма ужасов. Долго не можешь заснуть, в темном углу мерещится всякая чертовщина, сердце колотится… Поэтому – как я люблю повторять – следует соблюдать душевную «технику безопасности» и сознательно уклоняться от тех впечатлений, такой информации, которая потенциально опасна для вашей психики, превышает ее возможности. Есть путь расширения возможностей психики – но перегружать ее просто опасно. * * * Тем не менее, закончить я бы хотел парадоксальным утверждением – лишней и ненужной информации, знания практически не бывает. Если вы подготовлены, если вы сформировали правильное ОТНОШЕНИЕ, если вы понимаете, для чего вам нужна та или иная информация – то полезным может быть любое знание. Важно, чтобы вы были подготовлены к встрече с ним…
Голоc --> (122) Некоторые мистики говорят об "оргазме существования", как о перманентном состоянии...
В частности, по дороге к этому состоянию, следует отбросить все попытки стать счастливым по ЛЮБЫМ внешним причинам. Другими словами - ничто вовне не может служить причиной счастья. Хотя бы потому, что обязательно найдется такой человек, для которого тот же опыт (включая удачно проведенный синтез :))) не приведет к какому либо ощущению счастья.
Возможно, в твои выкладки не входит такая возможность. Ну... Отрицательный результат - также результат.
Да... И мне кажется (после долгих лет размышления) что именно человек сознательно приводит себя к кризису. Впрочем, если ты считаешь, что кризисы и "темные времена" обязательное условие, то для твоей реальности это становится обязательным. Но достаточно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, РАЗРЕШИТЬ ИНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ... Что, собственно, и происходит во время кризиса.
Мне кажется, что именно такое разрешение - обязательное условие инсайта. Естественно не достаточное. А кризисные состояния даже не входят в состав обязательных... :)
Голоc --> (122) немного непонятно о счастье и синтезе. По моим понятиям, счастье – это что-то положительное. Значит ли это, что синтез – это всегда положительный исход?.. Если мы говорим о «роли кризисов и страдания» и исходим из неудовлетворенности тезисом, то, наверное, так и получится, хотя до меня это туговато доходит:)))) Это всегда так? К примеру ситуация разрыва взаимоотношений (синтез) по какой-либо причине (антитезис) – в результате я могу чувствовать себя глубоко несчастной... Или это не синтез?
Если можно, это место подробно на пальцах для жирааааафов... Синтез – это всегда счастье? Счастье – это всегда синтез?
P.S. по поводу моего нового ника... (обиженно) а Вы уверены, что это фантазия?..
3.2. Роль кризисов и страдания Один из законов диалектики описывает суть любого развития и называется «отрицание отрицания». Второй закон описывает ту траекторию, по которой происходит развитие – это спираль, по которой вы возвращаетесь к «исходной» точке уже на новом уровне, витке спирали. * * * Согласно закону «отрицания отрицания» у вас вначале имеется тезис (некое исходное состояние, которое как правило является результатом предыдущего «синтеза», предыдущего витка спирали). Практически сразу (и это очень важно понять и всегда помнить!) появляется некое неудовлетворение этим состоянием и возникает «антитезис», т.е. нечто, что противоречит тезису (потенциально имея целью изменить ситуацию к лучшему). * * * Лично я глубоко убежден, что счастьем нужно называть именно краткий момент синтеза. Это означает, что мгновения счастья в жизни достаточно редки. Это именно «пиковые переживания» по А.Маслоу. А устойчивым, стабильным, базовым состоянием является именно «мир в душе» (душевное равновесие). Из такого определения счастья следует также, что – пусть краткосрочное, кратковременное – состояние счастья принципиально доступно всем людям и каждому человеку неоднократно в течение жизни (что весьма важно с точки зрения сохранения душевного равновесия). * * * Итак, у нас есть тезис и антитезис – т.е. пара противоположностей. Качество противоположностей может быть «неантагонистическим» и «антагонистическим» (непримеримым, принципиально взаимоисключающим). Дальше я говорю только о неантагонистических противоречиях. * * * Понятно, что взаимодействие противоположностей, а тем более их борьба – не может быть безболезненным, комфортным, приятным. Нет, это всегда стресс, причем глубина, сила стресса меняется по мере нарастания противоречий, приближения к мгновению кризиса-синтеза. Если вначале это легкая неудовлетворенность, затем дискомфорт, то синтез, как правило, становится возможен в состоянии, которое субъективно ощущается (может ощущаться, это вопрос личного сознавания каждого индивидуума) как страдание. * * * В такой эмоциональной составляющей рационального, в общем-то, процесса борьбы противоположностей – глубинный смысл. В самом деле, если бы негативные эмоции, стресс отсутствовал – что стало бы движущей силой, мотивом, намерением к изменению, достижению нового состояния, синтеза? * * * Отсюда первый важный вывод – состояние страдание дискомфортно и неприятно. Но рационально важно помнить, знать, что за страданием наступит катарсис, инсайт, синтез, что это состояние не вечно. И что это состояние весьма плодотворно – поэтому нужно уметь выдерживать, «вытерпливать» этот стресс, стараясь оставаться позитивным и плодотворным. * * * Сказанное не означает, что можно «страдать не страдая». Нет, это состояние потому и называют страданием, что оно крайне болезненно и неприятно. Поэтому вполне возможны и допустимы моменты, периоды плохого настроения, депрессии, усталости, отчаяния. Человек – всего лишь человек, а не робот… Важно сохранить веру в возможность и неизбежность синтеза! * * * Что такое кризис? Кризис – это и есть момент синтеза, озарения, инсайта, в результате которого «вдруг» обнаруживается выход из ситуации борьбы противоположностей, обнаруживается решение, именно синтезирующее оба – внешне столь непримиримые – противоположности. * * * Это качественный, нелинейный, трансцендентный переход. Что означает, прежде всего, что а) он может прийти, а может и нет; б) человек не может сознательно вызывать кризисы; в) результатом является КАЧЕСТВЕННО новое состояние. * * * Необязательность кризиса усугубляет и без того крайне сложную ситуацию. Если бы человек на 100% знал, что страдания разрешатся позитивно – насколько бы упростилась его жизнь, его задача. Реально же можно бесконечно долго находиться на самой грани, очень-очень близко к решению «задачи» - но так и не сделать этого последнего шага! Как я иногда говорю – «Нет никаких гарантий!» * * * Человек может только «работать» на приближение кризиса, определенными (индивидуальными) методами пытаться к нему продвинуться. Методы эти внешне просты и обычны – общение, чтение, размышление, осмысление опыта, работа. Главное же, что он должен уметь делать в таких ситуациях – это ТЕРПЕТЬ и оставаться позитивным и плодотворным. * * * Новое качество субъекта после кризиса означает, что человек (субъект) изменяется, становится другим. Это важно помнить и сознавать. * * * Кризисы могут быть разного качества. Я иногда представляю себе кризис как «перерыв постепенности», некоторую ступеньку, на которую нужно прыгнуть после более или менее продолжительного движения по непрерывной линии. Вот высота этой ступеньки может быть самой различной. * * * Нахождение решения трудной арифметической задачки – это тоже кризис (сам процесс поиска) и тоже инсайт. Очевидно, что ступенька эта невысока (по сравнению с теми, на которые приходится взбираться по жизни). А есть нелинейные переходы, совершив который человек становится, например, святым. * * * В тоже время я уже писал выше, что процесс индивидуации человека происходит фрагментарно, частями. Некоторые «части» его личности уже на качественно новом уровне – а некоторые еще в «прошлом». * * * Из такого рассмотрения следует, что глубокий инсайт (высокая ступенька) может, в том числе, складываться из некоторого числа инсайтов более мелких. При этом важно понимать, что это не арифметическая сумма, а еще один качественный переход! * * * С психологической точки зрения важно помнить, что: а) стресс (страдание) является (к сожалению) НОРМАЛЬНЫМ, обычным состоянием живущего человека; б) кризис является благом! Момент выхода из кризиса и ощущается как счастье; в) жизненные циклы «по спирали» являются НОРМАЛЬНЫМИ. Жизнь из них и состоит. * * * Понимание этих моментов позволяет эффективно сохранять уверенность в себе и душевное равновесие в «темное время» (так я иногда – от английского dark time – называю периоды «перед кризисом»). * * * Из изложенного выше «способа» движения, развития, индивидуации – НИКАК не следует, в каком именно направлении вы совершаете такое движение. Описана только технология, описано именно «КАК». Направление, цель движения – это вопрос личного целеполагания, выбора, вопрос личного поиска смысла жизни.
Мона Ёлкина --> (118) И от рождения мы разные и обстоятельства влияют... "Поэтому я не согласна с утверждением «человек создает свою личность сам»." Не создает, пока не начинает задавать вопросы себе и другим и искать на них ответы. Если вопросов не задает или ответы ищет и находит в ближайшем окружении, то ты права. У него формируются так называемые фильтры восприятия и он довольно быстро утрачивает способность строить себя. Впрочем никогда не поздно начать заново. Достаточно осознать, когда ты делаешь выбор или применить к себе глобальный принцип - ничто в мире не случайно.
А понять другого человека нельзя, можно только с какой-то долей вероятности предположить, почему или зачем он так сделал.
Мона Ёлкина --> (118) рад вашему появлению:))) хотя немного удивлен выбором ника... Что ж, у каждого своя фантазия... * * * Я оговорился, что "чистый лист" - в смысле содержания осознаваемой части Самости, но я упомянул про инстинкты, наследственность и прочее. В любом случае, смысл был в том, чтобы подчеркнуть ответственность человека за самого себя * * * С точки же зрения корректности изложения замечание точное, я постараюсь отредактировать окончательный текст. Спасибо:)) * * * Это по поводу первого абзаца. Дальше я с вами согласен - но я об этом и пишу ниже (я уже написал еще три главки вперед:))) Да, к сожалению, до определенного возраста человека практически нельзя субъектом - только объектом. * * * Дочитав до конца, могу лишь повторить - в общем и целом вы правы, спасибо.
Мона Ёлкина --> (118) Если бы ТЫ прожила жизно того дурака - это была бы другая жизнь. Один-единственный выбор, одна услышанная фраза в определенный момент полностью может изменить всю жизнь.
Голос, Вы не преувеличиваете по поводу "Человек рождается «чистым листом» и "что человек создает свою личность сам"?
Я склонна считать, что (1) от рождения мы уже разные и (2) основополагающую роль в становлении личности имеют окружающие эту личность обстоятельства. Может я круто заблуждаюсь, но я думаю, что до определенного момента та самая Самость вообще никак не влияет (ну или влияет в очень маленькой степени) на свое становление. Она просто впитывает то, с чем сталкивается, и потом это отражает.
Когда я была маленькой, я любила поспорить по поводу и без. Не соглашаясь с оппонентом, я только и говорила «какой дурак». Родители при этом не уставали мне повторять – «если бы ты жила жизнь этого дурака, ты бы думала точно также, как он сейчас». Эти слова мне до сих пор кажутся очень мудрыми. Действительно, если бы я родилась в семье того «дурака», жила в его условиях, встречалась с теми же людьми, что и он, читала те же книги и т.д., я сама была бы тем самым «дураком». На эту тему еще говорят – «чтобы понять другого человека, нужно влезть в его ботинки и прошагать в них с милю».
Другими словами, я бы не стала тем, что я есть сейчас, если бы не прожила (во всех мелочах) то, что мне пришлось пережить. И в этом практически нет моей заслуги, моего осознанного выбора. Просто так сложилось. Поэтому я не согласна с утверждением «человек создает свою личность сам».
Голоc --> (115) Тебе, кажется, крайне необходимо любого, кто к тебе приблизится надкусить вне зависимости от того, как это выглядит. :) Ты сам-то осознаешь это? Или это какая-то "запрограммированная в детстве" модель?
Когда осознаешь, что все люди "такие же" - следующим шагом будет признать, что они "такие же по-своему". Но что толку от этого, если ничего не менять в отношениях?
Странница --> (112) спасибо на добром слове. * * * Сожелею, что ваше понимание настолько отличается от моего, что вы не нашли возможным высказаться по существу...
3.1. Эгоцентричность (богоподобность); Человек рождается «чистым листом», в его Самости, я полагаю, есть лишь некие врожденные механизмы поведения, инстинкты и наследственные паттерны на базе, основе его телесной организации, психо-физиологических основаниях. * * * Отсюда следует, что человек создает свою личность сам, практически на «ровном месте» с учетом того, что дано ему от природы. Можно, я полагаю, выделить 2 уровня: а) когда закладываются основы личности, ее каркас. К сожалению, это происходит в детстве, когда сам маленький человечек лишен возможности что-то решать; б) когда человек самостоятельно (в широком понимании) встраивает, интегрирует в имеющуюся структуру личности новые черты, привычки, способы реагирования и пр. * * * Понятно, что при каждом акте «интергирования» структура личности (сама Личность) меняется, а следующий акт интеграции осуществляет, строго говоря, уже другая Самость. Это и есть путь саморазвития. Поскольку условия существования каждого человека сугубо индивидуальны (в строгом смысле слова – в основных чертах условия существования сходны, что является крайне важным с точки зрения формирования общества, возможности СОсуществования людей). Поэтому люди в своем развитии никогда не повторяют с точностью до 100% путь другой личности. И поэтому путь саморазвития, самосовершенствования еще называют «индивидуацией» (К.Юнг). И поэтому я уже писал выше, что развитие заключается а) в создании правильной структуры личности; б) в ее наполнении, дифференциации, способности выделять и воспринимать, анализировать, осознавать все большее количество черт, нюансов. * * * Можно ли в обычных, повседневных условиях, в которых растет большинство детей, - полностью «запрограммировать» ребенка? Лишить его свободы выбора? Я думаю, что практически невозможно. Такое можно помыслить только в особых, специальных экспериментах – и то с непонятным исходом. * * * К тому же, каждый человек обладает свободой воли, свободой выбора. Это означает, что он может (в определенных пределах) выбирать, что он интегрирует в структуру своей личности, а что нет. * * * Отсюда необходимо следует, что главным, основным путем развития любого человека является «пропускание через себя». Любую деятельность, любую активность человек осваивает только «осваивая» самого себя, научаясь делать это «что-то» максимально хорошо, профессионально, совершенно. * * * Применительно к практическим навыкам (вроде пилить, бегать, работать на компьютере и пр.) это выглядит вполне логично и правильно. Однако многим становится непонятно, когда абсолютно тоже самое мы применяем к чертам личности, свойствам характера. Хотя там все в точности так же. * * * Научиться уважать других людей можно только, если ты можешь, действительно уважаешь самого себя. Любить – если ты любишь самого себя. И так буквально во всем. Научаясь, сознавая и осознавая самое себя, человек приобретает опыт и понимание. * * * Тут существует важный момент, который очень часто (особенно у молодых людей) вызывает трудности. Бывает очень трудно понять, поверить, принять, что ты – ТАКОЙ ЖЕ, как и другие люди. Что другим людям – так же больно, стыдно, неудобно, плохо, хорошо, радостно и пр., как и тебе. Почувствовать и принять свою принадлежность к homo sapiens – это совсем непросто. * * * Зато, когда вы этот факт действительно осознаете – дальше вам становится неизмеримо легче понимать себя, других людей, строить межличностное общение… * * * Поэтому - подчеркиваю еще и еще раз! – любой путь, любая траектория любого развития любой личности пролегает «через центр вглубину» этой личности. В самом общем виде она выглядит так: сначала вы уходите ВГЛУБЬ самое себя, вы «осваиваете» (в прямом или переносном смысле) какой-то навык, формируете в себе желательную черту, свойство, состояние. И только полностью освоив ее, именно сделав ее неотъемлемым свойством, именно АТРИБУТОМ своей Самости – вы сможете изменить «траекторию» и «выйти» к другим людям (более широко - изменить траекторию). * * * Зачастую такой «изгиб» траектории внешне выглядит как поворот на 180о. Например, вы – вроде бы! – учились любить себя. А потом – «вдруг»! – вы начинаете двигаться «к людям», начинаете любить других людей. А ваша любовь к себе при этом трансформируется именно в истинную любовь к самому себе… * * * Если формализовать (чтобы показать тоже самое с другой точки зрения) сказанное, то вы доходите по пути «к себе» до ТУПИКА, до упора, до совершенства! Уперевшись в тупик, вы начинаете искать продолжение пути, новое направление движения. И тогда оказывается, что новое, позитивное и плодотворное направление – это, например, путь «к людям». * * * И еще раз подчеркну, что приобретаемый на пути «к себе» опыт является неоценимым помощником в понимании других. В сущности, у нас нет иного опыта, кроме своего. Поэтому-то так часто (почти всегда!) люди проецируют на других людей свой опыт, свое понимание, свое Непонимание, свои проблемы и пр. * * * Отсюда непреложно вытекает, что суть заключается в том, чтобы сформировать (и продолжать в течение жизни дополнять и «переформировывать») ПРАВИЛЬНЫЙ личный опыт, понимание, осознание. * * * Именно ПРАВИЛЬНЫЙ строй личности, правильное миропонимание и делает возможным объективное восприятие, сознавание, осознание и понимание мира и людей вокруг. Если же ваш «прибор» для этого неправильно настроен – вы всегда и неизбежно будете получать искаженную картинку. Степень искажения в каждом случае различна, вплоть до шизофренииJ)))). Важно также отдавать себе отчет, что 100% точное восприятие и сознавание НЕВОЗМОЖНО. И не стоит к этому стремиться. Это нужно просто принять и стараться учитывать… * * * Почему я написал «богоподобность»? Подробное рассмотрение этой проблемы уведет нас далеко за рамки этой работы, к тому же в конце ее я предполагаю вернуться к этой теме. Сейчас я считаю важным указать на формальное сходство зрелой личности с Богом (если представлять Бога как существо (нечто) со всеми возможными превосходными атрибутами: всеведением, всесилием, любовью, бесконечным знанием-пониманием и пр.). В таком аспекте Бог отличается от человека только разницей в качествах, качествами этих качеств. Любой человек – НЕ всесилен и в этом смысле наделение «нечто» таким свойством в превосходной степени может трактоваться как «идеал», направление бесконечного движения-развития, некий ориентир. * * * Принципиального же различия между человеком и Богом при таком рассмотрении нет. Больше того, если допустить, что Бога все же нет – то такой подход наделяет именно Человека всей полнотой божественных свойств (в их «ассортименте», количестве - но не превосходной степени, не качестве!). И – что бесконечно важно! – всей полнотой божественной ответственности. * * * С психологической же точки зрения осознание собственной богоподности позволяет по-иному взглянуть на себя и на жизнь, позволяет укрепить душевное равновесие, углубить уверенность в себе. Именно поэтому я посчитал возможным и важным упомянуть об этом. * * * Подчеркну, что богоподобность НЕ означает богоравность. Человек НЕ РАВЕН Богу, он лишь богоподобен…
1. ЧТО такое зрелая личность? (Маслоу) 2. ИЗ ЧЕГО она складывается: 2.1. Жизненный опыт и опыт его осмысления; 2.2. Минимально необходимый уровень интеллекта; 2.3. Диалектическая логика как основа мышления, вгляда на окружающий мир; 2.4. Система моральных ценностей и готовность ей следовать; 2.5. Разрешение невротических конфликтов; 2.6. Обретение уверенности в себе одновременно со смирением; 2.7. Способность верить; 2.8. Душевное равновесие ("мир в душе") как основное (базовое) состояние ЗЛ; 3. КАК она складывается: 3.1. Эгоцентричность (богоподобность); 3.2. Роль кризисов и страдания; 3.3. Ограниченная роль формального знания (информации); 3.4. Практические навыки поддержания душевного равновесия (психологические, йога, медитация и пр. - неважно из какого источника); 3.5. Сбалансированная нервная система и отсутствие явной психологичекой патологии (как минимально необходимые условия); 3.6. Минимальное комфортабельные условия повседневного существования (особенно на этапе становления); 3.7. Достаточная эмоциональность, глубина и разнообразие душевной жизни, способность остро чувствовать, способность к эмпатии, сочувствию; 3.8. Позитивный, светлый, чуть наивный взгляд на мир; 3.9. Способность терпеть; 3.10. Способность комфортно существовать и эффективно действовать в условиях неопределенности; 3.11. Способность выдерживать давление... 3.15. Способность терпеть; 3.16. Способность действовать в условиях неопределенности; 3.17. Случай (прежде всего, в возможной встрече с Учителем); шире - cпособность ждать случая и эффективно им воспользоваться; 3.18. Наблюдательность и везение, как условия следования примеру других; 3.19. Практика как критерий истины; 3.20. "Глядись как в зеркало, в другого человека"; 3.21. Накопление специальных знаний (правильный отбор книг, круга и тем общения); 3.22. Практическое освоение правильных привычек, которые затем интегрируются в структуру личности (включая тренинги и пр. виды психологической помощи); 3.23. Праведный образ жизни, уклонение от засасывающей "грязи" (даже в ущерб каким-то целям); 3.24. Неуклонно позитивные и конструктивные действия (если это невозможно - то воздержание от действий как форма позитивного действия). 4. Требования к личной философии: 4.1. Единство, интегрированность, всеобъемлющий характер; 4.2. Персональный, личностноцентрированный характер; 4.3. Утилитарная, удовлетворительно обеспечивающая прежде всего бытие самого субъекта; 4.4. Предельно простая; минимально необходимая, имеющая дело лишь с тем, что входит в "ближний круг", окружающую ЗЛ среду; 4.5. Удовлетворяющая требованиям формальной и диалектической логики; 4.6. Принципиально верифицируемая на практике; 4.7. "Всеядность" (любые источники, принципиальная эклектичность). 5. Цель и смысл жизни, отношение к Богу. 6. Отношение к другим людям, к межличностному общению.
Мне кажется, автор выбрал оптимальный метод самопознания - от чтения умных книг через самокопание к построению своей позиции восприятия мира. Когда-то я так же начала понимать мир, прошло какое-то время, и мысли, которые я прочла и над которыми думала, стали моими, но не все, а те, которые оказались синхронны какому-то внутреннему чувству внутри меня (трудно объяснить, но это получился весьма целостный и простой мир). Теперь мне трудно читать такие книги, я уже полна своим вИдением мира и просто живу - на каждый вопрос у меня есть ответ, сходящий от этого внутреннего абсолюта. Я очень рада, что увидела Вашу дискуссию и вспомнила тот путь, которым шла когда-то. Собственно, учиться никогда не поздно, и я прочла Ваши реплики с большим интерсом и пользой для себя. Автору - всех благ и удач. Потом, если сочтёте нужным (иногда бывает такое настроение, что хочется все завершить), пожалуйста, переведите дискуссию в архив, не удаляйте. Спасибо.
(добавка к предыдущему) Несколько слов о сути "контроля" за факторами. * * * Некоторые люди делают ошибку, полагая, что контроль заключается в жестком, приказном, волевом стиле задания требуемых параметров. * * * Нет, контроль за фактором может заключатся и в том, что вы позволяете себе просто "отреагировать" на какую-то ситуацию. Я, например, если чувствую, что меня что-то задевает за живое, могу быть нелогично, эмоционально, аффективно жестким, неконтактным, грубым. Могу сказать что-нибудь малоприятное. * * * Это состояние продолжается короткое время и является абсолютно НОРМАЛЬНЫМ. Человек не может, не должен "зажимать" себя в жесткие тиски. Ненормально, если такое состояние не проходит естественным образом за короткое время... * * * Другой способ отреагирования - просто поплакать под задушевную музыку... И так далее. * * * Смысл контроля, я считаю, в том, чтобы мягкими корректирующими воздействиями удерживать параметры равновесия в приемлемых пределах. Чтобы мягко изменять траектории развития ситуации - а не пытаться встать на пути мчащегося поезда и "принять его в лоб". * * * При этом крайне важно помнить о том, что потребности, силы, "энергетика" человека - иерархичны и различны по силе, выраженности. * * * Если проще - то потребность в безопасности или пище или в сексе - ВСЕГДА сильнее потребности в самоактуализации, например. * * * Поэтому попытка "заменить" пищу на признание со стороны окружающих - изначально неправильна и никуда не ведет. * * * Именно отсюда вытекает тот способ контроля, о котором я пытался сказать. Суть не в том, чтобы отказывать в удовлетворении той или иной потребности - но в том, чтобы удовлетворять ее в приемлемой (для других факторов, организма, психики и окружающих) форме. * * * Если же вы считаете (разумом) нецелесообразным удовлетворение того или иного желания, то или иное действие - важна технология осуществления этого запрета. Об этом я буду говорить в третьей главе...
2.9. Практические навыки поддержания душевного равновесия (психологические, йога, медитация и пр. - неважно из какого источника) * * * Важно понимать, что за любыми словами должны стоять дела, практические действия, опыт. Собственно, этим и отличается бесплодное умствование, которое во множестве распространено как в книгах, так и в жизни - от осознания, вербализации своего личного опыта. * * * Применительно к теме этого отрывка сказанное означает прежде всего, что человек должен иметь (найти и усвоить) достаточный спектр практических навыков, позволяющих реализовывать и достигать желаемых состояний Самости. * * * Еще одно важное понимание, сознавание - что человек вообще и его Самость в частности суть системы динамического равновесия. Применительно к телесной части имеется понятие гомеостаза, поддержанием которого все системы организма и занимаются всю жизнь:)))) * * * В этой фразе - "динамическое равновесие" - важны обе составные части. * * * "Динамическое" означает, что существует множество разнородных факторов, причем практически каждый из них - будучи взят в отдельности (если ему предоставить полную "свободу") - способен разрушить равновесие. * * * Причем неважно, позитивный это фактор или негативный. Умереть от смеха ничуть не лучше, чем умереть от горя... * * * Поэтому - в некотором смысле - суть сводится к непрерывному, именно динамическому балансированию сложной совокупности факторов. Что означает, что вы должны а) уметь в достаточной (для практических целей) степени вычленять отдельные факторы, "видеть" их; б) иметь эффективные средства для их контроля. * * * Непосредственно к теме имеют отношения эти самые "средства". Что имеется в виду? * * * Да что угодно! Все, что помогает вам удерживать динамическое равновесие - вполне годится. Я люблю повторять слова А.Ахматовой "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда..." Поэтому абсолютно неважно, какими способами вы пользуетесь (если не затрагиваете при этом других людей, ессно - т.е. моральные ограничения на некоторые из них могут и обязаны существовать). * * * Важно, я думаю, подчеркнуть, что большая часть факторов регулируется на приемлемом уровне неосознанно, самостоятельно. Это важно видеть - т.к. неосозннано они регулируются, как правило, только если остаются в пределах "нормы". Это не означает, что их "не существует" - это означает, что вы можете "передать контроль" на бессознательный уровень, не думать о них, поскольку в этом нет необходимости. * * * Этот принцип используется в организации приборной панели на самолетах. Приборы создаются таким образом, чтобы пилот в первую очередь получал информацию об ОТКЛОНЕНИЯХ от нормы. И имел возможность просто "скользнуть взглядом" по тем приборам, показания которых в норме. * * * Часть факторов можно контролировать физическими или психологическими (ментальными, если в общем) способами. Вы можете поколотить ногой в стену, представляя, что бьете любимого начальника в "причинное место". Можете силой воображения перенести себя в Гималаи и "сладко помедитировать":))) Ну, и так далее - каждый человек создает по жизни индивидуальный набор таких "примочек", которые позволяют эффективно контролировать значительную часть факторов (точнее, их отклонения от нормальных значений). * * * Часть факторов можно и нужно контролировать медикоментозно, т.е. с помощью лекарств. Они - лекарства - для этого и создавались. Если вы, например, так возбуждены, что не можете эффективно функционировать или просто заснуть - то возможно принять таблетку или настойку. * * * Специально подчеркиваю этот момент, т.к. часть людей полагает, что употребление лекарств - некая разновидность недостойного "извращения", к тому же, вредная для здоровья. О здоровье - это темный вопрос:)), а вот что это НЕ извращение, это абсолютно точно! Хороши все средства, которые помогают вам сохранять ментальное равновесие! * * * Понятно, что граница между медикоментозными и ментальными средствами - подвижная и индивидуальная для каждого. Чем больше вы можете добиться с помощью различных техник медитации, аутотренинга, йоги и пр. - тем лучше. Важно не упорствовать в трудных ситуациях - а гибко переключаться на более сильное средство. Поскольку - напомню! - срыв равновесия несет с собой неприемлемый ущерб и требует больших затрат на восстановление. * * * В общем, наверное, можно сказать, что самым главным является отсутствие непроходимых границ, "стенок" между наборами различных средств. (Это относится и к миропониманию в целом - оно должно быть именно едиными с точки зрения "включенности" всех компонентов в единое целое). * * * Можно представить это так, словно перед вами на верстаке и на полках множество разнообразных инструментов. И вы гибко и адекватно выбираете необходимые. * * * Понятно, что чем больше у вас "инструментов" - тем больше у вас степеней свободы, гибкости, вариантов. * * * Поэтому позитивная цель заключается в а) увеличении числа инструментов; б) совершенствовании вашего мастерства владения ими. * * * В конце я считаю важным подчеркнуть, что вычленение отдельных "факторов" - вещь искусственная, проделываемая исключительно для вспомогательных целей. * * * Это не просто напоминание о диалектике - такое понимание помогает зачастую устранять действие негативных факторов за счет использования весьма неожиданных механизмов. Если вы понимаете, что все взаимосвязано и посвящаете значительную часть времени уяснению этих взаимосвязей как на практике, так и разумно...
Мираж --> (107) "креативное" в данном случае не годится. Для меня, по крайней мере... Я вообще слова оцениваю сначала интуитивно - и в данном случае у меня мгновенно возникло ощущение, что это "в точку". * * * Потом я могу найти аргументы в пользу - но ощущение важнее... * * * Плодотворный - слово русское и с очень хорошим спектром смыслов. * * * Да, я понимаю, что попробовать самому - крайне полезно в смысле информативности. Но чтобы пробовать - должен быть мотив, интерес. Влезать самому с цель в конце концов выяснить, что никакой этики там в принципе не предусмотрено - это уже черезчур... * * * Я полагаю, что склонность к мудрствованию (на "профессиональном" уровне) - это огромное достоинство, а вовсе не недостаток. Но я своего убеждения никому не навязываю - я просто в это верю...
Голоc --> (102) Есть еще хорошее слово "креативное". В переводе "созидательное" - тоже неплохо.
Голоc --> (101) Ты и НЕ МОЖЕШЬ ничего понимать до тех пор, пока не попробуешь. Более того - попробовав, следует, все же, найти именно то... После этого только можно философствовать на темы восточных мировоззрений. Там, между прочим, говорится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об опыте переживания. Даже И-Цзин - это РЕАЛЬНЫЙ опыт. И если не нашел ЭТОГО, то все равно нет причины отрицать ВОЗМОЖНОСТЬ другого опыта. Который, к тому же, ты также мог бы получить.
В Европейской части человечества (к которой относятся и многие китайцы ;-)) более склонны к мудрствованию. :-)
(продолжение о мире в душе) Можно спросить - как же начинать двигаться в любом направлении, если "шар лежит в чаше"? его что, вынуть оттуда надо? * * * Нет, движение (жизнь) заключается в том, что вы постоянно сохраняете это состояние. Пояснить можно таким примером - на поверхности океана может бушевать жестокий шторм. Но на глубине 100 метров нет и признака этого "жестокого" шторма. * * * Вы реагируете на перипетии жизни своей "оболочкой" - при этом в глубине души вы сохраняете равновесие. * * * Другой возможный вопрос - является ли душевное равновесие "последней" точкой развития, после достижения которой всякое желание двигаться пропадает? * * * Нет, это крайне нежелательно! Смысл в том, чтобы диалектически сохранять в себе ОДНОВРЕМЕННО мир в душе и "вектор развития", который основывается на недовольстве собой, неудовлетворенности, понимании своего несовершенства. * * * Часто вызывает затруднения такое описание, когда себя нужно одновременно любить (принимать) - и одновременно быть недовольным. Именно в этом суть способности мыслить, относиться, существовать диалектически. В некотором приближении, можно пояснить так, что нужно использовать две различных точки зрения на одно и тоже. * * * Пример - ответ на действительно важный вопрос: "Стакан наполовину пустой или наполовину полный?" Это действительно важный ответ!.. * * * Более житейский пример - сравнение своего состояния с американским миллионером и нищим бродягой. Все зависит от того, с чем сравнивать, от точки зрения...
2.8. Душевное равновесие ("мир в душе") как основное (базовое) состояние ЗЛ Мне кажется, я нашел формулировку, которая помогает ухватить суть этого состояния и - главное - процесса, который к нему ведет. * * * Как обычно:)), я нашел это в "умной" книге, правда, забыл в какой. * * * Суть "первращения" невротика в нормальную личность там описывалась как внезапное ОСОЗНАНИЕ самое себя как целостности, единства. Мне представляется, это оно самое и есть. * * * "Визуализировать" эти слова можно с помощью все того же puzzle. Вначале этого перехода у вас куча фрагментов, на каждом из которых нарисован "кусочек" вас. В процессе перехода эти кусочки начинают "самопроизвольно шевелиться" и двигаться. В конце процесса они складываются в некую осмысленную (для вас, прежде всего!) картинку. * * * В этой картинке может не хватать больших фрагментов. Но человек а) может фантазийно достраивать пустые места; б) вполне обходиться и неполной картинкой. Ощущение "понимания, видения всей картинки" значительно сильнее и важнее, чем сожаление по поводу нечеткости некоторых (важных) деталей. * * * Иными словами можно сказать, что человек полностью и безоговорочно ПРИНИМАЕТ СЕБЯ. * * * Из такого "приятия" вытекает много важных следствий, которые и составляют суть "мира в душе" (душевного равновесия". * * * Возможно, самым главным является то, что человек перестает СРАВНИВАТЬ себя с другими, он становится самодостаточен, АВТОНОМЕН. Да и сама эта оценка перестает быть для него сколько-нибудь важной. * * * Именно "необходимость" постоянно оглядываться с целью понять "а как я выгляжу в глазах других?" причиняет человеку массу проблем и неприятностей. * * * Восприняв же себя как данность - человек смиряется с тем, что есть. И перестает - наконец! - соревноваться и "соответствовать. И начинает просто ЖИТЬ. * * * Как и другие черты, свойства - душевное равновесие имеет свои пределы, оно не безгранично устойчиво. Поэтому важно соблюдать "технику безопасности" и не влезать в такие ситуации, где вы можете свой мир в душе утратить. * * * Главная опасность в том, что однажды "выйдя" из этого состояния, вы "автоматически" в него возвернуться не сможете! Вам придется а) справиться с последствиями такого сильного стресса (психотерапия); б) собраться с силами для нового "похода за миром в душе"; в) вновь пройти этот качественный переход. * * * Поэтому вы теряете слишком много. Поэтому важно беречь мир в своей душе и накапливать "запас мощности". Можно и нужно повышать свою устойчивость - прежде всего на основе рефлексии своего жизненного опыта. * * * Это состояние и то, о чем я говорил выше можно проиллюстрировать картинкой из учебника физики. Там есть 2 вида положения равновесия - устойчивое и неустойчивое. Неустойчивое - это когда шар балансирует на другом шаре. Устойчивое - когда шар лежит в чаше. * * * Это очень хорошая иллюстрация, которая позволяет визуализировать важные детали. Действительно, если вы отклоните (силой!) шар, т.е. поднимите его по стенке чаши - то когда сила снимается, шар, поколебавшись, вернется в точку устойчивого равновесия. * * * Если вы приложите (или к вам приложат) слишком большую силу - то шар выпадет из чаши. И вы замучаетесь его обратно "заталкивать". * * * Поэтому выход в том, чтобы увеличивать высоту стенок чаши и микшировать возмущающие воздействия:))) * * * Почему душевное равновесие - именно базовое состояние ЗЛ? * * * Потому, что в этом состоянии достигается максимум личной, ментальной свободной энергии, доступной данному индивидууму. Другими словами, у него в таком состоянии максимально широкий выбор направлений, возможностей действия. * * * Из состояния душевного равновесия (мира в душе) легко начать двигаться в любом состоянии, это необходимое свойство для того, чтобы реалистично воспринимать жизнь и креативно к ней относится...
(по ходу дела) Я постоянно употреблял словосочетание "позитивно и конструктивно". Фромм (и его русский переводчик) нашел более глубокое и точное слово - "плодотворно" (в психологии в качестве критерия эффективности работы психотерапевта рассматривается "результативность", кстати). * * * Поэтому лучше и точнее "позитивно и плодотворно"...
Как-то я сравнивал мозги человека с однопроцессорной ЭВМ, которая работает в многозадачном режиме. Мне возражали, я и сам сомневался (и сомневаюсь)... Но накапливаются доводы в пользу этого сравнения... * * * Я тут читал Фромма "Человек для себя". Он там рассуждает о том, что "Восприятие мира носит двоякий характер. Мир можно воспринимать _репродуктивно_, отображая реальность так же, как пленка воспроизводит сфотографированные вещи (хотя даже такое восприятие, простое репродуктивное, требует активной мыслительной деятельности), и _созидательно_, постигая реальность, оживляя ее и воссоздавая этот новый материал путем спонтанной активности своих ментальных и эмоциональных сил." * * * Вот что хотите делайте - но я согласен с Фроммом. И не согласен со своим личным пониманием всевозможных восточных учений, которые подразумевают нежелание, созерцание, растворение в..., нирвану, постоянное нахождение в Потоке и еще много чего подобного:)))! * * * Вопрос: что созерцается? * * * Я склонен все же считать, что человек должен делить свое "ментальное время" на промежутки, в течение которых он либо реалистично ("репродуктивно") воспринимает, созерцает и на промежутки, в течении которых он креативно осмысляет реальность! * * * Невозможно убрать ЛИЧНОЕ отношение человека - иначе человек теряет свою сущность! Либо я чего-то не понимаю:))))))))
125