Мираж --> (145) это ты блестяще сказал! Я давно об этом думал - но меня все время останавливало какое-то внутренне неудобство. Ну как это можно развиваться в комфортном режиме, без кризисов, типа описанных Кьеркегором?! * * * Но для себя-то я давно знаю, что кризис кризису рознь. Как правило я ощущаю кризис понимания как некое бессилие увидеть картинку. Но я при этом совершенно не испытываю стресса или тревоги. Я уверен, я ВЕРЮ в то, что я рано или поздно это увижу, только и всего. * * * Но это именно "упрощенная" (в смысле, близкая к мудрости:))))))) версия в целом более верной теории о кризисном развитии, ты согласен? * * * Кстати, я хотел тебя попросить о помощи. Ты, насколько я помню, вел архив (базу данных?) по дискусси о Вере, да? Ты не мог бы сделать выборку моих реплик в ней и скинуть в виде текстового файла по мэйлу?
Мона Ёлкина --> (143) словарик, я полагаю, был бы уместен как фиксация моих "рабочих определений". Об этом я подумаю. * * * Но если вы полагаете, что мое рабочее определение смысла жизни ("любящее деятельное постижение сущностей") что-то дает другому человеку - то я не готов с этим согласиться... * * * Понимаете, мы опять выходим на ту же тему - человек может воспринять то, к чему уже готов. Заметьте - "готов" не означает, что он уже СОВСЕМ готов или уже понял. Это означает, что у него набралась критическая (минимально необходимая) масса осколков-фрагментов puzzle, который нужно собрать. * * * Напомню, что постижение сводится, как правил, не к получению новой информации, - но правильной новой аранжировке, упорядочиванию, структуризации ИМЕЮЩЕЙСЯ. * * * Возвращаясь к вопросу, хочу сказать, что эта книга НЕ рассчитана на всех желающих. Все желающие ее просто не поймут, у них нет соответствующего духовного опыта. * * * Я думал о своей "специализации", если угодно. Я для себя ее определяю как "личностный рост" людей, преодолевших невротическое расщепление личности. Это означает, что таким людям мои мысли могут быть интересны. И это означает, что с классическими невротиками я и не хочу, и не могу "работать" (общаться). Точнее, просто общаться я могу - я не могу общаться на уровне этой книги. Обычные невротики - для обычных психотерапевтов. * * * Поэтому - если совсем конкретно по вашему возражению о терминах - мы с тем же Миражом улавливаем смысл термина на основании сходного духовного опыта, сходного осознания, понимания. * * * Мы много говорили в дискуссии о Вере о том, что речь всегда идет об одном и том же. Это означает, в частности, что термины могут использоваться самые разные (так оно и есть в действительности). Но я смотрю (стараюсь смотреть) на суть, на "скелет", несущую конструкцию - это позволяет за различными формами видеть одну и ту же сущность. * * * И это позволяет использовать в качестве "терминов" выражения типа "мир в душе". Это выражение - по идее - должно вызвать в вашей душе отклик, должно актуализировать ваш личный опыт подобного рода. И тогда вы вложите в термин "мир в душе" такое же содержание, что и я. И тогда мы поймем друг друга... * * * Заметьте, что здесь есть очень любопытный момент, о котором можно и нужно говорить отдельно. Что означает мое утверждение "такое же содержание, что и я"? Фактически это утверждение о принципиальной познаваемости мира, о существовании единой ИСТИНЫ. Это означает также, что, во-первых, я ПРАВИЛЬНО, адекватно, объективно отражаю реальность. Во-вторых, это означает, что и вы тоже делаете это правильно, т.к. наши отражения совпадают в главном! * * * Это и есть критерий истины, если вы задумаетесь... В простой формулировке это звучит изумительно банально: "Практика есть критерий истины". Просто в данном случае я "расшифровываю" конкретную реализацию этого принципа применительно к конкретной ситуации... * * * Я вчера редактировал уже написанный текст и место о кризисах-синтезах изменил. Надеюсь, так будет корректнее. Если хотите, я заново помещу эту главку... * * * Очень прошу вас место не экономить - а пояснять свою мысль максимально подробно. Я к тому, что невполне понял ваш абзац о "комфортабельности" и "кризисах". Попытаюсь сказать о том, что - как мне кажется - я понял. * * * Нет необходимости специально делать себе постель из гвоздей (как Рахметов). Как говорила моя покойная бабушка, в жизни у каждого своя порция неприятностей. (это очень важное осознание, кстати!) Если вы боитесь, что попытки сделать свою жизнь комфортнее помешают испытывать на себе все прелести кризисов - то вы, к сожалению, заблуждаетесь. * * * Помните классическое название "Богатые тоже плачут"? Чего бы это им, казалось бы, плакать, а? * * * Или - как говорила моя училка по химии (препротивная дама, между нами говоря:))))) - делайте хорошо, плохо само получится. * * * Поэтому делать нужно максимально комфортно, удобно. Это важно еще и с точки зрения соблюдения "техники безопасности". А уж кризисы все равно будут, в этом я давно уже убедился на своем примере... * * * Книги - я бы посоветовал А.Маслоу, его предшественника (я сейчас читаю "Человек для себя", это точно Маслоу, только на 30 лет раньше) Э.Фромма. И еще М.Бубера. * * * Любые популярные книги западных авторов по психологии - тоже вполне уместны. Сейчас на русском это серия "Мастера психологии". Если сможете найти - то Э.Мунье, его книга выходила года два назад и в Москве еще продается. * * * Что касается кризисов и страдания - то С.Кьеркегор, безусловно. * * * Спасибо за добрые слова:))))
Мираж --> (141) с этим я абсолютно согласен. В сущности, если я правильно понял, ты говоришь о важной проблеме - как понять, что встреченный тобою (мною) собеседник больше тебя понимает. И потом - как "подстроится" к нему и смочь "снять" с него информацию... * * * Если же ты пытаешься сказать о том, что к ЛЮБОМУ человеку можно подходить таким образом - то я тоже с тобой согласен. Но только в той области, где он компетентен. Помню, я с интересом общался в доме отдыха с крестьянином из деревни - и вполне на его территории. Это все зависит от собственной установки. Чего ты хочешь, проще говоря. * * * Если же ты пытаешься сказать, что даже в проблеме миропонимания дилетант может меня чему-то научить - то тут я с тобой не согласен. * * * Хорошо известен пример с Л.Ландау, который приходил на научные семинары, слушал экспериментальные результаты, пропускал мимо ушей "теоретические потуги" авторов, приделывал собственную оригинальную гипотезу - и буквально на следующий день отправлял статью в печать... Говорят, авторы доклада оченно обижались. * * * Можно ли сказать в такой конфигурации, что они чему-то научили Ландау? При желании сказать можно что угодно - но я считаю, что это Ландау смог извлечь нечто полезное из словесного потока. Авторы совершенно честно излагали собственные дилетантские теории, под которые они совершенно честно проделали эксперимент. Но ведь эксперимент - это просто информация о реальном процессе, причем без соответствующей гипотезы - абсолютно бесполезный. С неправильной гипотезой - тоже бесполезный... * * * Поэтому дилетанты не учат - это из их практики можно при желании нечто взять для себя. Я настаиваю на том, что это правильное толкование!..
Мираж --> (145) «мудрость ... - понять, что для роста не обязательно влезать в кризисы...» Угу. Тока до такой мудрости еще дотопать надобно, по пути падая в большие и не очень ямки. Шлёп-шлёп...
После довольно продолжительного катания в масле (с детства) я попала в ситуасьён, когда довольно круто вс` вокруг поменялось. Иными словами, оказалась в полной ж... яме. По факту это был первый раз, когда я вапще задумалась, что я - это то что внутри меня, а не снаружи. Это и был период активного внутреннего роста.
Выкарабкавшись, счас на фоне полного внешнего благополучия я стараюсь расти гармонично во всех сферах. Внутренне-эмоционально-духовно-личностная сфера – первая скрипка в этом оркестре.
Но несмотря на такую вроде-бы-как-обретённую мудрость, что-то мне намекает, что очередной шлёп будет хорошим пинком от дирижёра.
Вывод – мудрость в том, чтобы не останавливаться в росте, а скорость роста зависит в большей степени от обстоятельств. В дауне мы растём быстрее. Никуда от этого не деться. Так устроен человек.
Мираж --> (141) >Неспособность ума изначально увидеть объект, мне кажется, должна быть как-то преодолеваема
Это, кстати, увлекательнейшее занятие... Увидеть, услышать, пережить то, что сумели другие. Во мне есть ВСЕ. Классическая музыка, живопись, поэзия... А можно и войти в рисунок,увидеть музыку, увидеть ауру... Во всех случаях необходим настрой и знание того, что кому-то это удается.
Мне кажется, что мудрость как раз в том и заключается, чтобы научиться различать относительность. И понять, что для роста не обязательно влезать в кризисы.
Есть же внутреннее стремление, огонь души, который, в некоторых случаях, нет нужды подстегивать. В этом мудрось - не ждать, пока волна неурядиц подхватит.
Мудрость в том, чтобы двигаться к своему предназначению, не дожидаясь толчков извне и не пасуя перед трудностями...
Немного сумбурно... Я потом кусочек "Бесед" в "Веру" на эту тему обязательно выложу...
Мона Ёлкина --> (143) Извиневаюсь, что встреваю в личную беседу, но осмелюсь порекомендовать книжицу, исключительную... "Беседы с Богом", Нил Уолш. Недавно переиздана, но стоит поторопиться поискать.
Я здесь (4161, 4158) некоторые отрывки в меру сил перепечатываю, чтоб было понятнее, почему я её так рекомендую. Навязчиво даже :)))
Голоc --> (136) По терминам-формулировкам. Вообще-то да, было бы неплохо иметь что-то вроде указателя терминов, используемых в книге. Возможно это профессиональное, но я привыкла четко знать, о чем идет речь. В юриспруденции, если я говорю «аренда», всем понятно, что это значит - «аренда»; если «базис поставки FOB Нью-Васюки Incoterms 2000», значит ... ну вы поняли. Кстати, последний пример с Incoterms показателен – один раз, не поленившись, создали четкое однозначное для всех трактование различных условий поставки, чтобы потом всем было легче.
Миропонимание это, конечно, не юрисруденция. Задача усложняется тем, что многие слова мы слышим с детства в разных контекстах и, понятно, что складывается неоднозначное понимание одних и тех же слов. Именно поэтому важно определиться со значениями слов применительно к данному тексту. Да и новых слов тоже хватает. Взять тот же «инсайт». Первый раз столкнувшись, его значение я поняла только приблизительно, исходя из английского значения. И только «пролистав» предыдущие главы и найдя соответствущее место, я разобралась окончательно.
Вот. Чтобы короче, терминология нужна. Вопрос – на каком уровне. Наверное, он зависит от уровня читателя, на который Вы расчитываете.
Дальше. По главе о минимально комфортабельных условиях возникла такая мысля. А как на счет перегиба в обратную сторону? Я о «максимально» комфортных условиях. Просто по себе знаю, что во времена кризисов духовно-личносто я расту гораздо быстрее, чем когда катаюсь, как сыр в масле. В общем понятно, что это тоже влияет. Вопрос – насколько сильно?
По тезисам-синтезам-кризисам я не то чтобы совсем ничего не поняла, просто, похоже, запуталась в формулировках. Но в принципе с ними тоже понимание где-то близко. Я напоминаю себе того удава из мультика, который ждал прибытие своего хвоста с минуты на минуту. Так и я с минуты на минуту ожидаю «прибытие» понимания. Никуда ему от меня не деться. Ну или мне от него. :))))))
Дальше по главе о знаниях-информации. Вы там упомянули о важности правильного подбора умных книг. Учитывая, что излагаемое тут мне близко и понятно, я наберусь смелости и спрошу, а какие серьезные книги Вы бы рекомендовали для начинающих? Я понимаю, что непросто вот так с бухты-барахты кому-то что-то рекомендовать, но все-таки спрошу.
P.S. Да, и я еще не поблагодарила за то, что Вы меня пригласили сюда. Я вижу конкретную пользу. Спасибо.
Голоc --> (140) Вопрос был не совсем о том, как ты ко мне относишься. :)))
Вопрос заключается в том, как определить новый для себя пласт, область в которую ещё не вступал.
Скажем так: однажды (в школьные годы еще, во времена засилья итальянцев и проч. им подобных) меня заинтересовал вопрос о том, что же такого находили великие (!) умы человечества в класической музыке? Мне это было совершенно не ясно. Для начала я просто согласился с тем, что в этом что-то есть. Затем начал слушать. Мне не нравилось то, что я слышал. Я продолжал слушать. Заметно было, что эта музыка сложнее, неизмеримо сложнее. ... Однажды дошло! :))) Я врубил тогда звук погромче и услышал... Услышал то, что и по сей день слушаю. Обертона! Эти каскады обертонов, обрушивающиеся на слушателя...
Я и сейчас выбираю для прослушивания исключительно такую музыку, в которой, если надоедает мотив от слишком частого прослушивания, то всегда можно наслаждаться... Тембрами.
Как мог вопрос прояснил... Всегда требуется первый шаг - признать. По меньшей мере - заподозрить некую возможность. Второй шаг - удерживать благосклонное внимание достаточное время. Неспособность ума изначально увидеть объект, мне кажется, должна быть как-то преодолеваема.
Мираж --> (138) мне кажется, ты сам знаешь ответ. Это логично предположить, если вспомнить, как много ты понимаешь... * * * Все же сформулирую, раз ты спросил. Я как раз шел обедать - и думал об этом. И более конкретно - о тебе. * * * Суть в том, что речь может идти только о более или менее конкретной, ясно очерченной области. В данной дискуссии речь идет именно об опыте создания личного миропонимания. И когда я пытаюсь осознать, как много ТЫ об этом понимаешь - я прихожу к выводу, что НЕ МЕНЬШЕ меня. * * * В тоже время, у меня нет ощущения, что БОЛЬШЕ... * * * При этом явным образом есть области, в которых ты понимаешь неизмеримо больше, ты о них неоднократно говорил в дискуссии о "Вере". И как только (и если!) мы перейдем к разговору о них - то мне ничего не останется, как либо не разговаривать с тобой (если мне не актуально это обсуждать), либо занимать соответствующую позицию человека, который "понимает меньше". * * * Суть в том, что не заняв "правильной позиции", не сформировав правильного ОТНОШЕНИЯ, правильной установке - практически невозможно (очень трудно, так скажем) эффективно взаимодействовать. * * * Если же снова вернуться к "личностям" - то к тебе я отношусь с максимальным уважением. Характеристика "понимает больше меня" - это уже не личностная характеристика, это свойство объекта в данной конкретной области (если чуть балуясь, злоупотрелять псевдонаучной терминологией:))))) И - опять же - каждый человек в чем-то понимает больше других.
3.7. Достаточная эмоциональность, глубина и разнообразие душевной жизни, способность остро чувствовать, способность к эмпатии, сочувствию;
На «вход» человеческих органов чувств ежесекундно поступает огромное количество информации (где-то я читал, что это порядка мегабайта или даже гигабайта). Большая часть информации неосознается (интересный вопрос – куда она девается, но это в стороне от темыJ)) * * * Тема этого отрывка, в сущности, заключается в том, что человек должен обладать чувствительностью органов восприятия (включая «душевные»), достаточной для решения задач достижения зрелости. * * * В самом деле, если из входного потока информации человек избирательно регистрирует только данные о еде, сексуальных объектах, опасности, возможности заработать, если в других людях его интересует только опасен он или нет, сексуально привлекателен или нет и пр. – то на основе такой информации практически невозможно получить достаточное количество «материала» для анализа и осмысления. * * * Почему я выделил эмоциональность, способность чувствовать, сопереживать? Во-первых, потому, что рационально мыслить в нашей культуре целенаправленно учат. И большая часть людей как-то умеет это делать, по крайней мере, уровня этого навыка в общем достаточно для нашей цели (я об этом частично писал в главе о количестве необходимых знаний). Не хватает именно навыков чувствования, эмоциональности, саморефлексии. * * * Другой фактор – и о нем тоже уже говорилось – заключается в том, что чисто рациональные размышления неспособны стать мотивом для воли, для практических действий. Они должны опосредоваться чувствами, переживаниями, эмоциями – человек так устроен и спорить с этим глупо. В некотором смысле можно говорить, что это одна из частей (весьма важная!) механизма функционирования человека – и эта подсистема должна быть исправна, отрегулирована и работоспособна, обеспечивать должный диапазон параметров, чувствительности, надежности и пр. * * * Способность к эмпатии (из словаря: «эмпатия – постижение эмоционального состояния, проникновение-вчувствование в переживания другого человека.») – типичный пример «душевного» органа чувств. Другой пример – саморефлексия, способность сознавать, осознавать, понимать самого себя, думать о самом себе. * * * («авторское отступление») Это, кстати, крайне интересная тема для отдельного разговора. Мы здесь опять возвращаемся к обсуждению способа существования Самости, структуре сознания, если уточнить. Ведь способность к саморефлексии требует позиции «наблюдателя», способности взглянуть на самого себя со стороны, в некотором роде, как на «объект». * * * Такая точка зрения и формально, и по существу противоречит утверждениям стороннико «существования в Потоке», «слияния с Божественным», «растворениии в…» и пр. * * * Я уже кратко сформулировал свою личную точку зрения – я полагаю, что зрелая личность должна делать и то, и другое. В данном фрагменте я хочу подчеркнуть, что без навыков самоанализа (в вышеприведенном смысле) индивидуация человека просто невозможно. Поэтому вам может нравится самоконтроль, может не нравится – но все мы им явно или неявно пользуемся. * * * В этом смысле мне непонятна позиция сторонников «слияния» - они либо противоречат сами себе, либо лицемерят. Либо я совсем не понимаю, о чем они пытаются говорить, такого я тоже не исключаю… * * * Возвращаясь к теме, хочу подчеркнуть, что достаточно тонконастроенная и развитая способность к самоанализу является неотъемлемым условием для самореализации, самопознания, индивидуации. Это рабочий инструмент, который должен находится в хорошем рабочем состоянии и постоянно усовершенствоваться.
Голоc --> (135) Хм... А как ты узнаешь, что собеседник понимает больше тебя? :-)) Меня, например, это очень интересует. Часто срабатывает такой способ: считать, что все знают больше, чем я. И не беспокоиться по этому поводу. :)))
Мона Ёлкина --> (134) прежде всего я хотел бы извиниться за совершенно непроизвольное написание "Моня" (я сейчас посмотрел, там стоит родительный - если я не путаю, давно это было:))) - падеж "Мони"). Я не имел в виду именно "Моня" как нечто с "одесским" привкусом. Прошу извинить, если это вас задело. * * * Я не совершенно не возражаю против вашего самолюбия - все мы (и я!) такие. Но - как говорил незабвенный Шпак в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" - "эта роль ругательная! я прошу ее ко мне не применять!". Например, слова "ровное место" явно вырваны вами из контекста - и в такой трактовке становятся оскорбительными. Чего в моей реплике абсолютно не было. * * * Я не могу состязаться с профессиональным адвокатом по части формулировок - я лишь хотел бы, чтобы вы старались быть позитивной и плодотворной в общении:)))))))) * * * Вы напрасно "опустили крылышки" в попытке понять суть "синтеза" и "кризисов". Это вообще-то весьма важно... * * * Ваши возражения против "уверенности в себе" - как мне представляется - связаны с тем, что я не смог достаточно отчетливо выразить суть этого состояния. * * * Это, похоже, классический недостаток аналитического способа изложения. И не очень понятно, как с этим бороться. У меня в голове складывается концепция "виртуального издания" этой книги - тогда можно было бы дать ссылочку на слова "уверенность в себе" (а лучше сделать "всплывающую подсказку"). Чтобы можно было сразу же, по мере чтения, давать какие-то существенные пояснения. Иначе при чтении крайне трудно создать в голове единую картину и понять взаимодействие компонентов. * * * Это я все к тому говорю, что уверенность в себе бывает разная... * * * Прежде всего, желательно раз и навсегда запомнить (это я не столько вам, сколько самому себе, для меня это тоже актуально) что ВСЕГДА существует как минимум 2 варианта любого психологического феномена. Один - невротический, другой - НОРМАЛЬНЫЙ. * * * Их форма (образ) практически неразличимы без специального "исследования". Но суть, сущность, содержание - принципиально, качественно различны. * * * Другой существенный фактор заключается в том, что любое состояние Самости (кстати, хочу подчеркнуть - тут возникло недопонимание у некоторых - я все время говорю (держу в голове) о САМОСТИ. Не о личности, не об индивидуальности - но о Самости, как совокупности всех психической сферы данного материального объекта. Это очень кратко и невполне точно, об этом нужно отдельно...). Да, так любое состояние Самости зрелой личности - это всегда динамическое равновесие в районе оптимума. * * * Поэтому даже в таком схематическом изложении возникает множество возможных комбинаций "уверенности в себе". Не хочу вдаваться - лишь подчеркну, что я все время говорю о ЗДОРОВОЙ и оптимально сбалансированной уверенности в себе. * * * Что касается вашего примера с ребенком - то в идеальном варианте его уверенность в себе может быть зрелой. Тогда можно и нужно (и вы об этом говорите в конце реплики) говорить о пределах, границах этого состояния. Я ведь писал, что суть эволюции в этом "направлении" заключается в увеличиении личного "запаса мощности". Другими словами - какая сила (ее величина) сможет вывести вас из этого состояния. Это и есть формальный критерий. У ребенка он будет маленький, у ЗЛ - существенно больше. * * * Но я полагаю, что такой уверенностью обладает 0,00001% детей, т.е. это явное исключение. Остальные - различной комбинацией невротической, к сожалению. * * * Я согласен с вами, что уверенность в себе ЗЛ имеет некоторое трудновыразимое качество "особого уровня". Это просто реально ощущается - и это отличается от той уверенности, которую я ощущал в молодости, например. Возможно, тут необходимо еще поработать над "способом вербализации"... * * * Если я что-то не смог внятно рассказать - вы уточните. Я лишь прошу вас задумываться прежде всего о КАЧЕСТВЕ того или иного чувства, состояния, о котором мы говорим. Иными словами - как оно выглядит "без формы", изнутри, сущностно...
квАнтин тарАнтин --> (133) спасибо за ваше внимание и поддержку... * * * Обратная связь - она важна, безусловно:))) * * * Хочу пояснить для вас (если вам это нужно) и для всех желающих. * * * Существует несколько возможностей общения, которые различаются по отношению партнеров к этому акту. Что, в свою очередь, определяется взаимным уровнем развития, понимания (друг относительно друга). * * * Если собеседник претендует на равный разговор и реально демонстрирует именно (приблизительно) равный уровень - то будет равный разговор. Это то, чего бы мне очень хотелось. Характернейший пример - Мираж. * * * Если собеседник сознает, что его (с его субъективной точки зрения) уровень пока недостаточен - то общение все равно возможно. При том простом условии, что он позитивно ищет поддержки, помощи, совета - а не лезет в бутылку. Мне абсолютно не жаль поделиться своим пониманием (и при этом попытаться найти именно те слова, которые были бы понятны данному конкретному собеседнику). Мне важно видеть, чувствовать, что собеседник действительно хочет что-то для себя понять. А не пытаться мне мозги канифолить своим мнимым величием или учить меня. * * * Есть и третий вариант - если собеседник понимает больше меня. В таком случае я изо всех сил попытаюсь сформировать правильное отношение (то, о котором я писал в предыдущем абзаце) и попытаюсь узнать, понять, осознать его понимание затрагиваемых здесь проблем. Это максимально желательный для меня вариант - хотя бы потому, что при поддержке знающего человека легче идти. Конечно, если можешь и хочешь воспользоваться такой возможностью...
Голоc --> (130) По поводу «рабочего» определения счастья – угу. Кажется разобрались. У меня это тоже именно так и вырисовывается – недолгое яркое приятное эмоциональное переживание. «Оргазм существования как перманентное состояние» - это не про меня. Терминологию «синтез», «выход из кризиса» так и недорюхала. Ну и фиг с ней. Значит, не судьба. :)
Что у нас дальше?.. «самолюбие», «ровное место», «роль никакая» и издевательская «моня»... Мда-с. Ладно. Без комментариев. Про-е-ха-ли. :))))))))))
Сегодняшний кусок пока перевариваю. Мимоходом ознакомилась с несколькими «старыми» постами... Возникли возражения по поводу главы об уверенности в себе. По формулировке, что уверенность в себе – это вера в свои силы с одновременным осознанием границ этих сил, - я согласна.
Но дальше (если я правильно поняла) Вы это (уверенность) мыслите как некое качество, которое можно «обрести» на пути к ЗЛ. Вот тут - objections! Я исхожу из того, что это качество – исходное (возможно врожденное).
Я верю, что уверенность в себе (по приведенной формулировке) присуща даже самым маленьким детям. К примеру, двухлетний ребенок верит в свои силы самостоятельно построить башню из кубиков и осознает границы своих сил хотя бы в том, что кашу сам себе сварить не сможет, и зовет маму. Формально все сходится. Но можем ли мы «записать» двухлетнего ребенка в ЗЛ? Вывод –приведенная формулировка уверенности в себе как качества ЗЛ не точна.
Если исходить из того, что уверенность в себе - это непременное качество ЗЛ, то скорее следует говорить о некотором «уровне уверенности», о какой-то «планке» которую ЗЛ должна «взять». Я бы установила эту планку на уровне – человек уверен в своих силах быть полностью самостоятельным, независимым от других в принятии решений. Этот уровень уверенности по моим субъективным оценкам может наступить и в 18 лет (совершеннолетие) и даже раньше, а может и до пенсии не наступить, когда девушка с родительской шеи пересаживается на шею мужа, а затем на шею своим детям.
Вот. Это то, что я думаю об уверенности в себе. По моим понятиям, обретение уверенности - это бесконечный процесс. Сегодня я более уверена в своих силах решать проблемы, чем год назад; а год назад была более уверена, чем два года назад.
3.5. Сбалансированная нервная система и отсутствие явной психологичекой патологии (как минимально необходимые условия);
С этого, в сущности, нужно было бы начать (что я и сделаю при редактировании). Ведь при чтении этих заметок неизбежно встает вопрос – что, каждый человек способен пройти этот путь, стать зрелой личностью? Нет! От чего же это зависит? * * * Именно от относительно, минимально здоровой нервной системы, что включает в себя а) отсутствие патологии; б) непокалеченность нервной системы до непоправимого состояния (за тот период жизни, пока человек не «берет ответственность и управление на себя»). * * * Если у человека тяжелый врожденный дефект головного мозга – то говорить, к сожалению, не о чем. * * * Если человек рос в неблагоприятной среде (родители-алкоголики и пр.) – то все определяется конкретным состоянием его Самости. Из каких-то исходных условий переход к зрелости возможен, из каких-то, к сожалению, уже нет. Можно уточнять, что из некоторых положений принципиальная возможность еще сохраняется – но реальная жизнь этому не способствует, и т.д. * * * Тут особо нечего больше обсуждать, по крайней мере, я в настоящий момент не вижу. * * * Что я бы хотел подчеркнуть – так это то, что из такой постановки вопроса следует важный вывод в отношении родительских обязанностей. В сущности, все, что требуется от родителей – не искалечить безнадежно психику своего ребенка. Я думаю, что это вообще-то не слишком много – но для большого (к сожалению, слишком большогоL(() числа родителей и это невозможно…
3.6. Минимальное комфортабельные условия повседневного существования (особенно на этапе становления)
Этот кусок является, в сущности, продолжением предыдущего. Речь идет о том, в каких условиях живет человек (а не о его наследственности и детстве). * * * Формально, наверное, можно утверждать, что из любого положения можно найти выход на правильный Путь. К сожалению, это в значительной степени идеализация, попытка выдать желаемое за действительное. * * * Суть тут в том, что силы, свободная энергия, осознание смысла, целей, возможностей появляется в человеке по мере его продвижения к зрелости. Это означает, что вначале энергии и возможностей – минимум. * * * Поэтому я склонен думать, что из некоторых жизненных практик нет реального выхода к зрелости, человек не всесилен против реалий повседневной жизни. * * * Если, например, живет он в комнате коммуналки с родителями, женой, детьми, соседи – сволочи, работа бессмысленно-тупая, начальник скотина, а сослуживцы уроды, чтобы свести концы с концами нужно подрабатывать еще на 2-3 работах и домой он приползает к ночи «никакой» – то я сильно сомневаюсь в том, что сама идея о зрелости придет в голову. Хотя не исключаю такую возможность… * * * Я подчеркнул, выделил этап «становления» именно потому, что зрелую личность одолеть бытовыми проблемами значительно сложнее. Больше того, известны случаи, когда люди умудрялись сохранять человеческий облик даже в концлагерях. * * * Отсюда, кстати, вытекает уродский принцип государства, которое (как правило) предпочитает явно или неявно, сознательно или неосознанно держать своих «подданных» в свинском состоянии и скармливать ему «Спид-инфо» и мексиканско-бразильское «мыло». Так манипулировать «электоратом» удобно, если, конечно, дело доходит до выборов… * * * Поэтому исходные и текущие условиях существования критически важны для индивидуации.
(продолжая) ...соответственно, в момент синтеза человек переживает счастье. В комент кризиса он чувствует стресс, напряжение, тревогу, беспокойство и пр. * * * Несущие конструкции моего миропонимания излагаются в этих заметках. И мне было бы важным, если бы кто-то из читающих попытался вместить в себя все изложенное и попытался изнутри увидеть эти "несущие конструкции". Потому что это и есть единственный способ увидеть ту полную картину, которую я пытаюсь нарисовать. * * * В противном случае читатель сможет извлечь для себя "локальную" пользу по какому-то конкретному вопросу (большему или меньшему) - а суть, "изюминку" составляет прежде всего ПОЛНОТА и завершенность (в смысле самодостаточности). * * * Это можно проиллюстрировав, вернувшись к примеру с системой морали. Я написал, что никакой системы у меня и нет - есть лишь категорический императив Канта и готовность ему следовать. * * * Аналогия в данном случае в том, что я как-бы "вывожу" конкретную формулу, решение данной ситуации (не обязательно моральной, просто жизненной) из общего понимания, именно из "общей картинки". * * * Это и есть самое ценное, поскольку позволяет быть аутентичным, позволяет уйти от ежесекундного самоконтроля, позволяет просто жить и быть открытым жизни. * * * Что касается "роли окружающих". Если вы будете демонстировать собственное самолюбие и обижаться на "ровном месте" - то ваша роль никакая. * * * Если по существу - то я изложил. Я пишу эти заметки (и веду эту дискуссию) для себя. Поскольку я делаю это публично, то я предполагаю (и надеюсь), что могут найтись люди, которые захотят вступить со мной в общение. * * * Это не обязательное условие и в этом смысле роль окружающих также НИКАКАЯ. Я все целиком могу сделать сам. И обратная связь для меня не обязательна, а лишь только весьма желательна. * * * Мое отношение обусловлено не тем, что мне глубоко наплевать - но тем, что я не могу влиять на эти факторы. Найдется такой человек (люди) или не найдется - это не от меня зависит. Я такой, какой есть. Поэтому я и выстроил такое мое отношение. * * * В самом деле, ну не может же мое самочувствие зависеть от участия или не участия в таком серьезном проекте Мони Елкиной, правда? * * * Хотите участвовать - пожалуйста, я в этом заинтересован. Но упрашивать или что-то подобное делать - это увольте...
Мона Ёлкина --> (128) я использую следующее "рабочее" определение счастья: это положительное переживание пиковой интенсивности. Это все. * * * Отсюда следует, что любое чувство, эмоция, которое а) вы воспринимаете как приятное; б) по своей интенсивности вы субъективно ощущаете как более высокое - вы можете называть моментом счастья. * * * Отсюда следует также, что с моей точки зрения не существует сколько-нибудь долговременного "состояния" счастья. Поэтому фразы из сказок "... и жили долго и счастливо" - лишь красивые слова. * * * Это важный момент - о пике и состоянии. Устойчивым, базовым состоянием - и я об этом писал - является МИР В ДУШЕ, душевное равновесие, приятие себя и окружающего мира на базе обретения цельности, единства своей Самости. * * * Пиковые же переживания могут быть различные - как отрицательные (острое горе), так и положительные. Но это именно МОМЕНТЫ, краткие периоды аффекта, которые кардинально отличаются от обычного, повседневного, нормального состояния психики. * * * Поэтому среди тех переживаний, которые я согласен называть МОИМ счастьем есть и другие - не только моменты синтеза. Я говорю о них, как о наиболее глубоких, волнующих, важных, "системообразующих". С точки зрения полноты изложения мои заметки, безусловно, неполны и нуждаются в корректировке. * * * Теперь о трех формулировках. Синтез и "выход из кризиса" - это одно и тоже, синонимы. Кризис (его негативный "интерфейс") предшествует синтезу, который в этом случае может называться позитивной фазой, "концовкой" кризиса. А можно рассматривать синтез как событие, непосредственно примыкающее и следующее за кризисом. Это не принципиально...
Голоc --> (126) Предыдущее было по сути. Теперь по форме. Из реплики 126 у меня сложилось впечатление, что начав задавать вопросы, я чаво-то не то сделала...
Вопросы были не с целью услышать «закон Голоса», а скорее «мнение Голоса», даже если оно далеко от моего видения вопроса. К примеру, миропонимание Шестипалого оооочень далеко от моего, но я с интересом ознакомилась, и даже нашла что-то полезное для себя. :))
Я поняла Ваши задачи (а) и (б), но не совсем поняла какая задача (роль) у остальных. Когда у меня бывает необходимость «сформулировать свое нынешнее понимание» (обычно это бывает по проф вопросам), я нахожу полезным рассказать кому-то этот вопрос. Лучший способ разобраться в предмете – начать его преподавать. Если у Вас эти процессы идут по-другому – скажите – я больше не буду ничего спрашивать.
Голос, еще раз по поводу кризисов и счастья. Немного не вырисовывается. Сначала Вы пишите «что счастьем нужно называть именно краткий момент синтеза», затем «Кризис – это и есть момент синтеза, ...» и еще «Момент выхода из кризиса и ощущается как счастье». Эти три выссказывания не стыкуются, поэтому возникли такие «непонятки».
Я согласна с - «Момент выхода из кризиса и ощущается как счастье». Если на примерах – человек потерял работу, у него при этом очевидный кризис, который заканчивается ощущением счастья в момент, когда он находит новую работу (выход из кризиса). Аналогично, после разрыва взаимоотношений в результате борьбы тех самых противоположностей (момент синтеза) может наступить кризис, который заканчивается ощущением счастья при встрече со следующим «тезисом» :)))))
А первые два высказывания у меня никак не клеятся друг с другом. Что же человек ощущает в момент синтеза, кризис или счастье? Это вроде мелочь, но хочется разобраться...
Дальше по поводу формальных знаний. Там, кажется, всё красиво и вроде понятно, тока афоризм правильно звучит «меньше знаешь, крепче спишь». :)))))) Очень интересный фрагмент о «...таких «несущих» конструкции миропонимания и не может, не должно быть много». Можно подробнее, что именно Вы считаете несущими, основными конструкциями миропонимания?.. Или об этом будет дальше? В оглавлении я этого вроде не нашла... В общем, если я бегу впереди паровоза – скажите – я подожду. Или об этом вообще не будет, потому что конструкции у всех свои?..
Мираж --> (124) мне бы не хотелось заниматься истолкованием термина "счастье", не вижу в этом позитивной задачи. Важно, чтобы ты (или другой читатель) уловил, что я ощущаю как счастье. Если ты вкладываешь в это еще и свой смысл - и слава Богу... * * * Вторая мысль твоя мне напомнила анекдот: - (армянскому радио) Почему мы идем к коммунизму, а жрать нечего? - (армянское радио) А чего отвлекаться - вот придем и нажремся! * * * Ты уверен, что ты успеешь дойти до этой замечательной, влекущей цели? Или твоя жизнь закончится раньше - и ты будешь утешать себя не тем, что и в твоей жизни было счастье, а тем, что ты исключительно честно шел к великой цели. Вот только времени не хватило... * * * Исходя из конечности и вероятностности человеческой жизни я полагаю мой подход более правильным. В том смысле, что он делает жизнь глубже, разнообразнее, просто приятнее. А это вовсе не так мало... * * * При этом я в принципе-то с тобою согласен - предполагается, что я иду к чему-то бОльшему. Я просто не думаю, что идти нужно как изможденный нищий. Что мешает идти, получая от самого Пути удовлетворение? * * * Мне кажется, я не смог правильно, точно написать о кризисе. Ты истолковал мои слова (насколько я тебя понял) как некую разновидность мазохизма. А я говорю просто о законе природы. Нравится тебе закон всемирного тяготения или нет - природе на это глубоко плевать. Поэтому либо ты ему (закону!) умело подчиняешься, следуешь - либо ты закон заставит тебя подчиниться. А ты при этом получишь массу негативных эмоций. * * * Кризисы объективно есть. Суть в том, чтобы научиться достаточно комфортно жить в данных "граничных условиях". Если тебе удобнее объявить, что "кризисов нет!" - то и флаг тебе в руки. Мое сознавание реальности, мой опыт говорят мне о том, что кризисы есть. * * * Тут можно говорить и более философически. Кризисы - суть следствие борьбы противоположностей. Я полагаю, что дихотомичное (в указанном смысле) описание более плодотворно. Если же ты считаешь, например, что всем руководит Божья воля, то - безусловно! - какие уж тут кризисы. Кого с кем???:)))))))) * * * Поэтому это мировоззренческое в основе своей различие, как мне представляется... * * * Инсайт же есть результат душевной (в т.ч. умственной, мыслительной) РАБОТЫ! Кризис - это в некотором смысле мотив, повод для такой работы. Но к инсайту можно придти (и лучше, комфортнее!!) и без кризиса, существует множество других мотивов...
Мона Ёлкина --> (123) вы немного некорректно требуете от меня универсальности и "всеобъемлемости". А я говорю о ЛИЧНОМ миропонимании. * * * Я не утверждал, что "счастье - это всегда синтез". Если задуматься - то могу сказать, что нет, не обязательно. Например, оргазм можно субъективно переживать как момент счастья, хотя синтеза (в моем понимании) я там не усматриваю... * * * В том смысле и понимании, в котором я написал о синтезе - это всегда как минимум снятие стресса. А это уже счастье, в некотором смысле (показателен в этом плане анекдот о том, как студент объяснял черту, что такое "кайф" в пивной). * * * Каждый уход желательно рассматривать предельно конкретно. Если вы приняли решение выстраданно и сознательно, то вы можете осознавать, что это правильно и это решение ситуации. Но при этом эмоционально вы можете переживать печаль, грусть и пр. Говорить в этом смысле о счастье я бы не стал. * * * Возможно рассматривать уход не как синтез, а как ступень на пути к синтезу. Но без конкретики это сильно напоминает попытки притянуть "за уши" синтез по делу и без дела... * * * Повторю еще раз, что мои задачи а) сформулировать свое нынешнее понимание, создать ПРОМЕЖУТОЧНУЮ полную картинку; б) попытаться поделиться своим пониманием с теми, кому это интересно и важно. Я не формулирую "первый закон Голоса":)))))))
150
142