Я не так уж и много читала его.НО мне было интересно :) Правда, иногда появлялось ощущение, что он тянет кота за хвост и пытается рассуждать слишком глобально и туманно (почему-то вспоминались эпилоги Толстого в "Войне и мире"...)
Лукьяненко не откажешь в том, что он умеет писать увлекательно. Пока читаешь - не оторвешься. Но потом не возникает никакого желания его перечитывать (естественно, я про себя говорю). Сомневаюсь, что его и через 40 лет будут читать, как читают Стругацких. Я бы назвал его талантливым ремесленником, но не талантливым художником.
а какая разница-то, талантлив или нет? Нравится - читайте, не нравится - не читайте. И все)))))) От того, что мы тут решим про его талант он Лукьяненко не станет ни талантлевее ни бездарнее:-)
Toddy --> (7) А можно ли попросить уважаемого хозяина дискуссии об озвучании определения "талант"?...
А то ведь мы сразу, еще до начала дискуссии, упираемся в четыре полюса:
1. Художник, который "загребает тыщи" на своих произведениях; 2. Художник, который "имеет успех" в определнных кругах и не интересуется размерами сего ареала и получением прибыли; 3. Художник, который старается - но не имеет ожидаемого им успеха при всем своем старании; 4. Художник, который пишет для себя и имеет своих почитателей лишь после прекращения создания произведений... но ему это уже не нужно.
Во всех четырех полюсах "пространства создания" при учете "оси создания" и "оси потребления" категория "талант" мною не затронута. Возникает вопрос: что есть талант? Как мне кажется, без его решения мы не сможем и дискутировать...
P.S. У меня дома всего его вещи, которые я перечитываю с огромным удовольствием... но большинство моих знакомых писателей считают, что у него таланта нет. Это крайне интересно, особенно если сравнить объемы их изданий и издания Сергея. :)
Пойдём ab ovo. "Талант" -- выдающиеся способности в какой-либо области (в т.ч. литературной)... "Выдающийся" -- выделяющийся какими-либо качествами среди других... Ergo, вопрос можно сформулировать так -- выделяется ли Лукьяненко среди других писателей? А вот на этот вопрос можно дать безусловно положительный ответ, даже используя для аргументации уже существующие в дискуссии реплики. :)
Изя Иванов --> (12) 8*)) Иногда он из категории "есть" или "нет" переходит в категорию "был"... 8*)) Примеры приводить или сами вспомните? Или такое понятие как "исписался", "исснимался"?
Осмелюсь предложить почтенной публике ответ на этот вопрос писателя, чей талант вряд ли кто оспорит - Бориса Стругацкого. В одном из интервью на вопрос: "Как вы относитесь к Лукьяненко?" он ответил: "Сергей - очень талантливый человек, но он пишет в два раза больше и в два раза быстрее, чем нужно". В тех или иных вариантах это мнение повторяется практически у всех хороших (на мой взгляд) фантастов, да я и сам с ним соглашусь. Талантлив - бесспорно, но вот как мы не разменял он свой талант, ибо талант, как известно, штука исчерпаемая. Торопится очень... Пока у него есть одна действительно значимая книга - "Осенние визиты" (на мой взгляд).
=Alias= --> (3) Мне тоже нравятся его работы, не все, но некоторые очень неплохи. Он выдумщик. ) Но популярность талант не определяет, (4) мне кажется... ;)
Румата --> (2) Точно так-с, а еще была в Комс.Правде статья "Рагу из синей птицы". )) Я о другом: любопытно, действительно ли он талантлив. Речь именно об этом, а не таланте в целом, таланте и толпе, роли художника, etc. )
Изя Иванов --> (5) Ну... Про гениальность-то никто не говорит... :) Гении на дороге у нас не валяются, это Вам не эпоха Возрождения... Но ведь талант! :) Ведь любят, читают, интересуются!
Судя по его поведению (конференции, переписка с сайтами фантастики и т.п.), Лукьяненко страшно хочется быть талантливым. Определенно одно - не гениален. Хотя пишет вполне недурно, и русский язык не коверкает. Чужие сюжеты обрабатывает вполне сносно.
Румата --> (2) Так же как и "докопаться можно даже до столба" :) Всегда есть возможность интерпретировать что-либо совсем по-разному. Можно -- с положительной стороны, а можно -- наоборот. Разве не популярность определяет талант?
А кто ж может определить по любой оценочной шкале степень талантливости? Это -- за читателями, как бы критики не старались... И если о нём "столько говорят, спорят" (с) -- значит, он талантлив. :) Ну, хотя бы в чём-то. В умении привлечь и(или) завоевать внимание масс. Ведь никто не спорит о посредственностях. :)) П.С. Мне нравятся его работы => с моей точки зрения он -- талантлив. Другие могут с этим и не соглашаться.
21
17
15
6