Кайман --> (5444) "пропустил символ % после числа 100"
Ну я так и подумал... :)
"Вы лучше объясните мне вот что:"
Вы так уверены, что это будет лучше? :) Хорошо, попробуем. :)
"сначала вы говорите: (цитата) Потом пишите: (цитата)
Так вы абсолютно уверены в своих словах или вы допускаете, что вы ошибаетесь?"
И чего тут непонятного??? 8) В том, что Вы не в курсе - уверен. И во второй цитате уверен тоже. :)
Во вторую цитату, кстати, вкралась ошибка. :) там должно быть не "я", но "а"... :) после "я" была бы зяпятая, а не перед... :)
Теперь по-подробнее о моих словах во второй цитате. :) Я так сказал потому, что лично я с Вашим другом не общался и тем более, не знаком. Так как в таком случае я могу поручиться, что он действительно получает этот мистический опыт (чувствует присутствие Бога) или не получает? :)
Я мог бы конечно предположить чувствует он на самом деле или только думает, что чувствует... но тогда это не исключало бы возможность ошибки. :)
Вот собственно и все... но я подозреваю, что Вы хотели спросить немного о другом. :)
"Э-э... факты ... это тучи?"
И чего Вы уперлись в эти тучи? Тучи - это всего лишь незначительная часть моего личного опыта. :) Имеются факты более значительные, хотя и менее эффектные или вообще незаметные или незамеченные для окружающих... :) Не обовсем же рассказывать. :) Ведь некоторые вещи особо впечатлительных могут сильно испугать... :)
Дракон-Хранитель --> (5443) пропустил символ % после числа 100 :)
Вы лучше объясните мне вот что:
сначала вы говорите:
"Говорю это Вам и как "Темный хранитель тайных знаний" и как "Человек, лично знакомый с Дао". :D Вы просто не в курсе темы, что это и как это (а я ведь как-то приводил цитаты), и мой пример (поправка Ваших слов) остался без Вашего внимания."
Потом пишите:
Кто знает, может Ваш друг прав, я Zen и Вы ошибаетесь... Ведь ни кто из нас за это поручиться не может. :) Я могу только сказать, что это возможно. Но как оно на самом деле... тут Вашему другу виднее. :)
Так вы абсолютно уверены в своих словах или вы допускаете, что вы ошибаетесь?
"Вот мне например, из-за давления фактов очень трудно (да и невозможно) воспринимать мир таким, каким его видите Вы"
Кайман --> (5440) "Пришел разобраться, имея вопросы и уже кой какое мнение о природе некоторых вещей."
Стоит допустить, что на данном этапе мнение о природе некоторых вещей ошибочно. :) Не надо держаться за него, тогда будет легче восприниматься другое мнение и проще будет расставаться со своим, ошибочным. :)
"У вас же даже нет согласия 100-го, между вами, Zen'ом, Соседом, и другими, кто здесь бывал."
Не совсем понял про 100-го. Но на самом деле есть у меня согласие и с Zenом (чего ради, не имея согласия я рекомендовал бы обратить внимание на его слова? :)), и с Соседом. :) Считайте, что с Zenом у меня согласие в частностях, а с Соседом у меня согласие в общем. :)
"Из вас всех только вы двигали тучи, а другие? Максимум, просто что-то осозновали. Но к чудесам это не имеет никакого отношения (имхо;)). Всё дело в мозгах, и том, как вы воспринимаем мир."
Ну, кто-то может и делал что-то, а кто-то не считает нужным даже пробовать. И в принцципе, я всеми руками соглашусь с тем, кто не считает нужным пробовать! :) Как бы это не показалось кому-то странным. Естественно, что все дело в том, как вы воспринимаете мир. Вот мне например, из-за давления фактов очень трудно (да и невозможно) воспринимать мир таким, каким его видите Вы. Что касается чудес, то в принципе, большинство людей правильно делают, что не рассказывают о том, чему они стали свидетелями и что испытали. Это таинство взаимоотношений человека и Бога, и оно должно оставаться тайным. Этому есть вполне практические причины. И ведь чудеса бывают разными... Брать предметы из воздуха, гонять тучи - это все я называю фокусами. Более того, для человека лучше, если сам он не будет стремиться к такому умению. Но вот на человека в церкви снисходит благодать Божия - разве это не чудо? И это чудо посильнее и для человека на много значительнее любых фокусов!
"Объективности для людей нет! Это моё мнение. В лучшем случае можно случайно угадать. И всё. Но ваше сознание не готово к этой информации ;))) У вас же есть знание, что ваше знание, которое о знании, которое знание - объективно :)"
Это Ваше мнение ошибочно. :) Говорю это Вам и как "Темный хранитель тайных знаний" и как "Человек, лично знакомый с Дао". :D Вы просто не в курсе темы, что это и как это (а я ведь как-то приводил цитаты), и мой пример (поправка Ваших слов) остался без Вашего внимания.
"А почему я не собираюсь знакомиться с мистическим опытом "от Дракона-Хранителя" - это следует из моих слов. Промывать мозги православной версией, или католической, или буддизмом, или вуду, чтобы поверить в эту истинность, чтобы внезапно "осознать, понять, что это и есть истина" - ведь обратно уже не вернуться."
Почему не сможет??? Может. Но! Если он действительно познает Истину, сденлать это ему будет немного труднее. Другое дело, зачем надо возвращяться обратно человеку, познавшему Истину? :)
Второе... Я не собирался знакомить вас с мистическим опытом от меня дорогого и любимого... :) Этот метод используется (даже книжка таже) некоторыми индуистами, т.к. похож на их методы. А метод православный, описан в книге "Откровенные рассказы странника духовному своему отцу" (ссылку на эту книгу я когда-то давал). :) Ничего от Д-Х, ни словечка, ни намека. :) Только совет от меня... ознакомиться еще с житием Серафима Саровского (там тоже не много, т.к. сам старец своих записей не вел) перед прочтением этой небольшой книжки. :) Метод очень простой, но требует некоего терпения. :) Я наверное тысячу раз говорил: Мне все равно верите вы мне (моим словам) или нет. Не хотите, не можете, не верьте мне(!), читайте первоисточники. :)
Я ведь тоже свои познания, в том числе, начинал с того, что поверил легендам о древних мастерах. :) Зато теперь знаю, что описанное в легендах правда. :)
"Как и православный друг, который ходит в церковь, и ощущает, что именно ТАМ и есть БОГ! А вот Zen так не считает."
Кто знает, может Ваш друг прав, я Zen и Вы ошибаетесь... Ведь ни кто из нас за это поручиться не может. :) Я могу только сказать, что это возможно. Но как оно на самом деле... тут Вашему другу виднее. :)
Да и вообще, имхо, пытаться при помощи науки найти Бога - это прямой путь к безбожничеству. :) Человек не сможет смириться со своей неудачей и не всилах отказаться от своих взглядов и решений, он откажется от того, что этим взглядам не соответствует... и станет безбожником. :)
Zen --> (5437) Ну вот, говорили о религиях, а почему-то пришли к церкви...
Чтож, о церкви, так о церкви. Не стану отрицать, что в какие-то моменты истории церкви, она пыталась установить власть и т.п. Католическая церковь, например, к этому всегда стремилась. Но, не будем о ней...
На мой взгляд, Вы не совсем верно определяете назначение церкви, приписывая ей стремление к власти во все времена. Тут, по моему, лучше Вам пообщаться с Соседом и Рори. Первые христианские церкви устанавливались (организовывались) самими апостолами. Их основная цель была объединить верующих людей и служение Богу. Нести слово Божие, это лишь часть ее деятельности. Особенно сегодня, когда после атеистического воспитания люди приходят в церковь и не знают практически ничего... Таким людям предлагается читать Евангелия, читать изданные по эгидой церкви книги. Помимо этого в конце службы в некоторых церквях читается проповедь. В ней обычно рассматривается какое-то событие или притча и растолковывается в отнношении современных реалий. Это необходимо, чтобы несведующие люди могли научиться соотносить положения учения Христа со своей жизнью и окружающим, и в итоге смогли научиться жить христианской жизнью.
Как уже прозвучало, в любом учении есть аспект подчинения. Без этого невозможно чему либо научиться и чего либо достигнуть. В данном случае, нужно подчинить себя и свою жизнь Закону Божьему.
РПЦ, как и другие православные церкви, представляет из себя множество отдельных православных церквей, в которых глава церкви - "сам себе хозяин". Над ними есть Бог, Собор и, возможно, Московская патриархия. Я плохо разбираюсь во всей этой структуре, поэтому тут лучше не ко мне. :) Но, хочу отметить тот примечательный факт, что зарубежная русская православная церковь, например, не подчиняется московской патриархии. По сути, та же патриархия может вмешаться в дела отдельной церкви при явном нарушении последней закона Божьего или распространении ереси.
Вы упускаете тот момент, что на протяжении веков сознание в религиозной части изменялось. Штука в том, что церковь не занимается изменением сознания масс. Она занимается проблемами изменения сознания каждого пришедшего в церковь отдельного человека. И именно от этого отдельного человека зависит, изменится его сознание или нет. Церковь не "зомбирует", она лишь декларирует Слово. А уж от каждого отдельного человека (от его сознания) зависит, воспримет он Слово или нет.
Есть еще один, на мой взгляд, интересный момент в церкви. Само только присутствие (участие) человека на церковных службах без каких либо дополнительных объяснений и наставлений способно дать человеку понимание различных вещей и что самое интересное, может дать (и некоторым дает) мистический опыт взаимоотношений человека с Богом. Таинства - это не обряд, а то, для чего этот обряд предназначен, то, что скрыто за обрядовой ("внешней", "видимой") частью.
Еще надо учитывать, что в России долгое время превалировало изначально насильственное атеистическое воспитание. Впрочем, если пригледеться повнимательнее, то, что делали большевики - пытались заменить одну религию на другую. Замечу, на созданную людьми религию, оказавшуюся нежизнеспособной. :) Можно считать, что мы являемся продуктом такого безбожного воспитания и сейчас сознание некоторых людей изменяется обратно к религиозности.
В естествозанании сознание менялось и параллельно и вопреки религии. На самом деле, ни что не мешает ученому совершать научные открытия и одновременно совершенствоваться в религиозном аспекте, т.к. эти вещи практически не пересекаются. Наивно полагать, что наука способна доказать несуществование Бога. :) Можно убедить в этом людей, но действительно доказать она не может. :)
Не забывайте, по всей Европе веяли революционные ветра, высказывались революционные идей и кое где устраивались и подавлялись революции. И несознательной экстримистски настроенной молодежью легко подхватывались идеи, казавшиеся революционным. В том числе и тем более научные идеи, высказанные впротивовес религии. Отсюда и иллюзия, что в сфере естествознания сознание менялось не благодаря, а вопреки религии. Эта картина будет не полной, если не сказать, что помимо моды на революцию была мода на "тайные знания". Все в той же Европе плодилось множество оществ, занимавшихся окультными знаниями, "восточными религиями" и прочия. Та же Блавацкая была членом такого общества, где и высказывалась ею "тайная доктрина". :) У нее даже ученики были. Собственно, благодаря одной ее ученице мы и имеем возможность ознакомиться с идеями Блавацкой. Что же касается революционных идей с лозунгом: "генетика - продажная девка импиреализма" - это тоже как-то вот не в пользу научному сознанию, но вопреки. :)
Дракон-Хранитель --> (5439) Я пришел сюда не с мольбой "дайте мне Истину". Пришел разобраться, имея вопросы и уже кой какое мнение о природе некоторых вещей.
Возможно, моё сознание к чему-то и не готово. Только ведь я пытался не один раз объяснить, что человек не может знать наверняка, что его вера во что-то есть истина. У вас же даже нет согласия 100-го, между вами, Zen'ом, Соседом, и другими, кто здесь бывал.
Из вас всех только вы двигали тучи, а другие? Максимум, просто что-то осозновали. Но к чудесам это не имеет никакого отношения (имхо;)). Всё дело в мозгах, и том, как вы воспринимаем мир.
Объективности для людей нет! Это моё мнение. В лучшем случае можно случайно угадать. И всё. Но ваше сознание не готово к этой информации ;))) У вас же есть знание, что ваше знание, которое о знании, которое знание - объективно :)
А почему я не собираюсь знакомиться с мистическим опытом "от Дракона-Хранителя" - это следует из моих слов. Промывать мозги православной версией, или католической, или буддизмом, или вуду, чтобы поверить в эту истинность, чтобы внезапно "осознать, понять, что это и есть истина" - ведь обратно уже не вернуться. Человек не сможет так, он не совершенен в вопросах познания.
P.S. Видел в Киеве верующих. Католиков. Они очень искренне смеялись над глупыми православными, которые поклоняются мощам. И которые ни во что не ставят святоотеческие предания. Они ведь тоже уверены, что им Бог помогает. Как и православный друг, который ходит в церковь, и ощущает, что именно ТАМ и есть БОГ! А вот Zen так не считает.
Кайман --> (5433) Ну слава Богу! Наконец-то добрались до этого. :) И именно по этому я Вам напоминаю про №5417! :)
Процитирую её: "Да, не кажется, а именно имеет мистический опыт. :) Одна половинка "головолмки" у вас уже есть, для объективности не хватает половинки "имеет мистический опыт". :)
А к предложенному Вами варианту могут иметь отношение и те и другие... в этом есть определенный подвох... :)"
Дополню. Те, кому кажется, что они имеют мистический опыт относятся к другой условной "категории" людей. Но, шутка в том, что действительно получивший мистический опыт человек в дальнейшем может принимать какие-то события так же за этот опыт, хотя на самом деле эти события к мистическому опыту отношения иметь не будут. :)
Опять - но! Пока Вы не достигните той "степени объективности", которая позволит вам принимать существование того, чему сами Вы свидетелем небыли, наш разговор будет беспредметным.
По сути, пока я писал ответ, мельком увидел в посте Zen №5436 тоже, что пытаюсь Вам сказать я - вам нужно стремиться к объективности мышления.
"Как минимум, для того, чтоб Ваш монитор летал, Вам нужно допустить возможность." (Zen, №5436)
Понимаете, пока Вы не сможете допустить того, что апостолы, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Николай Чудотворец и многие другие (в том числе и наши с вами современники) имели(ют) "мистический опыт" взаимоотношений с Богом, до этого нам вообще не имеет смысла общаться на эту тему. Мы просто не сможем найти общего языка по этой теме. По любой другой можем найти общий язык, но по этой никак... Ваше сознание не готово к этому.
В связи с этим, мне не понятно, что Вы делаете в этой дискуссии. :) Зачем вы здесь, если не принимаете мнение верующих? :) Вы считаете себя умнее их и пришли разубеждать? :) Хотя я помню, что Вы говорили иное. :) Но по моему, такое желание наивно. :) Как Вам объяснить необъяснимое, если Ваше сознание не может соединять несоединимое, познавать непознаваемое и т.п. Вы же считаете это невозможным... :) Для начала, имхо, Вам стоило бы начать учиться воспринимать окружающее с позиций объективности.
Хотя, если припомнить, то я Вам предлагал один из способов познакомиться с "мистическим опытом". Вы даже не поинтересовались им... что показательно... ;)
Zen --> (5436) Конечно, предполагать можно что угодно. Только какие основания так думать? :) Вот вы допускаете такую возможность. Может быть вы и в инете без подключения сидите? :)
И опять же... Если что-то делает один человек, не факт, что может каждый. Как петь, играть на пианино, гениально играть на пианино :)
Дракон-Хранитель --> (5405) Хммм... интересно, а что в данном случае подразумевается под "структурой"?
Церковь и мафия - две древнейшие структуры, сохраняющиеся веками без изменений. И единственный смысл существования обоих - власть.
Почему я говорю о том, что их единственный смысл - власть? С мафией еще как-то понятно, а вот церковь?
Судите сами.
Возможно предположить, что смысл существования церкви - нести слово Божье. Но в этом случае смысл послания (слова) - изменение сознания. Но на протяжении веков сознание в религиозной части не изменялось. В естествознании, при этом, сознание менялось, но происходило это не благодаря, а вопреки религии. И, если изменений не происходило, а структура продолжает существовать и по сей день без изменений, то логично предположить, что смысл существования структуры - не изменение сознания. Влияние на сознание - да. Но не в сторону приближения его к божественному, скажем так.
Кайман --> (5435) На самом деле речь идет о том, что тот факт, что мониторы не летают, означает только одно: скорее всего просто не было придумано способа.
На самом деле никто не может гарантировать, что монитор не может летать только от взгляда на него. Имеется масса свидетельств о том, что Блаватская "из воздуха" брала разные вещи и дарила их. Насколько мне известно имеется большое количество видеозаписей подобных трюков в исполнении Саи Бабы. Он "из воздуха" брал ювелирные украшения и раздавал их присутствующим.
И никто не может гарантировать, что этого не можете сделать Вы лично.
И, скорее всего, единственная причина того, что Вы это не делаете - это Ваша уверенность в том, что Вы этого не можете. Точнее: Вы не знаете как.
Чтоб было понятнее: Вы не сможете двигать своими глазами раздельно. Нет абсолютно ничего такого, что могло бы помешать двигать ими раздельно. Но взрослый здоровый человек в нормальном сознании этого не сделает. Если Вы попробуете - Вы почувствуете боль, как будто пытаетесь нарушить имеющуюся физическую связь. Которой, на самом деле, нет. Она - в Вашем уме.
Другими словами: никаких препятствий нет, но Вы этого не делаете.
Как минимум, для того, чтоб Ваш монитор летал, Вам нужно допустить возможность. ;)
Кайман --> (5430) "То есть считаю невероятным, примерно так же, как если монитор, стоящий передо мной, вдруг полетит. Ну нет у него внутри механизма для полетов."
Дракон-Хранитель --> (5428) "В дополнение скажу только, что "опытный" человек может определить, дейчтвительно его посетило видение или ему что-то почудилось. :)"
Я уже пытался обратить ваше внимание: Почти Каждый человек на планете уверен в своем мнении по поводу чего угодно. Что боги есть, и что богов нет, что все равны, и что какие-то нации надо уничтожить, что люди добры, и что люди злы, что женщины выше мужчин или наоборот.
вот если подумать... что значит "человек понял"? Что значит "понимание"? Над этим думали философы, но пришла пора конкретным ученым объяснить этот процесс. Вот я говорю: 2+2=4. Для меня это верно. Откуда у меня такая уверенность? И может ли однажды в мозгу каждого что-то разладиться, и эта уверенность уйдет, и придет другая? Вопрос риторический :) Потому что так случается. Вот у приятеля на работу женщина по весне и по осени начинает ходить в кастрюле. Она "УВЕРЕНА", что инопланетяне что-то ей внушают. А все вокруг уверены, что она бредит, и успешно лечат.
Дракон-Хранитель --> (5427) "Вы в курсе, что человек на самом деле видит не глазами, а мозгом (мне очень понравилась такая фраза одного врача-специалиста в этой области). :) Глаза не формируют и не интерпретируют картинку, всю эту работу делает мозг."
Да, я в курсе. Читал об этом пару книг. Чуть мозг не поломался. Вы правы процентов на 95%, что глаз только воспринимает свет и цвет. Не только, на для нашего разговора это не важно.
Приведу аналогию. Есть видеокамера, подключенная к компу. Допустим на компе стоит программа, которая (как в ГАИ) находит на картинке номер машины и расшифровывает её. Видеокамера сама ничего не анализирует, она тупо передает картинку. Пусть это как глаз. Мозг - компьютер, который распознает, находит известные шаблоны, распознает, по номеру находит машину, владельца, ФИО, год рождения, где учился, на ком женился, сколько лет жене, сколько детям, в каких поликлиниках лечились дети и от чего... и т.д. Теперь представил такую вещь. Есть ещё программа, которая перехватывает изображение от камеры и добавляет в неё своё изображение. Основная программа не может её отследить, она всего лишь обрабатывает поток данных, в которых есть фантом. И она "УВЕРЕНА", что всё так и есть.
Понимаете к чему я клоню? Количество одновременно работающих в мозгу программ огромно. 10 млрд нейронов, между которыми постоянно идут сигналы, и только часть которых является вашим сознанием.
Во поводу толпы. Проводили эксперимент. В аудитории есть группа людей, которые в курсе, и один подопытный, который не знает об этом. Всем показывают белый лист и просят назвать цвет. Все говорят "Черный". Последним спрашивают подопытного. Он в шоке, бледнеет, потеет и в итоге говорит "черный"! Когда ему потом показывают такой же лист, он уже уверен, что это черный.
Пропаганда, кстати, действует по тем же механизмам. Поэтому даже мнение толпы следует перепроверить.
"В дополнение скажу только, что "опытный" человек может определить, дейчтвительно его посетило видение или ему что-то почудилось. :)"
Вы извините, но в это я вообще не верю. То есть считаю невероятным, примерно так же, как если монитор, стоящий передо мной, вдруг полетит. Ну нет у него внутри механизма для полетов.
Кайман --> (5423) Мне действительно это не важно... и именно поэтому я там ничего не пишу... :) Как бы это сформулировать: не надо ничего придумывать, всё и так есть. :)
Кайман --> (5426) Да это я прикалываюсь. :) Проще говоря, если вас действительно посещает (озаряет) истинное знание, то вы одновременно знаете, что оно истинно. :) Вот и все... :) Можете потом проверять, а можете не проверять - без разницы... :)
Кайман --> (5422) "Когда собака привязана к хозяину, и умирает на его могиле (так бывает, по слухам), тоже что ли божественная любовь?
Вы и Сосед можете считать это невыполненным, это ваш выбор. Однако, окситоцин, гад такой, важен ;)"
Про собак, бывает... Но, следует разделять "любовь человеческую" и "любовь божественную". Это в какой-то степени - загадка, которую каждый должен отгадывать сам.
На счет биохимии... :) Несомненно, чтобы человек смог почувствовать своими органами чувств некие чувства (:D), включаются биохимические процессы в его организме. :) Вы в курсе, что человек на самом деле видит не глазами, а мозгом (мне очень понравилась такая фраза одного врача-специалиста в этой области). :) Глаза не формируют и не интерпретируют картинку, всю эту работу делает мозг.
А вот теперь представьте себе, человек видит некое видение, которого не видят другие. Ну, скажем, к человеку явился ангел и говорит с ним. :) Другие не видят и не слышат того же самого только лишь потому, что это видение не предназначено для других. Мозг обрабатывает то, что находится перед глазами и то, что неким иным способам попадает к нему на обработку и дает общую (совмещенную) картинку. В других случаях происходит тоже самое но с группой людей. Тогда все присутствующие становятся свидетелями одного и того же "видения". Но принцип абсолютно тот же самый, что и в первом случае. Я думаю, что так же некоторые люди вдруг могут увидеть привидение. :) Иногда это происходит, когда человек (его мозг) попадает под воздействие электромагнитного поля. Но, если магнитное поле научными методами возможно зарегистрировать, то само приведение уверенно регистрировать пока нечем. :) Вообще, не хотелось бы вдаваться в такие "технические" подробности. Разговор-то не о том... :) В дополнение скажу только, что "опытный" человек может определить, дейчтвительно его посетило видение или ему что-то почудилось. :) Особенно, если это касается снов. Есть признаки, по которым это (плоды ли это подсознания или действительно кто-то его посетил) возможно определить.
Кайман --> (5420) "То есть вот Вы лично уверены в 100% объективности своих ощущений? Если Вам что-то видится, приходит в голову - значит это Истина?"
Совсем и все не так... :) Я не могу быть уверенным в своей объективности на 100% исходя из все той же объективности. :) Это тоже и шутка, и правда одновременно. :) Не все, что приходит человеку в голову истинно. Истина же, может прийти в виде некоего знания... и в тоже время приходит знание, что это пришедшее знание - так оно и есть, т.е. истинно. :) Объяснить (мотивировать, дать логическое объяснение) "как это и почему" человек ни себе, ни тем более другим не может... :) Но, большинству людей об этом даже задумываться не стоит, ибо все равно не понять... рано... посему, оставим эту тему.
Отвечу словами одного даосского монаха: мое мастерство еще не столь велико, чтобы быть объективным на 100%. :)
Кайман --> (5420) И в духов бесплотных тоже верили... :) Более того, и сейчас верят... :) Синтоизм, шаманизм, даосизм, вуду и т.д. - это все об этом же... :) Индуизм я не назвал только потому, что они сами считают, что верят в богов. :) А так, список можно и расширить...
Дракон-Хранитель --> (5421) Мозг - терра инкогнита, с небольшими участками освоенных участков. Но Вам это не важно, вы пишите на серых участках "здесь живут драконы"... э... то есть "Бог".
Дракон-Хранитель --> (5419) Ваша шутка почти не шутка. Любовь - это ещё зависимость, ну или привязанность к объекту любви. К женщине, мужчине, детям, Родине, партии :)
Когда собака привязана к хозяину, и умирает на его могиле (так бывает, по слухам), тоже что ли божественная любовь?
Вы и Сосед можете считать это невыполненным, это ваш выбор. Однако, окситоцин, гад такой, важен ;)
Мне вот любопытно, а как бы подобрым образом объяснили бы любовь к Господу, любовь к людям, к ближнему?... :) Ведь ни о сексе, ни о продолжении рода, ни о каких либо инстинктах, в данном случае, речи идти не может... :)
5445
5444
5433