... кстати, это-то как раз и задает направление поиска Истины в контексте определения Флоренского: найди, что объединяет эти антиномии и ты найдешь Истину. Вернее, определенную ее часть.
Харги --> (5991) А зачем ограничивать себя логикой, если очевидно, что она слишком ограниченна для описания простейших жизненных явлений, а в особенности - отношений между людьми. Помните, у Александра "Наше Все" Сергеевича: Я вас люблю, хоть я бешусь, Хоть это труд и стыд напрасный И в этой глупости несчастной У Ваших ног я признаюсь. Любовь - это глупость и это вполне логично следует из всего вышесказаного. Что же касается снятия диалектического противоречия посредством тождества... Вся прелесть этого диалектического противоречия в том, что оно вообще не снимается, как противоречие, т.к. там присутствует непримиримый антагонизм. Посему - постоянная борьба. И, в то же время, единство в той сущности, которую эти противоречия образуют и которая просто не существует вне этих противоречий. Два примера из этой дискуссии: вера (которая belief) и знание. Они, по-отдельности, действительно отрицаю друг друга и в этом смысле, они непримиримые антагонисты. В то же время, они формируют веру (которая faith), которая только и существует в единстве этих противоположностей. В faith знание и belief не перестают быть антагонистами и эта борьба как раз является источником роста веры. В то же время, в faith их невозможно разделить. В этом-то и сложность этой дискусии, что анализируя faith (разлагая ее на составляющие и рассматривая их по-отдельности) теряешь собственно объект анализа, т.к. faith существует лишь в единстве belief и знания. В то же время, детали синтеза этих двух составляющих ускользают от разума, т.к. в этом синтезе имеет быть вполне себе диалектический качественный скачек, не уловимый сознанием. Второй пример - попроще. Речь о вере и религии. Это тоже один из примеров диалектического единства и борьбы противоположностей в контексте формы и содержания. Если смотреть по-отдельности, то куда ни кинь - попадешь в верующего, но если попытаться разобраться, в кого, или вл что он верует, как эта вера проявляется в его жизни, то в ответ слышишь либо невнятные бормотания, либо классическую фразу о том, что "вера - дело интимное" (сразу чувствуешь себя каким-то эксгибиционистом, право слово). Т.е. вера вроде есть, но какая-то не оформленная, бесформенная. С другой стороны смотришь на человека религиозного, исполняющего все обряды, держащего все посты, не пропускающего ни одной обедни, исповеди и причастия, но не верующего, делающего все по традиции, по желанию идентифицировать себя как православного. Такая религиозность - пустая обрядовость, не наполненная ничем, бессодержательная. Вот и получается, что религия и вера - два антагониста в контексте жизни человека. И, в то же время, обе-вместе они и составляют эту жизнь а служат ее развитию: Вера без религии - бесформенна, религия без веры бессодержательна, бессмысленна. Вместе же, вера и религия, объединенные в верующем как раз и образуют его насыщенную религиозную жизнь, содержательную и оформленную. Внутреннее же противоречие не позволяет этой жизни остановиться, но заставляет ее эволюционировать. Так что диалектическое противоречие не снимается отождествлением. Оно снимается только единством этих явно различимых и по-прежнему антагонистичных противоречий в новую сущность, новое качество.
Дракон-Хранитель --> (5988)Вы видимо не уловили такой момент, такую формулировку - атеизм как религия, только наоборот. :) Хе, а я думал, что этот прикол все давно знают... Верующий, это как человек, который курит табак. А атеист это как человек, который курит отсутствие табака...
Эмена --> (5990)Так примерно об этом я и говорил. Вот есть голубь, павлин-мавлин, арёл там всякий... а "птица вообще" кроме нашего сознания нигде не водится. Ибо она есть абстракция n-ного порядка. И, собственно меня не перестает восхищать тот объем работы, которую проделывает сознание, а мы по привычке никак не замечаем, для того, чтобы сделать возможной передачу хотя бы элементарной информации, а так же тот неизмеримый объем искажений, который возможен при ее передаче. Собственно учитывая этот объем искажений, никакую информацию невозможно считать истинной, и при всем при том мы умудряемся вполне эффективно функционировать основываясь на ней... Вот ведь какие дела...
Сосед. --> (5985) Сдается мне, что Вы несколько смешиваете бытовое понятие субъекта и логическое. В логике отношения субъект-субъект невозможны, это все равно, что производить съемки, направив две камеры объектив к объективу. То есть "Некто" (субъект) неминуемо для нас будет объектом, скол бы всеобъемлющим субъектом он не являлся в отношении самого себя. Флоренсвий, несомненно - сила, но я бы сказал, что Истина не есть антиномия, истина возникает там, где происходит преодоление антиномии. Именно диалектически, да-да. А преодоление противоположности возможно только там, где наличествует сия противоположность. Так из младенца и старика методом диалектического синтеза человек средних лет не получится... Так что даже в этом смысле гипотетические отношения субъект-субъект бесплодны. А вот диалектическое противоречие субъекта-объекта вполне себе снимается посредством установления тождества одного другому. Но это уже не христианство...
Харги --> (5983) Как мы друг друга понимаем? Видимо, частично-фрагментарно:)
С другой стороны, давайте введем термин "архетип явления". У каждого явления такой архетип один, он для всех людей общий. Если Вы мне станете рассказывать про новый, неизвестный мне вид птиц, я смогу понять Вас достаточно хорошо, поскольку мы оба с Вами знакомы с архетипом "Птица", и это позволяет передать большую часть информации как бы по умолчанию.
Я здесь уже задавалась вопросом, зачем Богу понадобилось создавать людей. Поскольку мне никто не ответил, я попыталась ответить сама. Вот, что получилось...
Предположим, что наша Вселенная - жива и разумна сама по себе. Я условно назову ее Абсолютом. Причем в это понятие я включаю все: не только физические материю-пространство-время, но и "невидимую" часть мироздания, образно говоря, "духовную материю". Родившись в Большом Взрыве, Абсолют начал свой жизненный путь. Но, как это происходит и с любым отдельным живым существом, так, видимо, и с Ним, с момента Его рождения начинается путь к смерти. В общем и целом, процесс старения и умирания состоит в движении от упорядоченности к хаосу. (Все самопроизвольные процессы в природе идут с увеличением энтропии.)
На уровне наших современных представлений о физической части Абсолюта известно, что Вселенную ожидает "тепловая смерть" (либо от нового сжатия, коллапса, либо наоборот - от остывания при непрекращающемся расширении). Однако, как и любому живому существу, Абсолюту хочется оставаться живым.
Чем характеризуется живая материя? Как раз тем, что она активно противодействует процессам распада и распыления, она стремится к росту, при этом "поедая" материю "мертвую" (в качестве примера, на данный момент единственного, можно рассмотреть, как изменяется баланс органики и неорганике со временем на Земле). Если образно представить себе Абсолют горстью песка, то явление Жизни можно уподобить каплям воды. Брошенные в песок, эти капли делают его влажным, и ветер уже не может разметать эти песчинки во все стороны так, как если бы песок оставался сухим.
То есть, я веду свою мысль к тому, что жизнь - это некий "цемент" Абсолюта. Поэтому, возникновение жизни в различных частях Вселенной - вполне законемерный и оправданный процесс, эволюция материи в сторону возникновения живых систем инициирована самим Абсолютом. И, далее, логично допустить, что эта же эволюция должна охватить весь Абсолют, все его составные части, следовательно, эволюция приводит к появлению одухотворенных живых систем, обладающих разумом, душой. Исходя из этого, я предполагаю, что любая живая материя, где бы она ни возникла, в каких условиях она бы ни развивалась, в итоге обязательно приходит к возникновению в ней жизни разумной.
Что дальше? Видимо, эволюция не остановится, и Человек превратится в нечто иное, нам пока неизвестное. Но общее течение, направление всех трансформаций живого, какие нам доступны для изучения, вроде бы указывает на то, что в конечном итоге вся материя Абсолюта будет "заключена" в живых системах.
Уфф... Я думаю, что мне примерно удалось выразить свои мысли, хотя, наверняка, еще довольно сыровато. Что Вы думаете об этом? Спасибо за внимание:)
Тихушник --> (5986) "То есть Вы хотите сказать, что никакого отношение к РПЦ не имеете?"
Вы не смогли прочесть контекст мною сказанного? Я хотел сказать, что обсуждать РПЦ - не имею желания, тем более с такой подачей.
"Поняли Вы неправильно. В данном контексте словосочетание "не волнует" не является синонимом фразеологизму "по барабану". К верующим я отношусь спокойно и не пытаюсь их ни в чем переубедить, но до тех пор они не затрагивают моих личных прав и интересов."
Вас волнует, что верующие ходят в церковь? Они этим затрагивают Ваши права и интересы? Я тоже затрагиваю Ваши права и интересы? Ну, интересы, возможно... но права???
"Да, на Руси жили византийцы, которые и были христианами. Русские верили в других Богов."
И что? Теперь русские верят в правильного Бога. :) Не все, конечно, но многие. Еще бы научились верить правильно... Но при активной помощи таких как Вы, это будет сложнее... но будет. :)
"А православного Бога охраняют Драконы? Не знал. Православие разделяет даосизм? Тоже не знал."
Вы игнорируете слова о восточном символе мудрости? И опять же, не надо переделывать то, что я говорю.
"То есть "каков приход, таков и поп"? Если мы такие плохие, то понятна почему нам досталась такая Церковь."
Какую церковь Вы имеете ввиду? Здание, верующих? Когда нибудь, в нашей церкви вновь будет много чудесных людей, как было когда-то. В принципе, они и сейчас есть. Я встречал священников, которые словно излучали свет изнутри. :) И среди мирян когда нибудь будет много подобных людей, верующих людей. :)
"Повторяю: не надо лукавить. Вы говорите не о вере, а о религии, причем конкретной религии. В общем-то, почему я и включился в Вашу с Днк дискуссию."
Да какое уж тут лукавство? :) С Днк мы тоже говорили о вере, как таковой. Помимо религиозной. :)
"Я не разделю мнение Днк, что вера - это атрибут исключительно религии, но и Вы, по-моему, интерпретируете слово "вера" так, как Вам удобно: то убеждаете атеиста Днк в том, что он верующий, то у Вас вера - синоним религии. Уж определись, пожалуйста, считаете ли Вы, что можно быть верующим вне религии или нет."
Вы ошибаетесь относя веру исключительно к религии. По крайней мере создается такое впечатление. Верующим вне религии человек не только может быть, но и очень много есть. :) Другое дело, во что он верит. :) Вы видимо не уловили такой момент, такую формулировку - атеизм как религия, только наоборот. :) Их вера практически религиозная, ибо слепо верят, что Бога нет. Что касается конкретно Днк, то тут рассматривалась как религиозная вера, так и не религиозная. Такая как вера в себя (в некоторых случаях может стать религиозной), хотя бы вера в то, что говоришь. Таким образом, речь идет как о религиозной вере, так и не религиозной. Ведь Днк "покусился", на веру вообще...
Эмена --> (5979) Вы правы, практически невозможно. Можно описать инсайт, но это другому человеку покажет лишь то, что вы испытали какое-то переживание. А переживания эти в большинстве случаев субъективны. Для человека, не испытавшего инсайта лично определить врет человек или действительно у него был инсайт - практически невозможно. Единственный вариант, если человек может почувствовать говорящего.
Но ведь в древности это удавалось людям. :) Можно сказать, что важную роль играет личный контакт, которого здесь в сети нет. С другой стороны, некоторые люди улавливают эмоции через реплики. Это в плюс к остальному восприятию. Но не исключены и ошибки.
Существует так же множество различных текстов: афоризмы, трактаты, писания, легенды, мифы. Те же афоризмы подготавливают сознание человека к восприятию какой-то мудрости. Учат думать, изменить свое мировосприятие. По сути, это подготовка к инсайту.
А вообще, можно... 8) Но такую духовную передачу сможет сделать совершенно необычный человек. :) Который видит вас не смотря на то, где вы реально находитесь и может установить духовную связь с вами. Но это скорее в чате, где общение более живое.
Я думаю, возможно и в репликах кое что передать. Ведь передается же в Библии. Но во всех случаях передачи должно быть соблюдено одно важное условие - тот, кому говорят, должен быть открыт к говорящему. Иначе, даже при личном контакте ничего не получится.
"Вот прочитала сейчас, что написала, и подумала: а как же тогда строить обсуждение такой темы, которая выходит за рамки слов (знаков, букв, эмблем и т.д.) ?.."
Во первых, должно быть доверие к говорящему. Вы можете сомневаться в том, что вам говорит человек, но вы изначально относитесь к человеку с доверием. Это доверие, для начала, означает, что вы воспринимаете человека серьезно. Верите, что человек сам верит в то, что говорит.
Боюсь, что получилось сумбурно. Мысль еще не сформировалась. Не знаю, получится ли поприсутствовать здесь в течении дня, но с вечера и до конца недели я буду отсутствовать. Может быть за это время сформируется одна интересная вещь... :) если мирские заботы не помешают... :)
Повторяю: не надо лукавить. Вы говорите не о вере, а о религии, причем конкретной религии. В общем-то, почему я и включился в Вашу с Днк дискуссию. Я не разделю мнение Днк, что вера - это атрибут исключительно религии, но и Вы, по-моему, интерпретируете слово "вера" так, как Вам удобно: то убеждаете атеиста Днк в том, что он верующий, то у Вас вера - синоним религии. Уж определись, пожалуйста, считаете ли Вы, что можно быть верующим вне религии или нет.
"Если Вы хотите поговорить об РПЦ, то Вы обратились не по тому адресу"
То есть Вы хотите сказать, что никакого отношение к РПЦ не имеете?
"как я понял, сами верующие Вам по барабану"
Поняли Вы неправильно. В данном контексте словосочетание "не волнует" не является синонимом фразеологизму "по барабану". К верующим я отношусь спокойно и не пытаюсь их ни в чем переубедить, но до тех пор они не затрагивают моих личных прав и интересов. Пусть хоть в Карлсона веруют, но до тех пор пока за мой счет, как налогоплательщика, не начнут вводить в школах уроки полетов на крышу и обратно, а уж тем более водить моего ребенка для вручения аттестата в домик на крышу.
"так Вы присутствовали там и являетесь автором?"
Нет, не присутствовал и не являюсь, но этот факт также был пропиарен по ТВ.
"Я православный."
А православного Бога охраняют Драконы? Не знал. Православие разделяет даосизм? Тоже не знал.
"Если Вы хорошо знаете историю крещения Руси, то должны знать, что христиане к тому моменту уже жили на территории Руси. Все остальное - история человеческая. Каким было мышление у них, так они и поступали"
Да, на Руси жили византийцы, которые и были христианами. Русские верили в других Богов.
"Пастве нужно проводить над собой духовную работу. Когда паства духовно превзойдет священников, Бог их заменит. На самом деле, замена будет происходить по мере духовного роста паствы."
То есть "каков приход, таков и поп"? Если мы такие плохие, то понятна почему нам досталась такая Церковь.
Харги --> (5982) У Павла Флоренского есть удивительно точное (на мой взгляд) определение Истины: "Истина есть антиномия и не может быть ничем другим". Это определение постулирует бессмысленность постижения Истины (безотносительно ее, Истины, источника и содержания) средствами предикативной (Аристотилевой, бытовой) логики, т.к. внутренняя антиномичность (противоречивость) Истины делает аппарат предикативной логики принципиально неприменимым. Зато под познание Истины идеально подходит аппарат диалектической логики, которая, как раз и рассматривает явления на основе единства и борьбы противоположностей. В случае познания Истины (на мой взгляд) действует диалектика субъективного и объективного. Диалектика эта (опять же, на мой взгляд) раскрывается очень просто. С одной стороны, Истина объективна, но с другой стороны, она не есть объект, она есть субъект. В Евангелии есть такие слова Христа: "Я есть путь, и истина и жаизнь". Этими словами и постулируется то, о чем я говорю. Истина есть, но она не есть "нечто" (объект), она есть "Некто" (субъект). Соответственно, познание объективной Истины заключается не в объективных методах исследования, а в субъективных взаимоотношениях. Отсюда, кстати, и та фраза (Бердяева) о том, что Бог не есть объект исследования, но цель бытия. Итак, познание объективной истины достигается не исследованием объекта познания, но преображением субъекта познания по мере познания. Отсюда и знаменитая формула Апостола Павла: "Все мы имеем знание, но знание надмевает, а любовь назидает. Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него." Обратите внимание, что предлагаемый путь познания заключается в отношениях субъектов (любовь), а не в изучении объекта.
Дракон-Хранитель --> (5976) во мне заложена возможность стать мудрым и даже великим человеком, и я постараюсь им стать. А всякие ущербные мнения по поводу ошибок, которые совершу я слышу с 15 лет. Пока что они в пролёте.
Эмена --> (5979) ... Я встряну, ничего? Вот тут подумалось... как вообще происходит передача некоей информации... Допустим, человек приобретает некий опыт о некоем явлении посредством ощущений. Никакие органы чувств не охватывают явление в абсолютно полном объеме. То есть в опыте представлена абстракция 1 порядка (назовем так, хорошо?) Далее опыт осмысливается, при этом отбрасываются несущественные в контексте детали, происходит сравнение, дополнение, эмоциональная "подкраска" на основании прежде полученных сведений и представлений. Имеем абстракцию 2 порядка. Далее опыт вербализуется исходя из словарного запаса, привносящего свои ограничения... абстракция 4 порядка, которая и передается другому человеку. В другом сознании она интерпретируется, исходя из собственного словарного запаса. Абстракция 5 порядка. Приобретает оценку исходя из содержания памяти, особенностей эмоций реципиента. И в виде абстракции 6 порядка становится достоянием опыта... Блин, как мы вообще друг друга понимаем, а?
Дракон-Хранитель --> (5980) У меня катастрофически не выходит подстроиться под Вышу терминологию... Ну, да ладно, начну не соглашаться и комментировать помаленьку. Из первой Вашей посылки выходит, что Истина, это только взаимосвязи, без самих объектов... Странно. Далее. Повторюсь, что в природе не существует законов, принципов и просих абстрактных вещей, т.к. абстрактное - есть свойство сознания, способного к суждениям и выявлениям закономерностей. В отсутствие сознания закономерности не имеют внутреннего содержания. Еще далее. Я продолжаю настаивать, что в контексте обсуждаемого вопроса, действие явлений природы "вообще" не представляет интереса, в зачет идет только действие воспринимаемое сознанием и обладающее свойством всеобщности, воспринимающееся любым сознанием одинаково. ИМХО, таковых не существует. Совсем далее. Я ранее излагал гносеологическую схему от ощущения к умозаключению. Она сама по себе уже исключает достоверность объективного мира и объективной истины, в частности. Отказаться от нее не выйдет, потому как без данной схемы мы вообще окажемся перед большим знаком вопроса на месте инструмента познания. и о познании нельзя будет рассуждать сколько нибудь логически. Мораль: Объективная истина всегда может быть только предполагаемой, а всякое предполагаемое не есть абсолютное, т.е. истинное. Отсюда: разговор об объективной истине заведомо бессмысленен, хотя верить в её существование и строить свою жизнь, основываясь на этой вере, естественно, не запрещается.
Харги --> Я пожалуй попробую объяснить, что именно я понимаю под Истиной. С одной стороны. :)
Истина - это вся та цепь взаимосвязей, которая присутствует во вселенной. От непознаваемой материи прима до каждой песчинки на пляже. Все законы природы, вселенной - суть принципы, согласно которым происходит все в этом мире. Чтобы появился на свет человек, не достаточно мамы и папы. Мама и Папа только способствуют появлению нового человека, но сам "механизм" намного сложнее. По сути, появление нового человека похоже (типа, минимодель) на возникновение нашей вселенной. Но я отвлекся.
Так вот, даже если какие-то принципы не объяснены и не открыты наукой, они все равно участвуют в каких-то процессах мироздания и влияют на что-то или собсно, на человека (субъекта).
Эту истину можно условно разделить на объективную и субъективную. Объективная - это собсно та, о которой я говорю. А субъективная - это та, о которой говорите Вы. :)
Так вот, все, о чем сказано выше (ну, скорее всего помимо материи прима), есть Истина познаваемая. Но и это еще не вся Истина.
Познаваемая истина является, образно говоря, лишь тенью Истины. Или если сказать иначе: проявлениями Истины. Когда Истина начинает действовать, то "последовательно" включаются все те принципы, которые и образовали вселенную и все что в ней.
А субъективной истиной, в условном понимании, может быть только та, что познана субъектом и адекватна реальности. В другом понимании - то, что видится субъекту правдой, но не адекватна реальности. Но лучше не путаться, а называть это иллюзией или типа того. :) Не всякая реальность, что кажется человеку реальной - действительно реальна. :)
Я, может быть, немного не в тему выскажусь, но тем не менее...
Вы, мне кажется, выступаете в этой дискуссии, опираясь прежде всего на свой духовный практический опыт. Опыт ощущения связи Себя и Бога, или еще как-то, Вы это лучше сформулируете.
Вопрос: возможно ли посредством напечатанных слов (т.е. средствами интернета) передать, что именно Вы испытали, и на что именно Вы опираетесь?
Логическую конструкцию передать довольно легко, а вот духовный опыт ("инсайт", "откровение", и т.д.) - практически невозможно... На мой взгляд.
Вот прочитала сейчас, что написала, и подумала: а как же тогда строить обсуждение такой темы, которая выходит за рамки слов (знаков, букв, эмблем и т.д.) ?..
Тихушник --> (5973) Я здесь как-то больше разговариваю о вере. И больше акцентирую внимание на восприятие и понимание.
Если Вы хотите поговорить об РПЦ, то Вы обратились не по тому адресу. Если вы хотите поговорить о том, нужно ли верующим ходить в церковь, то тут ответ однозначен: нужно. Это поможет им же, верующим. Но как я понял, сами верующие Вам по барабану.
"Мой пример с вручением аттестатов - тому доказательство."
А, так Вы присутствовали там и являетесь автором?
Если вы не поняли, то перечитайте еще раз о "Всякая власть от Бога" и учитывайте. Какой власти Вы достойны, такую Вам Господь и дает. А про церковь, читайте Евангелия.
P.S. Отвечу на вопрос. Я православный. Если Вы хорошо знаете историю крещения Руси, то должны знать, что христиане к тому моменту уже жили на территории Руси. Все остальное - история человеческая. Каким было мышление у них, так они и поступали.
"На многих территориях Руси христианство насаждалось силой, при этом уничтожались культовые сооружения язычников, сопротивлявшиеся уничтожались."
Описываемое в Ветхом завете не относится к Руси. Там же описаны все перипетии с этим желанием человеков связанные.
"Во-первых, священников в отличие от власти народ не избирает, поэтому не надо обвинять меня в поповских грехах. Во-вторых, разве не священники в церквях должны доносить до паствы "слово Божье"? Из Ваших ж слов получается, что паства должна воспитывать священника. Разве для этого верующие приходят в церковь?"
А разве священники не доносят в церквях Слово Божие??? Доносят, сам видел и слышал неоднократно!
Вы не правильно поняли посыл. Пастве нет необходимости воспитывать священников. Пусть их Бог воспитывает. Пастве нужно проводить над собой духовную работу. Когда паства духовно превзойдет священников, Бог их заменит. На самом деле, замена будет происходить по мере духовного роста паствы.
Что касается выборов, то Вы это понимаете с политической точки зрения. На самом деле, в действительности, каждый верующий выбирает себе священника. :) Сами священники, кто по-мудрее, говорят: ищите своего духовника.
Все таки не удержался от ответа. :) Но не обольщайтесь длительной беседой. Я вам доказывать ничего не буду. :) Учитесь понимать сами.
Харги --> (5969) Не стал ничего постить этой ночью. Дабы не разбудить... :)) Правда подумал слишком шумно, но надеюсь не разбудил. :)
"Вы всерьез полагаете головную боль законом природы? )))"
Да нет, конечно! :) Это реакция моего организма на какие-то явления природы, о которых я имею поверхностные представления. А порою вообще не имею представления. :)
И я понимаю, когда магнитные бури, "резкие перемены погоды" и у людей от этого головные боли. Но когда у меня резкая боль непосредственно перед дождем. Буквально вчера, приятель снимал мне такую головную боль. Она довольно характерная, по этой причине я узнаю о том, что приближается дождь. Так вот сегодня я не только понял, что будет дождь, но сосредоточившись, определил с какой стороны он приближается. Специально вышел на балкон, чтобы проверить. Обычно, после того, как начинается дождь голова проходит. И что интересно, далеко не каждый раз такое происходит.
Я конечно понимаю, что просто совпадают какие-то несколько условий, о которых я не знаю. Иначе подобное повторялось бы часто. Но факт остается фактом - явления природы так или иначе влияют на человека, даже тогда, когда он об этом не знает. :) Не все же метеозависимы. :) Кстати, переломы, прошлые операции и т.п. - тоже. У меня сломанный мизинец перестал беспокоить только лет через десять. А то и позже.
Ну так вот, и эти влияния не зависят от нас. Чувствуют их влияние не все, но влияют явления природы на всех. :)
Днк --> (5971) Мде... последний аргумент? Но ты и тут в пролете. Ознакомься пожалуйста с документом: http://pavelyb.nm.ru/tomo.jpg
Так что можешь не беспокоиться, хотя я и не думаю, что ты это из-за беспокойства. А вообще, я тебе обо всем это уже говорил. Все это уже заложено в тебе, тобой самим заложено. Так что ты еще наделаешь. Печально. Если конечно не предпримешь попыток изменить кое что в себе уже сейчас. На этом наш разговор считаю оконченным. Всего доброго!
Дракон-Хранитель --> (5967) Прочитал. Могу вернуть Ваше "буковок много...". Еще могу вернуть "И че на других пинять... не лучше ли присмотреться к отражению в зеркале?"
Во-первых, для уточнения: все-таки в какого именно Бога Вы веруете? "Я - христианин" слишком растяжимое понятие. Не говоря уже об основных делениях христианства, одних только Православных Церквей уже около ста (РПЦ, Заграничная православная церковь, Православная церковь богородичного центра, Истинно-православная церковь, Автономная православная церковь, Православная церковь Киевского патриархата итп итд)и далеко не все мирно сосуществуют. У каждого "свой" Бог и, соотвественно, "своя" истинна. Вы к какого верите? Пока что сделал вывод, что верите Вы в какого-то собственного, которому не чужд даосизм и которого охраняют восточные мифические существа.
А теперь по делу:
1. "Постулат "Всякая власть от Бога" является производной от "Всякая власть должна быть от бога". Когда люди попросили у Бога царя, Он пошел им навстречу. И со словами: "Ну что же, грешите" - назвал им царя. Грешите, потому, что была власть Бога, но люди запросили человека. Но заметьте, Он сам избрал для людей царя - это и есть "Всякая власть от Бога".
Есть такая штука - историей называется. Так вот она говорит, что было в точности до наоборот. Надеюсь, Вы помните историю крещения Руси? РПЦ, кстати, помнит, что и было пропиарено по всем каналам ТВ. Так вот по истории не люди пришли к Богу просить царя (царей тогда вообще не было), а князь Владимир, нуждаясь в укреплении власти и централизации ее же, пришел (если выражаться Вашим языком) за поддержкой в Церковь. Кстати сказать, предпринималась эта попытка дважды, но со своим русским Богом Перуном попытка не прошла, а вот с иностранным получилось. На многих территориях Руси христианство насаждалось силой, при этом уничтожались культовые сооружения язычников, сопротивлявшиеся уничтожались. Дольше других славянских племен родную веру сохраняли Вятичи (до XIII века).
2. "Это не власть, не цари, не президенты, не губернаторы такие плохие... это мы такие плохие... Потому: "Мы достойны той власти, которую выбрали сами". Это не священники такие плохие... это мы такие плохие... Но через Евангелия Господь обращается к нам: "Так будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный". Стоит нам стать совершенными духом, как увидим, что и священники преисполнились Духом Святым и озарились светом духовным"
Во-первых, священников в отличие от власти народ не избирает, поэтому не надо обвинять меня в поповских грехах. Во-вторых, разве не священники в церквях должны доносить до паствы "слово Божье"? Из Ваших ж слов получается, что паства должна воспитывать священника. Разве для этого верующие приходят в церковь?
3. "И почему это атеистов и прочих безбожников так волнуют священники, духовенство и РПЦ в целом, да и просто верующие в частности? Казалось бы, да какая им-то разница? Жили бы себе спокойно, чего к другим-то приставать. Нет же, неймется... :)И тут вот посетила забавная мысль... :) На самом деле они нуждаются в "подпорках", в тех самых "костылях", которые помогают им жить. :) Они же сами об этом прямо говорят... %) нужно просто понять это."
Лично меня "просто верующие" (кстати, что это такое? если есть "просто", значит где-то есть и "не просто") не волнуют. Каждый имеет права на своих тараканов и свои заблуждения. А вот "священники, духовенство и РПЦ в целом" (опять же "РПЦ в целом" - это что?) очень даже волнуют. И волнуют именно потому, что они "к другим пристают". Мой пример с вручением аттестатов - тому доказательство. Даже не "нужно просто понять это", это факт. Теперь еще и к школе "пристали", и к армии. За государственный (в том числе и атеистов) счет, кстати. Кто ж в таком случае нуждается в "костылях"? Возвращаю Вам третью Вашу фразу: "Что же ты замечаешь соломинку в глазу брата своего, а бревна в своем глазу не видишь..."
Дракон-Хранитель --> (5968) очень похоже на эпилептический припадок, возможно, это бы и некоторый религиозный опыт объяснило бы. Проверься, болезнь не шуточная.
5995
5993
5972