Дракон-Хранитель --> (6018) Софистика... Во-первых, наличие тысызыть индивидуальной истины никак не означает, что она такая, как нам хочется. Во-вторых, это никак не предполагает полноценное всеобъемлющее знание индивидуальной истины. Если кто-то обладает таким всеобъемлющим знанием, не сомневаюсь, все происходит именно так как ему надо, для этого даже планировать ничего не нужно. Ну а в-третьих, по секрету, даже с Вами происходит именно то что Вам хочется, хотя это отнюдь не всегда очевидно, а чаще - наоборот. Я бы даже попробовал доказать, но, увы, через 12 часов меня здесь уже не будет, вернусь не раньше сентября.
Дракон-Хранитель --> (6016) Я хотел еще раз назвать одно из свойств истины, тот признак, по которому человек может ее определить - постоянство. Ну так назовите же мне что-нибудь такое, что было бы постоянным, хотя бы в рамках пространства и/или времени... Тут же приходит в голову, что чем мертвее объект, тем более он постоянен и неизменен. Хреновая истина выходит...
Как мы понимаем друг друга при помощи письменности? Ну, объективность, как Вы здесь же и демонстрируете, большой роли не играет, значима способность воспринимать систему представлений оппонента, вне зависимости от ее объективности. Некая абстрактная "объективная" система представлений никак не поможет равно воспринимать, например, Кафку, Шукшина, Председателя Мао, Шанкару и Фому Аквината. А то что мы неплохо понимаем друг друга, так, извиняюсь, будучи представителями одного вида, более-менее одной культуры, одного языка и одной системы передачи знаний, не удивительно, что мы имеем лостаточно близкие системы представлений, сходный набор образов и ассоциаций. Но не тождественный.
Если бы все было так, как нам хочется (у каждого своя истина), то мы смогли бы с легкостью спланировать свою жизнь. Но... "Если хочешь рассмешить Бога, расскажи Ему о своих планах." - автора не знаю. Всегда найдется кто-то или что-то, что не будет вписываться в эти планы. :)
Харги --> (6014) Что для всех людей имеет свойство общности?... Наверное, желание любви и нежелание одиночества. :) Впрочем, это имеет общность и для одного человека. Но я не об этом хотел сказать. :)
Я хотел еще раз назвать одно из свойств истины, тот признак, по которому человек может ее определить - постоянство. Я считаю, что фраза: "у каждого своя истина" - искаженное отражение действительности. "Каждый видит истину по своему" - или: "У каждого свое восприятие истины" - эти фразы более точно передают смысл и обретают необходимое для истины свойство - постоянство. :)
Как мы понимаем друг друга при помощи письменности? Мы читаем слова и додумываем смысл фразы. Таким образом, чем более мы объективны, тем больше мы понимаем друг друга. С технической стороны, имхо, большую роль играет способность к образному мышлению. Мы знаем значения слов и на основе их значения можем "видеть" контекст. Мы мыслим не только словами, но и образами. В фразах, построенных на образных выражениях, мы способны выстроить свой образ. И чем более этот образ тождественен образу говорившего, тем больше мы понимаем его слова. Без знания символов и образов мы не смогли бы прочитать (понять) ни одного из древних текстов. И не смогли бы говорить о том, чего не произнести словами.
На примере учителя и ученика. Учитель готовит сознание последователя (ученика). Если сознание ученика (метод мышления, качество сознания) не будет тождественно хотябы сознанию учителя (речь идет и о мировосприятии), ученик ничего не поймет. Чем более объективным будет становиться ученик, тем больше он будет понимать речи учителя и древних книг.
Есть подобное и в "проблеме перевода". Когда тексты переводятся человеком, обладающим не поверхностными знаниями о предмете перевода, символизме и образности древних текстов, тем менее дословным будет перевод и тем более образным, используя для перевода образы, как можно более близкие и/или соответствующие.
Дракон-Хранитель --> (6013) Я честно говоря, не совсем вопрос понял (наверное от недосыпу), посему отвечу в меру разумения, уточняйте если что...
Пункт 1 некорректен. Аналогично я Вас могу спросить, как Вы себе представляете общество христианских столпников. Ну не бывает такого общества. А потом, я ведь могу спросить: "какое-такое общество? И вообще, не искушай, ты, порождение моего сознания!"... Могу конечно и не спросить.. :)
Пункт 2... Ну, вообще, конкретно я склонен полагать в силу привычки и убеждения, что реальности как таковой нет, а на стыке представлений множества сознаний как раз и возникает то, что мы называем реальностью. Нечто такое плотное и вполне осязаемое в местах наибольшего пересечения и размыто-разреженное абстрактное и умозрительное "по краям". Ну а поскольку мы в силу некоегл сродства "проявляем" относительно общую реальность, единственное, что стоит сознательно предпринять по этому поводу - это научиться в ней эффективно функционировать.
Впрочем, повторюсь, вышесказанное является моим произвольным мнением и ни в коей мере не претендует на описание некоей истины...
Харги --> (6005) Понятно. :) Мне вот что интересно. Как Вы себе представляете субъекта, с такой точкой зрения, которую Вы высказываете: 1. живущим в обществе, где все придерживаются такой точки зрения? Не стал представлять себе это, чтобы не допустить ошибки. :) И еще интересует - 2. Что для такого субъекта и общества происходит на стыке "своих представлений" и "реальности", ну и "представлений" другого субъекта?
Сосед. --> (6008) Ну, что я тут могу сказать.. Я не особо и рассчитывал. Мне-то проще, я давно уже выработал "плавающую парадигму". Буду периодически захаживать в христианское мировоззрение, если потребуется что нибудь обсудить с Вами
Харги --> (6006) Я понимаю это. Но заниматься переводом из своей мировоззренческой системы в вашу я не стану. Слишком неэффективно, даже несмотря на то, что я ценю ваши реплики.
Сосед. --> (6003) Нет, не надо мне подсовывать Бога :))) Тем более, что всей истиной целиком Он не является, уж извините. Существует достаточное число истинных положений никак не связанных с ним. Так что либо расширять понятие Бога, либо слегка ограничить его тождественность истине. (не подумайте, я понмаю в каком контексте сказано "Я есть Путь и Истина и Жизнь", но меня сей контекст не устраивает, как недостаточно всеобъемлющий) Хотя я допускаю, что в Вашей субъективной вселенной это утверждение может быть абсолютным. При всем моем уважении к Бердяеву, Флоренскому, а так же Шестову и Лосскому, не могу принять их рассуждений, поскольку у меня с ними несколько разная система координат, точка отсчета. Для них Бог, человек, мир являются некими целостными "данностями", я же постоянно говорю, что для меня это не так, я стараюсь размышлять в той области, которая предшествует осознанию данности в ощущениях ли, в умозаключениях ли, не важно. Когда я говорю "субъект" я говорю об абсолютном субъекте познания, не выводимом ни из какого опыта, недоступном объективизации, который лежит много глубже того, что называется ядром личности, душой и.т.п. Вот и выходит, как и в случае с Драконом, что одними словами мы говорим о разных вещах. И когда Вы говорите о богопознании я задаю вопрос: что делает возможным саму мысль о богопознании?
Дракон-Хранитель --> (6004)...Дело-то не в используемых терминах,а в их смысловой нагрузке. Для примера - те же молекулы воды. Вы их рассматриваете как нечто данное, ну-вот-есть-молекула, для меня эта "данность" под вопросом, потому что для меня ну-вот-есть-некое-представление-о-молекуле. И таковым будет оставаться до тех пор, пока нельзя будет сказать "есть молекула, и я абсолютно точно могу сказать, что она представляет из себя вплоть до внутреннего предела сути и во всем многообразии существующих, существовавших и потенциальных состояний и связей". Так что выходит, что то, что для Вас - данность, для меня заведомая неопределенность. Вот и пользуйся после этого моей терминологией... Ну, а по второму абзацу, Вы сами ответили. Приведенные примеры не всеобщи.
Харги --> (5982) "У меня катастрофически не выходит подстроиться под Вашу терминологию... "
Можно поступить проще. Я попробую подстраиваться под Вашу. К тому же, мне она видится более правильной. :)
"Из первой Вашей посылки выходит, что Истина, это только взаимосвязи, без самих объектов... "
Я видимо слишком акцентировал на взаимосвязи. С одной стороны это не совсем правильно, ведь каждый объект тоже истинен, т.к. существует. А с другой стороны, это правильно как раз потому, что принципы и взаимосвязи являются отражением "непознаваемой истины". Хотя, тут скорее играет роль то, о чем человек хочет сказать.
Сами объекты, те же молекулы воды (это попроще :)). Являются результатом некоего взаимодействия. Ведь что-то воздействует на них определенным образом, что две молекулы водорода соединяются с молекулой кислорода. :) В результате природа получает еще объект - воду. Которую мы можем рассматривать. :)
Я согласен, что законы, принципы - это сформулированные в понятный вид некие явления природы. Но сами явления природы существовали и до того, как человек открыл для себя секрет, по какому принципу взаимодействует вещество, чтобы получилось то-то. Так вот я веду речь именно об этой реальности.
"Я продолжаю настаивать, что в контексте обсуждаемого вопроса, действие явлений природы "вообще" не представляет интереса, в зачет идет только действие воспринимаемое сознанием и обладающее свойством всеобщности, воспринимающееся любым сознанием одинаково. ИМХО, таковых не существует."
Опять же, когда-то человеку не было известно ничего из того, что известно ему сейчас. Химия, физика и все остальное. Но именно из интереса, человек обретал эти знания. Да, поначалу хотел найти философский камень или там, а нашел химию. :) Это образно говоря. :) Истина, как раз и обладает свойством всеобщности, особенно когда она рассматривается в целом или хотя бы каким-то крупным "соединением". :) Безусловно, всеми без исключения она не воспринимается. Но лишь в силу неподготовленности сознания многих людей. Как только десять человек из ста преодолевают "барьер" в одинаковой степени то их точка зрения будет совпадать. Другое дело, что практически невозможно обеспечить "равную степень". Кто-то из них продвинется дальше, кто-то не так далеко. Отличия конечно будут. И особенно они будут обнаруживаться при рассмотрении частностей - тут как раз и будет выявляться разница "глубины познания". Но в общем, они будут согласны друг с другом. Такое же было в истории человечества. Я даже не стану приводить пример с мудрецами. Было же, когда независимо друг от друга люди изобретали какой-то прибор одного назначения. Да, сделаны по разному, но приборы те же. А сходство мыслей? :) А независимое открытие одних законов разными учеными? По поводу восприятия явлений природы - практически у всех здоровых людей они одинаковы. Но в силу того, что все люди обладают и индивидуальными различиями в частностях, некоторые различия конечно же будут.
P.S. Все, мне пора убегать. Даже дописать некогда. Прочесть и отвечать смогу только в понедельник, скорее всего... :)
Харги --> (5996) Если я что-то и пытаюсь вам подсунуть, то я вам пытаюсь "подсунуть" Бога, Который и есть вся Истина целиком. Но это не целенаправленное действие с моей стороны. Просто "так получается" в силу того, что делясь своим мировоззрением, я, фактически, всегда говорю о Боге, т.к. Он - основа моего мировоззрения и пронизывает все его аспекты. В результате, я прихожу к необходимости изменения парадигмы познания, переносу внимания с отношений "объект - субъект познания" к отношениям "субъект - субъект познания". Это как раз бердяевщина чистой воды (за что ему огромное спасибо). * Объективное познание основывается на каких-то внешних атрибутах, внешних проявлениях. В то время как сущность познаваемого не определяется этими атрибутами и проявлениями. Бердяев рассматривал это в терминах личности, ее творчества и плодов творчества. При этом творчество рассматривается расширенно, не только в контексте "бытового" понимания этого термина. Пожалуй, лучше всего такое понятие творчества можно выразить так: Творчество - это самосозидание, созидание личностью самой себя. При этом личность одновременно и изменяется и остается неизменной (завтра я - другой и, в то же время, это тот же самый я). Отсюда и бердяевское определение личности: "Личность - это неизменное в изменении". Я бы добавил в "постоянном изменении". И обе части (которые есть ничто иное, как диалектическое противоречие) есть необходимые составляющие личности. Так как при потере неизменности теряется личность (если завтра я не тот же я что сегодня, то завтра это уже не я, а другая личность). В то же время при потере изменения теряется творческий акт, как экзистенциональное качество личности (если завтра я не другой, то я умер). И тут Бердяев делает ход конем. Он говорит о том, что личность в своем творческом акте выходит в мир объектов, создавая артефакты, которые называются "плодами творчества". Но! Артефакты отчуждены от творца (объективированы в терминах Бердяева). Они уже не несут в себе того самого изменения, которе есть необходимое свойство личности. А если и изменяются (скажем, дети), то не имеют того неизменного, что было свойственно творцу. Объективное исследование личности неизменно скатывается как раз к изучению артефактов, уже отчужденных от личности, лишенных того творческого акта, который их сотворил, мертвых, безличных. В лучшем случае, по ним можно судить о неизменном в личности, но не о самой личности. Соответственно, чтобы познать личность, необходимо отказаться от рассмотрения ее плодов (уже отчужденных от личности) и обратиться к соучастию в ее творческом процессе, учитывая неизменность этой личности, заключающуюся в ее конкретности. Но для этого необходимо, чтобы познающий и сам был личностью. Отсюда и отношения субъект - субъект. В принципе, это и путь Богопознания, предлагаемый христианством: сотворчество с Богом, подразумевающее преображение себя в соответствии с Неизменным. * Говоря о синтезе, я не имел в виду синтез как процесс, подразумевающий качественный скачек. Я имел в виду синтез, как завершающую стадию анализа. Ведь то, что принято называть анализом - это и есть расчленение исследуемого объекта на явно различиные составляющие, изучение этих составляющих по-отдельности с целью познания их индивидуальных свойств и взаимодействия внутри объекта, с последующей "сборкой" обратно, в объект. Вот эта "сборка" и есть тот синтез, о котором я говорил. И это - самая трудная стадия анализа, т.к. нужно "состыковать" изученные (и уже значительно более сложные) составляющие таким образом, чтобы получился тот же объект. Поговорка "ломать - не строить" тут как нигде уместна :-) В большинстве случаев, люди ограничиваются стадией расчленения и называют это анализом. Вообще, это явление интересно с чисто философской точки зрения, как борьба между силами разрушения и созидания (опять диалектика). То, что называют "анализом" дается легко и доступен всем, но это - разрушение. Синтез (созидание) уже значительно сложнее и доступен немногим. А дальше вступает в действие закон больших чисел :-)
Эмена --> (5989) Интересно. :) Но есть нюанс. С даосской точки зрения (потому, что похоже), взято немного шире. У них Дао - это скорее не то, что образовалось в процессе большого взрыва, но то, что собсно этот взрыв и организовало. Наглядно, можно представить себе знак бесконечности, лежащий. Петля слева - Дао, петля справа - наша вселенная, точка пересечения - точка "большого взрыва". Таким образом, все то, что находится в нашем мире - является отражением Дао. "Дао непрерывно разворачивается в наш мир" - через "исток". В принципе, имхо, "исток" не стоит понимать как только точку "большого взрыва". Такая точка есть в каждом человеке, т.к. он является мини-моделью вселенной. Так это все то, что я отнес в разговоре с Харги к познаваемой истине. А то, что за истоком - к непознаваемой. В такой схеме понятно почему они говорят о реальности, как о иллюзии. И говорят, о вселенной, как о тени Дао. Мы не видим Дао, мы видим лишь его проявления (и то не всегда). Да, еще момент. Который, кстати в корне отличает даосизм от христианства. Дао нет дела до человека. Оно нейтраль ко всему, не обладает личностью и каким либо разумом. Как написано в даодэцзине: дао относится к человеку, как к соломенной собачке. Человек совершает ритуал, сжигает соломенную собачку и забывает о ней. Таково отношение Дао к человеку. Таким образом, человек не нужен Дао, он просто есть, как есть все остальное. Но Дао нужно человеку, если он хочет достигнуть бессмертия, да и вообще, в быту.
Что касается "питания". То в нашей вселенной существует еще куча существ в т.н. "тонких мирах". Т.н. духи, демоны, бесы и т.п. Так вот, имхо, как раз эти питаются нашими "эмоциями". В принципе, для них выгодно, чтобы человек погрязал в своих страстях и стремился ублажать их, т.к. этой материей и питаются. Их привлекает это излучение и они приходят похавать. :) Хотя, думаю, что такие не все из них. Других привлекают "энергии" другого порядка, ну, или другой "волны". На самом деле это такой дремучий лес, в котором так просто не разобраться. Особенно силами логики и только лишь разума.
Если к этой схеме применить христианскую точку зрения. То там, где у даосов дао, у христиан - Создатель и соответственно Небеса. Хотя, тут сложно что либо сопоставлять, т.к. в христианстве не уделено внимание описанию мироздания. По крайней мере в таком же виде. И те и те сходны в одном - от мира надо отвернуться (для христиан) и забыть его (для даосов). Кстати, поэтому даосов и не интересует что происходит у нас тут, в остальном мире.
Тихушник --> (5998) "А говоря о священниках ("которые словно излучали свет изнутри"), Вы каких имеете в виду? Если о священниках, назначенных РПЦ, то Вы тем самым высказываете свое мнение о РПЦ."
Эхе-хех... :) Опять логические игры? ;)
"И в таком аспекте фраза об отсутствие желания звучит несколько двусмысленно: можно сделать вывод, что о "свете изнутри" Вас заставили сказать."
Да, Вы правильно поняли. Я не имею желания обсуждать РПЦ в том аспекте, в котором вознамерились обсуждать ее Вы. По сути, Вы "заставили" меня об этом сказать. Вы заставили меня сказать, что священники бывают разные и я привел пример. Все верно. :)
"Думаю, Вам бы, как православному, тоже не понравилось, если бы Вас, к примеру, насильно заставили читать Коран и посещать мечети, а уж насильственный обряд обрезания... да еще и за Ваш счет..."
Вас заставляют читать Библию? :) А на счет детей, скажу то, что говорил раньше: пусть учатся понимать, пусть изучают этику. И то, что это этика православная - даже хорошо. Хотя и этика в светском понимании корнями уходит в христианство. Так что какая разница, лишь бы польза была.
А с другой стороны. Я конечно же за то, что бы ОПЭ преподавалось в школе т.с. факультативно. Если среди детей есть мусульмане, буддисты и представители других конфессий, то они могут посещать либо другие факультативы, либо не посещать этот. Всем остальным - явка обязательна. :) И мне все равно, что лично Вы против этого. Вы просто не осознаете того, что лучше для Вас и вашего ребенка.
"Хотел бы я посмотреть на Вашу дискуссию о "правильности Бога" с верующим какой-либо другой конфессии. Особенно на аргументы."
А зачем с ними дискутировать? Я бы и с атеистами не дискутировал, если бы они сюда не приходили. :) Мне интереснее обсуждать внутренние аспекты веры, личного духовного опыта, понимание писаний.
Кстати, у меня приятель индуист. Мы с ним не вступаем в споры чья религия правильная. Он рассказывает что и как у них, я что и как у нас - и все. :) Но если кто-то просит доказать, что Бог есть, то пусть для начала попробует доказать, что Бога нет.
"Я спрашивал, разделяет ли православие эту точку зрения."
Православие не разделяет эту точку зрения. :) Жду следующего вопроса. :)
"Вы ошибаетесь, если полагаете, что я отношу веру исключительно к религии."
Ну значит впечатление было ошибочным. :)
"Кстати, на мой взгляд, очень необычно слышать цитату из церковных книг из уст людей религиозных рядом со словом "постулат"."
Пункт 1 я немного не так сформулировал, это скорее как раз полная идентичность религии. Родители рассказывают сказки - дети верят. Но если бы дети читали книжки и Дед Мороз был одним из персонажей, как и все остальные - они бы не стали его выделять и верить в него одного. Не верят же они что реально где-то живет Пиноккио или Чипполино.
Почему вера детей в сказки отличается от религиозной веры.
1. Если не рассказывать детям сказки про деда Мороза - они никогда о нём не узнают и не будут в него верить. 2. Вера в деда Мороза основывается на авторитете взрослых, но при этом не навязывается ими ежедневно весь год, 3. Вера в деда Мороза подразумевает лишь доверие взрослым, что у них есть некий друг, который дарит подарки. Если бы подарки приходили от дяди Васи из Аргентины, которого бы они никогда не знали - он был бы тоже как дед Мороз. 4. Вера в Деда Мороза не имеет догматов, в каждой стране она различается, у него нет заповедей, кроме одного требования - быть хорошим и слушаться родителей. 5. Когда дети узнают, что деда Мороза не существуют - подарки не пропадают, они остаются реальными. Когда ученые открывают законы физики и биологии - явления, законы которых они открыли - остаются. А вымышленный бог уже давно должен был пропасть. 6. Пользуясь доступными средствами невозможно даже логически доказать, что деда Мороза не существует. Поскольку всегда можно заявить что есть вероятность что одному-пяти процентам послушных детей подарки дарит именно он, а не родители. Дабы опровергнуть заявления подобного рода потребуется установить круглосуточный контроль на рождество за всеми жителями земного шара. В остальном ничто не мешает существовать где-то на безлюдных землях замаскированной хижины деда Мороза.
1. "Я хотел сказать, что обсуждать РПЦ - не имею желания"
А говоря о священниках ("которые словно излучали свет изнутри"), Вы каких имеете в виду? Если о священниках, назначенных РПЦ, то Вы тем самым высказываете свое мнение о РПЦ. И в таком аспекте фраза об отсутствие желания звучит несколько двусмысленно: можно сделать вывод, что о "свете изнутри" Вас заставили сказать. То есть, либо у Вас нет желания, но Вы по каким-то причинам говорите, либо Вы опять лукавите, либо Вы ходите в церкви, не принадлежащие к РПЦ и говорите о священниках, не связанных с РПЦ.
2. "Вас волнует, что верующие ходят в церковь? Они этим затрагивают Ваши права и интересы?"
Прочитайте, пожалуйста, мою первоначальную фразу до конца. Если у Вас опять возникнуть те же самые вопросы, то поменяйте слова "Карлсон" на "Христос", "полеты на крышу и обратно" - на ОПК, "домик на крышу" - на "храм Христа Спасителя". Возможно, тогда поймете, о каких правах и интересах я говорил. Думаю, Вам бы, как православному, тоже не понравилось, если бы Вас, к примеру, насильно заставили читать Коран и посещать мечети, а уж насильственный обряд обрезания... да еще и за Ваш счет...
3. "Теперь русские верят в правильного Бога."
Хотел бы я посмотреть на Вашу дискуссию о "правильности Бога" с верующим какой-либо другой конфессии. Особенно на аргументы.
4. "Вы игнорируете слова о восточном символе мудрости?"
Я не игнорурию, иначе бы не возникли ответные вопросы. Я не отрицаю факта, что Дракон - восточный символ мудрости. Я спрашивал, разделяет ли православие эту точку зрения.
5. "Вы ошибаетесь относя веру исключительно к религии. По крайней мере создается такое впечатление."
Вы ошибаетесь, если полагаете, что я отношу веру исключительно к религии. Дети, например, в сказки верят и разубеждать их считаю занятием вредным, прежде всего для психики тех же детей.
Кстати, на мой взгляд, очень необычно слышать цитату из церковных книг из уст людей религиозных рядом со словом "постулат". Постулат - это предположение, условие, допущение, которое в силу каких-либо соображений "принимается" без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу "принятия" постулата.
Во-первых, хотел напомнить Дракону, что сначала было бы неплохо доказать наличие своего бога, а потом уже утверждать что русские верят в Правильного бога. Правда, воцекрвленных соблюдающих обряды православных у нас в стране 2-3%, и еще 60% которые по культурному слою определяют себя как верующих православных, то есть каждый верит по-своему, в какие-то свои высшие силы.
Во-вторых, само понятие Вера подразумевает приставку религиозная, я уже цитировал определение Веры, но верующие типа Дракона постоянно начинают путать Веру религиозную и доверие в быту, или уверенность в себе и в отношениях. Религиозная Вера по сути подразумевает что человек верит бездоказательно в существование высших сил, с крайней степенью уверенности. Но если даже Сосед не верит на 100%, давайте спросим Дракона.
Дракон, веришь ли ты на 100% что твой бог правильный и он существует?
Сосед. --> (5994) Сильно! Респект тысызыть и уважуха :) Все практически точно, только на самом последнем выводе Вас повело (подвело?) в сторону. Отождествлением вообще ничего не снимается, отождествление и тождество - несколько разные вещи. Научное познание предполагает бесконечное "утончение" борьбы субъекта и объекта как диалектических антагонистов, которое не будет снято даже в случае создания единой картины мира, т.к. останется дуализм картины и объекта. В религиозном, то есть богопознании я не настолько хорошо ориентируюсь, чтобы строить подобные схемы, однако, у меня почему-то нет сомнения, что и на высших этапах дуальность будет сохраняться. Во всяком случае вы всё время пытаетесь мне подсунуть часть истины. А меня ничего кроме как целиком не устроит, извиняюсь... И еще, при всей красоте Вашего построения, касательно синтеза знания и belief'а в faith'е, не станем забывать, что синтез, это состояние перехода, причем скачкообразного и в общем то необратимого, чего в Вашей схеме не наблюдается. А по поводу любви... Жизнь приучила меня смотреть на вещи аналитически... В любви и др. человеческих чувствах неявной логики много больше, чем может показаться на первый взгляд. Что ни в коей мере не умаляет её (любви) достоинств и не делает её менее прекрасной... Помните,у "не-нашего не-всего" Шопенгауэра целый мизантропический труд есть "Метафизика половой любви"... тоже точка зрения (вот только не записывайте меня в его адепты :) )
6020
6019
6007