KeScha --> (6031) А можно Лесной Фее это всё прокомментировать не в рамках дискуссии? а то это такой пост получится..., что многобукаф и я не осилю... Или хотя бы разбить комментарии по темам, сформулировать однозначные вопросы что-ли... Иначе я теряюсь а моё сознание не терпит неточностей.... Да я вернулся, но в силу жизненных обстоятельств писать буду редко... PS для тех кто в курсе: И я горжусь тем, что никакое горе не швырнет меня к мамкиной юбке христианства, при всем уважении к оному.
Сосед. --> (6043) всё, у чего есть начало, имеет и конец, предел, границу. Вы утверждаете, что есть начало у пространства, так с чего вы это взяли?
вне времени ни о каких причинно-следственных связях говорить бессмысленно в принципе? Почему вы так считаете, основания есть, с чего вы взяли какие законы действуют в мире, где, допустим, нет времени, и с чего вы взяли что это не фантастика.
И какие "домыслы", если это современные научные представления? Неужели наука дала вам данные о том, что у пространства есть начало, вне времени не работает логика, а до Большого взрыва ничего не было? Никто не знает точно что было до взрыва, даже гипотез стоящих нет, ну исключая очередь верящих в творца, каждый в своего.
Какая прелесть :-) Вы вообще способны оставаться в контексте дискуссии? Ну серьезно, это же вообще ни в какие ворота не лезет! Какой "конец пространства", когда речь идет о "начале пространства"? Какая "зависимость логики от времени", когда речь идет о том, что вне времени ни о каких причинно-следственных связях говорить бессмысленно в принципе? И какие "домыслы", если это современные научные представления? В частности, взаимосвязь времени и пространства (физика) и "теория Большого Взрыва" (астрофизика). Вне зависимости от вопроса Творца, вы хоть можете понять, что речь о том, что было до Большого Взрыва является логически бессмысленной, т.к. то, что обозначается понятием "до" возникло одновременно с Большим Взрывом?
Сосед. --> (6041) я настаиваю, что логической дыры там нет, если не включать в последовательность различные измышления относительно "конца пространства" и "зависимости логики от времени". Если отягощать эту цепь подобного рода домыслами, то она разрушается, но реальных доказателсьтв для её разрушения у вас нет и не может быть, я сам и их искал и пытался разрушить цикл.
Днк --> (6040) Я всего лишь хотел отметить логическую дыру в ваших построениях, касающихся "творца Творца". Надеюсь (если не вам, то другим) дыра стала видна и причина ее понятна. Мне этого результата достаточно.
Сосед. --> (6039) пока христиане не знали о Взрыве, они сочиняли сказки о другом создании Вселенной, теперь вы Взрыв приписываете творцу, ну и так далее, объяснят взрыв - будете дальше проецировать, прятать своего творца. Но, думаю, мы раньше эволюционируем и религии вымрут.)
Днк --> (6037) Я говорю о сотворении мира (или о Большом Взрыве, если вам така терминология угоднее). Понятие "до" появилось лишь с пространством. А то, что пространства "когда-то" (а не "где-то) не было, это уже не религия, а наука.
Сосед. --> (6036) так что бога вашего то на небе держали, то где-то во вселенной прятали, а теперь уже вон за пространство выпихивают, в надежде, что наука нескоро доберется.) Доказательств по-прежнему нет, а логика безупречна, поскольку и в системе христианства есть порядок, бог-троица-архангелы-ангелы - у такой структуры обязан быть создатель.
Сосед. --> (6036) раньше Ваше "пространство" было ограничено землями Израиля и Египтом, потом несколькими материками, потом планетой, потом солнечной системой. Где доказательства, что пространства где-то нет, это лишь религиозные измышления, которые веками навязывают верующие, отступая перед наукой.
Речь идет не о могуществе, а о принципиальной неприменимости логики, основанной на причинно-следственной связи, в условиях отсутствия пространства. Поэтому вопросы типа "что было до Бога", или "кто сотворил Бога" лишены какого либо смысла в принципе. Не "не имеют ответа", а лишены смысла.
Сосед. --> (6034) это ваши рассуждения, о необходимости времени и о том, что дыра существует. Дыры как раз и нет - потому что творец не мог взяться неоткуда, поскольку для его существования тоже понадобилась бы причина и высший творец.
Если вы утверждаете, что именно на Вашем творце эта связь заканчиваетсЯ, то я могу с тем же успехом утверждать, что я уверен что связь заканчивается на моём творце, который сотворил Вашего, поскольку он настолько могуч, что само создание земли для него чересчур минимальная задача.
Днк --> (6033) Если есть творец - то и у него должен быть творец, и у творца творца должен быть творец. И так далее.
В этой логике есть одна существенная дыра. Дыра заключается в имплицитном постулировании незыблемости причинно-следственных связей (для каждого события есть определенная причина, предшествующая во времени этому событию и не бывает следствия без причины). При этом причинно-следственные связи подразумевают существование времени. Вместе с тем, для существования времени необходимо существование пространства. Нт пространства - нет и времени. Соответственно, к Творцу пространства понятие причины не применимо в принципе, т.к. Он является первопричиной по определению, т.к. Он сотворил пространство, положив тем самым начало цепочке причинно-следственных связей.
Фее (6031) Все религии описывают общие закономерности существования мироздания. и хотя имена богов везде разные, суть остается та же. и личный опыт представителей ВСЕХ религий подтверждает ОДНО и ТО ЖЕ, а не правильность и исключительную истинность каждой из религий.
Непонятно - что же именно? Я бы не делал таких домыслов на базе религий.
Вообще, насчет доказательств интересная штука получается. Ученые приняли идею существования земного притяжения, потому что подброшенные вверх вещи падают обратно на землю.
Нет, теория гравитации куда больше. И понятие "приняли" неверно. Они не веру приняли, а выработали законы гравитации и притяжения.
Что касается веры, то существование духовного мира (но не Бога, конечно) в принципе можно легко доказать, если повернуть всё это слегка в сторону психологии и психосоматики,
На мой взгляд это заблуждение. Вы можете придумать что-то на словах, практических доказательств вы не найдете.
и такие слова как "бесы" (злые духи) и "Ангелы"(добрые духи) заменить (с некоторой натяжкой, конечно) на такие более обыденные слова как "отрицательные эмоции" и "положительные эмоции".< Тут уже ни для кого не секрет, что отрицательные эмоции вызывают психические и соматические заболевания, а положительные эмоции, радость и любовь способны их исцелить.
Какие же духи создали землю, первых людей и какие именно духи убивают новорожденных детей и за что. И во второй мировой почему умерли миллионы людей - тоже духи? :)
Просто им так удобнее да и обывателю понять проще, нежели научные тексты про психи про психику. То же касается и легенд (не только христианских), которые суть не пустые бредни, а описания того, как и что устроено у нас в психике.
Вы про Лота читали? А про Онана или Давида с Голиафом, это всё нам вместо Фрейда, да? :) Мило. :)
Так же в репликах авторов заметила еще одну интересную вещь. Осуждается одновременно И доверие личному опыту И доверие авторитетам! Получается: нельзя доверять своим ораганам чувств и нельзя доверять тому, что говорят другие. А что, разве есть еще какие-то другие способы познания? Просветите.
Тут Вы немного подменили понятия. Доверять можно, но на 100% нельзя быть уверенным. А история человечества показывает, что мнение авторитетов часто следует трактовать совсем иначе.
Подобные споры, как мне кажется, рождаются от гордыни, от желания доказать себе и другим собственную правоту, и тем самым укрепиться в идее собственной исключительности.
Вы именно поэтому к нам пришли? Или, может, издадим закон, запрещающий любые споры о религии? :)
Лично я верю в существование Абсолютной Истины, Бога-Творца (не Иисуса Христа, конечно же) мироздания и всех "субъектов восприятия",
Тут есть большая проблема.
Если есть творец - то и у него должен быть творец, и у творца творца должен быть творец. И так далее.
Но если принять другую сторону - земля часть галактики, галактика часть вселенной, вселенная часть еще чего-то, а оно в свою очередь часть еще всего-то, и так далее.
Следовательно, обе концепции приводят нас к бесконечному циклу, причем можно даже устраивать вариации: вселенную создал творец, житель бОльшей вселенной, созданной другим творцом, жителем еще бОльшей вселенной.
Предлагаю жить своей жизнью вместо этих рассуждений и выполнять свою работу - есть, работать, размножаться, развлекаться. И не слушать никаких служителей культов.
хм.. меня попросила ЛеснаяФея оставить коммент так как она по статусу пока не может оставлять в дисках комменты. Все слова написаны ей, я лишь их цитирую.
Харги, приветствую! Вот мы и снова встретились :) Прочитала почти всю дискуссию и хотела бы тоже вставить свои 5 копеек. :) Днк писал: "Потому что тогда все религии верны, и иудаизм, и мусульманство и все прочие мелкие. У них тоже есть авторитеты, личный опыт и так далее."(с) Все религии описывают общие закономерности существования мироздания. и хотя имена богов везде разные, суть остается та же. и личный опыт представителей ВСЕХ религий подтверждает ОДНО и ТО ЖЕ, а не правильность и исключительную истинность каждой из религий. Вообще, насчет доказательств интересная штука получается. Ученые приняли идею существования земного притяжения, потому что подброшенные вверх вещи падают обратно на землю. Врачи прекрасно знают,что если курить - то будет рак легких, если пить - то будет цирроз печени. Типа, это логично, и никакой тут мистики нету. Что касается веры, то существование духовного мира (но не Бога, конечно) в принципе можно легко доказать, если повернуть всё это слегка в сторону психологии и психосоматики, и такие слова как "бесы" (злые духи) и "Ангелы"(добрые духи) заменить (с некоторой натяжкой, конечно) на такие более обыденные слова как "отрицательные эмоции" и "положительные эмоции".< Тут уже ни для кого не секрет, что отрицательные эмоции вызывают психические и соматические заболевания, а положительные эмоции, радость и любовь способны их исцелить. И то, что в церковных кругах оперируют терминами из духовного мира - это вовсе не значит, что там несут бред. Просто им так удобнее да и обывателю понять проще, нежели научные тексты про психи про психику. То же касается и легенд (не только христианских), которые суть не пустые бредни, а описания того, как и что устроено у нас в психике. Так же в репликах авторов заметила еще одну интересную вещь. Осуждается одновременно И доверие личному опыту И доверие авторитетам! Получается: нельзя доверять своим ораганам чувств и нельзя доверять тому, что говорят другие. А что, разве есть еще какие-то другие способы познания? Просветите. Мне сама дискуссия кажется совершенно бесполезной и, как я склонна думать, она не даст никаких результатов. Каждый все равно останется при своем. Я например, тоже придерживаюсь мнения, что восприятие любого человека - субъективно, в большей или меньшей мере. И весь этот спор похож на разговор с дальтоником: там где вы видите один цвет, он видит другой. Но переубедить его невозможно, да и надо ли? Ведь никто не гарантирует того, что дальтоник именно он, а не вы :) Подобные споры, как мне кажется, рождаются от гордыни, от желания доказать себе и другим собственную правоту, и тем самым укрепиться в идее собственной исключительности. И чем больше это желание, тем более яростен спорящий и тем больше он обижается на тех, кто с ним не согласен, и гневается на них. Мне в этой ситуации ближе всего позиция, которую обычно высказывают мудрецы в анекдотах, отвечая спорящим: "И ты прав, и ты прав, и ты прав..." :) У каждого "истина" своя. Все мы смотрим на мир с разных точек зрения и точка каждого из нас не является истиной в последней инстанции. Лично я верю в существование Абсолютной Истины, Бога-Творца (не Иисуса Христа, конечно же) мироздания и всех "субъектов восприятия", которые, вот, сидят тут на форуме и спорят почем зря есть Он или все-так нет :). Но, памятуя о субъективности восприятия каждого из нас (и, естественно о своей субъективности тоже), считаю совершенно бесполезным делом доказывать Его существование, т.к. это в принципе не доказуемо. :) Харги писал: "Ну а в-третьих, по секрету, даже с Вами происходит именно то что Вам хочется, хотя это отнюдь не всегда очевидно". Точно. Согласна."По вере вашей да будет вам"(с) ЛеснаяФея :
1. "Я свидетельствую о том, что Бог есть... и т.д.". Если бы Вы обратились к психиатру и рассказали о своих ощущениях, то он бы Вам дал другое объяснение, отличное от "Бог есть". Более того, по мнению психиатров психически неустойчивые люди более всего склоны к искажению реальности. А уж если послушать рассказы наркоманов об их ощущениях во время "прихода"... Но Вы ведь не станете утверждать, что самый легкий способ пообщаться с Богом – это наркотик?
2. "Потому, что русская церковь - православная". Во-первых, речь шла о этике, а не о церкви. Во-вторых, русская церковь - это не всё русское общество, и в третьих, не все русские верующие - православные. По статистике за 2008г. только 62% населения назвали себя православными, из них 49% отнесли себя к ним исключительно по этнокультурному признаку и в существование Бога не верят. Из оставшихся 13% - 4,5% "ходят в храм 1 раз в месяц и реже" и "заходят в храм по большим праздникам".
3. "подавляющее большинство людей сами не осознают, что для них и их детей в действительности хорошо, а что плохо - это изветный факт". Подавляющее большинство людей не только не осознают, что хорошо, а что плохо для меня и моего ребенка, а вообще не знают ни меня, ни моего ребенка, но при этом многие считают, что знают, что для нас лучше, и решают за нас. Возвращаясь к ОПК: не кажется ли Вам странной ситуация, что настоящий, истовый христианин (какими по идеи должны быть члены РПЦ) просит государство(!) помочь ему воспитать детей в духе православия, потому что сам и без насилия справится с этой задачей не в состоянии? И как можно воспитать духовность, нарушая при этом закон?
1. Убедительная просьба: не приписывать мне то, что я не говорил, иначе получается, что Вы дискутируете сами с собой. Я говорил о том, что "попытки втиснуть Абсолют в границы одной (любой) религии – это попытки ограничить сам Абсолют", Вы же спорите с утверждением "мы пытаемся ограничить независимый от нас Абсолют своим разумом". Нигде в своих фразах я не ставил знака равенства между понятиями "религия" и "разум", поэтому Ваш диалог неизвестно с кем мне не понятен. Если же Вы хотите вести диалог со мной, то прошу придерживаться моих тезисов: 1) любая религия имеет границы и 2) каждая из религий пытается описать Абсолют в рамках собственных границ.
2. Если говорить о разуме, то с Вашим утверждением "Что касается религии, то тут происходит как раз расширение границ разума" согласен, но с добавлением "до границ религии". Одно из определений разума: "основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать, комбинировать полученные и создавать новые знания". Позволяет ли религия (как система) выходить за свои пределы и создавать новые знания? Сомневаюсь.
3. "Согласно Ветхому завету, Бог сам установил религию". 1) Согласно какому именно Ветхому завету? 2) Какой именно Бог установил? 3) Какую именно религию? 4) Кто установил все остальные?
Дракон-Хранитель --> (6025) Мне мама еще в раннем детстве говорила зимой одеваться теплее, потому что как только из помещения выходишь на улицу зимой, холода иногда не чувствуешь, поэтому так легко простыть, выйдя покурить, например. Я и не знал, что это боги так говорят, а не законы физики.
Как жаль, что ПГМ так легко распространяется. тут уже и собеседникам хамить начинают и жизни учить, и Русь православной объявляют и бога уже сами себе доказали и любую отмазку найдем.
Тихушник --> (6024) Тихушник --> (6023) А я его-то и упустил... :)
"2. Если говорить о постулате о существовании Абсолюта, которая вне (независимо от) людей, то тогда, на мой взгляд, логичнее предположить, что она существует и вне религий, поскольку религии –это творения человека. Попытки втиснуть Абсолют в границы одной (любой) религии – это попытки ограничить сам Абсолют. И с этой точки зрения для меня объяснима Ваша "тяга" к даосизму и драконам: Ваша личная вера, видимо, шире православия, поскольку православие не разделяет эту "тягу"."
Согласно Ветхому завету, Бог сам установил религию. Собственно, возможно, Он устанавливал ее с самого начала. Наш разум ограничен. Но это же не означает, что мы пытаемся ограничить независимый от нас Абсолют своим разумом. Что касается религии, то тут происходит как раз расширение границ разума, высвобождение и пестование духа - соответственно расширяется мировосприятие и становятся доступны к познанию все большие "грани", "стороны" Абсолюта. Так же человек обретает свободу духа и сознания.
У меня нет какой-то особенной тяги к даосизму. :) Я его просто изучал в свое время и некоторые вещи мне проще объяснять именно при помощи этих понятий. Я же через них и пришел к Богу. Ну и к пониманию многих вещей. :) Даосы довольно точно описали структуру мироздания вплоть до истока, дальше было непознаваемое и они назвали это Великим Дао.
Тихушник --> (6023) ""Но если кто-то просит доказать, что Бог есть, то пусть для начала попробует доказать, что Бога нет" - не ко мне."
Кому было назначено, тот посылку получил. :)
Я свидетельствую о том, что Бог есть. :) Если Вам мало этих слов, то могу рассказать в чем Бог помогал мне и моим близким. Например, недавно упомянутый случай, когда Господь дал мне знание о о событии в ближайшем будущем, которое я должен был рассказать матери и сказать как себя вести (правда, я рассказываю без особых подробностей, другим они не нужны). В другом случае (он был давно), матери грозила операция и я пошел в церковь. Так получилось, видимо Господь направил людей, мне подсказали правильное отношение к молитве и саму молитву (она очень простая). Я молился, не долго, но через душу... На следующий день все обошлось. Но тогда я еще не все понял. Позднее, когда мозаика сложилась в понимание происходившего, я в воодушевлении откинул все дела и пошел в церковь, благодарить Господа. Вот тогда, там в церкви, по окончании службы, когда я бродил по церкви и радовался ликам святых, тогда я и испытал прикосновение Духа святого. Удивительное по ощущению событие. Когда я вышел на улицу, то даже не испытывал холода. Но, возможно, я допустил ошибку послушав голос разума. Надо было еще остаться в церкви не на долго. Когда я отошел приблизительно на 50м от церкви, то словно прошел сквозь невидимую холодную стену. Я снова стал чувствовать уличный холод (был февраль) и от этого чувства во мне не осталось ни следа. Ну и самый первый случай. Господь, по просьбе моей, когда я еще не принял веру, сам ответил на мой вопрос, что Он есть. Я просил о знаке. Исполняя просьбу Он выполнил все в совершенной точности. Даже те условия, которые я не учел, были соблюдены. Например, из-за отсутствия в моем описании одного уточнения, как я должен увидеть знамение, на следующий день я просто ничего не помнил... и вспомнил лишь тогда, когда увидел знамение. Для меня это все реальность, т.к. я чувствовал, видел, получал подтверждения (и получаю по сей день). Людям не верующим все это трудно понять и трудно даже просто поверить. А если окунуться в историю святых, там значительно больше свидетельств.
"Не стоит приводить мне в качестве аргумента фразы типа "Вы просто не осознаете того, что лучше для Вас и вашего ребенка", хотя бы потому что это для меня аргументом не является."
Если Вы хорошенько задумаетесь над этим, то поймете, что стоит. И не думайте, что эти мои слова являются обвинением или осуждением. То, что подавляющее большинство людей сами не осознают, что для них и их детей в действительности хорошо, а что плохо - это изветный факт. Можете спросить у специалистов. Я лишь констатировал этот факт в отношении Вас. С той де уверенностью, я могу его констатировать и в отношении себя. :) Если бы я все понимал, то не совершал бы ошибок. :)
"С другой стороны, если говорить о христианстве, почему только православная этика? Католики менее нравственны и менее "духовны", чем православные?"
Потому, что русская церковь - православная. На счет католиков... Меня смущает ряд некоторых событий... начиная с отделения римской христианской церкви. Я одно время даже удивлялся, как католики не остались без внимания Бога. Но, дело в верующих... Искренне верующие не остаются без внимания Бога не зависимо от ветвей христианства. Православие же, ортодоксальная ветвь. Для меня это важный момент.
Да, корнями уходит в иудаизм, но если Вы прочтете Новый завет, то возможно поймете, почему именно христианство. :)
Дракон-Хранитель --> Тихушник --> (6023) Извините за опечатки. В п.2 следует читать "который" и "он существует". Дело в том, что вначале написал "Истина", потом решил, что "Абсолют" будет точнее.
Дракон-Хранитель --> (6001) 1. Если не возражаете, начну с последнего вопроса. "Кстати, на мой взгляд, очень необычно слышать цитату из церковных книг из уст людей религиозных рядом со словом "постулат" "О чем речь-то?" Речь о том, что постулат – это не истина, а предположение (по определению). То есть постулат подразумевает сомнения. Лично я могу принять (и принимаю) два постулата: "Бог есть" и "Бога нет", но именно как постулаты. Поэтому Ваше обращение: "Но если кто-то просит доказать, что Бог есть, то пусть для начала попробует доказать, что Бога нет" - не ко мне. Более того, мне не требуется доказательств от Вас, если и Вы считаете, что фраза "Бог есть" – это предположение, а не истина. Если же Вы утверждаете, что это истина, тогда приведите доказательства.
2. Если говорить о постулате о существовании Абсолюта, которая вне (независимо от) людей, то тогда, на мой взгляд, логичнее предположить, что она существует и вне религий, поскольку религии –это творения человека. Попытки втиснуть Абсолют в границы одной (любой) религии – это попытки ограничить сам Абсолют. И с этой точки зрения для меня объяснима Ваша "тяга" к даосизму и драконам: Ваша личная вера, видимо, шире православия, поскольку православие не разделяет эту "тягу".
3. Не стоит приводить мне в качестве аргумента фразы типа "Вы просто не осознаете того, что лучше для Вас и вашего ребенка", хотя бы потому что это для меня аргументом не является. Более того, считаю это проявлением собеседником личных недостатков и комплексов, поскольку разделяю следующую Вашу же мысль: "Обычно, люди обвиняют других в том, в чем грешны сами. Им трудно признать виновным себя и они начинают приписывать именно свою вину другим".
4. "что это этика православная - даже хорошо. Хотя и этика в светском понимании корнями уходит в христианство". Следуя Вашей логики, можно далее сказать, что христианство корнями уходит в иудаизм, иудаизм – в яхвизм и т.д. С другой стороны, если говорить о христианстве, почему только православная этика? Католики менее нравственны и менее "духовны", чем православные?
Харги --> (6020) "Во-вторых, это никак не предполагает полноценное всеобъемлющее знание индивидуальной истины. Если кто-то обладает таким всеобъемлющим знанием, не сомневаюсь, все происходит именно так как ему надо, для этого даже планировать ничего не нужно."
Тут немного иначе. В идеале, такой человек согласовывает свои действия с действительностью, т.с. подстраивается под нее. Когда не надо делать определенного дела он выжидает, когда для него наступит время. Либо в это время делает другое дело, для которого время уже наступило. Если он предугадывает будущие события по уже проявившимся признакам или чувствует их в виде "полученного знания" (предвидение - не совсем верно по смыслу), то он уже может планировать свои действия и по ходу приближения момента он лишь корректирует их. Можно сказать одной простой фразой: "Когда мудрый видит сгущающиеся тучи, выходя из дома он берет зонтик". Так же это можно понимать и так: "Мудрый разрешает проблему до того, как она возникла". :) В общем-то, я сейчас при помощи этих образов говорю об истине. :) И это не моя субъективная истина, она общая для всех. :) Другое дело, что некоторые люди могут ее не воспринимать или воспринимать по своему... ну, промокнут под дождем... :) Ведь дождь не различает ни грешников ни праведников, он одинаково льет на всех. :) И это объективно. :)
Харги --> (6019) "Ну так назовите же мне что-нибудь такое, что было бы постоянным, хотя бы в рамках пространства и/или времени... Тут же приходит в голову, что чем мертвее объект, тем более он постоянен и неизменен. Хреновая истина выходит..."
Ну так одно я уже назвал... :))) "Каждый видит истину по своему" - одновременно подчеркивает субъективность восприятия и указывает на всеобщность этого положения, а так же это неизменно, то бишь постоянно... :) ибо оставалось неизменным на протяжении истории человечества. :)
"ак мы понимаем друг друга при помощи письменности? Ну, объективность, как Вы здесь же и демонстрируете, большой роли не играет, значима способность воспринимать систему представлений оппонента, вне зависимости от ее объективности. Некая абстрактная "объективная" система представлений никак не поможет равно воспринимать, например, Кафку, Шукшина, Председателя Мао, Шанкару и Фому Аквината."
Почему это не поможет? :) Помогала и помогает. И я специально применял слово "объективность", т.к. так или иначе, в других словах, она все равно подразумевалась бы. :) Без хоть малой доли объективности (способности воспринимать систему представлений оппонента), понять оппонента будет невозможным. :) И чем более объективен человек, тем больше он способен воспринимать систем представлений различных оппонентов. В смысле, этот человек сможет понимать практически любого (в том числе и всех перечисленных), в соответствии с степенью своей объективности. Кстати, его понимание и мировосприятие будет все более неизменным, т.к. будет более тождественным действительности. :)
"А то что мы неплохо понимаем друг друга, так, извиняюсь, будучи представителями одного вида, более-менее одной культуры, одного языка и одной системы передачи знаний, не удивительно, что мы имеем лостаточно близкие системы представлений, сходный набор образов и ассоциаций. Но не тождественный."
Ну, даже эта дискуссия в известных случаях показывает, что не все способны понять речей оппонента. :)
P.S. У меня тоже начинаются "бега". :) А со вторника следующей недели и до ее конца буду занят. Если только на короткое время смогу забегать сюда. :) Всего хорошего! До сентября! :)
6045
6021