Дракон-Хранитель --> (6169) она не станет пшиком, потому что останутся дети, внуки, какие-то вещи, память опять же. Посвятить жизнь какой-то идее, которая может оказаться глупой выдумкой - нерационально.
nightcafe --> (6165) главная задача верующего - верить до самой смерти.
Если он вдруг догадается к концу жизни, что вся его вера - пшик, то представь себе осознание того что ты почти всю жизнь потратил зря, на чужую бестолковую идею.
nightcafe --> (6165) ИМХО, главная задача верующего - жить по закону Божьему, жить по христиански, а суть христианской жизни в стяжании Духа святого. Если пребывает на верующем Дух святый, то человек становится таким же совершенным, как и Отец наш небесный. Таким образом человек "создает условия" к спасению своей души. И призывы святых отцов "спасайтеся" (спасайте свою душу) следует понимать, как призыв к жизни христианской. По делам нашим судимы будем Господом. И Господь решает достойна ли наша душа спасения или нет. Мы же, верующие, можем делать то, что зависит от нас.
В правоту слов Соседа могу привести пару известных фраз: "Спаси вас Господи"; "Да сохранит Господь душу вашу". Так что мы можем делать все для спасения своей души, но спасать - это действительно дело Бога.
МартовскаяКиска --> (6161) предлагаю измерять эту энергию в вампир-часах, то есть 1Вч. Правда, осталось еще изобрести измерительный прибор, чтоб подтвердить теорию о злых энерго-вампирах в церквях.
МартовскаяКиска --> (6161) "В данном случае тот священнослужитель смотрелся как типичный энерговампир, использующий церков для получения пищи в виде эмоций прихожан."
В данном случае это Ваше восприятие священника, зависящее от Ваших представлений. Возможно, священник в том случае не правильно себя повел, грозя адом. С другой стороны, разве он не прав в том, что нужно готовиться к крещению? Разве не правы священники, когда говорят, что нужно готовиться к исповеди? Какая либо энергия тут совершенно не при чем. Не стоит сводить посещение церкви и веру в Бога к потребительству.
Дракон-Хранитель --> (6160) мы с вами много раз разговаривали на эту тему. Я думаю, что энергия- энергетика одна. Для меня это одно и то же. Человек получает энергию когда кушает, когда радуется чему - то, бывает просто получает. А теряет, когда огорчается, когда что-то делает. В данном случае тот священнослужитель смотрелся как типичный энерговампир, использующий церков для получения пищи ввиде эмоций прихожан.
Я думаю, что люди от церкви тоже получают энергию. Верующие. Мне сложно представить как это было раньше. Но сейчас я много раз заходила в церковь прост зайти. А недавно слушала батюшку. Он давал отповедь тем, кто толькочто покрестил детей. Он сказал, что все они грешники и что всем им дорога в ад. Потому, что они не постились и не каялись на исповеди перед тем как крестить детей. Ну и как, возьмут эти люди энергию? Я думаю, что нет. А вот зачем это было нужно батюшке? Помоему он считает, что ему и так энергии мало, нефика тут шляться... Люди нуждающиеся в энергии очень ранимы, очень плохо приспособлены, чтобы самим брать энергию. Я думаю, что первоначально церкви были построены, чтобы даже такие люди могли получить помощь. Вот только это было первоначально. И это слишком сильно зависит от церковников. И от той линии , которой придерживается церковь.
Днк --> (6157) Угу, все верно... словом-то оно не является, а вот набором слов - еще как. Именно такие слова и называют бессмысленными. Неужели трудно догадаться? Я же ссылку дал на: "Что такое БЕССМЫСЛИЦА".
И какой же мне, в свою очередь, делать вывод по поводу тебя? ;)))
Если по-твоему все слова имеют смысл, но существуют бессмысленные слова, но ты их не знаешь, то будь ты уважающим себя собеседником то сделал бы разумный вывод, что исходя из твоего утверждения то, что называется словом, имеет смысл, а том, что не имеет смысла - не является словом. Но ты все равно упираешься рогом в любую свою фразу, даже когда тебе прямо указали на недочет.
Следовательно, спорить с тобой или дискутировать не имеет смысла.
Дракон-Хранитель --> (6153) Так, чего я сказать-то хотел? :) А, ну в общем, это же из философской энциклопедии. Там в сжатой форме передается значение термина. Причем, как обобщенно (1), так и касательно субъекта (2). В принципе, там все нормально написано. Я думаю, что к этой теме обязательно вернемся. Особенно, к "пограничной" теме объективного и субъективного. Это то, на что ты обратил внимание. Собственно, в этом же намечено наше разногласие во мнении с Харги.
Днк --> (6151) "кстати, с формулировкой про объективность не согласен."
А это сколько угодно. :) Если нравится заблуждаться, заблуждайся. :)
"Абсолютная объективность человеку недоступна, но если бы человек вообще не мог бы быть объективным мы остались бы на уровне обезьян, поскольку именно критический объективный подход к окружающему позволяет нам здраво рассуждать и делать логические умозаключения."
На счет доступности-недоступности - тут вопрос спорный и зависит от того, что в данном случае мы подразумеваем под абсолютным. Ведь максимально возможная доступность для человека тоже может пониматься, как абсолютная. Хотя лично я предпочел бы говорить об идеальном. Т.е., максимально возможное для человека - есть некий идеал, имеющий для человека ценность и способствующий стремлению человека к этому идеалу. А в остальном, я сам не раз говорил тоже самое и об этом же говорит цитата. Просто в цитате присутствуют еще и максимально возможные для сознания человека "уровне понимания". Некогда формулировать. Часа через два продолжу.
Днк --> (6150) "С точки зрения кошки, как мы выяснили уже, смысловое содержание человека - её кормить и поить.
Моя фраза основывается на твоей цитате про термин "смысловое содержание" и иллюстрирует крайнюю субъективность такого подхода к смыслу."
Осталось только выяснить, каким образом (на каком основании) ты приписал кошке наделение смысловым содержанием человека. ;)
"Дракон, слова "абррындоз" не существует. Приведи мне бессмысленное слово."
Правильно, не существует. :) И как же я приведу тебе бессмысленное слово? Даже "слова-паразиты" не имеют смысла только в контекстно бессмысленном присутствии в речи. Например: "Я вот, пришел вот, домой вот, ну и вот, засел за комп, вот."
Дракон-Хранитель --> (6146) Дракон-Хранитель --> (6149) кстати, с формулировкой про объективность не согласен. Абсолютная объективность человеку недоступна, но если бы человек вообще не мог бы быть объективным мы остались бы на уровне обезьян, поскольку именно критический объективный подход к окружающему позволяет нам здраво рассуждать и делать логические умозаключения.
Дракон-Хранитель --> (6149) "Кошка около миски совершает акт мяуканья, после которого смысловым содержанием человека становится покормить кошку."
С точки зрения кошки, как мы выяснили уже, смысловое содержание человека - её кормить и поить. И мусор еще за ней убирать. Моя фраза основывается на твоей цитате про термин "смысловое содержание" и иллюстрирует крайнюю субъективность такого подхода к смыслу.
Дракон, слова "абррындоз" не существует. Приведи мне бессмысленное слово.
Днк --> (6144) "Я и не знал, что гору или воду можно постигнуть разумом. Вода это не явление, она не требует постижения. Воздух тоже можно постигнуть?"
А чем же еще можно их познавать, если "познавательный орган" - человеческий моск. :) Куда собсно и попадают все сигналы от всех органов чувств, который занимается обработкой этих сигналов. :) Разве можно что-то познавать и постигать не разумом? :) В душу ты не веришь, так чем же еще? ;)
И вода и гора - это явления природы. Подкинуть что нибудь про "явления"? :)
"В принципе, спор бесполезен, если ты подменяешь понятие значения словом "смысл" то это бесполезно - человек, привыкший к субъективной оценке, вдруг объективным не станет."
Разве я подменяю? Подкинуть про понятие?
Ох.... ну сколько же можно повторять одни и те же формулировки???
"Объективность - 1) объективный характер, освобождение от всего субъективного, от субъективных влияний; реальность, нейтральность. Объективностью также называют способность что-либо наблюдать и излагать «строго объективно». Но такой способностью человек не обладает. Напротив, во всяком познании и высказываниях любого рода взаимодействует весь комплекс факторов, относящихся к телесному, душевному и духовному бытию индивида, включая и действующие в нем подсознательные силы и трансцендентные переживания. Поэтому подлинная объективность достигается лишь весьма приблизительно и остается для научного труда идеалом; 2) духовная тенденция совершать действие не ради личной выгоды, а во имя высшего порядка. Предпосылкой объективности является способность непредвзято и без предрассудков вникать в содержание дела, повиновение порядку вещей и преданность делу.
Я вот все смотрю на наш спор, на твое хождение кругами, и мне на ум приходит последняя фраза из этой ссылки. Но, я же изначально отношусь к собеседнику иначе. Зачем же собеседник ведет себя так, чтобы я в нем разочаровался? Ты вот меня спрашивал, сомневаюсь ли я в твоих умственных способностях? Что, помимо других твоих действий, можно было бы посчитать преднамеренной провокацией собеседника к нарушению правил дискуссии.
Так вот теперь я отвечу. Да нет, я сомневаюсь в твоих честности и морально-этических качествах.
6170
6169