"Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых? Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают; ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших." Первое Послание к Коринфянам Святого Апостола Павла Глава 15, стихи 12-19
Дракон-Хранитель --> (6266) "А Вы уверены, что понимаете "Ветхий завет"? ;) Вы уверены, что в состоянии мыслить как Бог? Уверены, что можете думать за Бога?"
Я сам задавал Вам этот вопрос не один раз. Бог в Ветхом Завете ЛИЧНО убивал людей.
"Именно факты! Реальные и действительные факты. И то, что они не известны кому-то - реальность их не отменяет."
Для вас это факты. А клятвы, увы, не помогут. Почему вы этого понять не можете? Я могу вам написать что угодно (без учёта 1 апреля ;)), и уверять что что-то такое было со мной. Но это же не будет поводом слепо мне верить?
"Например, человеку нужны деньги и он просит Бога об этом."
Интересно, сколько миллионов просили Бога перед смертью о спасении для себе или своих близких? И сколько реально их получили? :((( Даже в 20 веке - ужас просто, что всё это было допущено Богом.
Я не верю вашему богу, дракон-хранитель. Что-то в нём не то, какой-то обман.
Кайман --> (6264) "Я уж давно понял о жизни одну простую вещь - нет в жизни людей абсолютных категорий. Что значит абсолютные? Это значит всегда и в любой ситуации они сохраняют свой знак.То есть смерть это ВСЕГДА зло, а жизнь - это всегда ДОБРО. Но очевидно, что это не так. И в зависимости от ситуации, человек может быть смерть (даже для себя) во имя иных высших для него идеалов."
Людей нет, категории есть. :) И очевидно как раз противоположное Вашему мнению. Все уже давно выведено и сформулировано до нас. Всегда и при любой ситуации жизнь и смерть "сохраняют свой знак". Жизнь - добро, смерть - зло; жизнь - хорошо, смерть - плохо и т.д. И не надо никаких "а если"! А уж пример жертвенного поведения крайне не удачен. Если человек жертвует своей жизнью ради каких-то высших идеалов - он сознательно причиняет себе зло ради какой-то "высшей цели".
"ПРо факты: после Ветхого Завета я не думаю, что Бог всеблаг."
А Вы уверены, что понимаете "Ветхий завет"? ;) Вы уверены, что в состоянии мыслить как Бог? Уверены, что можете думать за Бога?
Человеку, вообще-то, свойственно додумывать за кого-то и выставлять свою оценку. Только проблема в том, что мысли (додумывание) именно его, а значит оценку он выставляет самому себе. Тонкий нюанс, однако. :)
"Ну вы же понимаете, что для это не факты, а рассказы здесь человека, которого я даже в глаза никогда не видел?"
Именно факты! Реальные и действительные факты. И то, что они не известны кому-то - реальность их не отменяет. А если хотим придерживаться обратного мнения, то заодно мы должны отвергнуть все исторические факты, свидетелями которых не являемся. :) Допустим это был абстрактный пример, т.е., мы представляем себе, что это реальный случай. Что это меняет? Да в общем-то ничего. :) Цепочка фактических событий обозначена. Но, если для Вас это значимо, я Вам слово могу дать, что рассказал о реальном случае. :) Могу еще подробностей добавить. Только к обсуждаемому делу они отношения не имеют. Единственно, могут подчеркнуть драматичность ситуации. :)
"А вот мне логика подсказывает, что ВСЕМОГУЩИЙ создатель всего должен был самоустраниться от действий в этой Вселенной. Но я это рассматриваю как версию, и не возвожу её в абсолют."
О чем и речь, что Вы пытаетесь думать за Бога. И правильно делаете, что не возводите это мнение в абсолют! :) Тем более, что логика подсказывает опровержение этой версии. Все просто: если Бог продолжает хоть в чем-то действовать в этом мире, то Он не устранился. Он не устранялся ранее, например, во времена Ноя или Моисея, не устраняется и сейчас. А зачем, самоустраняться от действий в этой Вселенной? Тем более, что иногда его действия необходимы кому либо... Он может отстраниться от конкретного человека, если тот просит о чем-то преступном перед Богом. Он может отстраниться от человека, если человеку нужно пройти через какое-то испытание самому, самому принимать какие-то "ключевые" решения. Как в школе. Решил "задачку" - молодец, держи конфетку. Не решил "задачку" - иди учись дальше, до следующей сессии. :) И тут тоже есть интересный момент. Бог часто дает не готовое решение какой-то ситуации, а возможность ее решить. Например, человеку нужны деньги и он просит Бога об этом. Как думаете, Бог даст человеку возможность заработать или скинет с облаков чемоданчик с баксами? :) Конечно, все зависит от конкретной ситуации. Но в нашем абстрактном примере, скорее всего человек получит предложение о работе. :) И от человека будет зависеть, прощелкает он этот момент, или нет.
"P.s. скажите, а вот левитация - это способность от Бога или от других сил?"
Может быть и от Бога, и от других сил - зависит от исходных условий. Так же как и с даром прозорливости и одержимостью духом предвидения, так же как и с другими способностями. Проще говоря: кто дал, от того и способности.
Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский владыка Викентий сделал первое публичное заявление по вопросу строительства Екатерининского собора на площади Труда в уральской столице. Он обратился к горожанам, которые выступают против возведения еще одного объекта культа в и без того тесном центре города, напомнив им о беспощадной Божьей каре. «Такой шаг, как митинг, не совсем правильное, ненормальное явление, когда люди противятся Церкви... Нужно помнить: всех людей, кто боролся против Церкви, Господь отметил - ни один человек, который противился Богу, не скончался своей смертью. Мы говорим, что противиться Богу есть очень опасно для самого человека, рано или поздно Господь пошлет ему вразумление, наказание. Это наказание Божие передается на протяжении семи поколений. Люди будут мучиться, иметь неприятности в течение очень долгого времени.
Дракон-Хранитель --> (6262) "Например, есть две абсолютные категории для человека: жизнь, которая определяется как добро и смерть, которая определяется как зло. Соответственно, Бог - жизнь порождающий, жизнь творящий, ведущих к жизни; сатана - смерть творящий, ведущий к смерти."
Я уж давно понял о жизни одну простую вещь - нет в жизни людей абсолютных категорий. Что значит абсолютные? Это значит всегда и в любой ситуации они сохраняют свой знак. То есть смерть это ВСЕГДА зло, а жизнь - это всегда ДОБРО. Но очевидно, что это не так. И в зависимости от ситуации, человек может быть смерть (даже для себя) во имя иных высших для него идеалов.
ПРо факты: после Ветхого Завета я не думаю, что Бог всеблаг.
"Интересно, Вам всегда смешно перед фактами? ;)"
Ну вы же понимаете, что для это не факты, а рассказы здесь человека, которого я даже в глаза никогда не видел?
А вот мне логика подсказывает, что ВСЕМОГУЩИЙ создатель всего должен был самоустраниться от действий в этой Вселенной. Но я это рассматриваю как версию, и не возвожу её в абсолют.
P.s. скажите, а вот левитация - это способность от Бога или от других сил?
Кайман --> (6261) "- То есть они знают правду. Но как получается, что они, зная правду о Вселенной, сохраняют такую жажду власти, желание контролировать мир? Как знание такого рода не помогает усмирить гордыню и т.п.?"
Может быть и такое. Но скорее всего тут таится несуразица, выдумки, порожденные уже ее или чьего-то эго. Не скажу про правду, скажу про истину. :) Истину ни кто не скрывает, просто люди словно те слепцы, что ощупывали хобот, ногу и хвост, но самого слона так и не увидели. Проще говоря, далеко не каждый готов ее услышать. Самое смешное и грустное, что сам человек в этом себе и мешает.
Кайман --> (6260) "У вас постулат - бесы не откликнутся. То есть априори: есть Бог, есть бесы, и откликается всегда адресат. Так? Но если ТАМ не бог, а нечто (некто) другое, которое сказало нам: эй, люди. Я для вас Бог. Я создал Вселенную, вашу планету, я создал бесов, и я гарантирую вам - обращение ко мне всегда дойдет до меня. Ну а если на самом деле всё не так, как описано простым языком для древних человеков (см. Библия и т.п.). Не знаю, сложнее или проще, но просто - по другому."
Хех, зачем так много если? :) У людей есть представления о Боге, например, как о ком-то, творящим благо и есть представления о бесах, как о ком-то, творящих зло. Представления о Боге даются нам в писаниях, даются и в различных образах. Например, есть две абсолютные категории для человека: жизнь, которая определяется как добро и смерть, которая определяется как зло. Соответственно, Бог - жизнь порождающий, жизнь творящий, ведущих к жизни; сатана - смерть творящий, ведущий к смерти. Так вот, человек обращается к Богу, творящему благо, спрашивается, какая разница сидит ли Он на облаке или Он есть тот, кто находится по ту сторону нашего мира, за "истоком"? :)
И тут не надо пытаться делать то, что пытаетесь сделать Вы - фантазировать. По сути, осуждая чей-то "маленький мирок" Вы сами строите свой собственный из своих иллюзий о мире. Ну и зачем? Чтобы игнорировать чей-то опыт отношений с Богом и тем самым снижать свой потенциал на подобный, но уже свой опыт?
Если Вы видите логический изъян, давайте его конкретно и обсудим. Фантазировать то зачем? :)
"Знаете, мне смешно... Создал бог (не, Бог, или даже БОГ) ВСЁ! А потом отключает на пару часов диарею по персональной просьбе осознавшей себя кучки молекул."
Интересно, Вам всегда смешно перед фактами? ;) Или только когда пытаетесь думать за Бога? :) Думаю, что во втором случае.
Дракон-Хранитель --> (6259) Приезжала к этим йогам какая-то мега-тетка из Латвии. Ведет уроки, просвещает всех. Тоже про ауры говорит много. Торсионные поля для неё реальность. Ну а как же, вон и академики РАН против, значит точно скрывают истину. Утверждала, что от людей скрывают правду, потому что если люди знают её, то ими сложно управлять (ну это логично). Её спросили: - А кто скрывает-то? - Те, кто имеют реальную власть. - Ну а точнее, имена есть? - Ну в том числе клан Ротшильдов в Америке. (ну куда ж без них-то). - То есть они знают правду. Но как получается, что они, зная правду о Вселенной, сохраняют такую жажду власти, желание контролировать мир? Как знание такого рода не помогает усмирить гордыню и т.п.? - А вот... да, такие они плохие.
Дракон-Хранитель --> (6259) "Уверенность складывается из соблюдения целого комплекса условий. Например, когда речь идет о молитве, то тут во первых "адресность". На молитву Господу бесы не откликнуться."
Вы разве не замечаете тут логического изъяна?? У вас постулат - бесы не откликнутся. То есть априори: есть Бог, есть бесы, и откликается всегда адресат. Так? Но если ТАМ не бог, а нечто (некто) другое, которое сказало нам: эй, люди. Я для вас Бог. Я создал Вселенную, вашу планету, я создал бесов, и я гарантирую вам - обращение ко мне всегда дойдет до меня. Ну а если на самом деле всё не так, как описано простым языком для древних человеков (см. Библия и т.п.). Не знаю, сложнее или проще, но просто - по другому.
Знаете, мне смешно... Создал бог (не, Бог, или даже БОГ) ВСЁ! А потом отключает на пару часов диарею по персональной просьбе осознавшей себя кучки молекул.
Кайман --> (6256) "И ещё очень важный вопрос: откуда уверенность, что это именно Бог с вами общается? А не посредник или вообще иная сущность, которая В СИЛАХ обманывать Хомо Сапиенсов?"
А это как раз из того "набора данных", которые читатель (слушатель) не видит, а видит только участник. :) Уверенность складывается из соблюдения целого комплекса условий. Например, когда речь идет о молитве, то тут во первых "адресность". На молитву Господу бесы не откликнуться. Второй момент, то духовное состояние, с которым человек молится и те желания и стремления, к которым человек стремится. Простой пример. Допустим, случилась с человеком диарея в самый неподходящий момент. Ну, чаю из не кипяченой воды в поезде попил или еще чего. Выходит из поезда и тут бац - куда деваться? До туалета с вещами не добежать. Помолился, типа, чтобы до дома благополучно добраться и прошла. Добрался до дома и "прорвало". :) Что мы имеем? 1. Факт уже случившейся неприятности, грозящей обратиться в еще большую. 2. Факт совершения молитвы. Причем, молитва Богу. Как пример, молитва: "Господи Иисусе Христе, помилуй мя грешнаго" - исключает момент НЛП. Самовнушение чисто технически выполняется иначе. Да и сомневаюсь, что в такой ситуации поможет. :) 3. Факт полученного результата - прошла ведь. 4. Если к молитве были "дополнения", типа "добраться до 00 или до дома "без приключений", то факт "соблюдения условий" - добраться до дома или 00. :) Для человека, испытавшего это на себе, все эти факты взаимосвязаны и он имеет практический результат. :) Заметьте, ни каких галлюцинаций, мнимых очучений и прочих "сомнительных штучек".
"Недавно в новостях показывали тетеньку, которая с помощью принтера подключилась к инопланетянам. ВОт Вот. Вопрос: чем она для меня отличается от вас?"
А разве это не очевидно, чем? ;) Я говорю о вещах реальных, а не о подключении к торсионным, информационным и др. бредовым полям, при помощи мобильника, принтера или паяльника. :)))
"Мозг воспринял - и всё, видение реально."
А почему Вы считаете, что реальное видение не таким же способом происходит? :) Да и не о "видениях" и "голосах" речь-то идет. :) Хотя, если десять человек видят одно и то же видение, то тут стоит призадуматься о реальности. Массового самогипноза при отсутствии управляющего гипнотизера быть не может (в силу индивидуальности субъектов). Так что... :) И кстати, когда речь идет о "знамениях", далеко не всегда это видения, а вполне себе реальное событие может быть. :)
Кайман --> (6257) "Ну то, что люди разные, с этим я спорить не буду. Каждый живет в своем мирке, потому что природа человека не позволяет ему быть объективным, и вынуждает создавать для себя свой комфортный мирок, где с ним общаются разные существа, примиряющие его с реальностью :)"
Это как? :) Как показывает практика "свой мирок" может соответствовать реальности в небольшой области. Фишка в том, что реальность несколько больше "своего мирка" и это неизбежно выявляется при познании действительности. Выявляется просто обнаружением взаимосвязей, вынуждая познающего выходить за рамки "своего мирка".
Человек может жить уединенно, может никогда не покидать своего микрорайона, но в тоже самое время обладать представлениями о всем мире, причем, соответствующими реальности представлениями. ИМХО, "жизнь в своем мирке" это скорее создание удобной для себя иллюзии, в которой лишь малая часть представлений может соответствовать реальности, но в остальном полная гармония иллюзии. Только в "пограничных конфликтах" нарушается гармония этого мирка, когда его несоответствие реальности становится очевидным. Есть в человеке любитель по-выстраивать свой мирок, это все то же эго. :) Об этом сказал ниже.
Дракон-Хранитель --> (6255) А те тетки-йоги, которые искренне смеялись над моими рассуждениями о том о сём (Ха-ха-ха, ну ты посмотри, до чего же люди разные!), потом ещё говорили мне, что сейчас идет период СИНТЕЗА, эпоха объединения всех религий в одно целое.
Ну то, что люди разные, с этим я спорить не буду. Каждый живет в своем мирке, потому что природа человека не позволяет ему быть объективным, и вынуждает создавать для себя свой комфортный мирок, где с ним общаются разные существа, примиряющие его с реальностью :)
Дракон-Хранитель --> (6255) Про основную мысль: чему равно N? )) И ещё очень важный вопрос: откуда уверенность, что это именно Бог с вами общается? А не посредник или вообще иная сущность, которая В СИЛАХ обманывать Хомо Сапиенсов? Ведь взрослые обманывают много лет детей байками о Деде Морозе, и дети даже видят его иногда. А почему так происходит? Потому что взрослые могут это сделать, а дети внушаемы.
Недавно в новостях показывали тетеньку, которая с помощью принтера подключилась к инопланетянам. ВОт Вот. Вопрос: чем она для меня отличается от вас? Ну ладно я, что-то пониманию в принтерах :) Допустим она придет к людям, вообще не знакомых с компами, и её слова будут для них убедительны. И внукам своим они будут рассказывать о случае контакта с верхним разумом, произошедшим на их глазах. А через 500 лет будет целая религия.
"Ощущения не могут быть не реальными." Ну я неточно выразился. Я имел в виду, что ощущения адекватны реальности. в 99% случаев не может человек отличить галюцинацию от реальности. Мозг воспринял - и всё, видение реально.
Кайман --> (6254) Хорошо, повторю еще раз основную мысль: "Если н-нное количество людей имеет опыт отношений с Богом, сопровождающийся регулярностью практических результатов, то будет разумным и адекватным считать, что Бог действительно существует."
И никаких "зачем", "почему", "для чего". Заметьте, речь здесь не идет о человеческом восприятии, речь идет о конкретных результатах, реальных результатах. :) И человеческое восприятие здесь играет роль только со стороны "слушателя" (читателя), который лично не присутствовал, не видел и не знает. Все, что у него есть - это слова очевидца или очевидцев. :)
Кстати говоря, если не доверять человеческому восприятию, то и самого себя надо бы не забыть. :) Но я уже говорил, что сам человек обладает большим набором данных для оценки, чем слушатель. Потому себе он скорее поверит, чем другому.
"И если что-то входит с кем-то в контакт, и внушает ему истины (или даже нескольким людям), то это не значит, что: 1. Эти ощущения реальны 2. Они истинны."
Хотя речь шла скорее не об ощущениях а о совершившемся явлении, все же не могу пройти мимо. :) Ощущения не могут быть не реальными. Если человек что-то чувствует, то он реально это чувствует. :) Оценивать это ощущение он может не правильно, но чувствовать-то он чувствует. :) А вот как он оценил и интерпретировал то или иное ощущение, правильно или не правильно - это проверяется на практике. А практика - это уже конкретное реальное событие. :) Так вот связанный между собой "набор" фактов дает человеку возможность правильно "отражать" действительность. Проще говоря, дает ему возможность быть объективным.
А диалог примечателен. Недоверие их словам считаю оправданным. :) Я и сам мог бы подобных примеров порассказать. А Глоба, конкретный пример, предсказывали с экранов ТВ, что войны в Югославии не будет. :) Однако, прошло немного времени и она началась.
P.S. Недавно прочитанный анекдот, в тему: "Мужик едет на встречу, опаздывает, нервничает, не может найти место припарковаться. Поднимает лицо к небу, складывает ладони и говорит: Господи, помоги мне найти место для парковки. Я тогда брошу пить и буду каждое воскресенье ходить в церковь! Вдруг, чудесным образом появляется свободное местечко. Мужик обращается к небу: А, все, не надо, уже нашел!"
Дракон-Хранитель --> (6253) Ходим по кругу много лет, но если всем нравится, то давайте ещё :)
"Если н-нное количество людей имеет опыт отношения с Богом и отношения эти имеют и практические результаты, т.е., реальные результаты, наблюдаемые и другими людьми, и опыт это регулярен, то тем людям, которые не имеют (или считают, что не имеют) подобного опыта стоит хотя бы призадуматься о существовании Бога, если они конечно хотят быть адекватными реальности. :)"
Я уже много раз выражал сомнение, что человеческому восприятию стоит доверять. Ничто не может гарантировать мне, что ощущения, данные нам, не являются ошибочными, что я не выдаю желаемое за действительное.
И если что-то входит с кем-то в контакт, и внушает ему истины (или даже нескольким людям), то это не значит, что: 1. Эти ощущения реальны 2. Они истинны.
На празднование Нового Года познакомился с несколькими йогами. И даже там они начали впаривать свои идеи, предлагать помедитировать, класть руки на разные части тела, и общаться со вселенной.
Сейчас пора бежать, напоследок забавный диалог о астрологии. Я, само собой, её критикую, мне говорят: - Как? Ты не веришь в астрологию? А ведь в аюрведе самая верная астрология, она ВСЁ РЕАЛЬНО объясняет! Я в плане шутки: - Я не доверяю астрологам, потому что вот наши астрологи Павел и Тамара Глоба развелись ведь. - И что? - Ну как что, они этого не предвидели что ли? - А что плохого в разводе? Ведь это смена образа жизни, и вообще... А вот ты заметил, что сегодня семьи живут по другому, больше разводов, и т.д. Даже ещё 30-40 лет назад было по другому. А знаешь почему? - Почему же? (теряясь в догадках) - Потому что ЭПОХА ВОДОЛЕЯ!
Вы уж извиняйте, но я в шоке от таких объяснений социологических процессов.
А эта вера в то, что "родничок" в башке - это обязательно связь с космосом. Ну зачем нам простые объяснения, если Связь с Космосом - это же просто прикольно, в это хочется верить!
Ладно, пардон за сумбур :)
p.s. ЗАЧЕМ БОГУ ЭТО ВСЁ? Наш мир? Скучно? Почему люди(шки) постоянно мыслят за него, что хочет бог, а что нет. Хочет чтобы мы были тем-то и тем-то, а тех кто против, надо убить. Или будь что будет, на всё воля, давайте просто разбивать лбы об пол, терпеть всё. Или не бог, а ВСЕЛЕНСКИЙ РАЗУМ, который тоже чего-то хочет, что-то планирует, на что-то надеется, чего-то опасается. Ради чего??
И если даже в аюрведе уже ВСЁ написано, я не хочу слепо следовать этому, я хочу понимать процессы. О да, "наука только-только подбирается к той мудрости аюрведы, и много совпадает"... Ну вот когда совпадет, тогда и будет жить и веселиться. А пока - нет.
ещё раз пардон :) я немного нервничаю (по работе;))
Кайман --> (6252) А и не надо фантазировать. :) Фантазии, кроме иллюзий, ничего не дают.
"Тем более если мне говорят, что первопричина - это ПЕРВОПРИЧИНА, которая что-то хотела и что-то сделала."
Хех, как же ты отнесешься к "материи прима", которая вроде как бы и есть, но изучить ея нет никакой возможности. :) Ибо никак она себя не проявляет, но в то же время считается основой для мира, типа, то, на чем полагается "материя секунда". Шутка юмора в том, что ежели она себя начнет проявлять, то это уже будет не "материя прима". :) Это из темы: "если вселенная расширяется и/или сокращается, то в чем это происходит, должно быть то "пространство" в котором это происходит?" - и тут автоматом возникают остальные вопросы. :)
Но дело даже не в том. Если н-нное количество людей имеет опыт отношения с Богом и отношения эти имеют и практические результаты, т.е., реальные результаты, наблюдаемые и другими людьми, и опыт это регулярен, то тем людям, которые не имеют (или считают, что не имеют) подобного опыта стоит хотя бы призадуматься о существовании Бога, если они конечно хотят быть адекватными реальности. :) Почему именно Бога? Потому, что какие либо понятия о Боге имеют и те, и другие. С той лишь разницей, что первые - верующие и их опыт регулярен, а другие не верующие и у них либо этого опыта нет, либо они не обращают на него внимания или дают свои объяснения, не нарушающие их собственное мировосприятие.
Проблема, конечно, в субъективной оценке какого либо практического результата (явления). Для первых цепь взаимосвязей более полная, т.к. она слагается из чувственного, метафизического и практического опыта - тех действий, мыслей и переживаний в связанной совокупности. Для других же, имеется перед глазами только практический результат и не разрушающие собственное мировосприятие представление. Естественно, первые перед другими имеют преимущество в объеме исходных данных для оценки события.
Тут показателен пример ответов ДНК на один из приведенных "удивительных способностей" человека. Это когда человек реагирует на удар раньше, чем противник его наносит. ДНК высказывал различные предположения, типа, что отражающий удар человек "заметил малейшее движение" и пр. :) Только вот о каком "малейшем движении" может идти речь, если задумавший удар еще несколько секунд не двигался и был в сомнении, типа, стоит ли? :) А на самом деле это явление, имхо, хорошо описано в даосском миропонимании. :) Ладно, отвлекся.
Кстати говоря, не случайно многие люди, сталкиваясь с некоторыми подобными необъяснимыми явлениями, будучи не верующими в Бога людьми, начинают верить в магию, гадание и др. суеверия и оккультные течения. Они попадают в собственную ловушку (это если не касаться потусторонних сил) и закончится это может для человека оч не хорошо. Духовное совершенствование (к которому призывал Иисус) подразумевает снижения влияния человеческого эго, в том числе на мировосприятие. Это очень здорово помогает в том же процессе познания мира, не говоря уже о других аспектах познания и мировосприятия.. Если же эго неконтролируемо, то оно начинает "расти" и давать человеку ощущение значимости. В общем, человек попадает под его влияние и это может для него закончится психическими нарушениями или даже смертью. Чаще, у людей "едет крыша". Тоже самое может произойти и с верующим человеком, если он заменит веру в Бога верой в своего бога и/или верой в себя-бога. В общем, чем серьезнее [добровольное] отклонение от истины, тем серьезнее последствия. Но я не об этом хотел говорить. :) Это просто предостережение об опасности.
В общем, если н-нное количество людей имеет опыт отношений с Богом, сопровождающийся регулярностью практических результатов, то будет разумным и адекватным считать, что Бог действительно существует. :)
Дракон-Хранитель --> (6251) Чисто теоретически я могу поверить во многое, ну или допустить некую вероятность истинности какого-то утверждения. Но я отказываюсь верить в то, что у первопричины нету причины. Тем более если мне говорят, что первопричина - это ПЕРВОПРИЧИНА, которая что-то хотела и что-то сделала.
А фантазировать о целях Первопричины можно до умопомрачения до конца света :) Будет ли толк?
Кайман --> (6250) Само собой. Проблема чисто субъективна.
Кайман --> (6249) Если честно, по моему - лабуда. :) И попахивает все тем же субъективизмом. Почему-то люди считают, что конечны и ищут чисто прагматичные мотивы, т.е., по себе меряют. :) А почему бы не предположить, что цель Бога "подтянуть" людей до своего уровня? Ну, хотя бы близкого своему, чтобы населяли они другой мир. Другим предположением может быть (не исключая первого, но дополняя его), что при духовном симбиозе людей с Богом мир (универсум, творение Божие) приходит в гармонию. :) Любопытно, индуистские боги подразумевают, что над ними тоже есть кто-то. Правда они сами не знают о Нем и даже высказывают предположение, что и Он может не знать о них (и о нас). :) В даосизме Он - первозданный хаос, в котором семена всех вещей; исток, через который дао разворачивается в наш мир. В христианстве Он - Творец, Создатель, Бог отец.
(навеяно Даймондовскими «Ружьями, микробами и сталью»)
Существует гипотеза, согласно которой окружающий нас мир имеет Разумного Творца, который дивно подогнал друг к дружке физические константы, довел до совершенства адаптации биологических видов к абиотическим и биотическим факторам внешней среды, и т.п. Как именно он действовал: сотворил лично каждого из галапагосских вьюрков и каждый из полутора миллионов видов насекомых (и создал при этом, чиста по приколу, доказательства их эволюции, рассовав ископаемые остатки по земным слоям и загрязнив урансодержащие минералы свинцом в необходимых для соответствующей иллюзии пропорциях), передоверил подобную рутину неким «субподрядчикам», или предпочел сразу придать своему творению свойства саморазвивающегося гомеостата, полностью устранившись затем от управления им «в ручном режиме» – не слишком важно. Я лично, вслед за Лапласом, «в этой дополнительной гипотезе не нуждаюсь» (и уж, в любом случае, нахожу, вслед за моим другом marco__polo, решительно невозможным, чтоб «архитектор галактик и организатор красного смещения попутно подрабатывал еще и диетологом»); однако выстроить, в режиме мысленного эксперимента, ряд логических цепочек, находясь строго в ее рамках – отчего бы и нет? Начать придется с того, что, взявшись рассуждать о побудительных мотивах Инженера (можно –Дизайнера…) мира сего, равно как и о возможном наличии у него вышестоящего начальства (от Начальника подотдела промышленного дизайна до Императора), мы неизбежно оказываемся в положении пелевинских цыплят с птицефабрики им. Луначарского, которые обсуждают непостижимое поведение сменного мастера, вознамерившегося, в рамках своих божественных прерогатив, «выжрать область мира, именуемую Дунькой». Тем не менее, Затворник с Шестипалым, как мы помним, выдвинули ряд вполне содержательных гипотез о тамошнем мироустройстве, получивших в итоге экспериментальное подтверждение… Причем же тут Даймонд? – а вот при чем. Даже относясь с настороженностью к его концепции в целом (географический детерминизм в новой упаковке), трудно не согласиться с тем, что ключевым моментом неолитического перехода человечества от присваивающего хозяйства к производящему было _сотворение_ домашних животных и культурных растений; соответственно, целый ряд цивилизаций, в распоряжении которых просто не оказалось – по чисто биогеографическим причинам – достойных кандидатов на одомашнивание (набор которых на планете физически ограничен) оказались «вечными аутсайдерами», могущими существовать лишь в условиях изоляции от более удачливых конкурентов. Для нас здесь важны два момента: что человечество со «свитой» домашних животных и растений – это принципиальное иное человечество, чем без оной, и что взаимоотношения человека с членами означенной «свиты» (большинство из которых неспособно уже к самостоятельному существованию в природных экосистемах) являются _симбиотическими_, причем именно в форме облигатного мутуализма. Думаю, все уже поняли, куда я клоню. Ну конечно же, к Тейяру де Шардену, с его идеей о том, что запрограммированной (Богом) целью биологической эволюции является появление на Земле существа, способного к познанию Бога; вопрос лишь – для чего? Так вот, используя предложенную аналогию, наш Инженер/Дизайнер, похоже, _вывел_ Гомо сапиенса из предшествующих, до-разумных видов гоминид точно так же, как человек – собаку из волка и корову из тура. Для некой собственной, вполне прагматической, пользы. Каковое обстоятельство, впрочем, особо напрягать нас не должно – ибо свою порцию прагматической же пользы мы в этом симбиозе, несомненно, получаем тоже; думается, колонию тлей не особо должны волновать мотивации «крышующих» ее муравьев… Соображения эти, как мне сдается, настолько лежат на поверхности, что наверняка неоднократно приходили в голову куче народу. Никто не подскажет, кем и когда это было «запатентовано»?
В принципе, я уже начал потихоньку формулировать идею. Хотя, сегодня порыскав в интернет нашел, что подобные доказательства уже были в прошлом. Впрочем, это и не удивительно, если учитывать что истина есть только одна и чем ближе к ней какие-то люди, тем более схожи их помыслы, выводы, описания и формулировки. Так что обнаружив сходства в ходе мысли, я решил не отказываться от затеи и продолжить свои изыскания. Даю ссылку по теме: Доказательства бытия Божия
В бытность прошлых споров с упоминанием Канта и его идей, а что бы говорить о нем, надо было ознакомиться с его трудами, я еще тогда заметил некоторое несогласие с его позицией. Считайте это интуицией. С одной стороны, все вроде бы верно он говорил, а с другой - у меня с ним возникли некоторые нестыковки. В итоге, я решил замахнуться на Канта, т.е., немного поспорить с ним в той теме, что "в области разума никакого доказательства бытия Божия быть не может".
Штука в том, что логика - всего лишь инструмент, зависящий от того, кто им пользуется. И если верующий и знающий человек использует ее, то вполне может найти логически обоснованное подтверждение бытия Божия. :)
6270
6269