Cандра --> (213) Хе... :)))) А с чего это я - православный, буду признавать католического Папу. :))) Ну о чем вы говорите? :))) Папа - возведенный людьми наместник Бога на земле. Возведенный ЛЮДЬМИ. :))) Не Богом. Иза этого и произошол первоначальный раскол христианства. Римская церковь проигнорировала Вселенский собор и в своей главе поставила Папу. Так с чего я должен его признавать? :)
Cандра --> (213) Все взаимосвязано. :))) Вы опять проигнорировали предложение поразмыслить. Я всего лишь показал какие выводы можно сделать из ваших слов. :)))
Прол Пролыч--> (208) Давайте не будем путать. :))) Для меня Бог и только Бог, как "Верховная сущность". Я не могу с Ним говорить, Он не говорит со мной. Кто я такой, что бы Он говорил со мной? Он лишь дает мне возможность увидеть свои знамения, предназначенные для меня. Так он отвечает, так он помогает. Об этом своем "опыте" я бы не хотел рассказывать.
Прол Пролыч--> (210) Ты либо не понял, это мне показалось странным. По моему мысль была ясна. Либо просто споришь. Не спорь, я спорить на эту тему не буду. Потому, что ничего не перепутал. :) По поводу второй смерти, а именно смерти души (душа любого человека - богосотворенная) прочти "Откровение Иоана богослова". Там об этом написано. Если тебе будет лень читать я процитирую сюда. Только скажи. :)
Cандра --> Да, не удержусь таки от высказывания своего мнения по поводу дзенских, чаньских и даосских афоризмов. :)) Да, ответы будут разные. Но это лишь свидетельствует не только о разном, индивидуальном понимании, но и о разном уровне понимания этих людей. И здесь скорее можно говорить о том какие из этих ответов более точны, а не о том правильны они или нет. Менее точные ответы можно назвать более неправильными. :) Все относительно. :) Только ответы тех людей, которые продвинулись выше по ступеням понимания все больше будут похожи друг на друга и все больше будут приближаться к истинному. :)))
Дракон - Хранитель--> (207) Оба-на! Сведенборга мы не признаем, Папу Римского тоже... В чем ошибаемся - не важно.... просто класс....
Позвольте спросить - кто для вас авторитет? Ведь, если рассуждать так, как вы, можно сказать, что Евангелия были написаны под диктовку дьявола. Интерестная версия, не так ли? А ведь есть еще одна версия - собрались 4 приятеля и решили поупражняться в литературе - кто лучше напишет сочинение на заданную тему... Сговорились о подробностях, составили план, написали... решили проверить на случайно выбранных людях.... через N-e время встретились - чешут затылки, мы, грят, пошутить хотели, а они (народ) из этого религию состряпали.... (Это версия какого-то писателя, что-то мне Борхеса напоминает, но я не уверена. А почему бы нет? разве такой вариант не возможен? :-)))) )
И с чего вы взяли, что душа смертна? как же жизнь вечная в христианстве? или как же бесконечные перевоплощения (в буддизме)?
Чтобы сравнивать - не обязательно пробовать, достаточно поразмыслить о. Вы ведь сами в начале говорили о МЫСЛИ. Не о практическом ее применении. А теперь говорите о "пробывании".... что-то не вяжется..
Я не поспешна на выводы, я накануне Сведенборга перечитывала, мысли, высказанные тут - перефраз его книги.
Чем больше я с вами общаюсь, тем больше замечаю вашу уверенность в собственной непогрешимости, хоть вы это и отрицаете.
Голоc--> (206) ммм....Хаджа Нассредин говорил что-либо подобное?)...,а впрочем не важно. Я понял.Но вот мне-простому неверующему смертному в таком случае ,что уготовано?Я ведь не познал Бога (об этом вероятно идет речь) и значит терять мне нечего,верно?Иначе ценности подобной я не имею и потерять ее не могу?
Cандра --> (202) Сведенборг был спиритистом и все что он узнал, он узнал от духов. Да еще, на полученую информацию наложилось то, что он был в силах понять. Поэтому то, что он говорит, не совсем то, что ему рассказали. Теперь представим себе что он общался с демонами, которые навешали ему лапши на уши... ведь проверить их он не мог. За спиритизм Сведенборга и недолюбливают. Он сам не знал с кем он говорил.
Хе... так вы не ответили на предложенную... ;))) Тем более что формул, приводящих к тому же результату не может быть бесконечное множество. Бесконечно может быть только их превращение. Забавно наблюдать как вы, слова в которых не говорилось ни о религии ни о Боге, все время сворачиваете в сторону. ;)))))) Я не говорил что Бог может быть конечным, но я могу сказать, что конечными могут быть его творения. ;))) Конечна жизнь на земле, любая жизнь. Конечно существование предметов и форм в нашем мире. Не знаю даже говорить вам или нет,... :))) о том, что душа тоже смертна. :)) Так что конечное множество вариантов "форм" не свидетельствует о "конечности" и ограниченности" того что находится так же и вне нашего мира. :)))
"Хм.... а почему, собсна, вы считаете, что заблуждаюсь я? Вам не приходило в голову, что заблуждаться с тем же успехом можете вы?" - приходило конечно... :)))))) только давно... :)))) Я не Бог, хотя и создан по образу и подобию Его. Я - обычный человек. Ну, или почти обычный человек. :)) И Папа (которого я кстати не признаю) тоже человек. Поэтому и я могу ошибаться в чем-то, осталось тоолько сказать в чем. :))) Но ведь это не важно для вас. :)) Теперь по поводу вопроса. :) По сути, вы ответили что право на существование имеет любая мысль. И такие, к примеру, как: "Украсть", "Убить", "Солгать" - продолжать? ;) Из ваших слов можно вывести и такой вывод: "Что бы узнать, что такое жизнь - надо убить"; "Что бы узнать, что такое жизнь без наркотиков - для начала надо стать наркоманом?". Ведь все познается в сравнении? ;)) На самом деле вопрос должен был звучать так: "Имеет ли право на существование мысль, которая изначально ошибочна и только вводит в заблуждения? - Нет, не имеет, но она существует... Для чего?" :))) Если говорить просто, то она существует для испытания. Да, для того самого свободного выбора. Для испытаний человека, а не для познания в сравнении. Самый важный и бесценный опыт для человека, это его личный опыт. Но это не значит, что он должен пускаться во все тяжкие, что бы иметь возможность сравнивать. Достаточно просто знать, что это вот - хорошо, а вот это - плохо. :))) Так что и Прол прав, ведь раз что-то существует, значит оно для чего-то нужно. И я прав, так как считаю, что "зло" не имеет право на существование. :))) Но оно существует, значит так надо. Так как по вашему, соглашаюсь я с первоначальным замыслом Бога? ;)))))) Отвечу за вас... :)) Конечно соглашаюсь, даже мысли нет не согласиться... иначе я небыл бы верующим человеком. :)))
"И только осознанный добровольный выбор свидетельствует об истинной природе индивидуума." - как вы поспешны на выводы. :)))) Далеко не только это свидетельствует об истинной природе человека. :)))) Ой как далеко... :)))
bn1, складывается впечатление, что вы неверующий...
* * *
Есть много способов осмысления Бога, но в повседневной жизни, по моим наблюдениям, люди относятся к нему как к личности, они его персонализируют. С другой стороны, у верующих людей есть духовный ОПЫТ общения с Богом, они это ПЕРЕЖИВАЮТ как потрясающий психологический феномен, событие, которое вызывает прилив счастья и других позитивных переживаний.
* * *
Вот этот ОПЫТ очень высоко ценится испытавшими его людьми. Им хочется его повторить еще и еще раз... Развитие этой идеи приводит к формулированию концепции такой ситуации (условно - такого "места"), где это волшебное ощущение личного "контакта" с Богом есть ВСЕГДА.
* * *
Для верующего человека самой большой ценностью является именно "ощущение", "общение" с Богом. Именно это они и хотели бы найти в Раю. Т.е. это не физическое место, не кисельные реки в молочных берегах, не райские гурии в прекрасных садах - это все НЕдостаточно ценно для верующего человека. Это скорее психологическое состояние бытия с Богом.
* * *
Кстати говоря, целью Пути суфиев является именно единение, слияние, растворение с Богом. Причем это доступно (для очень некоторых) и при жизни - т.е. фактически в рай можно попасть и в этой жизни:))))
bn1--> (200) Бень, лучше Сведенборга тебе никто не расскажет :-)))) Почитай его книгу "О мире духов, о рае и об аде" :-)) (так тажется :-) )
Дракон - Хранитель--> (197) дык вот формул может быть безконечное множество, приводящих к тому же результату. Ибо конечное множество вариантов свидетельствует от "конечности", "ограниченности" бога. А как может быть конечным Абсолют? :-)))
Хм.... а почему, собсна, вы считаете, что заблуждаюсь я? Вам не приходило в голову, что заблуждаться с тем же успехом можете вы? Или вы как бог - никогда не ошибаетесь? Дык даже Папа признал ошибки и заблуждения христианской церкви и привселюдно попросил прощения.....
По поводу вашего вопроса. Согластно утверждениям почтенных богословов (того же Сведенборга), бог дал человеку свободу выбора между добром и злом, между правильным и не правильным и т.д. Потому как только в сравнении можно познать что либо. И только осознанный добровольный выбор свидетельствует об истинной природе индивидуума. Посему Прол прав, а вы - нет. Исходя из выше названной книги, потому как вы не соглашаетесь с первоначальным замыслом бога :-))
Здесь есть верующие?)..На само деле у меня такой простой вопрос:Что из себя представляет РАЙ ,не земной естесственно?Вот расскажите мне пожалуйста ,что это ТАКОЕ,вообще....Буду признателен.
Прол Пролыч--> (198) Неа...... :))) Не все что существует имеет право на существование... Просто из моего вопроса возникает еще один. :))) Но об этом чуть позднее...
Cандра --> (196) А при чем здесь религии. В условиях той конкретной задачки вообще не говорилось ни о какой религии. :))) Это был всего лишь пример, формула. Подставляйте значения и получайте результат. :)))
Хе, я ввязался в этот разговор с той же целью. :))) С той же, да и не только. Интересно было поговорить с человеком, так сильно убежденным своими заблуждениями. :))) А вот теперь вам вопросик для размышления. Имеет ли право на существование мысль, которая изначально ошибочна и только вводит в заблуждения? Сразу предупреждаю, что связи с вышесказанным в этом вопросе нет. :))) А то опять подумаете, что я на вас намекаю. :)))
Дракон - Хранитель--> (195) в том, что касается религии, нет однозначно правильных ответов. Есть _разные_. Могущие быть правильными в разных системах отсчета. Это как дзенские коаны - у каждого человека будет свой ответ, и многие из них будут правильными.
Еще раз хочу сказать - я знаю, как на тот конкретный случай смотрит церковь, в ее (религиозной) системе координат это мнение правильно.
У меня другая система координат - соответственно, другое мнение. Вполне могущее быть правильным. (я не психолог и не психиатор, и не могу оценивать случай с научной точки зрения)...
Принимать или нет мою точку зрения - ваше хозяйское дело. Единственная причина, по которой я ввязалась в этот разговор - показать, что помимо вашей точки зрения есть многие другие, одинаково имеющие право на существование. Если вы не можете принять этот простой факт... не думаю, что нам есть о чем говорить далее.
220