Кожен християнський народ сприйняв Христову віру по-своєму, - хоч у головному в Науці Христовій всі народи мають цю Віру більш-менш однакову, але кожен народ не конче сходиться з іншими в розумінні й виконанні буденних звичаїв християнського життя. А це тому, що кожен народ мав власну Віру ще й до Християнства, і звичайно міцно тримався її і далі, під час Християнства. Бо ж ніхто Віри своєї відразу не кидає.
Віру Христову світ сприймав дуже помалу, але таки сприймав, і сприймали її спершу головно вищі круги народу та його видатніша духова інтелігенція по містах. А мешканці сіл, селяни (по-лат. pagus – село, paganus – сільський, селянин, pagani – се- лини) вперто й довго трималися своеі власноі до- християнськоі віри, вiри "поганської" (цебто сільської).
Поза своім настирливим і необхідним фізичним життям людина знає необхідне й духове життя, і живе ним ще з свого народження. Духове життя охоплюе всю людину, і воно широке й багатогранне. Пам’ятки людськоі думки збереглися за багато тисяч лiт до нас, і вони, видно, охоплювали всю людину і кожен крок її життя й поступовання, нічого не позоставляючи не виясненим. В основу такого життя клалися передання, якi віками доповнювали це духове життя. Людина від віків хоче "все" знати, все належно собі вияснити.
І люди, роди й племена, розросталися духово все бiльше й більше, і народні знання й вiрування охоплювали все життя, і йшли вперед, аж поки людині не ставало ясно, що ці знання й вірування не правдивi. Тоді вона меняла їх, але завжди помалу, осторожно й не певно. Року 313-го император Візантійсвкий Костянтин сноім славним т. зв. Медіолансвким Едиктом визнав Христову Вiру пануючою в Римсько-Візантiйськiй імперії і з того часу Християнізація підлеглого йому світу (т. зв. Вселенної або екуменічного світу) пішло скорим кроком уперед, але при цьому не було можности провадити Християнiзацію належно, глибоко й широко, і народнi "поганські" (селянськi) маси приймали Християнство тільки поверхово, а не всiм своім розумом, душею й серцем, бо для цього потрiбний дуже довгий час.
3 бігом вікв так постав т. эв. синкретзм, правильнiше – д в о є в і р ’ я: поеднання дохристиянської вiри даного народу з Вiрою Новою, Християнством. І це двоєвір'я панує й сьогодні в свiті, де сильнiше, а де менше, але воно таки панує у всіх народів світу. Панує так, як було і за перших віків Християнства: у духової інтелiгенції Християнство більш-менш нормальне, а в "простого" народу – сильне ще й двоевiр’я, чи т. зв. поганство, по старосл. язичество. І це поганство, не дивлячись на двотисячорічну християнізаційну працю Церкви, таки позосталося в свiтi, хоч не скрізь однаково.
Віра народу лежить в основі його культури, і цієї культури годі нам зрозуміти без вивчення на- родньоі віри. А в основі цієї народньої вiри – більше чи менше – лежить таки його віра дохристиянська. У цьому вага дохристиянських вірувань. І хоч Церква осуджувала їх тисячі раз, дохристиянські вірування ("поганство") ясно знати по всіх християнських землях ще й тепер, і скрізь вони живі й активні.
Іншими словами: Християнізація світу пророблена мало, і зачепила його не так глибоко, як би належало це зробити: зачепила головно зовнішньо, в обрядах. Причиною цього було те, що ніде в світі нi одна Церква нiколи не мала повної волі проповідування повної і правдивої Науки Христової.
Ісус Христос приніс на свiт дiйсно Новий Заповіт, – Вiн навчав, що всі люди – рівні, бо всі браття між собою. І коли Ісуса запитали, котра ж Заповідь найбільша і найперша в Законi, то Він ясно заявив, що найперша Заповідь Божа для людей – "Люби Господа Бога свого всім серцем (цебто всiм розумом) своїм, і всією душею (усім життям) своєю, і всією своєю силою (маєтком).
"Це найбільша й найперша Заповідь."
"А друга Заповедь однакова з нею: Люби свого ближнього як самого себе."
"На двох оцих Заповідях увесь Закон і Пророки стоять" (Матвія 22-34-40).
Це була найсоціяльніша Наука всіх віків людської історії: Любити людину так само, як любиш Господа свого!
Цебто: Служити народовi, то служити Богові!
Христа за його Науку розп’яли, і навить християнiзований світ не пішов повно за Нею: Церква не знищила рабства, панування, не знищила війн, не могла знищити панщини...
Ось високопроречистий приклад. Послання Апостола Павла до Євреев 6. 7 говорить, що "земля, що п’є дощ, який падає часто на неї, і родить рослини, добрі для т и х, х т о їх і вирощуе, – вона Благословення від Бога приймає". Це високо важлива соціяльна наука Апостола Павла: "Земля родить рослини добрі для тих, хто їх вирощує", – цебто для хліборобів, для селян, що працюють на землі.
Російська Церква в мiльйонах примірників поширила цю Божу Науку інакше: "Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и произращающая злак, полезный тем, для которых и возделыва- ется, получает Благословение от Бога" (Видання 1956-го р., Москва, ст. 1229. Це дослівний передрук незмiнних попередніх видань). Тут рослини "полезны тем, д л я к о т о р ы х и возделывается", – за панщини це – для панів... Явна перерібка на користь панів...
Яка ж могла бути Християнізація, коли всі уряди світу не дозволяли Церкві проповідувати повну Правду Христову про меншого простого брата, про ближних своих... Через це Християнізація світу не могла вiдбуватися повно, і через це і народ не міг сприйняти повної Християнiзації. І народ сильно відійшов від своєї інтелігенції. І замість чистого Християнства зростало двоєвiр'я по всьому світу...
***
Знати дохристиянськi вірування украінського народу дуже важливо, бо тільки знаючи їх, ми можемо належно зрозумiти теперішню духову культуру цього народу й правдиво оцiнити силу пізнішої Християнізації серед нього. Давні вірування, як довговіковий набуток духовий, не могли легко й без- слідно розвiятися перед наступом Нової Віри серед народу, що в своїй переважаючiй більшості був тоді неписьменний, і тому поставала мішанина вірувань, т. зв. синкретизм, а правильніше - двоєвір'я, в якому добре й правдиво орієнтуватися може тільки пильний дослідник стародавних вірувань.
Сучасної духової культури українського народу належно й глибоко ніхто не зрозуміє, коли він не знає його вірувань дохристиянських. Так само не зрозуіємо й правдивого духовного розвою й Історії нашої Церкви, коли не знаємо духового стану народу ще до Християнства, бо дослідник на кожному кроцi зустрiчає таке, чого нiяк не зможе ані належно вияснити, ані повно зрозуміти, стоючи на грунті самого тільки Християнства.
Те саме треба сказати й про історію суспільного життя нашого народу, бо ця історiя завжди міцно поєднана з історіею нашоі Віри. Нарештi, без належного знання дохристиянських вірувань годі зрозуміти історію української культури та лiтератури, як давньої так і нової, бо вона завжди оперує з народними віруваннями, переказами, піснями й т. ін., – взагалі з так званим "етнографічним матеріялом", що в значній своїй мірі склався ще за дохристиянських часів. Скажемо, такого твору, як "Слово о полку Ігореві" кінця ХІІ віку (1187-го р.) без доброго знання дохристиянських вірувань зовсiм не зрозумiти. І може тому воно й таке поетичне, бо воно стоїть ще заблизько до цих наших давних вірувань.
***
Отже знати свої дохристиянські вiрування неодмiнно треба, бо без них нема можливости глибше й повнiше зрозумiти чисте Християнство, а також історiю культури й історію лiтератури, заснованих на духові народу. У цiй своїй праці я даю тільки першу спробу хоч коротко подати всі дохристиянськi вiрування українського народу. Подаю в короткому змiсті цілу систему цих вiрувань, чого в нас досі ще не було, – багато написано про окремi питання цієї системи, але цілого курсу їх ми ще не маємо.
Цю свою працю я написав весною року 1946-го в Швейцарї, у місті Лозаннi. Написав, користаючись великою й цінною 6ібліотекою Н. А. Рубакина. А в Канаді, як професор Богословського Факультету Колегії Св. Андрія в Вінніпеґу, я викладав з 1951-го року цей курс, як вступ до мого курсу Історії Української Церкви. Разом з тим я доповняв цей курс.
Курс цей короткий, бо він міг би бути й багатотомовий. Але я пильнував не про большу повноту цього курсу, а головно про цілість самої системи дохристиянських вірувань та про ідеологію цих вірувань: подати закінчену систему вірувань, бо така система була, мала свою ідеологію, і вона й тепер сильно впливає на нашу Віру Христову, правильніше – живе поруч із Нею як в українця, так і в усього слов’янського народу. Праця моя пролежала 18 літ в рукопису. Тепер видае її Інститут Дослідів Волині, його Видавнича Комісiя, і їм, а також усiм, хто чим допомiг цій працi побачити світ, складаю тим свою щиру й глибоку подяку!
Особливо щиро дякую Достойному Голові Видавничоі Комісії п. агрономові І. Онуфрійчукові.
Багато людей доброї волі допомогли в виданні цієї праці, – усiм ім сердечна подяка!
Гхм..... нда... уважаемые католики... Ватика опять всех удивил. Даже и не знаю как сказать, ну скажем так: В Ватикане подписан документ, в котоом говорится, что спасение гарантировано только католикам. :)))
Вот... Отсканила я куски из книги Митрополита Иллариона.. и распознала.. осталось только вычитать и перевести... только вот перевод на русский будет машинный, без вычитки, бо сил моих нет столько с экрана читать... так что сорри...
555--> (298) Хм.... Откуда такое определение "Живота"? То, что является повседневными проблемами называют "суета", а "живот" - жизнь человеческая. "Не щадя живота своего" - не щадя жизни своей; "И они бились не щадя живота своего" - бились не на жизнь, а на смерть. В вере своей не щадить живота своего - означает готовность положить жизнь свою за веру, за Бога. При этом человек живет в миру и у него масса повседневных проблем. Мир в душе - для того что бы его обрести, нужно устраняться от суетных мыслей, отойти от всего мирского, т.к. суетные мысли порождаются мирскими проблемами и соблазнами. Ты думаешь меня не волнуют подар на останкинской башне и гибель экипажа АПЛ "Курск"? Если я не учавствую в этих дискуссиях, то на это есть свои причины. Например, нежелание спорить с людьми которые даже не знают назначение этой лодки, не понимают почему за информацией о ней охотятся натовские спецслужбы. Я учавствовал раньше не в одной из подобных тем, так что знаю, что это такое. Да к тому же, слишком много энергии и сил забирает участие иногда даже в одной диске, не говоря уже о двух дискуссиях. Так зачем мне распыляться? Да и не люблю я споров ради спора.
Ум непричем? Ну почему же? Очень даже причем. Если человек стал задавать себе серьезные вопросы, то это о чем-то говорит. :) А если эти вопросы прадные, то это тоже о чем-то говорит. ;) Можно сказать, что все это говорит о состоянии ума, если по другому - о понимании.
Хм... Это когда это я говорил, что слышу какой-то там голос? Не было такого! И не слышу я никакого голоса, о чем и сказал недавно. Если ты говоришь о "внутреннем голосе", то можно назвать его иначе... интуицией например, или чувствованием. А вот в отношении обретения определенного внутреннего состояния, в этом ты прав. Причем это очень важный момент в любой религии или учении, даже если ты просто занимаешься "боевыми единоборствами", даже если ты просто живешь.
Голоc--> (300) Еще раз хочу повторить, что наблюдаю большой прогресс у тебя в области построения взаимотношений с другими участниками и это в корне меняет отношение к тебе, но мы с тобой абсолютно разные люди, что делает невозможным конструктивное общение, хотя в последнее время, появилось 3-4 твоих реплики в различных дискуссиях, под которыми я готов расписаться.
Сандра, специально выношу в отдельную реплику тему о дзен-буддизме и прочем. С моей точки зрения, это только ТЕХНИКИ для достижения мира в душе. По крайней мере, на первом этапе. Ничем конструктивным и серьезным нельзя заниматься с невротиком, поэтому мир в душе как базовое исходное состояние нужен в любом серьезном проекте, связанным с людьми, их душами и умами...
* * *
Поэтому можно пользоваться ЛЮБЫМ инструментом - какой ближе, какой понятнее, приятнее, компетентного представителя какого направления вам повезет встретить в жизни. Это Н-Е-В-А-Ж-Н-О!
* * *
Религии и духовные учения, безусловно, шире просто достижения мира в душе, в них есть еще и другие части, более высокого уровня или просто другие. Значительная часть их, кстати, связана с дальнейшим развитием "душевного состояния"... Но дальшейшее движение интересно уже для адептов этих учений... В том смысле, что нет никакой необходимости вгрызаться в тонкости какого-нибудь сравнительного богословия. Это ВАЖНО и интересно для тех людей, которые смогли в себе что-то почувствовать, обрести духовный опыт, которые видят в этом свой Путь...
Cандра --> (307) что вы разумеете под источником? У человека, как живого существа, есть определенная энергия (витальная, жизненная, либидо и пр. наименования). В основе лежит именно она...
* * *
Я же написал, что это внутренний процесс - нет никаких внешних эзотерических или мистических или религиозных источников. Это просто интегрирование своей внутренней структуры, обретение душевного, психического и психологического единства. Рационально это выглядит (в мыслях) как некая попытка "рассудить" - как должны соотноситься "фрагменты" души, какими они должны быть сами по себе и как они должны соотноситься и взаимодействовать друг с другом, обеспечивая именно согласованное единство (лучше гармонию) и не образуя разрывов, черных дыр.
* * *
Другой способ описания - это (достаточно быстрое) обретение какого-то нового понимания, нового взгляда на то, что человеку давно известно. Это новая конфигурация старого опыта - это наиболее точная формулировка! Остается добавить, что это не чисто рациональный процесс, эмоционально-волевая сфера играет очень важную роль. Наверное, нет необходимости говорить о том, что невротические конфликты личности "так просто" не сдаются и ожесточенно сопротивляются такого рода "переконфигурированию"?.. Поэтому это только на словах все выглядит так легко и просто:))))
* * *
Я уже упомянул о роли среди, окружения. Играет роль и личная история, опыт, генетика, физиология. Но они играют роль условий, без которых не получится. Но которые ничего не гарантируют:))) В этом смысле я говорю, что ЕСЛИ у вас есть эти условия - то вы в результате внутренней работы можете прийти к миру в душе... Назвать эти условия источниками я бы не согласился (хотя в голове крутится "Три источника и три составные части марксизма":)))))
* * *
Что касается мотивации - то обычным мотивом активных действий людей является страдание. Или неудовлетворенность, недовольство имеющимся... В благоприятных условиях к этому добавляется еще и интерес. Если говорить обо мне, то я не припоминаю неких исключительных страданий. Как-то еще со студентов читал я психологию, думал об этом - а потом вдруг нате вам:)))))) Это "любовная лирика" - но в страдании есть один опасный момент. Далеко не каждый может использовать страдание позитивно, для конструктивного переосмысления своего опыта. Многие, к сожалению, просто ломаются под тяжестью:(((
Сандра --> (308) Единственный аргумент --- физику долго и упорно учил во времена оны :) К сожалению, такие основопологающие феньки, как уравнения Максвелла и закон всемирного тяготения "поженить" пока еще никому не удалось... ;) /приношу извинения за злостный оффтопик/
Голоc--> (305) ага, понятно.. значит, нужны еще дополнительные уточнения...
Тогда пусть будет вот так - как оценивается источник "мира в душе" (и оценивается ли) в различных "системах моральных ценностей" - христианстве, буддизме, и т.д. Что вам об этом известно?
Сандра, я немного увлекся - и не довел до конца одну линию рассуждений. Я хотел сказать, что и в христианской общине и в нацистском гитлерюгенде можно добиться мира в душе. Это зависит, как мне кажется, именно от окружения, от среды, в которой ты "растворен". Этот самый фашист (или скопец, или сатанист, или кто угодно еще) просто будет считать за НОРМУ то, что видел в своей жизни. У него не будет негативной обратной связи, он ничего другого и не знал.
* * *
Это означает, что "мир в душе" не имеет идеологической, мировоззренческой, философской нагрузки. Ну, или они играют третьестепенную роль. Это чистая психология и рацио, так бы я сказал. Хотя, возможно, я увлекся и излишне категоричен:)))))
Сандра, в том то и дело, что НЕ отличаются. В этом есть огромный плюс и - одновременно - некая опасность. Именно поэтому я всегда называю в связке с "миром в душе" еще и "мораль". Иначе ведь какой-нибудь фашист-палач тоже скажет, что добился мира в душе.
* * *
Я, кстати, это вполне допускаю. Просто считаю это недостаточным. Задача, проблема раскладывается, распадается на несколько этапов. Понимаете, если человек без мира в душе, то это совсем уж хреново... Поэтому важно добиться субъективно комфортабельного состояния. Для этого ничего внешнего практически не нужно - это процесс внутренний.
* * *
Но дальше начинаются о-о-очень большие сложности. Дело в том, что мира в душе - на самом-то деле - совсем непросто добиться на базе неправильных моральных ценностей. Например, как можно добиться этого, если все вокруг говорят прямо противоположное, господствующей моральной точкой зрения, идеологией является, к примеру, Нагорная проповедь (ну, или моральный кодекс строителя коммунизма)? Человек - животное общественное, поэтому ему крайне сложно (вначале!!) противостоять давлению среды. Именно поэтому и имеет смысл воспитание, общепринятые правила, законы и нормы. Человека как бы "вписывают" (или "втискивают") в определенные рамки, закладывают в него некие "основы". А уж потом сам человек на этих основах что-то создает...
* * *
Это очень важный момент, т.к. может действительно создаться впечатление, что человек независим, автономен и самодостаточен. Это не так. И это легко почувствовать (что крайне нежелательно!!) - попав в армию или в тюрьму. Это означает, что я, к примеру, могу существовать так, как существую ровно потому, что наше общество (при всех его недостатках) позволяет (в разных смыслах) мне так жить...
* * *
Если б это было не так - мне бы пришлось искать другое общество (либо я бы не стал таким, как сейчас).
* * *
Но это лирическое отступление. Реально я предполагаю, что плохому человеку очень трудно добиться утойчивого мира в душе, "грехи" не пускают.
* * *
Тем не менее проблемы морального релятивизма это не снимает. Ведь выходит, что я - обретши мир в душе - могу, к примеру, считать других за недоносков или объявить себя сверхчеловеком? Где ограничители, которые могли бы предотвратить такое развитие событий? Они - в морали.
* * *
Опять же к счастью, мораль и мир в душе тесно связаны. Аморальный человек имеет значительно меньшую вероятность достижения мира в душе, я в этом твердо уверен. Но роль морали значительно важнее. Я об этом писал в своей дискуссии о мире в душе. Мир в дуще - это, в сущности, лишь самое начало. Такие люди - это и есть истинно "нормальные" человеки. А все остальные, соответственно, ненормальные. Это просто в нашем дрянном обществе все перевернуто с ног на голову...
* * *
Мир в душе высвобождает энергию и, значит, открывает возможности. А куда вы хотите двигаться - это уже на ваш "скус". Если в физику, в строение Вселенной - да Бога ради!.. Это уже не важно, т.к. вы нормальный, зрелый, счастливый человек. А значит, вы ЖИВЕТЕ, самореализуетесь, развиваетесь - а не пытаетесь судорожно компенсировать свои бесконечные невротические проблемы! Это совсем иная, ЗДОРОВАЯ база. Так и должно быть.
* * *
Именно поэтому я возражаю против того, чтобы телегу (физику) ставили вперед лошади (мира в душе). Это неправильный путь. А вот наоборот, повторю, это нормально. Мир в душе не требует постоянных размышлений или особой концентрации, после достижения он именно "ложится в основу", становится базовым (как навык дыхания или ходьбы, к примеру). А человек, его ресурсы СВОБОДНЫ для любого применения...
Голоc--> (302) возможно :-)) а может и нет :-)) Размеры - весчь относительная - как измерить вселенную с учетом наличия паралельных вселенных? как измерить те изверения которые мы не осознать не можем, ни постичь фамого факта их существования? :-)) а как измерить духовную вселенную? :-)) Я, скорее всего была не совсем права, говоря о размерах :-)))
Да, с преподавателем очень повезло. :-)) Это было действительно ОТКРОВЕНИЕ. И внезапное ощущение счастья от понимания чего-то важного....
Ага :-)) Мир (или Вселенная, не в смысле космическом, но в смысле ВСЕобъемлющая), столь многопланов и многомерен, что каждый может выбрать свое направление. И еще, мне так кажется, что абсолютно идентичных конструкций быть не может ибо в этой РАЗНОСТИ весь смысл, а?
Я вас поняла. :-) Мы посто вкладываем немного разные понятия в одно и то же слово :-)
На счет "мира в душе". Вам не нажется, что это ощущение может быть разное по КАЧЕСТВУ? к примеру - человек ограниченный, но все имеющий и всем довольный (и потому имеющий мир в душе) и человек высоких духовных качеств, с аналогичным ощущением. Т.е. сходные ощущения, вызванные разными обстоятельствами они ведь и по ценности своей отличаются? Или изначальная посылка не важна, а важен результат? Как по вашему?
Сандра, вполне возможно:))) (это о размере "видимого мира")
* * *
Очень рад, что вам повезло найти свой смысл с помощью хорошего человека (который по чистой случайности преподавал физику). Это ОЧЕНЬ много, поверьте...
* * *
Моя часть видимого мира не меньше вашей - она по-иному структурирована, иерархия другая. Я же строю другую конструкцию, нежели вы, правда? Поэтому я "всматриваюсь" в другое...
* * *
Моя некоторая настойчивость и неприязнь по отношению к Вселенной объясняется так. Много раз встречал примеры выдающихся ученых, замечательно умных людей, которые делают замечательные работы и открытия (я и сам профессиональный ученый-химик). Но при всем при том - это несчастливые люди. У них в душе нет мира (по моей терминологии), они с этой точки зрения обычные (хотя как правило хорошо компенсированные и интеллектуализированные) невротики. И у меня всегда возникал и возникает вопрос - ну на кой хрен мне хорошая научная публикация или даже открытие, если в душе бардак? От себя ведь не убежишь...
* * *
Поэтому в моей иерархии ценностей СНАЧАЛА мир в душе - а уж потом все остальное. Соответственно и знания для усвоения я отбираю с этой точки зрения.
555, вы не чувствуете сути, мне кажется. Вы за "формой" сущности не понимаете. Это не обвинение, просто обмен мнениями, т.к. вы явно удовлетворены своим текущим состоянием. А это и есть самое главное! поэтому за вас остается только искренне порадоваться.
* * *
Человек такое хитрое "животное", что ему необходимо найти (придумать, на самом деле) свой собственный СМЫСЛ. В краткой форме это почти все объясняет:)))) а "размазывать" неохота...
Голоc--> (297) Да, некая схема уже есть.. появилась она года 4 назад (т.е была осознана и выраженна в неких понятиях/образах). Некая модель существования Вселенной.
Фрагменты - вещь сложная. Иногда я сразу вижу связь, иногда осознаю через долгое время, иногда - вообще не понимаю связи. Однако понимаю, что это лишь мое непонимание, а не отсутствие связи. (эк загнула :-) )
Не совсем так. По той причине, что я не могу объять все, приходится делать выборку, т.е. читать одну книгу по теме вместо 3-5-10... Некоторые знания не являются "критичными". К примеру биология и химия. _Пока_ школьного курса мне вполне достаточно и я "отбросила" дальнейшее развитее в этих областях. А вот физики явно маловато. Особенно физики элементарных частиц. Потому я прочла одну книгу по этому вопросу. Уровень - чуть выше школьного, поскольку меня интересовала суть без формул и подробностей.
Возможно в будущем, (в след. воплощении или через пару лет) я вернусь к оставленным темам. Если почувствую в этом необходимость. Пока я этого не знаю.
Т.е. я хотела сказать, что под термином "нужные знания" я понимаю отнюдь НЕ те точки зрения (или теории, или религии) которые меня "устраивают" (или укладываются в мою схему).
Вселенная? дело в том, что я _ощущаю_ себя частью вселенной. Чтобы понять себя - мне нужно понять, частью чего я являюсь. Т.е. не из любопытства, но по внутренней необходимости.
Возможно, подобный подход был навеян моим преподавателем физики в институте... Однажды он пришел и написал на доске одну жутко огромную и "страшную" формулу, посмотрел на нас и сказал: "Из этой формулы можно получить почти все основные закону физики"... Потом подставил пару переменных, пределов, еще чего-то, сделал преобразования и получил несколько простых и знакомых формул механики, электрики и термодинамики. Я была поражена, как из единого целого образуется такое разнообразие, внешне совершенно не связанное, а на деле так зависимое одно от другого. :-)))))
Я, вообще то думаю так же как и вы по данному вопросу :-) Просто "видимая" честь мира, которая меня касается - чуть больше :-)))
bn1-->(266) "Большинство людей" - это чисто количественное определение. "Живот" - это повседневные проблемы, которыми живет это большинство. Причем это не обязательно "колбаса"! Это могут быть и гибель "Курска" и президентские действия и т.д. Ты заметил, что ни Голос, ни Дракон в подобных обсуждениях не участвуют, а ты участвуешь. Ты другой и я не думаю, что твои попытки понять их здесь, будут результативными и ум здесь не причем. Например, Дракон говорит, что слышит какой-то "голос", который дает ему понимание, знания, мудрость, т.е. на мой взгляд, ему в "Кащенко", уже, прогулы пишут, но налицо обретением им какой-то внутренней душевной гармонии. Я этого не понимаю и не пытаюсь понять! В общем, приобщение к Вере возможно в трех случаях: воспитание с детского возраста, душевная дисгармония и неприятие окружающего мира, большое горе(у моих знакомых дочка родилась с врожденным раком крови. Они боролись за ее жизнь 5 лет, а после ее смерти стали кришнаитами, верят истово и обрели душевную гармонию). Первый вариант ты пропустил, третьего, надеюсь, никогда не испытаешь, а со вторым - решай сам.
Cандра --> (295) тогда хотел бы уточнить "стадию". У вас есть "схема", "эскиз", в которые нужно укладывать фрагметы "паззла"? Или - иными словами - есть общее понимание и видение? Либо вы крутите в руках каждый фрагментик, не видя связи между ними?
* * *
И второй момент. Вы сами четко сформулировали, что вам фактически нужны не "всесторонние" знания - но ТОЛЬКО те, которые помогут вам в вашей задаче построения, так? Следовательно, остальные знания вам строго говоря на фиг не нужны, правда? (Ну, я исключаю маленькую часть для развлечения, для души).
* * *
Да, а зачем вам картина вселенной, если не секрет? Или вы просто так сформулировали? Ведь я, например, говорил о МОЕМ личном мировоззрении и миропонимании, моей философии. Т.е. я говорю о понимании, "конструировании" "видимой" мне части мира, которая МЕНЯ касается. Это для меня важно, актуально, это помогает жить, придает смысл - т.е. я понимаю, зачем мне это нужно.
Но лично я не понимаю, какое мне дело до вселенной, честное пионерское! Мало того, что этого понять (по моим понятиям:))) невозможно на данном уровне развития нашей цивилизации. Но ЗАЧЕМ мне это????
320