Сандра-Vassanta --> (1143) голова болит, слабо соображаю, сорри.... Клейн, Дзэн, посох, философия - эт все лирическое отступление.
Вопрос конкретный - зачем Вам это знание? что Вы с ним будете делать?
Я отказалась от некоторых вещей, ибо обнаружила их полную _для меня_ бессмысленность. Но начала делать другие вещи - потому как нашла в них смысл. Конкретный - удовольствие, пользу, развитие себя...
Харги --> (1142) 1. Чтобы прикладываться посохом - нужно быть Мастером. 2. Он таки КлЕйн и какая разница - откуда у него такая фамилия? Это имеет значение для вопроса "зачем носить воду решетом и для чего нужно понимание, что ее таки можно ним носить"? 3. Фраза про понимание к тому самому изначальному Дзэн имеет весьма отдаленное отношение. А вот к мотивации действий - самое прямое.
Из курса элементарной физики - это и так понятно.. про поверхностное натяжение и т.д. "Бытовые истины" чрезвычайно часто лгут или могут быть применимы только в определенных границах. Если бы эксперемент имел место в процессе разработки, скажем нового материала с дырками, но удерживающего воду - тогда понятно, нафига он нужен. А так - ну да, вода не вся вытекла, ну врет пословица.... и что мы с этим будем делать дальше? Я не сильна в философских терминах. Давайте обойдемся без углубления в философию, а?
Сандра-Vassanta --> (1140) Если бы я исповедовал Дзен, то без сомнения приложил бы посохом по… ну, куда дотянулся бы… Это раз… Сочетание Клейна (или Кляйна) и Дзен у меня вызывает недоброе недоумение в стиле «откуда у русского человека фамилия Баобабов»… Это два… Как третье, т.е. в качестве десерта, лично я не являюсь приверженцем Дзен, хотя отдаю ему должное, среди наиболее уважаемых мной учений Понимание. точнее подтверждение примитивно-апостериорного знания о том, что в дуршлаге, несмотря на дырки в дне, помещается засчёт поверхностного натяжения некоторое количество воды, приводит к признанию относительности выработанных бытовой логикой истин. Опровергая постулат, что в решете воду не унесёшь, я постулирую относительность кажущихся абсолютными суждений. С точки зрения бытового сознания смысл переноса воды равен нулю, но факт результативного действия налицо. Впрочем. это – рассуждения вместо ответа на вопрос. Суть же ответа будет заключаться в том, что противореча общепринятому здравому смыслу я для себя, как для представителя Ирпхаизма (надо будет – поясню), не признаю слова «для». Всякая вещь, по моему представлению, самодостаточна, не существует для чего-то, осуществляя лишь самое себя. Потому «понимание» само по себе, и «действие» само по себе, что, впрочем не обозначает отсутствия их взаимосвязи, а то и тождества… Засим умолкаю. ибо мои рассуждения рискуют вылиться в бесконечную лекцию, да и потребны более для философского, чем для религиозного дискусса… Искренне ваш…
А-а, Клейн... ну-ну... Кстати, кажется, уже очень далеко отошли от первоначального вопроса и сейчас уже даже не в дуршлаге воду, а в сачке воздух переносят... или так хочется имевшийся в репликах Харги по этому вопросу процент смысла растоптать и не заметить?
Сандра-Vassanta --> (1134) Я ношу воду, вода - камень точит... Зачем?.... Просто не уверен в существовании хоть чего нибудь "зачем то", "для чего то", как в варианте горячо нелюбимой мной телеологии...
Харги --> (1133) Нет не нравятся.. Потому ими и не занимаюсь... Воду правда в ведрах ношу. И стремлюсь к познанию "всего". В этой жизни... Всего в в духовном плане. Другие грани не интересуют и о них говорить не стану.
Митя@ --> (1132) А Вам нравятся только заведомо выполнимые дела? Заведомо постижимые вещи, заранее обговоренные результаты? Невыполнимость - почти синоним незавершённости, а значит есть перспектива. А вот невыполнимость и бессмысленность - "две большие разницы". Познать абсолютно всё нереально ("не в этой жизни"), так что же, и пытаться не следует? Хотел было свистнуть тремя очень зелёными свистками, только никак не могу решить, какая из рельс - правая, если повернуться к Москве, одна, от Москвы - другая, от моего положения за компом, обе справа... Попробовал носить воду, решета не нашёл. обошёлся дуршлагом. Перенёс за одну ходку около 5 мл. Не так всё бесполезно, что таковым кажется )))
Харги --> (1131) Ну и как успехи? Или Вам нравиться делать то, что невыполнимо? Тогда можете к примеру воду в решете поносить... Надоест - свисните. Тремя (как минимум) зелёными свистками и по правой рельсе. **** Да я понимаю, что это всё метафоры. Только вот если от многого по чуть-чуть как правило это нигде толком.
Митя@ --> (1130) Так то была лишь метафора.... А вообще, если бы мне понадобился камень, то только такой, какой я не могу поднять, и если уж гоняться за зайцами, то как минимум за тремя...
Митя@ --> (1126) Кайман --> (1123) Хм... - Можешь ли ты сотворить камень который не в твоих силах поднять? - Могу, но в моих силах зтого не делать... Нормальная софистика...
Кайман --> (1123) Знаете что по этому поводу говорят на Востоке? **** Боги предраспологают судьбой человека...Но даже они сами не знают куда человек может сам завести свою судьбу. Из этого следует что Ваши пункты описанные Вами не имеют основы.. Потому и рушаться как карточный дом.
Пример, не обязывающий к началу диспута. Просто так: Вопрос:
Основные атрибуты любого бога: 1) абсолютное знание 2) абсолютное всесилие. Из первых двух следует, что: 1. Из точки А временной оси Бог имеет абсолютное знание о событиях в точке Б. 2. Бессилен изменить что-либо в любой точке временной оси между А и Б, поскольку это приведет к изменению в точке Б и отрицанию положения 1. 3. Это верно для любой точки времени после А. Таким образом, абсолютное знание приводит к абсолютному бессилию, потере свободы воли!
Ответ:
Указанными в вопросе атрибутами далеко не исчерпываются свойства Бога. Он также имеет свойство быть бесконечным и потому вездесущим. Следовательно, к Нему неприменимы логические построения, основанные на реалиях нашего тварного мира, ограниченного пространственно-временными отношениями. Логическое несовершенство человеческого разума обнаруживается в апориях (в переводе с греч. - смущение, беспомощность; термин ввел Аристотель). Известны апории Зенона. Антиномичность разума, стремящегося постигнуть безусловное, показал И. Кант. Основным источником богословских истин является не логика разума, а Божественное откровение.
Wais --> (1117) "Пока ты не перестанешь себя считать мудрее меня, действительно, дальнейший разговор будет бессмысленным."
Я не понял, тебе обидно что ли? :)
Заметь одну вещь. :) Мне не важно мудрее я тебя или нет. Уже давно подметил твое устремление внутрь себя и уже говорил по поводу того, что не надо искать Бога в себе. Хотя бы потому, что человек может принять за Бога все, что угодно, что не может пока объяснить, а может и не сможет объяснить никогда... Хотя бы потому, что не будет задумываться об этом...
"Хорошо, говоришь, что единственный истинный путь - это путь к Богу? Но ты ничего не сказал, абсолютно НИЧЕГО... Что значит единственный? Что значит истинный? Что значит путь? Что значит единственный истинный путь? Зачем он нужен, почему он? Что значит путь к Богу? Что значит Бог?"
Разве я мало сказал о разнице пути к себе и пути к Богу? *** "1092 Дракон-Хранитель Путь к себе и путь к Богу - ведут в разные стороны. Но через путь к Богу, мы можем познавать и самих себя." * "1096 Дракон-Хранитель Путь к себе - путь к своему "Я", к "эго", к иллюзии себя, к тому, каким мнишь себя." ****
Как же мы можем познавать себя через путь к Богу?
*** "Путь к Богу - путь освобождения от своих иллюзий." ***
Т.е., освобождаясь от своих иллюзий по поводу себя и окружающего нас мира, мы обретаем способность видеть и понимать какие мы на самом деле - реальность.
В конце концов, Бог есть Истина, а значит и путь к нему - единственно истинный путь. Неужели так это сложно сообразить?
Истина - есть действительная и неизменная реальность. Т.е. не то, что мы воспринимаем и думаем о реальности, т.к. то, что мы называем реальностью не является неизменным, все вокруг нас изменяется. Но, абсолютная истина не может быть изменчивой, иначе, она перестанет быть абсолютной и единственной. Далее, об истинности. Истинным может быть утверждение или направление, которое соответствует объективной реальности, или по другому - Истине. Таким образом, путь к Истине является истинным путем, а мы еще помним, что "Бог есть Истина", а значит и путь к Богу является единственным (ведь Бог один) и истинным.
Далее. Каким же является путь к Богу? *** "1092 Дракон-Хранитель Личная жизнь человека - путь построения Храма Господнего. И этот храм необходим, что бы Господу было где пребывать." *** И ты по прежнему будешь говорить, что я ничего не сказал? :) Может быть просто кто-то чего-то не прочел? :) Или для кого-то все это - запутанный клубок? :)
"Всем многое в т.ч. сказанное тобой сейчас известно уже очень давно."
А я и не стремлюсь говорить что-то новое. :) Зачем, если люди недопонимают старое? Да, вроде бы всем известно все это (хотя, на самом деле далеко не всем), но разрозненно, а если нет связи, то и смысл ускользает.
Ты вот попрекаешь меня в том, что я привязан к словам. :) Но это не я привязан к словам, а люди, и ты в их числе. Я же следую этому и формулирую так, что бы во первых, это было "известным старым", а во вторых, т.к. люди привязаны к словам, то формулировка играет большую роль.
Много ли Джип смог рассказать используя свой собственный словарь терминов?
Я же говорю, что очищение дущи от "скверны" через избавление от пороков, что согласуется с исполнением заповедей - построение храма в душе для Господа.
Хочешь нового, пажалста. Прараллельные прямые не пересекаются, т.к. пересекающиеся прямые не параллельны. Просто на каком-то данном отрезке, замеряя расстояние между ними мы воспринимаем их как параллельные. О чем это я? :) Да все о том же... :) Об иллюзиях человеческих. И что бы избежать этих иллюзий, человеку нужны определенные формулировки. Эти формулировки могут быть противоречивы друг другу, так, между двумя иллюзиями может находиться определенная связь - суть, которая и является реальностью. Ну, если строго говорить, то и это лишь отражение реальности.
Про перчатку, эт ты зря... :)
Странное дело, стоит какого либо человека предупредить о том, что не стоит вот "здесь" начинать спор, "битву", "соревнование", "состязание", как человек тут же реагирует на это совершенно противоположным образом... Как думаешь, почему это происходит? :)
Я же сказал, что ты уже проиграл эту "битву". И это было ясно с самого начала. :) И потому Сосед не увидел конструктива, что его и небыло...
В принципе, все, что я хотел тебе сказать по теме, уже сказал раньше. Эта реплика "чиста" для подведения итогов, с приведением некоторых цитат. :)
1145
1143
1140