Сосед --> (6419)/поэтому лишь вывод: вера - содержание, религия - форма. Религия без веры бессодержательна, вера без религии - бесформенна. И та и другая крайность - уродство. В первом случае - бессмысленная обрядовость, в другом случае - бесплодность. Единство же этих двух противоречий как раз и дает насыщенность жизни верующего. Не зря об Аврааме написано, "Делами его вера достигла совершенства/ Позволю себе не согласиться. Я верю в Бога, вера эта имеет четкие формы и она не бесплодна. Тем не менее, это не религия. Опять же, задавайте вопрсы, надеюсь, Вы убедитесь, что это не уродство. Дела в вере - это не обязательно религия. Почему Вы считаете, что один лишь Вы пропагандируете истинную Веру, истинную религию, а остальные "не ищут знания, а только бы выказать свой ум"? Отклоняя, игнорируя чужие мнения, не ставите ли Вы себя на ту же ступень? Разумеется, Вам с такими общаться "неэффективно". Вы их не слышите, и понять не хотите. А отвечать намереваетесь только тем, кто Вас будет слушать, раскрыв рот. Удобно очень, слов нет. :)
Сосед. --> (6541) понятно. Вы получили очередное подтверждение, что вера без религии - бесформенна. Не буду отрицать. Однако, ничего дурного не вижу в том, что некоторым людям, веря (не веруя), не нужна форма.
Aloha Oe --> (6540) хочу. узнать Посмотрим. какова Ваша гипотеза? если Вы ее уже озвучивали здесь - я не настаиваю, поищу Упрощу вам задачу. 6419 и 6439
Вообще же, пожалуй, я поменяю стиль общения в этой дискуссии. Проблема в том, что вопросы здесь задают люди, ответами не интересующиеся. Им не интересно христианство, они "не ищут знания, а только бы выказать свой ум". Общаться с ними - неэффективно. Слишком много шума, а пользы - ноль. Я, наверно, просто начну публиковать здесь свои статьи. И отвечать буду только тем, кот хочет что-то узнать. Остальным же - ба-бай :-)
Маленький Дракоша --> (6529) Маленький Дракоша --> (6532) Все остается по-прежнему. Любые разговоры о Боге - это мировоззренческие дискуссии. Для мировоззрения же важно дать удовлетворительный ответ на как можно большее число фактов мироздания. А уж на принципиальные - в первую очередь. В это-то и сила христианства, что из всех мировоззрений (известных мне) лишь христианство является наиболее адекватно описывающим все, извесные мне факты мироздания. * В вашем же мировоззрении, проблема существования зла не объясняется, а общность судьбы Матери Терезы и Гитлера вызывает недоумение большее, чем христианская концепция рая и ада.
Aloha Oe --> (6534) Да, меня тоже это забавляло. Хочется спросить: кого Они обманывают, называя сущность не одним набором букв, а другим? Тем более на другом неродном языке?
здравствуйте, уважаемые) здесь ранее звучало предложение рассказать о боге. Мне, например, не сложно.
Вот только что вы скажете человеку, у которого сформировался некий свой бог? Как факт мощного всевластия. И этот бог не ассоциируется ни с чем и ни с кем. Он (хм... а почему "он"?, ладно.. спишем на патриархат) своеволен. Захочет - глянет, не захочет - не заметит. Захочет - направит... У меня такой. ... да, я иногда прихожу в церковь, потому что знаю, что он там бывает. Это удобное, древнее и общепринятое строение для бога. Точнее - для людей, ищущих бога, чтобы он помиловал. Но ведь точно так же можно просто выйти на балкон или остановиться на опушке леса. Нет?. Мне - да.
Но только не "господи, помилуй" или "господи, дай"!... когда зову - в голове такая высокочастотная шумиха, что выстроить ее практически не возможно. Лишь на ощущениях я типа взываю... и о чем этот бред - сложно объяснить, но он мне нравится. Бог мой меня, знаете ли, такую дуру, слышит))... если захочет. Спорить с ним бесполезно. ну вот как-то так. И совершенно не хочется основываться, к примеру, на библии, Символе Веры или утверждать, что бога - нет...
уважаю вашу каноническую веру, воцерковленные верующие. уважаю ваши аргументы, атеисты. у меня какой-то свой бог.
Сосед. --> (6518) "Вы им лишь пользуетесь как а) поводом, чтобы проиллюстрировать несовершенство субъективных убеждений в отношении к истине и б) наглядно показать абсурдность религиозных форм."
суть не в церковных/религиозных формах... суть в любви и доброте... если японец (или любой другой человек) живет добром и любовью то абсолютно не важно участвовал ли он в церковных обрядах...
не по форме судит бог, а по сути...
а церковные обряды это лишь форма... одна из многих возможных...
Кайман --> (6507) "Я спрашиваю: а что будет с таким, как этот японец, которому никто и никогда возможно не говорил про христианство? Какие претензии ему предъявят после смерти, и насколько это будет справедливо? Потому что я считаю (исходя из моего понимания что такое "человек"), вижу, что человек не имеет свободы выбора, и он не виноват. И меня тревожит вопрос: это ж несправедливо!"
Дракон-Хранитель --> (6515) "Сами подумайте, что говорите. Если не в мою, то... :) извините, в обратную... :)"
здесь хочу заметить, что Вы не истина...)
А->..........В->..........С
если уж совсем просто... если А двигается к С и В двигается к С... то А может показаться, что В двигается в обратную от него сторону...)))
ни в коем случае не хочу Вас оскорбить тем, что Кайман находится ближе к истине, чем Вы... это просто пример... очень упрощенный... и иллюстрирующий, что если Вы не в точке С, то не можете утверждать, что если кто-то двигается не в сторону Вас, то он двигается от истины...)))
никто не будет спорить с утверждением, что Вы не являетесь истиной...)
Сосед. --> только сегодня смог полностью прочесть ваш ответ на ваш собственный вопрос...
"на наличие кореляции между вашей точкой зрения на Бога и культурой" так и есть... человек формируется в культурной среде... религия так или иначе в большей или меньшей степени но оказывает влияние на формирование каждой личности... и я конечно не исключение...)
"так как любит он всех, то одна участь и у отличников и у двоечников." да... участь одна... и у двоечников и отличников... просто кто-то будет понимает и ощущает быстро и правильно... а кто-то нет... кто-то задачи решает быстро, а кто-то нет... и поэтому учиться будет дольше и уроки повторять кому-то придется не по разу и не по два... все идут к познанию добра и любви... и рно или поздно... так или иначе дойдут все... так построены уроки.... = учебный процесс...
на счет ограничений... в принципе я ожидал, что так оно и получится... вы как обычно излагали мысли, которые написаны в библии... где-то дословными цитатами... где-то просто обобщая прочитанное...
вы считаете истиной то, что написано в библии... что она является оттиском истины...
соответственно все ваши ответы и ваше восприятие мира и бога строится на том, что там написано... "под водительством Духа Святого"
сформулировали вы свои ответы более подробно и развернуто... я прочел их с интересом...
а теперь
п.1 засчитан п.2 не засчитан... Адам? Ева? думаю, что вы опять идете по библейским догматам... которые скорее всего являются просто выдумкой... или вы верите в то, что эта притча описывает события, которые происходили на самом деле?? п.3.1-3.2.2 засчитаны... п.3.3 - ? его просто нет... п.3.4 Никодимы, Иосифы и Адамы? опять вы о старой притче??? не засчитан п.3.5 "очистив души ваши к нелицемерному братолюбию, постоянно любите друг друга от чистого сердца, как возрожденные не от тленного семени, но от нетленного" это и есть суть... по моему мнению, неоспоримая... все остальное лишь обрамление этой сути... п.3.6 вы правда считаете, что многое зависит от того, как вы себя называете??? п.3.7 пережитое Вами вызывает уважение к Вам... Вы справились с тяжелейшим испытанием... = уроком... я же не готов здесь делиться тяжелым опытом из своей жизни... остальное без комментарием... п.4 и п.5 Вы очень хорошо изложили высли и чувства... согласен... п.6-10 Вы сформулировали полно, согласен со всем... кроме ссылки в самом конце на смерть Иисуса...
после прочтения впечатление осталось хорошее...
чувствуется, что писали Вы "от души"...
но в (6472) увидел: "для кого-то Бог окажется в конце концов не Отцом, а Судьей." а как-же: "Отец не откажется от меня и не даст мне погибнуть" и вот это "Бог есть Судья."
он и отец=творец и судья... и судьей он будет не когда-то потом, а в любую минуту... и был и есть и будет... точно также как и отцом является вне зависимости не от чего...
и он желает добра всем творениям своим... и ведет их к свету истины путем познания и учения сути своей = добра и любви... а нерадивых учеников своих он заставляет повторять уроки... из раза в раз все сложнее... но это не наказание... это помощь с его стороны... и судит он не в конце пути... а каждый поступок, каждое слово, каждую мысль и каждое чувство учеников созданных им...
Кайман --> (6527) Лично для него, может быть и логично, но иудаизм тут не при чем. :) Он ведь не оперирует иудейскими понятиями, он не обращается к "древнему образу", описанному в пятикнижии, а проецирует свое (ошибочное) "субъективное понимание" на некие словесные формы. Заметьте, в Библии не идет речи о "инкарнации" и "воплощении", там конкретно говорится о "создании".
"Тот факт, что по внутренней своей сути любой человек является подобием Бога (латинское слово «инкарнация» буквально переводится на русский как «воплощение», но компьютерно грамотная часть читателей вольна использовать слова «копия» и/или «версия»),.."
Дальше этих слов уже можно не читать. Дело в том, что "инкарнация" - это не "подобие", а "воплощение". Вот так, на одной ошибке, может выстраиваться просто грандиозные по масштабам измышления, учения, оккультные взгляды. И если уж ему надо было притащить за уши компьютерную терминологию, то следовало бы говорить о создании новой страницы сайта по шаблону, в котором заложен примитивный набор доступных функций. И вот то, что являет из себя конкретный человек - это контент. Человек сам, за течение своей жизни наполняет контентом свою страницу. Таким образом, человек несет ответственность за контент своей страницы. Как и мы в этой дискуссии несем ответственность за содержание наших реплик перед модератором и арбитром дискуссий. :) Это помимо ответственности перед друг другом, как собеседниками.
Кайман --> (6520) Понимаете в чем дело... Я лично для себя не могу решить, что правильнее. Сдерживать свои эмоции в обстоятельствах подобных нашим с вами, или давать им волю, проявлять их в своих репликах, говорить в точности так, как думается. В обоих случаях есть свои плюсы и свои минусы. Плюсы в том, что нет масок. С одной стороны, это дает мне внутреннюю свободу, позволяет быть, а не казаться. С другой стороны, это провоцирует оппонента снять свою маску, проявить свое истинное лицо, истинное отношение к предмету дискуссии. Я рад, что увидел вас без маски. Семь лет вы морочили мне голову, теперь этот морок исчез. Минусы в том, что участвуя в метании банановых шкурок, неизбежно измазываешься сам. Мне это не страшно: не то что снаружи оскверняет, а то, что внутри. К сожалению, судят как раз по наружности... И я действительно не знаю, что лучше: проявлять эмоции, или сдерживать их. Одна из фраз Писания, четко применимая к обстоятельствам этой ссоры не дается мне, хотя я много раз над ней рассуждал: "Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему; но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих".
6545