Уважаемые участники дискуссии. Очередная сентенция г-на Попова: "В то время, когда было принято написание "Карагеоргиевич", в русском языке писалось и "Георг" Вашингтон..." является, как бы это помягче... Реализацией очередного стремления выдать желаемое за действительное, ибо написание это никоим образом не устаревшее, как это утверждает мой оппонент. Не вздумайте принять это всерьез, ибо рискуете когда-нибудь оказаться в неудобном положении. 8*)
"Время, когда было принято написание "Карагеоргиевич"" вы можете увидеть, взглянув на календарь, ибо в русском языке эта фамилия с прошлого века и по сей день писалась и пишется именно так. Сняв с полки первую попавшуюся современную книгу по истории Югославии (это оказалась монография Ю.С. Гириенко "Сталин-Тито", М., 1991), уже на 22 странице мы видим: "...во главе с династией Карагеоргиевичей". Впрочем, если г-н Попов не привык читать научную литературу, он может посмотреть, как по-русски пишется это слово в любом, безразлично когда изданном учебнике или художественной книге по истории Югославии, к примеру, у В. Пикуля в "Честь имею". Они легче для чтения.
Внедряемые же Николаем в массы "Караджорджиевичи", судя по всему, есть продукт деятельности неграмотных переводчиков, которые в последнее время, похоже, окончательно утвердились в мысли, что для перевода достаточно знания языка, а иметь хотя бы малейшее представление о предмете перевода - барство и излишний напряг. Поэтому при переводе иностранных книг и статей они гонят дословные кальки с имен собственных, даже не догадываясь о том, что в русском языке существуют давно устоявшиеся названия. Некоторые ляпы, которые они сотворяют, достойны увековечивания в бронзе, к примеру, недавно мне встретился в переводной книге некий "Джон Баптист". Кто угадает, кто имелся в виду?
Зная активность таких "толмачей", я не удивлюсь, если в подтверждение своих слов г-н Попов принесет несколько примеров подобных статей, тем более, что звучание "Караджорджиевичи" фонетически более верно. Однако я думаю, что, например, то, что по-немецки фамилия династии Габсбургов звучит несколько иначе, чем по-русски - не повод переписывать все учебники. Есть устоявшиеся нормы языка и устоявшиеся научные нормы.
Тут в одной дискуссии 555 заметил, что мое нежелание продолжать разговор не очень вежливо. Я подумал, и решил, что рациональное зерно в этом есть, поэтому прежде чем попрощаться, объясню, почему я это делаю.
Честно говоря, в эту дискуссию я влез с одной единственной целью. Г-н Попов обвинил меня в некомпетентности и незнании истории, заявив, что высказанная мною реплика о возможном объединении Югославии и Болгарии есть "сенсационная новость", то есть полная чушь, базирующая на одной-единственной фразе Сталина.
Помня, что в Отеле есть люди, которые воспринимают изрекаемые г-ном Поповым сентенции всерьез, я попытался рассказать, что же было на самом деле. Как я понял, после этого тот факт, что на высшем государственном уровне планировалось объединение Болгарии и Югославии, никто не оспаривает, даже сам г-н Попов, который, быстро забыв о том, что утверждал ранее, пустился в рассуждения, кому и зачем это было выгодно - Димитрову или Тито.
Теперь можно, конечно пустится в дальшенейшие споры о том, правильна ли моя трактовка причин, почему объединение не состоялось, но это уже не имеет прямого отношения к предмету спора - "было-не было", который. как я понял, уже не оспаривается. Обсуждать же причины поведения Сталина или действий компартий других государств мне не хочется. Дебатировать с г-ном Поповым, который за отсутствием аргументов начинает по детсадовской привычке плеваться в оппонента (см., например, 28) считаю пустой тратой времени и сил.
Засим, после еще одного уточнения, позвольте откланяться. Если здесь будет обсуждаться что-нибудь более интересное, чем лужи или мое нервное состояние, с удовольствием приму участие.
Прол Пролыч --> (30) во-во. чтоб он рядом шёл, когда на тебя кинутся одежду снимать, а твою жену насиловать! И воров ловил, которым место в тюрьме. А то со шпендиками с изнасилованной женой как-то не до национальной идеи.
$hredder --> (29) Угу... И в менты брать не шпендиков-метр двадцать на коньках и в прыжке, а нормальных гвардейцев, метр девяносто и выше, что сразу видно было, идёт шкаф в мундире милицейском, знач порядок.
Думаю, что для начала в нашей стране нужно более-менее порядок установить и в экономической сфере и в политической. Гимн написать, утвердить, герб. Т.е. государственность оформить, и национальная идея придет. А то в том бардаке, в котором мы сейчас живем, трудно идею продвигать. И при наличии порядка идея сама выкристаллизуется на основе сильной государственности.
Сопляк --> (27) По-моему, Сопляк, ты нервничаешь. Не по делу... Моя фраза от первой до последней запятой соответствует действительности. Или ты считаешь, что ни к чему не обязывающие переговоры глав трех стран относятся к ПРАКТИЧЕСКИМ действиям? Ты выдаешь на-гора один перл за другим, даже не замечая этого - и в очередной раз садишься в лужу. Встань, промок уже!
ЗЫ. В то время, когда было принято написание "Карагеоргиевич", в русском языке писалось и "Георг" Вашингтон... Сверься с учебниками истории, дядя!
Сами же сербы всегда называли своих королей Караджорджевичами.
"Вывод? Прежде чем оскорблять оппонента, стоит внимательнее читать то, что он пишет".
Охотно.
Ооооопс!NickPo --> (15) "Ситуация с "присоединением" Болгарии относится к числу фантастических. ... Версия Сопляка базируется лишь на одной-единственной фразе Сталина, произнесенной им в ходе переговоров с Тито и Димитровым... Разумеется, никаких практических действий эта идея не вызвала, потому что была похоронена тут же."
Мое нежелание вести полемику вызвано именно тем, что, я ни минуты не сомневался, что изначальные утверждения о том, что возможное объединение Болгарии и Югославии является измышленными "неким Сопляком" "сенсационными подробностями истории Балкан ХХ века" тут же сменятся:
1. Причитаниями о том, что Вас не так поняли. 2. Объяснениями всем того, что я сказал 3. Забалтыванием вопроса очередными "пикейно-жилетовскими" байками о Болгарии и СССР, Китае и Албании и попытками свернуть на другую тему.
Спасибо, это как-нибудь без меня. Выступать Вашим асистентом в парном конферансе двух коверных мне не с руки.
Учите историю, г-н Попов, это не так трудно. Может, тогда перестанете, начитавшись перетолмаченых не знающими истории переводчиками газетных статеек, называть югославскую династию "Караджорджевичами" (15) вместо известных всем Карагеоргиевичей (именно это звучание и написание устоялось в русском языке и русской исторической науке с прошлого века). Вы, часом, Генриха Гейне не Хэнриком Хайне пишете? 8*)))
Прол Пролыч --> (24) Сопляк демонстрирует взгляд прилежного ученика какого-нибудь заштатного штатовского университета, где по недоразумению открыли кафедру славистики. Прежде всего претензией на единственность своей трактовки исторических событий и воинствующим неприятием любых других.
Кстати, кто б объяснил мне с точки зрения китайского императора, зачем мне нужно закладывать строительство Великой Китайской стены, отвлекать ресурсы, людей, скот и прочее, - если я знаю, что окончание ее строительства только через 2 тысячи лет...
Рискуя далеко отдалиться от топика, я отвечу г-ну Сопляку.
Там, где человек не может опровергнуть суть, он заваливает читателя подробностями, в робкой надежде, что читатель, видя все это великолепие, хоть на минуту поверит в то, что опростоволосившийся автор реплик шарит в предмете. Между тем, из Сопляка, похоже, такой же историк, как из меня балерина. И вот, почему: Вспомним топик, вспомним, что именно доказывалось-то! Цитата из Сопляка: "...подобные штучки вполне работают и на многоэтничном материале (взять хотя бы идею славянского единства, последствием которой явилось создание Югославии и только воля Сталина, побоявшегося сильного конкурента, не позволила включить в состав Югославии еще и Болгарию)." Я утверждал (и продолжаю утверждать), что это его мнение не имеет под собой никакой фактуры и является ошибочным по сути. Теперь тот же Сопляк снабдил меня и конкретными документами, из которых следует... то же самое! Единственным последовательным адептом идеи объединенного государства на Балканах являлся Георги Димитров - за этим вполне явно просматривалась идея Великой Болгарии "трех морей" (от Адриатики до Эгейского и Черного). Никаких иных вариантов кроме болгарского верховенства в объединенной федерации Димитров изначально не принимал. Югославы (Тито) поначалу присматривались к этой идее, но как только выяснилась ее сущность, вся политика Тито свелась к ее торпедированию всеми возможными способами. Разумеется, далеко не сразу Тито смог говорить о нежелательности такого "объединения" вслух. В его планы вовсе не входила ссора с Москвой - Тито был прагматик. Однако очень быстро стало понятно, что ссориться придется - иначе можно запросто потерять контроль над Югославией, насильственно "растворяемой" в грядущей федерации. За это Тито немедленно получил эпитет "антинародного диктатора", а его режим - "профашистской клики". Позиция Москвы и Сталина была проста как семь копеек: местных вождей надо как-то выстроить - все равно, как именно. Если один из них (Димитров) нагнет другого (Тито) - что ж, значит, он сможет нагибать и вождишек помельче. Никакой - упаси Господи! - "боязни" какого-то мифического государства-конкурента у Сталина не было и быть не могло: с чего бы это вдруг? Балканы испокон веку были лишь аграрным придатком Запада и Востока, менталитет населения был и остается по сей день сугубо мелкобуржуазный - фактически это конгломерат мелких хозяйчиков, которым уж точно дела нет до мировых проблем, пока они не постучатся в ворота вместе с солдатами, одетыми в очередную униформу. Приведенные Сопляком документы свидетельствуют о той тонкости, с которой Тито максимально затягивал любые решения по объединению, а также о потрясающей (прямо-таки "хрущевской") слоновости Димитрова. - Между прочим, да будет Сопляку известно, со смертью Сталина Димитров (а потом и Тодор Живков) не успокоились и начали предлагать проекты объединения Болгарии теперь уже с Советским Союзом на правах шестнадцатой союзной республики Н.С.Хрущеву. Валенки практически нашли общий язык и остановило их только одно обстоятельство: в случае объединения с СССР Болгария неминуемо теряла бы голос в Генассамблее ООН. Пример Украины и Белоруссии, как известно, всегда имевших свои, отдельные от СССР, голоса как наиболее пострадавших от гитлеровской агрессии стран, в случае Болгарии не катили никак: последняя, как известно, выступала на стороне агрессора. - Увлекшись "опровержением" г-на Попова, г-н Сопляк допустил между делом еще одну промашку. А именно (цитата): "Югославы осмелились не подчиниться и надолго угодили в "блудные сыны", где к ним впоследствии присоединились Китай и Албания." Так вот, Югославия имела традиционно теплые отношения и заметный товарооборот с Китаем и Сев.Кореей. В то же время Тито никогда не солидаризировался с идеологическими китайскими установками. Больше того, именно Тито стал одним из организаторов и идеологов мирового Движения неприсоединения (с неформальным главенством Индии в лице Джавахарлала Неру и, впоследствии, Индиры Ганди). Понятно, что для Китая это была горькая пилюля. Кстати, именно желание прибрать к рукам Движение неприсоединения фактически вынудило СССР в дальнейшем нормализовать отношения с Югославией. СФРЮгославия стала (наравне с Финляндией) наблюдателем при Совете экономической взаимопомощи (СЭВ) и до смерти Тито проводила сбалансированную внешнюю и внутреннюю политику без резких телодвижений, умело лавируя и играя на интересах сверхдержав и их блоков.
Отношения же Югославии с Албанией чрезвычайно быстро охладились одновременно с разрывом первой с Москвой. В дальнейшем именно Албания всячески поддерживала все китайские идеологические установки и по существу стала единственным в Европе оплотом сталинизма и маоизма. Огромный памятник Сталину в центре Тираны был демонтирован только в наши дни. После ХХ съезда КПСС Албания разорвала отношения с Москвой, "Радио Тираны" обличало захватническую имперскую политику московских ревизионистов наравне с американскими империалистами. Проблема Косова возникла задолго до распада титовской Югославии, первые организованные проалбанские беспорядки начались там в конце семидесятых годов. Нищая Албания, однако, не могла спонсировать никаких "национально-освободительных" головорезов вплоть до момента, когда за дело взялись более состоятельные "спонсоры", разодравшие единое государство на странные теперешние лоскутки. Между прочим, Иосип Броз Тито по национальности хорват, Милован Джилас - серб, а Эдвард Кардель, главный идеолог Югославии, - словенец... Это я к вопросу об антинародности режима... Шибко независимые Словения и Хорватия до сих пор не знают, по какой статье "проводить" своих героев... _______________________________________________________________________
Вывод? Прежде чем оскорблять оппонента, стоит внимательнее читать то, что он пишет. А ультиматумы - типа "в полемику вступать не буду" - не способ выявления истины. Особенно, когда ты неправ и весьма смахиваешь на воинствующего дилетанта.
хм... А я думаю, что дело не в выдуманной "обидчивости" Сталина, а в неудачных действиях коммунистических партий Турции, Греции и Италии. Если кому интересно, могу разъяснить.
К Сопляку:
Вадь, ни твоё мнение, ни моё - не окончательно. Это всего лишь разные разрезы одного и того же. Замечу, что я не отстранял тебя от этой дискусии, более того, подчёркиваю, мне _важно_ твоё участие.
Вот, собственно, и все. Дальнейшее, я думаю, известно даже г-ну Попову. Болгары подчинились Москве и оставались верными членами братской семьи народов. Югославы осмелились не подчиниться и надолго угодили в "блудные сыны", где к ним впоследствии присоединились Китай и Албания.
Идея объединения южных славян в одно государство в очередной раз была похоронена. Однако в истории, как и в фильмах о Джеймсе Бонде "никогда не говори никогда"...
Благодарю за внимание и извиняюсь за многословие, но увы, тоже, как и Циник, не терплю "воинствующего дилентатизма". Сразу предупреждаю, что в дальнейшую полемику вступать не намерен, даже если НикПо в очередной раз поведает о найденных им в какой-нибудь очередной библиотеке очередных документах, которых никто и никогда не видел.
Можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что созванное И.Тито в его белградской резиденции 1 марта 1948 г. расширенное заседание Политбюро ЦК КПЮ, на котором был заслушан отчет югославских представителей, вернувшихся из Москвы, сыграло ключевую роль в цепи событий, непосредственно приведших к конфликту 1948 г.. На нем поочередно выступали Тито, Кардель и другие члены Политбюро, было принято решение не поддаваться нарастающему давлению СССР. Это заседание проводилось в условиях чрезвычайной секретности, но все-таки советское правительство узнало о нем.
Один из участников этого заседания - министр финансов, член Политбюро ЦК КПЮ, Генеральный секретарь Народного фронта ФНРЮ С. Жуйович, будучи несогласным с одобренным на нем курсом, тайно проинформировал посла СССР в ФНРЮ А. И. Лаврентьева о характере состоявшегося на заседании Политбюро ЦК КПЮ обсуждения вопросов, поднятых на советско-югославо-болгарской встрече в Кремле. С его слов А.И.Леонтьев и сообщил в Москву об этом строго секретном заседании. Реплики и отдельные замечания присутствовавших на заседании, по сообщению С. Жуйовича, сводились к тому, что в Советскому Союзе проявляется великодержавный шовинизм. В качестве резюме Тито заявил, что:
1) Югославия будет развиваться собственным путем;
2) Отношение к Советскому Союзу должно оставаться без изменений;
3) В международных вопросах Югославия будет выступать едино и будет помогать Советскому Союзу...
Тито заявил, что Советский Союз желает, чтобы Югославия не имела самостоятельной и отдельной позиции в обороне страны. От заседания, как говорил, Жуйович, у него осталось такое ощущение, что Тито боится, что как бы кто-либо не отобрал у него власть и в какой-либо степени не ущемил бы его авторитет. Это чувство появлялось, когда рассматривался вопрос о югославо-болгарской федерации.
Встреча в кремлевском кабинете Сталина состоялась 10 февраля. Началась она в 21.15. Сталин сидел во главе стола, а справа от него расположились Молотов, Маленков, Жданов, Суслов и Зорин. Слева от Сталина сидели Димитров, Коларов и Костов, а далее югославы - Кардель, Джилас, Бакарич. Встречу открыл Молотов, который сразу во вступлении заявил, что между Советским Союзом, с одной, и Югославией, Болгарией, с другой стороны, возникли серьезные расхождения и что это недопустимо и с партийной, и с государственной точек зрения.
Сталин сидел нахмурившись и все время что-то чертил в блокноте. Молотов перечислил эти расхождения. Он назвал, во-первых, заключение югославо-болгарского договора о союзе, во-вторых, заявление Димитрова о федерации восточноевропейских стран и Балканских государств, включая Грецию, и в-третьих, Албанию. Он сказал, что Советское правительство советовало югославскому и болгарскому правительствам не заключать договор до тех пор, пока не отпадут ограничения, вытекающие из мирного договора". Однако, как сказал В. М. Молотов, оба правительства заключили такой договор, а Советское правительство узнало об этом из газет.
Когда Молотов перешел ко второму вопросу, Сталин прервал его и сказал: "А все, что Димитров говорит, что говорит Тито, за границей воспринимается как сказанное с нашего ведома".
Г. Димитров пытался объяснить, что Югославия и Болгария не обнародовали в Бледе текст договора, а только коммюнике, в котором говорилось, что достигнуто согласие между двумя странами о необходимости заключить такой договор. Затем он добавил, что Болгария, переживающая большие экономические трудности, не может развиваться без сотрудничества с другими странами. Но Сталин был настроен саркастически и гневно, вел беседу в крайне резких и грубых выражениях, постоянно прерывал выступавших своими репликами.
В соответствии с высказанным Сталиным на встрече пожеланием 11 февраля 1948 г. были подписаны соглашения СССР с Болгарией и СССР с Югославией о консультациях по внешнеполитическим вопросам. В тот же день Э. Кардель, М. Джилас и В. Бакарич посетили Г. Димитрова, устроившего завтрак, за которым было условленно, что после доклада своим правительствам они вступят в контакт друг с другом по вопросу создания югославо-болгарской федерации. Югославская делегация отбыла из Москвы через три-четыре дня. Болгар отвезли на Внуковский аэродром и безо всяких почестей "впихнули" в самолет.
Этой февральской тройственной советско-болгаро-югославской встрече суждено было стать прелюдией открытого разрыва между Советским Союзом и Югославией, который произошел в июне 1948 г.
Про большую и серьезную проблему Албании я не буду долго писать, ибо разговариваем мы на тему "объединение Болгарии и Югославии". Если очень коротко, суть в следующем - в Большую Балканскую Коммунистическую Страну планировалось включить и Албанию, как я уже говорил. Сталин поначалу относился к этому благодушно и югославы очень активно действовали в этом направлении. Но как раз именно в это время они "зарвались". Более предметно - собрались вводить свои войска в Албанию, но самое серьезное - ДАЖЕ НЕ ОБСУДИВ ЭТО И НЕ НЕ ПОСТАВИВ В ИЗВЕСТНОСТЬ Сталина. А этого он уже простить не мог. Итак, оба "южных брата-славяна" и будущие сограждане вызваны в Москву.
Югославы получили телеграмму Молотова, в которой он, по поручению Сталина, телеграфировал:
"Мы считаем, что у нас с Вами имеются серьезные разногласия по внешнеполитическим вопросам. Ввиду напряженности международного положения считаем нужным ликвидировать эти разногласия путем устройства обмена мнениями на неофициальном совещании в Москве. Просим прислать в Москву двух-трех ответственных представителей югославского правительства для обмена мнениями.
Приглашены также представители болгарского правительства.
Срок приезда не позже 8 - 10 февраля.
Сообщите Ваше мнение. Молотов".
Болгары приехали во главе с Дмитровым. Тито решил от поездки в Москву воздержаться и отправил делегацию, в которую входил в том числе и третье лицо в югославском правительстве М. Джилас, впоследствии удравший на Запад, от которого и стали известны подробности это встречи, которая имела поистинне судьбоносное решение для судеб Европы 20 века..
Но в принципе, тогда все закончилось более-менее благополучно. Проштрафившиеся "федералы" были пропесочены, покаялись и пообщали впредь без старших не резвится на международных просторах. Все пошло нормально, но продолжалось не очень долго. На сей раз "провинился" Дмитров.
Это было связано с заявлениями, которые сделал Димитров в беседе с журналистами, состоявшейся 17 января 1948 г. в поезде, когда он возвращался в Болгарию из Бухареста, где накануне был подписан договор о Дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Болгарией и Румынией.
Во время беседы, на которой присутствовали румынские, болгарские, советские, югославские, американские и французские корреспонденты, главе правительства Болгарии и руководителю ее компартии был в числе других задан и вопрос о возможности создания в близком будущем балканской федерации, равно как и федерации государств всего восточно-европейского региона, включая Венгрию, Чехословакию и Польшу.
В своем ответе Димитров сказал: "Вопрос о федерации или конфедерации является для нас преждевременным вопросом. Он не стоит сейчас в повестке дня и потому этот вопрос не был предметом обсуждения на наших переговорах. Когда вопрос созреет, а он непременно созреет, тогда наши народы, народы стран народной демократии - Румынии, Болгарии, Югославии, Албании, Чехословакии, Польши, Венгрии и Греции - запомните, и Греции! - его решат. Они являются теми, кто решит, что будет - федерация или конфедерация и когда и как она будет образована. Я могу сказать, что то, что сейчас делают наши народы, в большой степени облегчает решение этого вопроса в будущем". Димитров добавил, что, когда придет время, федерация или конфедерация будут созданы независимо от возражений империалистов.
Сами понимаете, шум подобное заявление вызвало огромный. Ососбенно вкупе с упоминанием Греции, где в это время шла гражданская война. Реакция Сталина последовала незамедлительно. В качестве примера просто приведу статью из газеты "Правда", с которой ознакомили всех генсеков компартий путем рассылки соответствующих писем.
"В редакцию "Правды" поступил ряд запросов читателей с разных концов СССР, смысл которых сводится к следующему: означает ли помещение в "Правде" заявления тов. Димитрова на пресс-конференции в Софии, что редакция "Правды" солидаризируется с позицией тов. Димитрова по вопросу о целесообразности организации федерации или конфедерации балканских и придунайских стран, включая сюда Польшу, Чехословакию, Грецию, и о необходимости создания таможенной унии между ними.
В связи с этим редакция "Правды" считает необходимым сделать следующее разъяснение:
1. "Правда" не могла не поместить на своих страницах заявление тов. Димитрова, опубликованное в органах печати других стран, при этом понятно, что "Правда" не могла внести каких-либо изменений в это заявление.
2. Однако это не означает, что редакция "Правды" солидаризируется с тов. Димитровым в вопросе о федерации и таможенной унии указанных выше стран. Наоборот, редакция "Правды" считает, что эти страны нуждаются не в проблематической и надуманной федерации или конфедерации и не в таможенной унии, а в укреплении и защите своей независимости и суверенитета путем мобилизации и организации внутренних народно-демократических сил, как правильно сказано об этом в известной декларации девяти коммунистических партий.
Редакция "Правды"
Судя по всему (и этому имеются многочисленные свительства) Сталин стал всерьез задумываться, а нужно ли ему объединение таких "своевольников", тем более, что "Большая Югославия" (а надо сказать, что даже если не принимать "глобализацию" Дмитрова всерьез, согласовано было объединение трех стран - Югославии, Болгарии и Албании и Сталин дал на это "добро") вполне могла составить серьезную конкуренцию лидерству Советского Союза в мировом коммунистическом блоке.
Дмитров получил большой втык и был вызван "на ковер" в Москву. Несмотря на то, что Тито очень быстро и очень активно осудил Дмитрова, на югославского лидера вдруг обрушился из Москвы не менее холодный душ. Наряду с Димитровым его тоже "вызвали на ковер". Это было связано с неожиданно опять вставшей в советско-югославских отношениях проблемой Албании.
Вы можете сказать - Сопляк, ты же сам сказал, что объединение Болгарии и Югославии не допустил Сталин - сам себе противоречишь. Терпение, друзья, в истории все не так просто, как в репликах г-на Попова, геополитический анализ которого вполне в духе незабвенного Швейка: "Это все турки затеяли - нечего было отнимать у них Боснию с Герцеговиной". Продолжаем.
С подписанием в 1947г. мирного договора с Болгарией путь к заключению договора был, наконец, открыт. 30 июля - 1 августа состоялась встреча югославской и болгарской правительственных делегаций, которые возглавлялись руководителями правительств и компартий Югославии и Болгарии И. Броз Тито и Г. Димитровым.
На этой встрече, которая официально именовалась "исторической", был заключен ряд соглашений, означавших важный шаг в закреплении и дальнейшем развитии самого тесного политического, экономического, культурного и иного сотрудничества между обеими странами, влоть до создания таможенной унии, координации народнохозяйственных планов, согласования курсов валют и внешнеторговой деятельности на иностранных рынках, отмены виз. Главное же - на переговорах был составлен и полностью согласован текст бессрочного договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Югославией и Болгарией. Именно с этим была связана последовавшая острая реакция Сталина.
Дело в том, что, поскольку мирный договор с Болгарией, отсутсвие которого сорвало создание федерации в 44-45 гг., должен был вступить в силу только после 15 сентября, советское руководство считало необходимым до указанной даты подождать с заключением договора между Югославией и Болгарией и, судя по некоторым документам, известило их правительства о своей позиции. Соответственно на упомянутых выше официальных переговорах югославской и болгарской правительственных делегаций во главе с Тито и Димитровым, состоявшихся на озере Блед (Югославия) 30 июля - 1 августа, был лишь выработан текст договора, от формального его подписания решили пока воздержаться. Однако в двустороннем протоколе о встрече, который был официально опубликован и являлся, таким образом, юридическим международным актом, была не только провозглашена необходимость этого договора, но и прямо указывалось, что оба правительства согласовали его основные положения и составили сам текст договора. В сущности это было объявление о его парафировании. А в беседе с югославскими и иностранными журналистами 2 августа и затем в речи, произнесенной по возвращении в Софию 3 августа, Димитров сказал, что договор, который предстоит подписать, будет бессрочным, неограниченным по времени его действия.
Это было квалифицировано советской стороной как объявление о фактическом заключении югославо-болгарского договора и вызвало острую реакцию Сталина. В адрес руководителей Югославии и Болгарии была направлена телеграмма, которая бала передана Тито 12 августа 1947г. Приведу ее текст дословно:
"Товарищу Тито от Сталина.
Советское Правительство считает своим долгом довести до сведения братских республик - Югославии и Болгарии о своем отношении к бессрочному пакту между Югославией и Болгарией.
Советское правительство считает, что оба правительства допустили ошибку, заключив пакт, к тому же бессрочный, до вступления в силу мирного договора, несмотря на предупреждение Советского Правительства. Советское Правительство считает, что своею торопливостью оба правительства облегчили дела реакционных англо-американских элементов, дав им лишний повод усилить военную интервенцию в греческие и турецкие дела против Югославии и Болгарии.
Конечно, Советский Союз связан союзом с Югославией и Болгарией, так как у него имеется с Югославией формальный договор о союзе*, а с Болгарией - фактический союз, что равносильно формальному союзному договору. Однако, Советское Правительство должно предупредить, что оно не может взять на себя ответственность за пакты большой важности в области внешней политики, которые заключаются без консультации с Советским Правительством"
Итак, как мы видим, Вождь обиделся. Почему? Может быть, действительно Тито с Димитровым поспешили и дали возможность западных союзников использовать свои прерогативы в отношении Болгарии, которыми они формально все еще обладали, пока не вступит в силу мирный договор. Но помимо того, что к этому времени, в условиях уже подписанного мирного договора, такой оборот дела был едва ли вероятен, о нем-то в телеграмме как раз вообще не упоминалось. А говорилось о совершенно другом - что своим шагом югославское и болгарское правительства дают реакционным англо-американским элементам" "лишний повод усилить военную интервенцию в греческие и турецкие дела против Югославии и Болгарии". Как это могло быть связано с тем, введен или еще не введен в действие мирный договор с Болгарией? Ведь его вступление в силу не могло, конечно, уменьшить негативного отношения США и Великобритании к режимам Югославии и Болгарии.
Конечно же, дело в другом. вождь обиделся на то, что два его вассала посмели что-то решить без Москвы, обнародовали результаты встречи на Бледе без какой-либо предварительной консультации с ним, Сталиным, действовали без его благословения, самостоятельно, тем более по вопросу, относительно которого решения принимались до того времени неизменно с участием и даже с решающей ролью СССР.
История эта началась еще на завершающем этапе войны, осенью 1944 года. Тогда руководители компартий Югославии и Болгарии, пришедших к власти, повели переговоры об объединении своих стран в федерацию. Ее замысел продолжал собой старую идею балканской федерации, традиционную для социалистического, а затем коммунистического движения на Балканах. В условиях образования народно-демократических режимов в большинстве балканских стран федерация, первоначально югославо-болгарская, должна была послужить объединению новых государств, упрочнению их внутренних и внешнеполитических позиций. Югославо-болгарские переговоры велись по некоторым данным аж по инициативе Сталина, высказывавшегося о необходимости ускорить ее создание. Были выработаны несколько проектов договора о федерации, который намечалось подписать в начале 1945г., хотя имелись трудности, связанные с некоторыми различиями в югославской и болгарской позициях относительно структуры федерации.
Однако возможность образования югославо-болгарской федерации была заблокирована, ибо, несмотря на то, что руководство СССР, Югославии и Болгарии сохраняли это переговоры в глубокой тайне, о них узнало британское правительство, которое в конце декабря 1944г. направили в Москву, а в январе 1945г. - в Белград и Софию свои возражения против федерации, что означало в тех условиях фактическое вето, поскольку Великобритания была одной из трех держав-победительниц (наряду с СССР и США), подписавших перемирие с Болгарией как с бывшей вражеской стороной и осуществлявших там союзнический контроль. Тогда-то Сталин на переговорах в Москве с представителями Югославии и Болгарии в январе 1945г. поставил вопрос о том, чтобы на данном этапе заключить лишь югославо-болгарский договор о союзе и взаимопомощи, а образование федерации отложить на более позднее время, когда позволят международные условия. Это было принято югославской и болгарской сторонами, которые при непосредственном советском участии стали вырабатывать текст договора.
Однако британское правительство выступило против подписания и этого договора, ссылаясь на то, что Болгария не имеет такого права как побежденная страна. Вопрос обсуждался между СССР, Великобританией и США на Крымской конференции в феврале 1945г., а затем сразу после нее по дипломатическим каналам. В ходе этих обсуждений Советский Союз стремился добиться, чтобы англичане и поддержавшие их американцы сняли возражения против последнего договора, но это в конечном счете кончилось безрезультатно. В данных обстоятельствах замысел Сталина о заключении союзного договора между Югославией и Болгарией, принятый югославской и болгарской сторонами, также не смог быть реализован, и было решено отложить его до заключения мирного договора с Болгарией, когда потеряют силу британские и американские прерогативы в отношении последней.
Ооооопс!NickPo --> (15) Г-н Попов, Вы бы уж не срамились уже. Вы знаете, Ваша глобальное самомнение иногда провоцирует Вас на не самые умные поступки. В частности - ввязываться в дискуссии, изучив историю по журналистким статьям и историческим анекдотам. Собственно, дискуссии не будет, так как продолжать полемику после этой реплики я не намерен, ученый горьким опытом, но историческую справку я Вам дам, авось пригодится, не Вам, так людям, которым это будет интересно.
В веселой дискуссии с почти таким же названием, основной задачей которой провозглашено создание "хорошей компании" чистокровно-арийских участников, некто Сопляк написал следующее: "...подобные штучки вполне работают и на многоэтничном материале (взять хотя бы идею славянского единства, последствием которой явилось создание Югославии и только вволя Сталина, побоявшегося сильного конкурента, не позволила включить в состав Югославии еще и Болгарию)."
Будучи лишенным возможности выяснить непосредственно у ученого (не)друга-китаиста эти сенсационные подробности истории Балкан ХХ века, изложу здесь свои встречные соображения и факты. Вообще, меня прикалывает такая ситуация: вначале там читаем их трактаты - затем смотрим здесь список замеченных... эээ.. опечаток.
Королевство Югославия было образовано путем присоединения ряда территорий к Королевству Сербов, Хорватов и Словенцев (СХС), возглавлявшемуся сербской королевской династией Караджорджевичей. Разумеется, никакого отношения к формированию на обломках двух империй - Австро-Венгерской и Оттоманской - объединенного южнославянского государства Сталин и коммунизм не имеют.
Российские императоры всегда благосклонно относились к процессу единения славянских народов. Больше того - в нынешней Черногории недалеко от Дубровника до сих пор находятся бывшие именные пляжи наших царей, начиная с Александра III (право на владение этим имуществом Россия потеряла вместе с отказом от царских долгов в 1917 году).
Ситуация с "присоединением" Болгарии относится к числу фантастических из-за имеющей место вековой патологической неприязни, существующей по сей день между сербами и болгарами. Суть претензий двух народов друг к другу - территориальная. А именно - Македония, население которой говорит фактически на диалектном болгарском языке. Македония вошла в состав Югославии, несмотря на болгарские претензии. Сербы считают македонцев отдельным народом и, надо признать, сами македонцы - тоже. Примечательно, что свои претензии на эту же территорию имеет и расположенная южнее Греция. Из-за греческого ультиматума Республика Македония до сих пор не может отстоять свое самоназвание ни в одной из международных организаций и например в ООН официально именуется "Государством, образовавшимся на территории экс-югославской провинции Македония".
Версия Сопляка базируется лишь на одной-единственной фразе Сталина, произнесенной им в ходе переговоров с Тито и Димитровым, разъяснившими вождю суть вековых разногласий: "А может, нам просто взять да и объединить два братских народа и таким образом решить македонский вопрос?" Разумеется, никаких практических действий эта идея не вызвала, потому что была похоронена тут же.
Господин Оформитель --> (12) Бррр... Давай-ка не будем путать насосы с колесами... Кто с кем и где сейчас воюет? Проведи краткий экскурс, пожалуйста. По возможности отделяя крестовые походы средневековья от налетов на Югославию... А буддисты, между прочим, тоже... были и горячие времена... Думаю, Сопляк как специалист мог бы подтвердить.
ЗЫ. Самая старая из религий Христа - иудаизм. Эк они ща с арабами-то...
Ооооопс!NickPo --> (10) посмотри на карту Мира, КТО с кем и ГДЕ воюет ! Ислам - самая молодая среди мировых религий, посему самая агрессивная! Были же крестовые походы ! ....а Буддисты - дааааавно всё поняли ! :О)
555 --> (7) Ты пишешь: "Судьбы мира теперь решаются не на ратном поле, а в дубовых кабинетах поджарыми политиками и жирными финансистами. Они люди практичные и на национальные идеи им наплевать."
Так вот, есть у нас с Пролом сугубое сомнение, что так будет до скончания веков происходить... У Америки еще молоко на губах не обсохло (стране 200 лет от роду), германскому государству всего 130 лет, прозападной Японии - 55 лет... Это смешные для истории сроки. Да, за это время описанной системе удалось добиться впечатляющих результатов, не спорю. Однако, российская нация худо-бедно существует на своей территории уже 11-12 веков и видала и не такое. То же можно сказать о мусульманах и китайцах. Стало быть, необходимо определить верную линию в складывающихся обстоятельствах, обнаружить тот вектор, по которому стоит двигаться. Лучше всего это до сих пор удавалось путем вербализации некой национальной идеи - пусть и в виде лозунга. Необходимо верно найти то, что нас объединяет и определяет наш дальнейший путь как нации, имеющей многовековой опыт сосуществования с мыльными пузырями...
555 --> (6) Война между турками и арабами до начала 20в? Что за война? Если ты имеешь в виду распад Османской Империи, то к этому все лапы приложили как раз европейские метрополии - прежде всего англичане и французы.
Война Иран-Ирак - война суннитов и шиитов. И ты это знаешь не хуже меня. Афганистан - то же самое, война шиитов и ваххабитов. Ты же не считаешь, допустим, религиозные погромы униатов или катакомбной ПЦ на Украине борьбой внутри одной религии... Между прочим, перед лицом общей агрессии (Израиль) сунниты и шииты прекрасно объединились, дабы устранить угрозу: шиитская Хизбалла преспокойно базируется в суннитском Ливане, а помогает ей не только шиитский Иран, но и суннитские Сирия и Иордания. Это вообще уникальнейший случай, показывающий всю пропасть, отделяющую решение ГА и СБ ООН 1947 года от справедливости.
При агрессии Ирака против Кувейта был убит хоть один рядовой благоверный? Вошли войска и оккупировали Кувейт. Это был лишь переворот, не более. Шаха Ирана свергали тоже - несмотря на его благоверность. Уж слишком этот парень достал народ, кайфуя в Лондоне с пятой женой на народные деньги.
Алжир. Опять же, борьба фундаменталистов за власть над обществом. Допустим, если группировка Анпилова начнет физически уничтожать зюгановцев - тоже можно сказать "коммуняки режут своих"... если не знать подоплеки.
Вывод: Ислам - такой же живой развивающийся организм, как и все на свете. Говоря о братстве мусульман, я имел в виду основополагающий принцип, записанный в Коране черным по белому. Такого принципа лишены все остальные религии мира. Благоверный мусульманин не может лишить жизни, свободы и имущества другого благоверного мусульманина. А наказания за проступки определяются шариатом.
Я не говорю, что это безусловный образец для подражания. Я говорю лишь о том, что твой прогноз о самоликвидации "феодальных пережитков" через 100-200 лет - утопия. Потому что общинная система рационально построена...
33
28
25