О лжи интересно... Я пришла с другой стороны, наверное, более "потребительской": чем меньше врешь, тем легче "закачиваешь" энергию, а значит больше влияешь на свою жизнь :)
"И не согласна, что среди людей полно машин. У каждого, абсолютно у каждого есть искра Божия - совесть. У машин совести точно нет.))"
Смею предположить, что искра Божия - это далеко не только совесть. Зен же имел в виду несколько иное, говоря о человеке, как о машине. О "заснувшем" или "непроснувшемся" человеке, если, конечно, я правильно поняла.
А что касается машин, на них тоже есть тень искры, когда их касается человеческая любовь, когда они являются результатом творчества.
Ох, Вы точно знаете, что верно понимаете "церковную модель Бога"??? Я не уверена... Но даже ошибочное представление не может являться для Бога оскорблением ))...Оскорбляться, обижаться - это проявление страстей. Богу они не присущи...
Жаль, что пока вы не готовы говорить о своей догадке.Очень интересно было бы почитать...
Про Заповеди - согласна. А про ложь не очень. Легко сказать, но очень уж субъективно для большинства людей... И не согласна, что среди людей полно машин. У каждого, абсолютно у каждого есть искра Божия - совесть. У машин совести точно нет.))
*Ирина* --> (81) А на Вашем бы месте я бы зациклился на одной-единственной фразе из Библии. "И создал Он человека по образу своему и подобию". Просто помедитировал бы в свете сказанного в предыдущей реплике.
Потому, что мне лично кажется, что отказ от собственной божественной сущности в виде безальтернативного подчинения себя церковной модели бога, является ну... Чуть ли не оскорблением для Бога. :) И не потому ли Бог не любил людей и смертей людских в войнах было множество, что все те времена торжествовало каноническое (мертвое и лишенное креативности, как органической составляющей человека) верование? Только сейчас врований стало больше, свобода человека как креатора стала выше и войны пошли на убыль.
Единственное место, где каждый может искать Бога - это он сам (см. Zen --> (70)).
Тогда важно определиться с тем, чем Господь отличается от недостигшего (назовем пока это так). И таких отличий для начала несколько.
1. Бог - Cоздатель.
Для меня лично это означало следующее. Для чтобы человек выделился из числа людей (привет Птахе ;)), он должен быть творцом. Созидателем того, чего до него не было.
Творец в данном случае имеет очень широкий смысл и отнюдь не ограничивается т.н. "творчеством". В копилку попадает все, что пережил данный индивидуум и что хоть на каплю расширяет круг потенциальных возможностей человека.
Сонм "смиренных", как легко видеть, под определение "творца" не подпадает. Смысл их существования - обеспечение ресурсами. Всё. Не более. Иначе зачем было рождаться? Чтоб повторить чей-то путь? (У меня есть серьезное подозрение в том, что индивидуальной души как таковой, собственно, и нет. Существует, кажется, определенная фаза всеобщего цикла, которая может восприниматься и как реинкарнация, и как последовательный рост души, но, судя по-всему, это несколько не соответствует представлениям человека. Это - не человеческое. Но это так - догадка и не более того. Сейчас я не готов это обсуждать.)
По одной из существующих классификаций, все люди делятся на т.н. "генераторов" и "модераторов". Ясен перец, что "модераторы" - управляют (чем - пока не важно), а "генераторы" занимаются в основном поставками энергии. (Все, на самом деле, не так, но пока это примем в качестве неудачного примера).
Это было достаточно давно, когда я пришел к подобному выводу. Сейчас может показаться смешным, но я из сказанного сделал тогда любопытный вывод...
Я перестал врать.
Логика была простая.
2. "Слово Бога есть Истина" означает, что всё, что скажет Бог - тут же манифестируется в реальности. Чтобы искоренить в этой части свое отличие от Бога для начала стоит научиться не говорить лжи. Если ты всю жизнь говоришь только правду, то есть основания предполагать, что однажды произнесенное тобою слово станет Истиной. В силу той же Веры. Уверовав в истоинность всего, что ты произносишь, можно по-привычке уверовать в истинность своего слова. И нечто, не имевшее места до момента произнесения Слова, поимеет место быть. ;)
Если же человек всю жизнь лгал, то с какой стати его словам сбываться?
Позже аналогичную конструкцию я нашел у того же К.К. Звучит она приблизительно так: "Все, что говорит человек силы - является истиной. Если же у человека нет личной силы, то даже если он говорит правду - это не является истиной".
Возможно я где-то что-то переврал. Но суть от этого не изменятся.
Поклонник ПЦ может мне тут же возразить: это же есть в 10 Заповедях! Не лжесвидетельствуй!!!
Браво! Поймали.
Знаете, чем отличается человек от машины? Машина никогда не врёт. Но на не является Богом. Машина действует согласно внутренней логики. Эта логика не имеет шансов воплотиться вне зоны влияния машины.
И среди людей - полно машин.
3. Бог есть Любовь.
Этот догмат заставил меня сильно задуматься. Что за любовь такая, когда миллионы любимых детей Бога гибнут в муках? Предположить, что гибнут нелюбимые Богом создания, означало для меня предательство. Не в смысле того, что Бог предал. С моей стороны это было предательством Бога.
Тогда и родилась, собственно, формулировка "И это - Любовь"...
*Ирина* --> (79-80) На данном этапе я пока не хочу отклоняться от "генеральной линии" :) и ввязываться в религиозные диспуты, поскольку пока моя цель сейчас несколько иная. Но по-поводу Ваших двух реплик хочу привести в качестве примера одну фразу, которая резанула слух: "В православной церкви никто не улыбается".
Простой вопрос: может ли быть Место Без Улыбок вместилищем Бога?
Для меня ответ очевиден.
И при этом...
Можно изменить одну, недавно прозвучавшую здесь фразу. Мы получим: "И это - тоже Бог"!
Но в ПЦ Бога не больше, чем в кладовке.
Исследователь же имеет право пройти извилистый путь ошибок и в итоге склониться, обессилев, перед Догмой. Есть ли смысл сравнивать то понимание, которого достиг он с ленивым и слабым, который принял Догму изначально и утверждающим: "Я же говорил, что Догма верна"?
И в чем тогда смысл жизни отдельного человека, прожившего жизнь в смирении и подчинении Догме? Чем она отличается от тысяч таких же, прожитых другими?
"Означает ли это, что излагаемые в "не тех" книгах концепции неверны?"
Поскольку я, действительно, устаканилась...забавное слово))...то с сегодняшних моих позиций - многие книги вредны для людей, которые в силу каких-то причин не могут или не желают разбираться...Прочтет такой бедолага вумную книгу - и давай свастики малевать и маршировать с факелом по улице в коричневой рубашечке..Это просто пример. Или город Солнца строить... Я за сознательный выбор человека, а он не возможен без знания своих корней, религии своих предков, культуры своих дедов и прадедов. А когда мне говорят, что он же взрослый человек...и что?...если базовых знаний нет - дите дитем и будет, и любой, более знающий, легко мозги запудрит и манипулировать будет в свое удовольствие.
Я не исследователь ... но мне знакомы философские результаты одной революции, которая лихо определила автономность прав человека и природы от Бога ) Об истине столько написано...но не по моей части мыслетворчествование - дел много, хотя мне нравится, понимание истины как равенство субъекта и объекта понимания.
Джип, я переживаю за тех других, кто потратит время на блуждание в потемках, когда алмазы фактически лежат под ногами... За себя могу сказать точно, что сама бы не выбралась, если бы мне не помогли. Потрачено масса времени и сил...не ))), я не жалею об этом. Но есть одно но..))) Это время я могла бы использовать с большей пользой, если бы с детства была хорошо знакома с Православием. Вот с такой базой можно читать и Ницше, и "Анастасию", и Кастанеду, и Козлова, и Коран...и вообще любую подобную литературу. А когда базы нет ( читай по-другому - нет корней) - кидает из стороны в сторону и заблудиться легче легкого. Прямо-таки зрительная картинка - перекати поле...куда ветер посильнее подул - туда и катится лишенное корней растение. Стоп...вообщем, я это к тому, что можно быть даже атеистом, но Православие стоит того, чтобы его знать и изучать.
*Ирина* --> (76) Вам я ответил в предыдущей реплике: каждое сознание готово воспринимать соответствующее излучение. То, что Вы что-то попробовали и Вам оно не понравилось практически ничего не говорит о предмете тех книг. Это говорит лишь о Вас. Судя по-всему Вы устаканились в какой-то определенной нише. Означает ли это, что излагаемые в "не тех" книгах концепции неверны?
Это означает, скорее всего, следующее. Вы не исследователь. Вы полагаете, что существует детерминированная Истина и, судя по-всему, Вы нашли то, что с какой-то степенью точности подпадает под это определение. Так ли это на самом деле?
А, кстати! По ходу пьесы с целью определения Бога я пытался найти некие критерии. О каких-то я уже говорил. Есть еще один критерий... Креативность. Впрочем это потребует отдельной главы.
Птаха --> (75) Мне кажется, что именно для ответа на это вопрос я и завел эту диску. Просто время еще не подошло говорить именно так и именно об этом. Хотя все, что я говорю - это как раз об этом.
Птаха --> (74) "людей много, а найти человека трудно" :))) Произнесите эту фразу в присутствии любого руковолителя или того, кому приходится выбирать людей :))) Быть может по их реакции Вы поймете в чем смысл этой шутки ;)
По аналогии того, что я уже утверждал, что Бог - это реальное переживание определенных людей, что означает определенную готовность индивидуума к восприятию тех или иных вещей, точно так же любое утверждение приобретает смысл лишь достигнув определенных ушей. В том числе и это.
А по тем колокольчикам, на которые отзывается тот или иной индивид, можно судить как о его личностном опыте, так и об его уровне.
Но мне понравилась Ваша интерпретация. Потому, что я имел ввиду именно то, что сказал: трудно найти человека. Потому, что мало кто из людей занимается поиском в себе человека как такового. Хотя согласен, что в определенной перспективе вопрос можно сформулировать и так, как это сделали Вы: это не противоречиво.
Птаха --> (73) Вы цепляетесь за слова. Потому, что в "Одним из критериев истинности некоего целого является непротиворечивость его частей" Вы не услышали "Одним из". Что означает всего лишь следующее: если части противоречивы, то нет смысла полагать целое истинным. В лучшем случае можно попробовать его (целое) принять в качестве изменяющей концепцию схемы, чтобы увидеть некие парадоксальные заключения. То есть выводы, сделанные на базе ложных предпосылок не стоит даже пытаться брать в качестве основы: даже если они вдруг верны (что не исключено), то потребуют полностью обновленной доказательной базы. Хотя истории известны случаи, когда ложный ход мысли приводил к положительному результату.
Ваши рассудения о бороде Бога сами по-себе интересны, но не имеют отношения к моей мотивации. Есть устоявшееся словообразование "ухватить Бога за бороду". Например, в контескте фразы "он полагал, что ухватил Бога за бороду" это означает некую избыточность самоуверенности, зачастую не подтвержденную фактически. В контескте измененного наименования это означает несколько скептическое мое отношение к предмету разговора.
Птаха --> (72) То, о чем Вы говорите будет, скорее всего позже. Честно говоря на собственно дискуссию пока не тянет.
*Ирина* --> (76) тянется - отдай в библиотеку :).. может, их там не выбросят или отсортируют "по-новому", а кто-то снова придёт и покопается и притянет его/её к подобному.. к подобным мыслям. Ничто ж не случайно! :) Тебе-то, Ирин, они не навредили, да. :)
Простите, оффтопик... Думается, что не все книги стоило мне читать...Сейчас рука тянется выбросить большую часть купленных около философских..да и философских книг..( Это сколько сил и времени уходят на то, чтобы понять что в каждой хорошего и плохого...Жизнь коротка.
Zen --> (69) "Все, что Вы перечислили - это просто обывательщина. ;)"...Зен..прошу прощения за назойливость...правильно ли я понимаю, что Ваше понимание любви...и подкреплённное опытом...непосредственным зиждется на совершенно других критериях?!))....позвольте полюбопытствовать в таком разе на каких?))
Zen --> (70) "Людей много, а найти человека - трудно". :))
Мне кажется это не о поиске биологическом, Зен...людей...это о поиске человека в себе...ну могет быть я опять мимо кассы...))..ну или шутка...бороды Бога))
Zen --> (71) В этот же момент появилось понимание того, что для проверки того или иного явления следует внутренне допустить возможность его существования и посмотреть, что из этого получится. Даже если ничего не получится - это не означает неверность предпосылки: просто не получилось таким способом////
Вопрос, Зен, лично для тебя...почему же тв посчитал невозможным мой подход к твоей разбитотой чашке?)) Далее..это уже серьёзно: "Одним из критериев истинности некоего целого является непротиворечивость его частей." - твоя цитата - ты действительно думаешь, что непротиворечие неких условно выбранных частей позволяет узнать об истинности целого?..Грубо говоря, если правильно собрать (комплиментарно)..твои тексты (ну или мои)))..здесь...то можно вычленить, зачем ты здесь? или даже хуже, почему....то есть коснуться саамой...самой правды о тебе...(ну или обо мне)))...шутка...естесственно))....... Кстати, зделаю предположение, почему ты переназвал диску так как переназвал...ты ещё об этом не знаешь...я тебе сейчас скажу...Уже начинаю: Ты видишь Бога без бороды...а когда с бородой то это уже классика...а классика..это как установки родителей...она пугает...потому что тебе ничего про бороду не объясняют...поэтому борода несёт некий мистический символ..в котором как ты понимаешь Бог не нуждается...в нём нуждаются люди чтобы..рисовать свои комиксы про страхи...))) У Бога нет бороды...зуб даю..Зен!)))...Борода твоя...носи ))
#Для начала хотелось бы порекомендовать Вам принять на вооружение позицию "я не знаю, что такое любовь@
Если ты, Зен, взялся уж, что-то кому-то рекомендовать...то начни как твой учительКастанеда с конца - "Я не знаю, что сказать людям про любовь, которую знаю"))...впрочем,...иди куда идёшь...и таки Да...я прав!!))...Оставайся))
На Кастанеде настояла моя подруга. Говорит: "Прочти первые три книги через не могу, а потом решай читать дальше или нет."
Я потом уже заметил: люди, которые прочли К.К., делятся на два типа. Те, кому интересны первые тома, а остальное они полагают "довеском" и те, кто первые три тома считают бесцельно убитым временем, а вот остальны-ыые... Я оказался из вторых. Но пройти через первую тройку пришлось. :)
Потом было бесконечное ожидание выпуска новых книг с примесью легкого ужаса: до чего ж он дам доберется в конце? Книга стала эм... Источником знаний. Прикол, да? А мне было не до приколов.
Одним из критериев истинности некоего целого является непротиворечивость его частей. В плане концепции и некоторых из описываемых чудес у меня вопросы есть и по сегодня (и это понятно), но вот детали...
К примеру, прочел в каком-то журнале о том, что частоедением (часто но по чуть-чуть) в дореволюционной России лечили множество болезней. Буквально в тот же день наугад открываю К.К. и читаю слова дона Хуана о том, что человек силы за раз делает пять глотков... Волосы дыбом и начинаешь доверять чуть ли не каждому слову.
В этот же момент появилось понимание того, что для проверки того или иного явления следует внутренне допустить возможность его существования и посмотреть, что из этого получится. Даже если ничего не получится - это не означает неверность предпосылки: просто не получилось таким способом.
Отсюда: невозможно доказать невозможность чего-либо. Единственное, что можно с уверенностью доказать - это ВОЗМОЖНОСТЬ. Просто достигнув результата.
Единственное утверждение невозможности, которое истинно - это уже прозвучавшее: "невозможно доказать невозможность чего-либо" :))) Шутка.
А для нас на данный момент важен один постулат, для меня впервые прозвучавший из уст К.К.: каждый человек знает всё. Но одним хватает личной силы, чтобы этим знанием воспользоваться, а другим - нет.
Что было немаловажным для меня и что очень повлияло на мою дальнейшую жизнь - это то, что мне нестерпимо захотелось "пощупать энергию"...
Когда-то я был отъявленным атеистом. Церковь как таковая вызывала у меня отвращение. Это только сейчас я понимаю, что отвращение у меня вызывает собственно православная церковь. А тогда для меня отношения Бог-человек имели только одну дорожку - через крылечко церкви. И мне она не нравилась.
По натуре я, пожалуй, исследователь. Несколько лет небезуспешно даже занимался наукой в виде теормеханики. Ну, там динамика, статика... И в попытке составить собственную картинку мира, в которой все механически детерминировано как-то меня не устраивало. Должно быть нечно, какое-то разумное начало, превращающее бесконечную систему дифуравнений всего лишь в приложение к некоей цели. А раз есть цель, то должен быть и ТотКтоСтавитЦель.
В общем, в какой-то момент я понял, что пришел в точку, где нужно было искать Бога. То есть, даже будучи абсолютно неверующим, следовало предположить возможность наличия Его и получить подтверждения - есть или нет Он.
То, что Бог не встречает тебя каждый день у магазина и не здоровается с тобой за ручку, не означает его отсутствия в природе. Фишка же была в том, что достаточно много людей, перед которыми я склоняю голову полагают, что Бог есть.
Отсюда я сделал первый вывод:
Бог - это реальное переживание определенных людей.
Следствие: не имеет смысла обосновывать наличие или отсутствие Бога через раздумия и обобщение чужого опыта. Чужой опыт возможно использовать лишь в качестве "маячков", которые указывают, что в этом месте некто уже был и был он со своими представлениями и пошел он далее в таком-то направлении. Все. Ко мне это имеет лишь опосредованное отношение.
Исходя из предположения, что Бог есть, следовало бы определиться с материей, в которой Его стоило бы поискать. По доминирующей версии Бог собственноручно создал человека - раз, и наиболее доступным мне материалом для поиска Его является моё тело как человека - это два.
Отсюда предположение:
Бога есть смысл искать в себе.
Логика такова: определять некую консистенцию возможно при помощи обьекта, сходного по характеристикам. Другими словами: я почему-то считаю, что если я мысленно перемещу предмет исключительно усилием воли, то, скорее всего и Бог есть! :))) В том смысле, что если чудо существует как таковое, то уже намного меньше возражений и против наличия Бога.
Двигать глазами предметы мне показалось как-то слишком самоуверенным. А исходя из предпосылки, что подобное возможно познать подобным, наиболее логичным было обратить внимание на человека. Наиболее доступным из которых - это собственно я :)))
Двигаясь в этом направлении, можно предполагать, что если находки на этом пути будут подтверждать некие не совсем материальные проявления, то это даст основания полагать, что опыт тех, кто прошел много дальше меня - возможно-таки добрались до бороды Бога и подергали за неё. Хотя на самом деле это все ничего не значит, поскольку Бог - это определенное переживание, некий опыт, и наличие этого опыта у кого-то, совершенно не означает, что это есть и у меня: мне важно наличие своего опыта и до момента его отсутствия вопрос существования Бога для меня абсолютно не актуален. При этом позже мы придем к выводу, что и это не так....
P.S. Вчера по другому поводу и в другом месте родилась сентенция: "Людей много, а найти человека - трудно". :))
БукОвки --> (63) :) Птаха --> (66) Про платочек не знал. Интересно.
это что ли дотереть её до дыр?..или в смысле, и "умерли в один день"? Ммм... Ээээ... Вопчем так... Для начала хотелось бы порекомендовать Вам принять на вооружение позицию "я не знаю, что такое любовь". Лет через пять, думаю, будет о чем поговорить. Все, что Вы перечислили - это просто обывательщина. ;)
Zen --> (65) Нет, не читала. При случае, почитаю). "... у меня принцип..." Позволяю себе, иногда отталкиваться от эмоций...за тем осмысливать свои поступки и слова. Рада, что...к этому, больше не буду возвращаться мысленно...пытаясь понять).
Зен, тут произошла небольшая путаница..реплику, которую ты мне приписываешь, я не произносил..я её цитировал...из поста Безупречной, как отправную точку для своего ответа, привожу здесь полностью...: Безупречная *Net №52 - "А второе, я если честно, не понимаю. Можно любить не искренно? Или призвать: Люби, когда не любишь? Может, имелось в виду: не изображай Любовь, если знаешь, что её нет..."
Проживать любовь на 100 процентов?..это что ли дотереть её до дыр?..или в смысле, и "умерли в один день"?..по своему опыту - на сто процентов не бывает...потому что, уже когда живёшь даже на пятдесят, кроме любви..появляется ещё много всего, что на первый взгляд к любви не ладится...скука, непонимание, лишние притязания...вампиризм...а всё это начинается с любви))
Стреляться через "платок", а не "платочек", Зен)), означает (хотя согласен с Безупречной..думаю ты знаешь..что это)...это образно стреляться насмерть...а по форме это выгля\дит так..что от соперника ты находишься на расстоянии вытянутого по диагонали карманного платка...и целишь противнику (и он также)...либо прямо в лоб...либо в сердце..первое эффективнее...Но главное, что заряжен только один пистолет..и дуэлянты и секунданты не знают..какой именно...узнать это можно только выстрелив по команде, одновременно...тот кто выжил...узнаёт, чей пистолет был заряжен :)
Безупречная *Net --> (62) Я имел ввиду, что по дискуссиям "Этот удивительный мир", "Личные экспериментальные...", "Философской" в которых я, собственно, в основном и изгалялся, я тебя не помню. :) Все последующие дискуссии для меня были уже как бы спорадическими и спонтанными.
Чувство вины... Хм... Это может возникнуть в случае каких-то неоправдавшихся ожиданий. Но у меня принцип: не делать вообще никаких предположений о ком-то, поэтому и чувство вины тут неуместно. Где-то так - слегка сумбурно.
88
86
83