И что, потрясения тоже небыло? Ну тогда значит... ;) Значит надо продолжать путь... таких моментов может быть много, может быть меньше, и каждый раз открытие будет новым. :)
"Начнем с того, что ко времени Бодхидхармы сия история была известна уже около 700 лет и отнсилась к царю Ашоке, как раз прославившемуся покровительством буддистам и массовым строительством культовых сооружений."
На то она и легенда, что историчность в ней - не главное. :) Тем более, когда дело касается древнего Китая. :)
"...она трактовалась совершенно иначе."
Интересно, как? :)
"Ваша же интерпретация напоминает искренние но бестолковые попытки того же Д. Судзуки привлечь христианские идеи для пояснения Чань-Дзен. :)"
Ну, к Скдзуки я отношения не имею, естественно. :)
Хм, неужели стоит отвергать "общечеловеческие" идеи только потому, что они принадлежат разным культурам и/или вероисповеданиям? :) Ведь принципы самосовершенствования одни, хотя и могут достигаться разными способами. Такие критерии как "бескорыстность" и "искренность" присущи и даосизму, и чань (дзен).
Но некоторые общие принципы не означают что общее присутствует во всем. То же чаньское понятие добродетели не совпадает с европейскими, сформированными под влиянием христианства.
Так что тут я Вами согласен, объяснять чань христианскими идеями далеко не всегда корректно. :)
Кстати, а вы не замечали как реагируют участники дискуссий, когда начинаешь объяснять чаньские или даосские понятия? У них возникает неприятие некоторых идей ввиду их непонимания и несоответствия с ихними, формировавшимися под влиянием христианства и в чем-то трансформировавшимися под влиянием атеизма. :) Поэтому, новоначальным просто не говорят о каких-то понятиях, типа, дорастет - узнает. :)
Представьте себе, если мимоходом, истолковать человеку понятие о боевой добродетели так: это мастерски убить противника. :) Или известное толкование (толкование мастера): Бой заканчивается смертью противника. Если не убивать, то и нет смысла вступать в поединок. :) Не хило для выросшего в мире с "христианской моралью", правда? :)
А у тех, кто пытается развиваться в этом направлении самостоятельно, может возникнуть дикая компиляция, не имеющая отношение ни к чань, ни к христианству. :)
Кстати, а если Д. Судзуки в своих попытках все же прав? :) А как иначе сделать доступным "христианским культурам" понимание чань-дзен? :) Это я делаю допущение, что Д.Судзуки понимал дзен. :)
"Э-э-э, нет... "Сожаление" в данном контексте как раз есть осознание своей ошибки плюс чувство вины."
Я написал через запятую, т.к. допущенная ошибка ни кому ничего плохого, кроме совершившего, не принесла - тут чувство вины скорее всего не возникнет, т.к. человек виноват толко перед самим собой. Для верующего человека (христианина) может (должно) возникнуть чувство вины перед Богом - ответственность за творимое вольно или невольно, соответственно, побудительная причина к покоянию.
Да, на сколько я помню, в сторону Судзуки были упреки в недостаточном понимании того, что он комментировал. Кстати, у историков тоже возникают вопросы. :)
Дракон-Хранитель --> (433) Тем и страшна для человека Истина, когда он понимает, что всю прошлую жизнь он прожил чудовищьно неправильно. :) Не уверен... Не ощутил...
По поводу легенды... Ай-яй-яй!!! Начнем с того, что ко времени Бодхидхармы сия история была известна уже около 700 лет и отнсилась к царю Ашоке, как раз прославившемуся покровительством буддистам и массовым строительством культовых сооружений. Причем и во времена Ашоки и во времена Бодхидхармы, если верить Д. Судзуки, она трактовалась совершенно иначе. А именно в том смысле, что в Буддизме, в противоположность тогдашним представлениям Индуизма (типа практики содержания когорты брахманов, заботившихся о религиозной жизни царя в основном без его участия), в зачет идут только собственные заслуги в совершенствовании разума, Буддх-Кайи... Махаяны с её идеей Бодхисаттвы тогда еще как таковой не было. Ваша же интерпретация напоминает искренние но бестолковые попытки того же Д. Судзуки привлечь христианские идеи для пояснения Чань-Дзен. :)
А что такое "сожаление"? :) Это же осознание своей ошибки, своей вины и т.п. Э-э-э, нет... "Сожаление" в данном контексте как раз есть осознание своей ошибки плюс чувство вины. А к вине у меня отношение сугубо БГ-шное :"Все давно уже забыли в чем наша вина, А я до сих пор уверен, что мы ни при чем..."
И по поводу "системы комментирования"... Я, как можно заметить, предпочитаю писать крупными блоками, а то и сплошняком и не люблю, вообще-то, прямого цитирования, дабы достичь определенной целостности, показать ход рассуждения и, заодно избежать обвинений в выдирании слов из контекста. Ваши комментарии мне читать труднее и нередко возникает ощущение той пресловутой выдранности, типа "Стоп-стоп... Неужели я там так написал?..." Впрочем, думается Ваш способ подачи материала вполне оправдан, правда больше в диалоге один-на-один. Подобной системой, кстати лихо пользовался Сократ, убеждая оппонентов в таких вещах, что им и во сне бы в голову не пришли и заставляя их самих себе противоречить. Он же, кстати, подобно Вам активно пользовался категориями "данностей", типа "ну мы же с вами оба знаем что такое совесть, грех, Бог... Совесть это совесть, грех это грех, Бог - тоже ежу понятно..."... P. так сказать S. В тексте возможны массовые пропуски и дублировния букв - западает клавиатура...
Харги --> (432) "А разве бывают люди, жизнь которых состоит из одного греха..?"
О том и речь. Но есть еще интересный момент - когда соприкосаешься с Истиной, своя жизнь представляется именно такой - неправильной, не соответствующей критериям истинности (а значит и Истине) и т.д. и т.п. Тем и страшна для человека Истина, когда он понимает, что всю прошлую жизнь он прожил чудовищьно неправильно. :)
"Ч. на мой взгляд и Т.Д."
Значит, Вы не поняли о чем я говорил. :) В чаньской легенде один император пригласил к себе Дамо и спросил (не дословно): "Вот я строю буддийские храмы, обустраиваю их, помогаю беднякам - какие за это мне будут воздаяния?" - на что Дамо ответил: "Никаких воздаяний тебе не будет, ты ничего не сделал "достойного"". Суть в том, чо лучше бы император вообще ничего не делал бы, чем сделал что либо за воздаяние. :)
Если человек делает добрые дела за какие либо выгоды, т.е. из корыстных побуждений - не искренне, то и дела его не добры. Так при чем тут Бог? :) Тут дело в самом человеке.
"Сожалеть, на мой взгляд, не стоит, достаточно осознать, так как осознав уже не будешь слепым дураком, а не осознав, сколько не сожалей, аналогичные грабли тебя найдут..."
А что такое "сожаление"? :) Это же осознание своей ошибки, своей вины и т.п. Эх, вот все в контексте вспоминается совесть. Штука в том, если у человека совесть молчит (пребывает в отсутствии), то и сожалеть ему не о чем.
"Я кажется наконец просёк Вашенскую систему комментирования реплик - она "поабзацная"!!! Попробую взять на вооружение... )))"
Не совсем понял о чем речь. :) Я разбиваю общий текстовый блок на абзацы, для более удобного чтения. В общем-то, я исхожу из правил веб-дизайна. :) Практика показывает, что в таком виде читающий лучше усваивает написанное, т.к. не перегружается информацией и не устает от нее, утрачивая внимание.
Если имеется ввиду структура реплики (цитата - ответ), то часто бывает трудно отвечать разбивая текст на абзацы, т.к. ответ часто затрагивает общий контекст всей реплики. Иногда проще отвечать не цитируя. Но, большой текст разбивать надо.
А, как в предыдущем своем ответе, я иногда отдельно пишу какую либо строчку или короткую фразу, показывая читателю, что я этому уделяю внимание. :) Соответственно, для лучшего понимания, читающему тоже было бы не плохо обратить на это внимание. :)
А вообще, мне стало интересно. :) Какую систему комментирования увидели Вы. :)
Дракон-Хранитель --> (431) Славненько! "Улавливаете разницу и в чем подвох? :) Дело не в выгодах и не в Боге, дело в самом человеке. :)" Ч. на мой взгляд и Т.Д.
"Я же говорю, что если в жизни человека есть не только грехи, то разве можно об этом сожалеть?" А разве бывают люди, жизнь которых состоит из одного греха..?
"На мой взгляд, сожалеть нужно о неисправленных ошибках. :) .... А еще можно сожалеть о нанесении кому-то обид, о том, что был "слепым" дураком и совершал неблаговидные поступки - об этом можно сожалеть даже исправляя эти ошибки в настоящем и последующем, ведь то, что уже совершено - обратно не вернуть, и в осуждении себя в таких случаях нет ничего плохого." Сожалеть, на мой взгляд, не стоит, достаточно осознать, так как осознав уже не будешь слепым дураком, а не осознав, сколько не сожалей, аналогичные грабли тебя найдут...
Я кажется наконец просёк Вашенскую систему комментирования реплик - она "поабзацная"!!! Попробую взять на вооружение... )))
Харги --> (428) "Продолжаем не забывать, что это только притча.."
Это я помню. :) Это всего лишь мои рассуждения соответствующие моим представлениям. :)
"Если отказ от сожаления о прошлом - правильная позиция, то в нее автоматом попадает и отказ от сожаления о совершенных грехах, или нет?"
Нет. :) Я же говорю, что если в жизни человека есть не только грехи, то разве можно об этом сожалеть? А есть и некоторые ошибки, благодаря которым был получен опыт, позволивший исправлять их и не совершать в дальнейшем - разве об этом надо сожалеть?
На мой взгляд, сожалеть нужно о неисправленных ошибках. :)
А еще можно сожалеть о нанесении кому-то обид, о том, что был "слепым" дураком и совершал неблаговидные поступки - об этом можно сожалеть даже исправляя эти ошибки в настоящем и последующем, ведь то, что уже совершено - обратно не вернуть, и в осуждении себя в таких случаях нет ничего плохого. Наоборот, это является напоминанием и стимулом быть внимательней к себе и другим, чтобы впредь не совершать подобного. :)
"В 424 я не выделил акцента и Вы его видимо тоже не учли. Попробую скорректировать:"...откажись от того что ты делал, откакжись от своих мотивов, откажись от себя, сделавшего то и то... И чистым войдешь во Врата.." Я прекрасно понимаю, что в классической Христианской традиции, тем более в её современном оформлении подобное предложение от Бога поступить не может. Мне в данном случае интересна была оценка чисто "психотехнической" притчи использующей религиозные образы."
Я это учел, но высказался о нестыковке предложенного с христианскими понятиями, т.к. употребляются христианские образы.
"Не отказывается ли Иов в данном случае от обоснованного сомнения в Божьей справедливости в обмен на Божье благорасположение?"
Содержание этой книги я не помню, возможно, я еще не читал ее. Поэтому трудно что-то говорить именно о ней, нужны более полные представления о "происходящем". Но, можно соотнести с имеющимися христианскими представлениями и другими примерами из Ветхого завета.
Кстати, покаяние - важное условие человеческого "очищения" не только в христианстве. Оно может иметь другое название (в том же чень, например), но по сути это будут те же принципы покаяния - вжное событие не только осознанное "сожаление" о свершонном, искреннее раскаяние, но и не менее важно стремление не совершать этого впредь. Нет смысла в покаянии, если выйдя из храма совершаешь тот же грех.
Второй момент, о нем интересно говорится в даосской мысли, это двойственное представление. А, в чаньской легенде о Дамо (Бодхидхарме), кстати, тоже.
Если человек отказался от себя ради полагающихся за это благ, то он их все равно не достигнет. Не будет ему дано из-за корыстности его устремлений. Но если он искреннен и бескорыстен в своем отказе, то блага и благорасположение он получит - разве человек не получает при этом выгод? :)
Улавливаете разницу и в чем подвох? :) Дело не в выгодах и не в Боге, дело в самом человеке. :) Не просто быть искренним и бескорысным в нашем мире. Но много сложнее быть искренним и бескорыстным - знающим о возможных будущих благах. :)
Страшная курица --> (429) "Я все больше и больше убеждаюсь, что третий стакан был путь к Богу. Путь должен быть именно таким - ты воду и землю с помощью лозы и собственных рук должен превратить в вино.. Ты скорей всего правильно определил кто именно к тебе приходил, но проиграл ему подчистую."
Не надо ничего додумывать за других, тем более при таком отсутствии информации. Третий "выбор" преставлял из себя пластиковый прозрачный стаканчик с мутной жидкостью, бумажками из под порошков и иглами от шприцов. Если это путь к Богу, то я пас... ;)
"Название" третьему стаканчику было дано, но практически сразу почему-то было забыто. При попытке собрать мысли, чтобы сосредоточится на выборе, предлагателям был задан вопрос о значении третьего стаканчика, после чего они быстренько смотались.
Первый стакан был самы большим. Сейчас уже не помню, было ли в нем что-то еще кроме воды. По моему в воде ничего небыло. "Это весь Мир" - было сказано предлагателями выбора.
Второй стакан был поменьше, в нем в воде плавола ягодка и зелененький росточек. Было сказано: "Это жизнь - ты встретишь девушку, вы поженитесь, у вас родится ребенок и вы будете жить долго и счастливо". Заметь, небыло даже намека на материальное благополучие.
К сожалению, здесь не возможно передать еще и чувственное представление трактовок выбора. И да, все три значения говорили о будущем.
В общем, при моей попытке уточнить они поспешно удалились, а я остался с тем, что было... :) Выбирать можно было и после... можно и сейчас... Только выбор все равно отличается от предложенного.
Сделавший предложение был в образе китайского мастера БИ. Он не предлагал сам, а прислал двух пацанят.
Дракон-Хранитель --> (427) Мне, вон, тоже предлагали выбор между "Мир", "Семья" (предсказанная семейная жизнь) и еще что-то, чего я до сих пор не помню (подозреваю, что мне сразу "отключили" инфу и больше не повторили даже когда переспросил). Я все больше и больше убеждаюсь, что третий стакан был путь к Богу. Путь должен быть именно таким - ты воду и землю с помощью лозы и собственных рук должен превратить в вино.. Ты скорей всего правильно определил кто именно к тебе приходил, но проиграл ему подчистую. Главное ему надо было, что бы ты не выпил третий стакан - вот он и показал тебе его без каких либо пояснений.. Второй стакан означает не просто "Семья", а скорей материальное/физическое благополучие. У того кто все же пошел по пути духовного роста этот второй стакан, даже если его выпить - просто не переварится :) Поэтому, ты даже не притронувшись к первому стакану, выпил его.. Кто бы это не был - он своего добился. Сущность первого стакана не имело смысла скрывать - если ты не выпьешь третий, то вариантов у тебя не будет - вот ты его и правилньо понял. У второго надо было сместить акценты, ну а третий вообще нельзя было пояснять... Все так и было.
Дракон-Хранитель --> (427) Как можно говорить, что у Господа - голгофа за голгофой и ничего другого - не попробовав этой жизни? Продолжаем не забывать, что это только притча..
С точки зрения веры, вот это: "И, вот подумал я, [...]извините-с." - по сути означает: "Я не хочу обретать вечную жизнь, т.к. мне дороже мои смертные грехи". "С тех [...]..." А это в принципе нормальная позиция, не полностью высказанная, но с этим согласен. А вот тут, на мой взгляд у Вас имеется некоторая несостыковка или недосформулированность. Если отказ от сожаления о прошлом - правильная позиция, то в нее автоматом попадает и отказ от сожаления о совершенных грехах, или нет?
В 424 я не выделил акцента и Вы его видимо тоже не учли. Попробую скорректировать:"...откажись от того что ты делал, откакжись от своих мотивов, откажись от себя, сделавшего то и то... И чистым войдешь во Врата.." Я прекрасно понимаю, что в классической Христианской традиции, тем более в её современном оформлении подобное предложение от Бога поступить не может. Мне в данном случае интересна была оценка чисто "психотехнической" притчи использующей религиозные образы. Хотя гипотетическая ситуация имеет некие параллели в Библии, конкретнее в Книге Иова, где, если помните происходит примерно следующий диалог: Иов: Госсподи, на мне нет греха, за что же ты меня вверг в страдание? Ты не прав! Господь: Есть - нет, прав - не прав, не твое дело рассуждать, ибо Я Есмь Крут и вообще создал бегемота... И отчитываться перед всякими там ващще не обязан! И: Понял, Господи, сявка я. Г: Вот то-то же! Вот тебе за понятливость всего да побольше. (данный диалог в моем изложении не имеет целью оскорбить чьи-либо религиозные чувства) Не отказывается ли Иов в данном случае от обоснованного сомнения в Божьей справедливости в обмен на Божье благорасположение? Помнится, кстати, Книга Иова вызывала в умах теологов не меньшее смятение, чем эротические пассажи в Песни Песней...
Харги --> (426) "Но-но, не забываем, это притча..."
Притча-то она притча, только смысл у нее искажен. Написал ее человек явно не имеющий глубоких познаний в вере. Ну, либо намеренно употребивший эту тему, дабы острее выявить суть. Только, на мой взгляд, это ошибка.
Ну если, скажем, предложение делает могущественный император - тут смысл в корне изменяется. Кстати, тут мудрецу сам Бог велел отказаться. :) Все дело в том, что и из чего выбирать.
Мне, вон, тоже предлагали выбор между "Мир", "Семья" (предсказанная семейная жизнь) и еще что-то, чего я до сих пор не помню (подозреваю, что мне сразу "отключили" инфу и больше не повторили даже когда переспросил).
Первое, на что я обратил внимание - формулировка предмета выбора. Для меня Мир и жизнь - единое целое, невозможно оторвать одно от другого. По сути, была предложена власть над миром. Довольно странное, я бы сказал - подозрительное предложение. Я так думаю, что правильно не доверял этому предложению. Я выбрал второе, но и оно сбываться стало не так, как предсказывалось. Так кто мне это предложение сделал? Я так полагаю, сделал мне его - враг. :)
Так вот и в данном случае, Бог не сделает предложение стать не тобой чтобы войти в Рай. Иначе вообще нет смысла в человеческой жизни.
Он предложил отказаться от четырех совершенных грехов, а ведь в жизни было значительно больше событий. :)
С точки зрения веры, вот это: "И, вот подумал я, подумал и решил что не хочу в Рай, что не хочу отказаться от любого из мгновений своей жизни, от любого из своих выборов и решений. Ибо только благодаря им я и есть я, и кто войдет в Рай вместо меня? Неживая улучшенная и оскопленная копия? Нет, извините-с." - по сути означает: "Я не хочу обретать вечную жизнь, т.к. мне дороже мои смертные грехи". :)
"Пусть у него напр. sex-drugs-rock'n'roll, а у Господа - голгофа за голгофой и кроме крестов - ничего вечного и никакой жизни?"
Как можно говорить, что у Господа - голгофа за голгофой и ничего другого - не попробовав этой жизни? :) Есть разница между праздностью и радостью. :)
"С тех пор я отбросил привычку сожалеть о чем либо и не могу сказать, что много потерял..."
А это в принципе нормальная позиция, не полностью высказанная, но с этим согласен.
Дракон-Хранитель --> (425) Хм... А если я немного изменю "формулировку"? Пусть предложение делает не Господь, а господтвующий-на-воздусех... Пусть у него напр. sex-drugs-rock'n'roll, а у Господа - голгофа за голгофой и кроме крестов - ничего вечного и никакой жизни? ...Но-но, не забываем, это притча...
Харги --> (424) Я не могу согласиться именно с такой "формулировкой". Просто потому, что выбор предложен между жизнью и смертью. Если мне предлагается отказаться от своих ошибок, а речь может идти о неисправленных ошибках, то я откажусь от них. Иначе, я просто зря прожил жизнь... :)
А с другой стороны, сказанное соотносится с тем, что хотел сказать я. :)
Дракон-Хранитель --> (423) "...долгая память хуже чем сифилис..." Выше и ниженаписанное не есть комментарий, а всего лишь рефлекторная ассоциативная реакция. Мне, вот, всегда было о чем жалеть, и в чем сомневаться, видимо это врожденное свойство психастеников и лиц склонных к рефлексии, не суть. Все изменилось, когда я услышал (источник так и не удалось опознать) некую притчу: Представь, что ты умер и попадаешь на Суд. Господь Бог удрученно листает книгу твоей жизни, хмурится, качает головой и сообщает, что с таким послужным списком в Рай тебе ну никак... Особенно с вот этим и вот этим... и вот с тем ещё. Но Он же есть Господь Всепрощающий и, потому, готов дать тебе шанс - откажись от того что ты делал, откакжись от своих мотивов, откажись от себя, сделавшего то и то... И чистым войдешь во Врата..." И, вот подумал я, подумал и решил что не хочу в Рай, что не хочу отказаться от любого из мгновений своей жизни, от любого из своих выборов и решений. Ибо только благодаря им я и есть я, и кто войдет в Рай вместо меня? Неживая улучшенная и оскопленная копия? Нет, извините-с. С тех пор я отбросил привычку сожалеть о чем либо и не могу сказать, что много потерял... Страшная курица --> (420) Еще одна в копилочку: "Свобода есть право взять Райские Врата штурмом" (с) А. Мэйчен
Однажды, я понял (почувствовал знание), что могу управлять погодой. Поначалу я думал, что не стоит этим пользоваться - согласно написанному в книге, в которой говорилось, что это можно делать лишь в крайних случаях, когда необходимо.
Прошел наверное месяц, любопытство и азарт исследователя становились все сильнее и преобразовывалось в вопрос: а что если я только думаю что умею, а на самом деле нет - поставил, так сказать, знание под сомнение. Ну и попробовал... а дальше - все глубже... И так просто не выбраться, т.к. появляется множество обстоятельств, которые надо бы чуток подправить. То дождя слишком долго нет, а он так нужен. То дождей слишком много и они так мешают. Бесчисленная череда всяческих обстоятельств, дающих повод. И вот уже "исправлениям" нет числа, и за их бесчисленным потоком уже потерян сам смысл в их необходимости - только сиюминутные потребности.
И вот к какой мысли пришел в итоге: Не все стоит делать, что можешь. По крайней мере до тех пор, пока не поймешь, что это.
Возможно, тут и следовало бы подправить свое прошлое. Но не совершу ли я этим новую ошибку? Ведь я еще не осознаю "что это", не знаю к каким иным последствиям это может привести.
Может лучше не вносить коррективы в прошлое, а исправлять ошибки прошлого в настоящем?... Пройти чин отречения и не возвращаться к этому более...
Иначе, чего стоит тот многолетний опыт, в том числе и попыток прекратить, нравственные мучения... Чего вообще стоит жизненный опыт, если его можно даже не перечеркнуть - стереть и начать заново...
Думаю, если бы в этом была необходимость, Бог давно сделал бы это сам.
P.S. Смешно и грустно от мысли, что в некоторых "саллонах" появится новый вид услуг.
Страшная курица --> (420) Вы хотели бы об этом поговорить? (С) Попробую дать определение не претендующее, однако на полноту... Свобода в наиболее общем смысле есть возможность совершения выбора не ограниченного влиянием сторонних факторов. Уточню, что свобода не обусловленная в отличие от свободы не ограниченной есть хаос. В то время как свобода не ограниченная не исключает возможности влияния любых факторов на выбор, свобода не обусловленная, т.е. хаос, по сути свободой не является так как не предполагает влияния и такого фактора, как сам выбор. "Влюбленность в свободу" же является в контексте всего лишь поэтической метафорой :)
Дракон-Хранитель --> (418) Ты не понимаешь... Чего же? "Должен ли влюбленный бежать из плена любви?" Да, должен. Ибо если есть плен, значит там нет любви.
"С неделю лениво наблюдал за развернувшимся междоусобчиком... Ничего не понял. Стал думать, почему не понял и, понятное дело, понял почему... Надеюсь, я понятно выражаюсь?"
На мой взгляд, абсолютно понятно и доходчиво. :)
"Господа, убедитесь, что под словом "хрен" вы оба понимаете многолетнее растение семейства крестоцветных, а не другое чего. Мне сразу понятнее сделается."
Страшная курица, Дракон-Хранитель --> С неделю лениво наблюдал за развернувшимся междоусобчиком... Ничего не понял. Стал думать, почему не понял и, понятное дело, понял почему... Надеюсь, я понятно выражаюсь? Уже довольно давно не наблюдается предмета спора в репликах обеих сторон, а знаете, почему? Потому что разговор а-методологичен. Когда двое обсуждают... ну допустим, хм, дамские прелести, как правило оба понимают под (хм) "дамскими прелестями" одно и тоже, хотя, бывает, что оценивают их диаметрально противоположно. Парадигмы (хм) совпадают. И не получается спор о споре, в то время, как прелести (хм) давно уже завернули за угол... А в это время каждая сторона утверждает что она не верблюд, одновременно признавая, что в сложившейся ситуации это доказывать бессмысленно и обрушиваясь на доказательства противоположной стороны. Господа, убедитесь, что под словом "хрен" вы оба понимаете многолетнее растение семейства крестоцветных, а не другое чего. Мне сразу понятнее сделается.
Страшная курица --> (412) Это означает, что я был прав говоря тебе в диске о христианстве. Чтож, жаль... И был прав в своих опасениях, сказаных Zen_у там же. Боюсь, что окажусь прав и в невысказанных опасениях... Давно я никому ничего не пророчил... и сейчас не стану.
Если не хочешь циклиться на таких объяснениях - не циклись. Все зависит от вас самих, а не от меня. Мы могли бы продолждать обсуждать тему в диске о христианстве, но ты сам "завернул" разговор в другую сторону. Тебе Zen правильно сказал, применительно к твоему ответу - я не нуждаюсь в твоих доказательствах, что ты "не верблюд". Так зачем ты мне это пытаешься доказывать?
Отстаивай свое мнение (ранее достигнутые позиции), если хочешь. Какая тебе разница, считаю я тебя "верблюдом" или нет??? Если я тебя таковым считаю - это мои проблемы, но не твои. Если я по твоему поводу ошибаюсь - это так же мои проблемы. К сожалению, ты не можешь продемонстрировать бОльший уровень "знания", чем я это вижу в твоих репликах. Если тебе это надо - демонстрируй, а если не надо - не демонстрируй. Просто общайся. Если есть о чем говорить - говори. Если нечего сказать - зачем говорить? Передо мной не надо ничего демонстрировать. Не надо мне ничего (свое знание, мудрость и т.п.) доказывать. Просто общайся и я сам все увижу. Даже если ошибусь сначала, со временем все равно увижу.
Дракон-Хранитель --> (411) Этот разговор ведет в никуда.. Тебе как Адаму дали яблоко и ты его с удовольствием сожрал.. P.S. А у тебя очень "замечательно" получается останавливать людей.. Как же они много сил тратят в попытке обьяснить тебе, что не верблюды.. И ты умело зацикливаешь их на этом..
Страшная курица --> (410) Но с моей то стороны выглядит именно так! :) Впрочем, очевидно, как и с твоей... ;) Отсюда "пикировки"... Кстати, для меня, еще присутствует твое нежелание понимать. :) А в диску о хрисстианстве еще и нежелание давать пояснения, объяснать и аргументировать свою точку зрения.
435
433
426
412