Дорогие мои, почитав накопившиеся за мое отсутствие мнения, я уполномочена заявить, что:
! Дискуссия призвана обсуждать книги и проблемы литературы в любом их виде. Здесь можно спорить о принадлежности к тому или иному жанру, любимом и нелюбимом, но, упаси вас Бог, опускаться до выяснения личностного интеллектуального уровня!
Desteni--> (224) Параноидальность? Да нет, наверное... Скорее поразительно, даже пронзительно острое ощущение жизни кончиками обнаженных нервов. Умение посмотреть на мир нетрадиционно, шагнуть в сторону от протоптанных в ежедневности троп... Например, через блокнот, найденный в кармане... Или через вздувающийся на губах пузырек.. Шеппп.. :-)
Вернулась из отпуска!!! Впервые в жизни ничего не читала, кроме путеводителя :) Как такое возможно :)) Всем привет, спасибо, что не забываете дискуссию :)
Пока не упоминали Станислава Ежи Леца, "Непричесаные мысли". И еще о юмористической литературе - однажды встретил любопытное мнение. Кажется, кого-то из испанцев (вероятно, литераторов) спросили, какое, по его мнению, самое смешное произведение в мировой литературе. Он ответил, что "Швейк": человек всеми силами стремится на фронт, а его арестуют за дезертирство. :)
Кроткая Мэри--> (222) Да, есть в Пелевине беспросветность, и пожалуй, именно за нее мне "Поколение П" не понравилось. Но с другой стороны, пишет он живо, весело и занятно. И разве один он беспросветен? Кафка, например, еще похлеще будет. Я это не в порядке призыва читать Пелевина, а к тому, что от чтения удовольствие можно получать разное. Иногда очень приятно пощекотать себе нервы такой "беспросветностью" или "параноидальностью", как кто-то ниже выразился по поводу Кортасара.
Le(199)Хм...не знаю...пока я Кортасара не поняла ещё..Кстати, о том, что произвело впечатление...Тут все Пелевина ругают...Да, счас это модно..тем более, что по большому счёту я со многим из сказанного согласна..Но вот постельная сцена в "Чапаеве и Пустоте" была для меня большой неожиданностью...В том плане, что действительно, всё очень мрачно и безнадёжно, а здесь я вдруг увидела этот "фотончик" и "лучик" ;-) Хотя кончилось всё тоже неожиданно мрачно..;-)))
Да.. в этой дискуссии явно наметилась тенденция к снобизму. Какая разница, классическая литература или современная. Главное - мнение толпы. "Ура!" - кричит толпа и читает фантастику. Потому что для восприятия это просто. Потом все решили стать образованными. "Даешь Достоевского" - и все кинулись читать этого, простите, шизофреника. На самом деле, если в детстве вам попадались хорошие книжки, то со временем вы сделаете свой выбор. А если нет - просто это произойдет позже. Это как стол - нельзя сказать, понравится ли тебе лягушачья лапка, если ты ее не пробовал. Скорее, люди послушают мнение других, чем попробуют сами. Потому что это значительно легче.
Кстати, я читал "Принц Госплана" однажды. Легкая, со вкусом написанная вещь. Есть произведения, которые читаются легко. Просто перечитывать их не хочется. Потому что бедность сюжета прикрывается оригинальной трактовкой событий.
А есть, скажем, Шолохов. Или Толстой. Или тот же Достоевский. Или Булгаков. Может быть, их читать не легко. Но приятно. Потому что фразы, диалоги, недоговорки - очень профессиональны и очень тонки. Но - можно восхищаться Пикассо, а на стену вешать Рубенса.
И все же - это лишь частный взгляд на вещи. Так же, как мнение критика, или любого из нас. Если внутреннее мироощущение позволяет принять произведение как целостное, важное для сознания событие - будте добры, дети вполне серьезно воспринимают стишки типа - "Уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу". И от этого не становятся глупее или необразованнее. Для их уровня - это нормально.
Почему я все это напечатал? Просто меня неприятно поразило ваше высокомерие, уважаемый Эдгар По. Если вы прочитали много книг, это еще не означает, что вы понимаете литературу. Это просто означает, что вы пытаетесь ставить свое мнение выше других. Обычно так делают люди, которые в чем-то неуверенны. Позвольте, может быть, это комплекс?
--> (216) Демь, и я, пожалуй, Пелевина чтивом не назову.. :-) Читала его залпом и с интересом.. Но вот только - гадостно после него. Как будто помоев нахлебался.... И главное - ни лучика в конце тоннела, ни фотончика света... Ни пути, ни надежды. Ни в природе, ни в человеке.
И от этого тягостно и прочитав всего Пелевина почти залпом в итоге думаешь, что лучше бы и не брался... Да, неоднозначен. Да, парадоксален, временами просто блестящ.. но зачем?
Для меня Литература (о которой мы тут копья ломаем) - это то, что в конечном счете формирует человека. Стругацие - растят наши души. Даже в Планете Багровых туч, даже в коротеньких повестушках типа "Пути на Амальтею". И оттого для меня и они и тот же Лем - Литература. А Пелевин все-таки нет.
Хотя и допускаю, что недорассмотрела в нем тех самых лучиков.... ну тогда значит "мартышка к старости слаба глазами стала".. :-))
Вы, господа, зря так уж сразу - Пелевин и... "чтиво". "Затворника и Шестипалого" читали? Это ж просто рулез!! Сейчас пойду в конфу "любимые циататы" и накидаю туда дюжину перлов из этого шедевра. А "Омон Ра"? Тоже штука ничего себе. В "Чапаеве и Пустоте" также есть от чего забалдеть. Вот Generation P меня не вдохновил(ло/ла). Кажется, популярность в конце концов автора испортила, и он подхалтуривать начал. А Сорокин - это явление совсем другого жанра. Это просто-напросто накипь в котле литературного процесса. Или, если угодно, плесень, выросшая на питательном будьоне. Литературный паразитизм. Кому-то нравится. Мне - нет.
Кстати, обсуждение на предмет, классик Пелевин или нет, не совсем корректно. Все-таки классикой произведения признаются по прошествии некоторого времени. Подождем?;)
я думаю НЕ ошибется... ;-))) но это мое частное мнение... кстати я обожаю "Планету багровых туч"... в детстве впечаталась... процесс импритингом называется... ;-)))
Эдгар По--> (213) "Литература" с большой такой буквы определяется суммой мнений критиков? Виват, Латунский! Пелевин - да - таки хулиган и сукин сын... Но кто скажет, что это "чтиво" - ошибётся, IMHO. Перечитайте ранних Стругацких - фуфло полнейшее...
238