Дракон - Хранитель--> (3492) я уже очень давно (время быстро идет:)) писал, что человек, как мне представляется, должен работать как процессор при решении нескольких задач - переключаться с задачи на задачу...
* * *
То, что сказал уважаемый Митя - это именно "бОнально"...
* * *
Митя пока не понимает, что есть не только болтуны, которые без конца "рассуждают" о том, чего не понимают - но еще и люди, которые говорят о том, что понимают...
* * *
Ладно, Митя идет своим путем, который вызывает у меня уважение. Так что не будем уж слишком на него нападать:)))) Лучше вот о чем поговорим. Я в свое время приставал к Сохо с вопросом о моральном учении дзен-буддизма. Ответа не получил. Потом встретил косвенные указания на то, что таковой системы нет. Не просто "нет" - но, как мне показалось, дзен "позиционируется" принципиально имморально, ДОморально.
* * *
Мне уже давно кажется (именно кажется, т.к. я не "изучал" дзен специально, поэтому не могу говорить об этом), что мое понятие "мир в душе" очень похоже на состояние, которое достигает практикующий дзен-буддизм. Я вспомнил об этом в связи с моей предыдущей большой репликой о внеморальности мира в душе. Налицо, как мне кажется, сходство...
* * *
Да, так ведь я до этого писал, что человек может быть (весьма приблизительно, конечно) описан по трем координатам: веры, диалектики и морали. Мир в душе и прочие названия душевного равновесия и целостности личности я "убираю" частично в веру, частично вообще на более низкий уровень. Но я сейчас не об этом.
* * *
Уже неоднократно мне попадаются "упертые" поклонники различных медитативных техник, которые вообще не хотят рассуждать о морали. А мне это совсем не нравится - я НЕ ПОНИМАЮ, как можно без этики жить... В результате эти люди мне кажутся какими-то "неполноценными", что-ли... Мне кажется, ты должен это понимать - как христианин.
* * *
Хм, да, именно так - все эти поклонники буддизма, дзен-буддизма и пр. восточных течений мне кажутся именно НЕполными!.. Возможно, это от моего незнания и непонимания - но пока именно ТАК, а не иначе... Был бы весьма признателен, если бы мне кто-либо рассказал об этическом учении дзен-буддизма...
Дракон - Хранитель--> (3491) Знаешь..Есть два типа людей. Первый это те, которые так долго рассуждают о пути, что времени на сам путь у них не хватает. Так же есть те люди, которые просто идут и с высоты пройденного определяют место каждой вещи. Ответь на один вопрос. Чье знание ценнее как для него самого так и для окружающих? Знание того, кто прочел уйму книг по единоборствам и знает теоретически все приемы или того, кто ети приемы может реально применить на практике? Самое важное, чтобы человек не тратил накопленное на пустые разговоры о пути, вместо его прохождения. А пройти этот путь путь можно так-же, как и все предшественники. Путем ежедневных, регулярных занятий. Путь дао заключается не в говорильне, а в выполнении техники полученной от Мастера. Выполнение техники - это лишь начальный этап, но без него дальнейшее продвижение по пути просто невозможно. Если ты не успокоишь собственный ум, то так и будешь ждать "золотой воздух". И ум тебе нарисует каким он должен быть по его усмотрению. Но ум не знает каким на самом деле должен быть "золотой воздух". "Золотой воздух" переживается здесь и сейчас. А ум здесь и сейчас находиться не может. Что тебе еще не ясно? Мой Мастер на мои подобные вопросы ответил просто: "Ты главное сейчас практикуй" Может его ответ и тебе поможет?
Голоc--> (3490) :)))))))) Ну..... на самом деле он в чем-то прав. :)) Диска забирает много сил и времени. Поэтому я и хотел отстраниться от диски... Но иногда и встряхнуться не мешало бы. :))) Вот и возвращаюсь все время. :))
Митя@--> (3489) :)))) Если ты заметил, то я говорил про рассуждение о созерцании.... :)))) А вот, что бы практиковать что либо, надо сначала знать, что именно практиковать. :))) Да и как практиковать, тоже не плохо было бы узнать... :)))
Дракон - Хранитель--> (3487) Если будешь так много внимания уделять дисам и так мало самой практике, то твой шанс увидеть "золотой воздух" так и останется в теории.
Ну вот, решил порассуждать немного о созерцании Дао.
Воздух густой, но не мокрый, Не душный, не знойный, но пряный, Это цветами, вечер наполнился, Их не видно, их слышно в вечном молчании, Тихое запахов, песен звучание… Как глубокой реки течение, Как огромной массы движение, Воздух медленно перемещается, Это видно, когда не шевелишься, Это не ветер, то просто движение, Мира всего, перемещение. Замер… Как рыбы в глубокой воде, Два человека прошелестели рядом, Волны расходятся перед взглядом, Медленно тает оставленный след. Вдруг, как-то сразу дернулся с места, Легкий порыв, свежего ветра, Словно ножом разрезая пространство, Мягко пронзает прохладой реки. Мысли уснули, пора бы идти, Но не могу, растворившись в пространстве, Я уже дома, я уже счастлив… Лишь на рассвете, лучами солнца, Порывами ветра, разбужены сосны, Воздух наполнился, истинным золотом, Вечным мерцанием, как будто судьба, И не оставит меня никогда…
P.S. Я никогда не видел этого золотого воздуха, но знаю о его существовании и очень хочу, надеюсь когда ни будь его увидеть…
Голоc--> (3475) Ты не переживай так, если я и пишу иногда на твое имя, то это не значит, что я именно к тебе обращаюсь. Ты учись ширше воспринимать. И глубже :)
Мираж--> (3484) (смеясь) что за глупости ты пишешь: "извиняюсь, что встреваю",а? Или ты - как барышня - кокетничаешь?..
* * *
Хм, ты как-то уж больно заковыристо выступил... Вообще-то, достаточно очевидно, что обычно у человека не возникает желания жалеть того, кому лучше, чем ему самому...
* * *
С другой стороны, КАК можно определить, кому хуже - мне или собеседнику?
* * *
С третьей стороны - я просто ВИЖУ зачастую состояние собеседника, в т.ч. его плохое в данный момент самочувствие. Ну свойство у меня такое, на меня уже много раз обижались (особенно женщины) и я пытаюсь "фильтровать базар". Но никак не связывал это свое свойство с моим текущим состоянием... Мухи отдельно - а котлеты отдельно...
* * *
Вообще, Мираж, твоя нынешняя стадия поиска, траектория движения - весьма любопытна. Я, в частности, хотел уточнить - высказываемые твои мысли об энергии - это ТВОИ мысли? или ты интегрируешь в себя узнанное где-то?
* * *
И под конец наблюдение из собственной жизни. Одна барышня меня вдохновила пройти курс рейки в ее исполнении. Хм, это было достаточно комфортабельно и приятно - но ничего особенного я не ощутил, хотя она утверждала, что реально помогает многим людям. И я в этом не сомневался - но В СЕБЕ ничего не ощущал. Тогда она мне сказала буквально такую фразу: "Надо было тебя вначале "придавить" немного - тогда было бы легче..." Так что наблюдения Миража мне кажутся весьма точными:)))))
Извиняюсь, что встреваю. %)))) Вспомнил почему-то один эпизод.
Я был маленьким. И мама мне говорила, что нужно о других заботиться, жалеть их. И я проникся. Кукол у меня не было - одни машинки. Что делать?
Под руку попался котенок. Здоровый и весёлый, зараза. :))) Как бы его пожалеть? Делаем так: прижимаем его к себе, так, чтоб он запищал. О!!! Вот тут то и можно начинать его гладить, жалеть и заласкивать!! :-))))) Начнет брыкаться - исчо придавим. Можно даже посильнее.
Между прочим, если кто считает, что он так не поступает... Хм...
* Если вы видите человека и ищете на его лице следы усталости, чтобы выразить по этому поводу сочувствие - это то же самое.
* Человек собирается нечто сделать, а вы, встретив его на выходе из офиса, заботливо так спрашиваете: "А может не нужно? Может не получится?" - опять оно же.
* Есть и более явные варианты...
Голос заметил одну важную деталь: в некоторые моменты становится важным не "Что", а "Как". Если на душе скребут кошки, то ваши попытки позаботиться о ком-то на самом деле могут быть тому человеку исключительно во вред. Заботиться возможно только о тех, кому не лучше, чем вам. Если вы начнете оказывать свою заботу человеку, находящемуся в лучшем тонусе, чем вы, то это, скорее всего, будет на самом деле означать попытку... Отнять, что ли?
* Человек, оперировавший крупными суммами примет как издевку предложенную вышедшим из троллейбуса прохожим помощь в размере десятки. Нищий на паперти будет счастлив той же сумме.
Не заботьтесь о тех, кому лучше вас! Не заботьтесь о тех, кто счастливее вас! Не ждите момента, когда можно будет оказать внимание тем, кому лучше вас!
Помогать можно тем, кому хуже. Тем, кто об этом просит. Тем, кто явно готов принять помощь. Остальное - вампиризм в подавляющем большинстве случаев. Особенно, если это сопровождается заклинаниями типа "я им помогаю, я делаю добро другим, я делаю все, что могу".
Понятно, что я не обо всем сказал...
P.S. Животные, принимавшие участие в описываемых событиях не пострадали. :)))) За исключением случаев, отмеченных звездочками...
Дракон - Хранитель--> (3479) твое уточнение о "бесчувственном интеллекте" я понял. И согласен - ты абсолютно прав, "упадок интеллекта" в таких случаях именно ВТОРИЧЕН!..
* * *
Что касается центрированности мировоззрения - то это вопрос принципиальный. Не в том смысле, что я желаю тебе что-то доказать или переубедить. Но в сути своей!..
* * *
Вот ты говоришь, что твое мировоззрение (на фоне моего эгоцентрированного, узкого, частного, субъективного) - "более объективное". Хм, ладно, пусть... Давай поговорим об этом.
* * *
1. По какому критерию ты берешься говорить, что "более ОБЪЕКТИВНОЕ"? Ровно потому, что ты апеллируешь к некоей фигуре твоего мышления и психики которую ты почему-то называешь "Бог"? А я говорю о моей Самости? Тебя сбивает с толку эта разница в символических обозначениях? Или у тебя есть более серьезные основания так говорить?
* * *
2. Я тебе написал о методе познания - но похоже, недостаточно внятно. Попытаюсь другими словами. Я говорю о том, что ЛЮБОЕ знание, любая вера не существует в вакууме, не существует "вообще". В моей дискуссии один человек задал мне такой вопрос "А что, существует чья-то вера?". Я сначала офигел - а потом задал ему в ответ другой вопрос: "А что, существует НИЧЬЯ вера?"
* * *
Я множество раз говорил, что самым главным, базовым является мир в душе - ровно потому, что иначе человеку НЕТ ДЕЛА до Бога, мира и вообще всего! У него не хватает энергии, он зациклен на себе и своих проблемах, он не живет - но страдает... И я говорил о том, что мир в душе - есть состояние субъективное!
* * *
Наш разговор с тобой - он прежде всего идет в МОРАЛЬНОЙ, нравственной плоскости. Если я правильно тебя понимаю, твоя по-сути моральная оценка ("моя позиция более объективная") пытается противопоставить морального, альтруистического Бога - и собственническое, эгоцентричное и эгоистичное выпячивание Я. Но ты неправ - в том смысле, что я НЕ возражаю против твоей точки зрения. Я говорю о ДРУГОМ уровне, уровне "до морали".
* * *
Почему Фрейд и другие считали бессознательное плохим, черным, опасным, хаотичным и пр.? Как я понимаю, прежде всего потому, что бессознательное - это стадия именно ДО морали. Понятия "морально-аморально" к бессознательным витальным процессам просто неприменимы, не имеют смысла. Я хочу пить (или совокупляться), например - это морально или аморально?
* * *
Я много раз писал, что состояние "мира в душе" является ДОморальным. Мир в душе может быть и у законченного фашиста (я в это не верю - но могу такое допустить). Пойми, смысл в том, что НА ВТОРОЙ стадии ты моралью модулируешь мир в душе. А главный смысл в том, что моралью можно модулировать и НЕмир в душе! И это получается нечто вроде Достоевского (и множества других известных и безвестных людей).
* * *
Т.е., говоря более общо - важно модулировать моралью именно ЗДОРОВУЮ, правильну основу. Тогда получается зрелый, гармоничный, цельный человек, понимаешь?
* * *
А если моральные ограничения накладывать на невротика - то это лишь усугубляет его личные страдания!.. Хотя при этом - вполне допускаю - он становится более "общественно приемлемым". Но подчеркну - ЛИЧНО этому человеку все равно БОЛЬНО!..
* * *
Хм, я отвлекся... Возвращаясь к объективности-необъективности, хочу еще раз подчеркнуть следующее.
* * *
Каков путь к объективности? Есть простейшие случаи, когда ты берешь учебник арифметики с картинками - и получаешь объективную информацию, знание. Но таких случаев неизмеримо меньше, чем ситуаций, когда такое невозможно.
* * *
"Основным" вариантом является именно вариант "через мою личность". Т.е. СНАЧАЛА ты создаешь свое субъективное понимание - а потом начинаешь выяснять степень его объективности (в процесс чтения книг, дискуссий, разговоров и пр.).
* * *
Именно в этом смысле я все время выделяю главенствующую роль "Я". Хотя бы потому, что "объективировать" можно лишь то, что это твое Я произведет, придумает, родит! Говоря предельно примитивно, если человек идиот - то ему просто нечего объективировать! Выяснение степени объективности достигнутого тобою понимания - это уже "высший пилотаж", высочайшая степень развития данного человека! Насколько я понимаю, именно этим (никогда не достигая полного понимания!!) и занимаются мудрые и просветленные люди. Получая при этом офигительное удовольствие от этого процесса (и основываясь при этом на прочнейшем МИРЕ в своей собственной душе!)...
Дракон - Хранитель--> (3477) хм, конечно, это разница прежде всего принципиальная, мировоззренческая. Так что тут мы просто с разных позиций говорим - и твоя имеет такое же право быть, как и моя...
* * *
Продолжая говорить с МОЕЙ субъективной позиции, я бы сказал, что то, что ты называешь "спросить у Единого" - есть лишь способ осуществления неких личностных процедур. Я говорю даже не о том, есть Бог или его нет. Я говорю о том, что в душе верующего челоловека все равно - с моей точки зрения - происходят ТЕ ЖЕ самые психологические и когнитивные процессы, что и в душе атеиста. Разница в Вере - это уже более высокий уровень, понимаешь?
* * *
Поэтому - вне зависимости от того, веришь ты или нет - ты все равно ДОЛЖЕН выполнять некоторые "стандартные" процедуры мышления, анализа, диалектики. Если, конечно, ты хочешь оставаться в "общем поле", хочешь, чтобы тебя понимали другие люди...
* * *
А в твоей формулировке получается так, что твоя основная заслуга, твое основное достижение и достояние заключается в том, что ты установил прямую связь с Богом. И в любой момент по любому вопросу можешь узнать его мнение... Ты понимаешь, о чем я говорю?
* * *
Когда я говорил о конвенциональности - я говорил в т.ч. и о верующих людях. Разница в составе группы, принимающей эту конвенцию, это соглашение. Мы же обсуждали эти вопросы. Твое понимание, чувство, ощущение Бога - оно на самом деле не совсем твое. В том смысле, что ты находишься в русле христианской традиции, если говорить в общем смысле. Или - более конкретно - ты свою Веру "выпестовал" в процессе взаимодействия с другими людьми (верующими), которые для тебя на этапе становления являлись референтной группой, были авторитетными.
* * *
Именно в этом смысле твое ощущение (скорее всего, правильное!) правильности ТВОЕЙ Веры - оно субъективно, ограничено и не может претендовать на ЗНАНИЕ, истинность. Заметь - субъективно такое ощущение, такая благодать, такой дар является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ценностью. И с полным основанием можно утверждать, что ты - человек счастливый...
* * *
Я лишь пытаюсь обратить твое внимание на то, что нужно четко ощущать, видеть, понимать ГРАНИЦЫ применимости, видеть, где кончается твое понимание. И КАКОЕ именно это твое понимание. Моя дискуссии о КАЧЕСТВЕ Веры именно этим вопросам и посвящена (задумывалась, по крайней мере) - ведь это следующий этап развития (в моем понимании развития, ессно): осознать, а "что и какое" тебе было дано (или ты достиг)?
* * *
Подчеркну в конце, что как только ты выходишь за границы своей Самости и начинаешь говорить о других людях - то вот эти самые ГРАНИЦЫ применимости начинают играть главнейшую роль. В любом случае, не стоит быть категоричным. Хотя СТОИТ быть эмоциональным и убежденным в собственной правоте!.. Этот диалектический момент, на самом деле, заслуживал бы отдельной дискуссии, т.к. многие (по моим наблюдениям) не видят, не чувствуют этой грани...
Хм... Сегодня мне захотелось поговорить со своей Душой. Так же как когда-то хотелось поговорить с Богом. Не о чем-то конкретном, на досаждая просьбами, а просто поговорить. Просто посидеть на берегу реки времени и болтая ножками над её течением разговаривать о Сверкающих как звезды в ясную погоду в ночном небе, о безграничной красоте вечности. Да мало ли о чем. Слышишь ли ты меня Душа? Знаю, что слышишь. Ну так что Душа моя, поговорим?..........
Голоc--> (3472) Для Истины, Вера людей так же важна, как и для самих людей. Здесь я разделил, но на самом деле здесь нет разделения... Так же не будет здесь и противоречия если сказать, что для Истины не важно верит ли конкретно этот человек или нет. Это важно именно для человека.
"провозглашая невозможность отличить "незабудку от дерьма"..." - Хи... а кто-то провозгласил такое? :)))))
Голоc--> (3471) "важность - это не истинность" - Если для Истины что-то важно, то это Истина... Поэтому я никогда и ни с кем не стану договариваться что считать Истиной. То, что мы часто считаем важным для себя часто бывает не истинностью. То, что действительно важно для человека с позиции Вселенной, это для человека важно и истинно. Разница в наших с тобой мнениях в том, что ты рассуждаешь с позиции человека или группы людей, а я с другой позиции. С какой? Ну скажем так: с позиции более объективной.
О бесчувственном интелекте это мысль, которая прозвучала в тот момент. Ты сказал, что у меня интелектуальный спад, я ответил тем, что у меня в действительности... Но ответил фразой, мыслью, которую не нужно понимать в буквальном смысле...
Голоc--> (3471) Хм...... а что я ей такого сказал? Или ты считаешь, что делая добро другим не найдешь мира в своей душе? Я уже говорил по моему, исли у тебя что-то не ладится и тякотит но ты все равно делаешь добро другим, то становится легче и спокойней на душе. Даже если ты не помогаешь делом, а просто доставил радость другому человеку, то радостно самому смотреть на человека которому помог. Основа в душе, в сердце - сомнения в разуме, в мыслях. Я говорил о том, что нужно отбросить сомнения и продолжать делать добро от "чистого сердца" как не грустно было бы самому в это время. Нельзя позволять разуму затуманивать душу. Вот это я и говорил.
"Поэтому одним из возможных правильных подходов заключается, например, в том, что я СОЗНАТЕЛЬНО списываю в издержки, на "накладные расходы" возможный ущерб от обмана и злоупотребления. Мне моя способность ВЕРИТЬ неизмеримо дороже в подавляющем большинстве случаев, понимаешь?.." - понимаю, но мои слова и не противоречат этому...
Голоc--> (3471) Хм.... Говорить "вообще" и говорить "всуе" несколько разные вещи. Говорить "всуе" означает говорить в суетном, в мирском... Говорить "вообще" можно тоже по разному. Вообще ни о чем или в общем. Согласиль, что слово "общем", "общее" имеет нечто обобщающее и объединяющее. Может это нечто Единое? Вот с позиции этого Единого я и говорил, что "ни кто не может сказать этого". Все, каждый определяет для себя сам, что именно для него важно, но почему-то не хотят "спросить" у Единого, что важно для Него. Отсюда и возникает непонимание человеком воли Неба.
Bro onF1y--> (3474) Хм.... дуализм чего? Дуализм сам по себе не может нести ни добра ни зла. Двойственность разделяет на добро и зло, на тьму и свет, на день и ночь, на слово и мысль. Считай, что дуализм это некая уравнивающая горизонталь. Хотя на самом деле наоборот; уравинающая горизонталь определяет дуализм. В белом и черном цветах нет ни добра ни зла, но они представляют из себя дуальную пару. Так, что и не знаю как все это может принуждать к бегству или к насилию... Вообще очень странное и необдуманное утверждение....
Bro onF1y--> (3473) Вы, голубчик, абсолютно правы!.. Большинство людей (не исключая и Вас) ну никак не помещаются в эту самую "схемку" - ровно потому, что никогда до нее не дорастают в своем "развитии". Это для них просто не актуально... Только большая часть не позволяет себе хамских реплик в дискуссиях, т.к. понимают, что это место не для них...
* * *
Так что Вы совершенно напрасно приняли мою реплику на свой счет и соизволили мне вроде как бы ответить... Не утруждайте себя...
Голоc--> (3472) :^))) Реклама туалетной бумаги тоже содержит "элементы истины". А человек никак не помещается в схемку вера-диалектика-мораль (ну, может, за исключением некоторых отдельных кадров). Достижение "мира в душе" (которого у тебя и близко нет) возможно вообще без какой-либо основы, а опыт переживания этого состояния тем полнее, чем меньше эта самая, формальная основа. В твоих словах протиВОРечий ГОРАЗДо больше, чем смысла. Но это вполне естественно...:)))
Не прозвучал один важный вывод - поэтому добавляю к предыдущей реплике...
* * *
С такой точки зрения действительно ВАЖНОЙ является, например, религия, включая христианство. Ровно потому, что очень большое число людей на очень большом промежутке времени - каждый по-отдельности! - считали это ВАЖНЫМ. И эти же доводы, с моей точки зрения, указывают на то, что христианство содержит по крайней мере, ЭЛЕМЕНТЫ ИСТИНЫ.
* * *
Не вижу других способов установления истинности знания и понимания в таких областях, как вера, религия, философия, метафизика, кроме как долговременное устойчивое согласие большого числа независимых людей. Это не точные науки... И к этому можно и нужно относиться спокойной, с пониманием, с учетом такой специфики... И не бросаться в другую крайность, провозглашая невозможность отличить "незабудку от дерьма"...
Дракон - Хранитель--> (3470) не хотелось мне вступать в этот дурацкий разговор о "добре-зле" и возможности различать... Но ты опять повторяешь "Никто не может сказать, что действительно является важным" - т.е. "напрашиваешься"...
* * *
Во-первых, не стоит говорить "вообще", "всуе". Ты можешь утверждать за всех, говоря "никто"? Зачем ты пытаешься говорить за всех?
* * *
Затем, ты ярко демонстрируешь непонимание природы, метода установления истинности. В-третьих, ты не понимаешь роли личной Веры в структуре знания, я бы так сформулировал...
* * *
Начну с последнего. Какая, к черту, разница, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то является важным или не действительно? Я множество раз повторял, что ТОЧКОЙ любого ОТСЧЕТА являюсь Я и только Я. Поэтому это либо важно ДЛЯ МЕНЯ, - либо плевал я на это!..
* * *
Вот вы бедной Рыбе мозги канифолили - а какая разница лично для нее, истинны ее поиски или нет, правильны или неправильны. Суть на этом этапе - в достижении мира в СВОЕЙ душе!.. Если ты полагаешь, что это можно сделать на ЛЮБОЙ основе - то заблуждаешься, так что такая формулировка, такой критерий являются достаточно строгими и сложными...
* * *
Абсолютно конкретный пример о доверии-недоверии другим людям. Лично я полагаю, что способность ВЕРИТЬ, сохранять эту способность настолько ВАЖНЕЕ возможных издержек, что в 99% случаев НЕВАЖНО, что тебя обманули. Ущерб от обмана (в 99% случаев "по жизни") ограничен и конкретен - а ущерб от утраты СПОСОБНОСТИ ВЕРИТЬ, доверять людям совершенно не поддается оценке и является для личности просто катастрофическим!..
* * *
Поэтому одним из возможных правильных подходов заключается, например, в том, что я СОЗНАТЕЛЬНО списываю в издержки, на "накладные расходы" возможный ущерб от обмана и злоупотребления. Мне моя способность ВЕРИТЬ неизмеримо дороже в подавляющем большинстве случаев, понимаешь?..
* * *
Хм, говорить о механизмах верификации даже как-то странно, честное слово... На первом этапе, как я уже сказал, самым важным является то, что Я нахожу что-либо важным. А затем работает правило "практика - критерий истины". Конкретнее, если ты считаешь то же самое важным, Мираж и еще другие люди - то мы ДОГОВАРИВАЕМСЯ, решаем считать это ВАЖНЫМ.
* * *
Твои слова неточны и даже смешны еще и потому, что важность - это не истинность. Нет никакой разницы, что именно считать важным - это просто КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЕ соглашение группы людей. Вот в средние века важным в определенной среде считалось считать число ангелов на кончике иглы... И с точки зрения ТОЙ группы людей это действительно важно, по их ПРАВИЛАМ ИГРЫ это совершенно нормально. И "кому какое что" в том, что через 100-200-... лет это кажется нелепым, смешным или каким-либо еще...
* * *
Или ты желаешь на каждый чих получать благословение свыше? ты непременно желаешь видеть неопровержимые доказательства?.. С моей точки зрения, такой подход указывает лишь на дефекты твоей когнитивной системы... Если уточнять - то на слабое понимание диалектики...
* * *
Твои слова о "бесчувственном интеллекте" я не понял, извини... Я вроде нигде таких слов не употреблял, о чем ты?..
3494