"Я считаю, что все что находится в рамках этих границ (пока не ущемляются права и свободы других людей) это можно назвать добром, все что выходит за эти рамки и начинается притеснение других людей - это зло." - Что есть - права и свободы других людей?
"Вообще мне кажется в этой диске как-то мало душевности и терпения к мнению других" - Чего-чего вам не хватает, душевности? Что такое душевность и что такое терпение к мнению других?
"Бог, говорят, это любовь, а в любви главное, опять-таки по-моему - терпение, в том числе и к чужому мнению." - Ещё раз повторю свой вопрос - кто такой Бог и откуда вы про Него знаете? Что такое любовь и как она связана с терпением?
"Мне кажется уж если ты проповедуешь идею Бога, да еще и Бога в себе, не надо вывешивать его впереди себя и нести как флаг." - Почему вам так кажется? Или просто перекреститься забыли?
"Нет у нас в жизни абослютной истины, у каждого такая истина своя. И каждый считает именно свою истину наиглавнейшей и наивернейшей." - Значит все люди неправы и ошибаются? Или вы здесь неправы?
"Правда всякий раз читать его откровения очень интересно, много личного пишет, как-то с душой относится к этой диске." - Что означает - относиться с душой? Что такое - душа?
"неужели к нам явился мессия, который крикнул: "Люди одумайтесь!" и люди одумались посмотрели друг на друга, раскаялись и приняли новую веру, это больше не вера в деньги, ум, корысть, зависть и.т.д., а вера в доброту, любовь, сердце, Бога..." - Вы думаете, что при одумывании и раскаянии люди смотрят друг на друга? не вера в деньги, ум, корысть, зависть... - глупая фраза... Корысть и зависть - это не вера в них, а корысть и зависть. Вера в ум - не вера, а реальная жизнь в реальном уме. Люди не верят в деньги, а живут в своём реальном мире с реальными деньгами. вера в доброту, любовь, сердце, Бога... - тоже глупая фраза... Сердце просто имеют все люди. Нет веры в доброту или любовь, а есть или нет доброта или любовь. Вера в Бога также переходит в жизнь с живым Богом. Вы не понимаете о чём говорите.
"Те кто продолжают жить по-прежнему просто не хотят ничего менять, их перемены пугают." - Значит в основе жизни людей их желания и чувства, а не ум? Что такое ум, желание и чувство?
"Может быть дело в том, что просто не умеем правильно выразить свои мысли в словах, ведь это довольно тяжело." - Вы меня удивляете... почему тяжело? Ведь мысли - это и есть слова... просто возьмите и запишите их.
"Мысли это по большей части эмоции" - Не надо смешивать, путать разное... Мысли - это мысли, эмоции - это эмоции. Оба они - продукт вашего тела, но они разное. Нет? Тогда скажите, что есть мысль и что такое эмоция?
"Тут в ход пойдет все для точной передачи мысли - и слова (присуствует и громкость и интонация) и мимика, бывает доходит и до жестов. Особо убедительным аргументом явялется табуретка воздействующая на лобные доли собеседника напрямую..." - Ошибаетесь, табуретка не может быть аргументом в умственном споре.
"По-моему Вы пытаетесь исповедовать какую-то новую идею, а может быть даже религию." - Что означает - исповедовать идею и каким образом вы связали это со мной? На каком основании вы приплели сюда ещё какую-то религию? Что такое религия?
"Наверное все-таки эти понятия (мир Божий и мир Человеческий) они неразделимы, иначе придется признать что скажем у бога есть только сердце и он им создал свой мир, или у людей есть только ум" - Придётся признать... Откуда вы знаете, что есть и чего нет у Бога? На чём построены ваши размышления в этой реплике?
"Может быть и нет мира человеческого, а есть мир Бога и есть мир Дьявола." - Кто такой Бог и кто такой - дъявол?
Вы заметили, что в вашем истолковании совсем нет логики... даже намёка на неё?... Зачем же вы тогда распинаетесь про логику, если вам очень далеко до неё?
"Вопрос, почти в тему моих прежних вопросов: Как Вы отделяете для себя реальность от иллюзий?" - Никак. Отделять нет смысла... выше головы не прыгнешь... от себя не уйдёшь... ты видишь мир таким, какой ты в реальности, твой мир - отражение тебя, а кроме как на себя в этом вопросе человеку не на что положиться. Хотя, нет, некоторые люди (обычно их называют учёными) полагаются в этом вопросе на других людей. Постепенно они начинают полагаться в восприятии мира не на себя, а на свою веру в других людей на основе своего ума. Точнее даже не на людей, а на достижения науки - на науку... ещё более отдаляясь от живого восприятия мира живым... и затем полагание, как бы сделав круг, переходит в веру в свой ум (при переходе в него знаний науки). Так человек через свой ум постепенно отчуждается от самого себя, от своего живого восприятия мира, восприятия собой реальным, а не своим умом... Зачем человеку знания науки, если ему просто достаточно быть собой в мире, просто быть? Разве знания делают его другим? Они лишь вводят человека в самообман гордыни ума... тем более, что знания науки - вовсе и не знания, а набор фрагментов мёртвой реальности, всего лишь отражение восприятия мира человеком, отпавшим от Бога и ограниченным своим эгоизмом и гордыней. То, что мы видим из мира, зависит от нашего состояния, от целостности нашего состояния, от направленности ума. Каково состояние учёного? Разве он целостен в восприятии мира? Нет, он выброшен в зону своего ума, жёстко в нём направлен чуждыми сущности этого человека установками науки и акцентирован своим не всегда лучшим состоянием - возможности подтасовки фактов, желание быть первым, гордыня, желание денег, славы и др.
Зачем нормальному человеку знания науки о мире? Хорошо, их можно принять к сведению, не более. Хорошо, они в чём-то правдивы, правдивы во вторичном, но зачем человеку жить по знаниям науки? Зачем живому мёртвое? Хорошо, мёртвые знания хороши в мёртвых делах и мёртвой части мира людей, но зачем становится мёртвым? Хорошо, ум - это не наука, но подмеченный процесс продолжается и без науки. Жить по-уму - это значит врать себе. Зачем тебе в твоей реальной жизни чьи-то правильные знания, если ты в реальности другой? Тебе, в-первую очередь, нужны знания о себе и только затем уже о мире... а знания о тебе - это не знания науки о чём-то среднестатистическом внешнем в людях... это ты сам целиком, индивидуальный, глубинный и живой.
"Самое смешное, что мысль о праве жития в иллюзиях посещала и меня не раз, но я всегда приходил в выводу, что критерий "истинности" восприятия реальности - логика. А чувства ненадежны." - Никто не может видеть реальность истиннее, чем ему это позволяет реальное состояние его сущности и логика здесь совершенно не может помочь.
Что помогает увидеть предсказать логика? То, на что она распространяется... Мир? Да, часть мира... и больше всего та его часть, которая создана логическим человеком, внешним человеком... сам создал, сам пою... человек не только создаёт такой мир, но в самогипнозе также подчиняется его законам, выдуманным самим собой законам... становится логическим. Вроде бы в науке это известный факт - в потенциале ты можешь быть разным и глубоким, но проявляешься в реальности лишь в меру возможности себя осознать, соотнести с чем-то. Так, из богоподобного человека делают мирского человека... легко и привычно... Мир в своих глазах? Да, настолько б`ольшую его часть, насколько ты создал свой мир, его видение логичным... насколько ты подчинился своему логическому уму в своей жизни... ты смотришь и видишь то, что привык хотеть видеть... иллюзии своей логики...
Логика - критерий истинности? Да, привычный критерий истинности в страхе ограничившего себя земного человека... ограничившего свою глубину и мир вокруг себя... так легче выживать... Но по-сути эта логика - любимый привычный самообман человека, глубоко уверовавшего в свою глупость.
Из-за дискуссий не доделал неотложное, пришлось ещё и на часть среды остаться... и написания сюда не избегну... вот и сына уже пересадил за более слабый комп.
Что я буду делать дальше? Для начала цитата моей реплики из одной архивной дискуссии: К тому же надо отказаться от основ своего мышления - мышления на основе принятых разумом доказательств. Надо отказаться от того, чтобы идти к вере через доказательства и даже от того, чтобы, находясь в вере и видя "доказательства", не считать их доказательствами (не относиться к ним так) и не начать потихоньку основывать свою веру на них. Иначе в конце концов можно потерять веру. Надо следить за собой. Да, и если разобраться, по-большому счёту, доказательства - не более чем их иллюзия. Всё построено в основе на вере. Я бы так даже сказал - доказательства - это основывание на вере людей, ограничение круга веры - вера людей лишь в самих себя и других людей. Вера на самом деле шире... А, доказательства - это забывание Бога или как максимум - включение Бога в сферу разума людей - как одно из понятий, как одно из представлений ума...
Здесь всё сказано. Возможно, сегодня вместо показа своего я буду показывать иллюзорность позиции моих опонентов... смена акцентов... ум - всего лишь иллюзия... стойкая и привычная... В общем, ещё раз по старым репликам другим взглядом... Почему мне так захотелось? Я ведь и раньше говорил оппонентам, что могу показать разные стороны шаткости их позиции, шаткости позиции их ума. Сейчас посмотрю на это ближе. ...они думают, что у них есть аргументы, когда на самом деле у них есть лишь видимость аргументов...
bn1 --> (3765) Беня. "Времени" в общеупотребимом смысле нет,.. просто нету, оказывается. :) Есть принятые "эталоны" изМЕРения Циклов Жизни. Есть "Естественные", а есть "Искусственные" "меры".
ПриМЕРов - уйма. :) У многих стран, к приМЕРу, "Своё Время",.. Свои Точки отсчёта. В Японии - со дня вступления на престол императора, в Китае - лунный календарь, "цивилизованная общественность" живёт-"ориентируется по Солнцу".. :)
Не удержался, пардоньте. Вайс, прости, Ты ж знаешь, что я рядом.. :))
Метафоричность времени , его вязкость, его активное нежелание попасть в сети постоянства и определенности не позволяет нам быть ничем иным, как ловцами времени. Используя накопленный потенциал мы мчимся на верблюдах истории вперед и назад, а кругом еще более жестокая пустыня непонимания ,чем в настоящем.
bn1 --> (3699) "Разум универсален. Он первопричина восприятия. Он создатель восприятия. Он проводник представления восприятия" Насчет первых двух высказываний я согласен. А насчет того что разум - проводник восприятий? Если он проводник, значит есть некий предмет, некая субстанция (опять возвращаемся к душе) к которой он проводит восприятие. Т.е. разум не конечная цель или точка отсчета, а просто передаточное звено между, скажем внешним миром и душой? Нет, наверное с этим согласиться я не могу. Если исходить из того, что разум конечная станция, выше него ничего нет, то и проводить ему восприятие некуда ...Если только он посылает в остальное тело (как противно звучит) сигналы - реакции для взаимодействия со внешней средой.
А сейчас у меня возник вопрос, как Вы считаете, а есть ли душа у каких-либо иных существ кроме человека? Или это подарок Бога именно человеку? И еще вопрос, обладают ли другие формы жизни на Земле разумом?
Теперь ответы по существу твоей реплики:
Мозг функционирует в процессе (а может для?) жизнедеятельности человека. Разум-это свойство мозга. Если мозг-это компьютер, то разум-это программа. Соответсвенно, кто-то (что-то)направляет работу мозга, верно? Хотим мы или не хотим соглашаться с последним, но это непреложный факт. Вопрос лишь в том, управление осуществляется по какой-либо более сложной программе (естественный отбор дарвин) либо есть конечный разум-управитель...(возможно свои размышления я направил не верно...укажите ошибку)... Если рассуждать исходя из такой точки зрения, то разум и мозг..лишь инструменты для функционирования сложной сети развития жизни... И душа-это умозрительная (заметь))) химера для чего? (тоже вопрос по ходу)) Я отвечу на последний вопрос..да для того же...функционирования этой сети...Просто мы такие вот существа и нам нужен этот виртуальный орган для решения каких-либо задач. Хотя бы для того, чтобы оправдать смерть. Наличие этого виртуального органа, само по себе, не будет возбуждать споры. Не правда , ли Вайс, не правда ли Цыган Янкель?)))
Терь , ты задаешь вопрос, является ли, с моей точки зрения, разум передаточным звеном между внешним миром и душой?...Вот тут-то и не хватает определения понятий.... А что такое внешний мир?... Подумай и скажи свою точку зрения...Вайс будь и ты добр)...
К более глобальным вопросам , поставленным тобой имеет смысл вернуться позже...а может быть они отпадут сами собой...
Цыган Янкель: Перед ответом... Смерим позиции:))) 1. Я (bn1) ничего не знаю окончательно. 2. Лишь критикую , отсекая понятную мне глупость)))... 3. Высказываю свою позицию, для создания некоего результата...(пусть это будет истиной в споре)... 4. Как бы то ни было, открыто и положительно настроен к общению с любым чеком..)))
Терь далее. Тема интересная, но видимо, мы на той стадии обсуждения, когда необъодимо было бы прибегнуть к помощи экспертов (видится мне,хотя бы медиков).К чему я? К тому, с-но, что необходимо определить понятия....используемые нами в процессе обсуждения. Их стало так много: ум, разум, мозг, внешний ум, внешний разум, эго, душа ( с различными характеристиками внешняя -внутренняя), сам чек, (как субъект..объект?)...и т.д. Эти понятия надо постараться объяснить или найти удобоваримые ссылки в сети. Удобоваримость в лаконичности , размере и приемлимости к теме нашего разговора. Вот ,если мы не сочтем за труд разделить некоторые понятия, нам станет значительно легче. Хотя , есть конечно и трудности на этом пути))...Здесь, если будут сложности, важно изменить метод работы с определением понятий.Мне кажется, нужно не уточнять понятия , а направлять их в ту или иную область знаний. Для иллюстрации приведу пример...Если мы упоминаем ум, как работающий мозг, то это понятие медицинское, если ум...понятие метафизическое ,то желательно это определить...) Короче, мне кажется у нас достаточное число активных участников и мы можем создавать (или воссоздавать имеющийся) понятийный аппарат. Это буит хоть сколько-то ценно.
Wais --> (3734) "в несознательном состоянии нет - властвует внешний ум, пока внутренний человек спит. В сознательном состоянии тоже нет - внешний ум подчиненён внутреннему в движении по пути." Спорить не буду, тем более что у Вас тут нет ни слова о душе.
Wais --> (3734) "Не надо обвинять мозг," Полностью с Вами согласен. Только по-моему это не я а Вы обвиняете мозг в чем-то отводите ему роль бессловесного орудия человека, это в лучшем случае. Обычно - мозг это у Вас просто диктатор-поработитель из пут которого надо вырваться свободной душе человека. Я не обвиняю мозг, я наоборот пою ему хвалу, отвожу ему главное место в человеческом организме. Я не писал ни одной своей фразы в которой отделяю мозг от себя самого. И тем более обвиняю в чем-то свой мозг, а себя выгораживаю. Мой мозг это я. Если я в чем-то обвиняю свой мозг, я обвиняю в первую очередь себя.
На выборах был лозунг "Голосуй сердцем!". И фотография Ельцина рядом. Все просто. Потом журналисты отлавливали людей у избирательных участков и спрашивали: за кого вы голосовали? И одна женщина сказала: - За Горбачева. - Почему? - Я голосовала сердцем!
Жаль меня рядом не было, я бы возмутился: - Па-а-азвольте! Ведь в агитках сказано было: СЕРДЦЕМ голосовать за Ельцина! При чем тут Горбачев?!!!
Так вот, Wais. То что Вы выбрали в своем сердце - это сугубо Ваши проблемы. А вот что повлияло на этот выбор - неизвестно наверное даже Вам, потому что Вы усердно отказываетесь от логики, и значит объективно проанализировать развитие идеи фикс нереально. А жаль.
Начинать нужно не с того откуда я что-то знаю, а с того чувствуете ли вы единство со сказанным мной о Боге или не чувствуете, помогают вам мои слова жить и развиваться или тормозят и мешают. Если вы едины со мной в сказанном, то какое значение имеет откуда знания? Если вы не согласны со мной, то также не имеет значения откуда мои знания. Знания - не самоцель, они вторичны, важнее личное движение человека, важнее направление пути. Надо уметь уходить за пелену стены знания к сути, к направлению жизни.
Чтобы что-то знать о Боге, важнее не прочитать Библию или знать её, а иметь сердце смиренное и открытое в любви Ему. Бог - не знания, а жизнь.
Моя любовь вам не видна. Ребёнок истины меня не интересует. Я не гоню, а ставлю вопросы. Если я кого-то бью, то это стимуляция поркой процесса обучения ленивого и нежелающего. Вы думаете разговор со мной может пересилить инерцию всего предыдущего вашего пути? Я говорю с человеком для него лишь при определённом единстве наших путей и его сознательном понимании и принятии, затем я говорю с ним лишь для других. Для других и себя по-поводу вас я пока уже всё сказал, что мог.
Любовь... она не только в направлении на лучшее, но и на позволении человеку жить, как ему хочется. Любовь - это просто любовь, как и законы она не имеет направления, просто энергия, просто сила. Как мы её направим, как используем зависит от нас, а не от неё... Да, мы окрашиваем свою любовь и структуируем её в определённом направлении в соответствии с собой, с нашим пониманием, желанием и развитием. Вы думаете любовь Бога направлена на то, чтобы нам было хорошо? Возможно... но это хорошо не в нашем понимании.
Почему вы говорите, что с Му-Му произошла путаница? Есть выражение ххххх Му-му. После ваших слов о разности вашей внешней жизни в миру и внутренней жизнью в семье это выражение лучше всего характеризует вашу разорванность в понимании себя и упорство здесь в приоритете ума.
3778
3767