Спи, Рыжуленька, усни, мне письмишко сочини, Баю, Ангел мой, баю, фотку мне пришли тваю, Джаззер, глазки закрывай, тоже мне не пишешь, вай.. Вайс покрепче засыпай, комп хороший покупай, Ты, Любовь, одна не спи, на салатики копи..
А вообще.. так не хватает лёгкости, открытых глаз, доверия, доброжелательности, простоты и симпатичной сложности одновременно.. постараюсь, Вайс, совершенствоваться!
Ага, вот ещё глупая мысль пришла.. Вайс органичен, естественен. Это всегда привлекает. Многие общаются закрыто, это всегда зря, по себе знаю. Вот Рыжуля.. может ведь так раскрыться, что даже Немочка с её потрясающим тонким чутьём удивится.. а уж Ангел как старается зарасти шерсткой.. только крылышки не спрятать. верно, Джип? жаль, Дракон не слышит.. ау, Беня, проявись, встань к нам передом, к лесу спиной..
Угу.. я правда.. очень рада, что есть неравнодушные среди нас. Я всегда отстранённо живу от других, вмешиваюсь в чужие жизни осторожно, резко - редко. Вайс другой, хотя много общего. Он вмешивается, ломает, кусает.. но я не уверена, что это на самом деле больно и безобразно. Вот что странно..
И Вы не ответили.. зачем стремящийся к гармонии, лелеющий доброе в себе не ночует дома? Если Вы в состоянии взять комп домой, значит, Вы в состоянии покупать билеты на пригородный поезд. Или я не права? Одиночество близкого человека - повод совершенствоваться в любви? Страдания по Вам очищают женщину? Не знаю, не знаю.. ничего хуже мне в голову не приходит.. чем не ночевать дома, когда можешь этого не делать.
Вайс, Вы опять не спите. Роман с клавой. Вы всё же очень переживаете за людей, я смотрю. Мне так по большому счёту всё равно, как люди представляют мир, чем живут. Вы всё же уникальный человек.
Единство нужно для осуществления своих целей во внешнем мире. Чем большее количество людей цель может затрагивать, тем важнее единство - количество включённых и сила, но здесь, вероятно, в основном включение на внешнем плане психики. А на внутреннем плане оно не нужно - оно просто приходит само в определённых состояниях, например, любви.
Я и не призывал к "такому" единству, лишь показывал его связку с целями, касающимися людей. Сам же я явно склонялся к пути - забыть о стране и жить в гармонии с собой и людьми своего круга, а страна при этом во вторичной связке сама постепенно выйдет на нормальный уровень.
"А что такое внешний мир?... Подумай и скажи свою точку зрения...Вайс будь и ты добр)..." - У меня два значения - мир в противоположность внутреннему и также наш проявленный мир на Земле, созданный и воспринимаемый внешним человеком - проявленным на Земле в жизни со слабым осознанием и проявленностью своей души, где главные участники - внешний ум и эго.
Твоя идея хорошо, но безперспективна. Её хорошесть - лишь в удержании темы, но бесперспективность - в нежелании моих оппонентов переходить барьер восприятия и осознания мира и себя. Суть в этом. Определять понятия можно хоть до потери пульса, но суть не в определениях, а в том, как это делать - какой ставить акцент у себя внутри, определять, чтобы укрепиться в старом, привычном или чтобы придти к радикально новому... а это определяет не твоя идея, а собственное желание человека идти по пути и куда собственно говоря идти.
Вот такая репликопродуктивность... просто конвейер какой-то. Основная часть сказанного не о сказанном, а ловушки и направления возможного движения. Посмотрю насколько у моих оппонентов хватит сил, знаний и желания отвечать, посмотрю, где начинаются слабости и незнания.
"Я не обвиняю мозг, я наоборот пою ему хвалу, отвожу ему главное место в человеческом организме. Я не писал ни одной своей фразы в которой отделяю мозг от себя самого. И тем более обвиняю в чем-то свой мозг, а себя выгораживаю. Мой мозг это я." - Да, у него главное место в человеческом организме. Но мой мозг - это не я. Он - лишь важная часть моего тела - части меня проявленной в этом мире. Но он и моё тело - мои слуги и друзья, но не я.
"По-вашему первичны чувства? Откуда же они возникают? Из души? А у животных есть душа? Если принять во внимание что животные испытывают чувства, эмоции, у них есть желания (не знаю как насчет стремлений) значит и душа у них есть." - Первична душа, её движения. Первичен человек... Чувства - лишь частичное проявление её (его) движений, дошедшее до поверхности, часто с искажениями. Они близки к эмоциям - порождениям внешнего тела, ума, души человека. И у животных есть душа, но, кажется, учения говорят, что чем-то отличная от душ людей. Возможно, отличная направлением своего движения.
"Почему бы не признать что чувствами тоже управляет разум?" - Что такое - разум? Я бы лучше сказал, что разум взаимодействует с чувствами, отражает их. А причины чувств и мыслей лежат как во внешнем мире, как в теле и мозге, так и в вашей глубине - в вашей душе. Вы же замечаете наверху сознания лишь общее волнение, но самого моря и его подводных течений вы не видите.
"Познание себя это хорошо, но каким образом может человек познавать себя в отрыве от знаний о других людях?" - Познание себя также протекает через познание других... а познание других через познание себя.
"Как и всякое познание познание самого себя требует определенных научных подходов и методов. Может быть это и звучит несколько цинично в отношении познания человека, но и тут применимы такие методы как сравнительный, логический, исторический." - Согласен - подходов и методов... но слово - научных - здесь лишнее... Есть связка - объект познания - методы познания - результат познания, так вот, научные методы дают мёртвых попутчиков в этой связке... Также есть связка по линии истинности... истинность научности далека от абсолютной... зачем мне минимумы и компромиссы?
"При этом человек должен относиться к себе не как к высшему творению Господа Бога, а как к подопытному кролику, дотошно исследуя, прослеживая, анализируя, сравнивая." - Уже нет истинности по двум причинам. Первая - ты исследуешь тогда не себя, а образ себя в себе - какую-то часть себя, из которой целостность тебя не выводится. Вторая - обычный круг самообмана учёных - что ожидаю, то и получу в экспериментах... если будешь относиться к себе, как к кролику, то и получишь в подобытные кролика.
Познание себя - это не применение методов, а полноценная жизнь в осознанном пути...
"Я, например, согласен и обычно следую доводам разума, пусть Вы считаете, что они меня омертвляют. Живите в мире со своей душой, пусть ее не тревожат доводы разума." - Вы излишне самоуверенны - вы также живёте со своей душой, которая также управляет вашим разумом и разум ваш - лишь ваш привычный идол для коленопреклонений... а живой ваш Бог скрыт от вашего сознания.
"Действительно инструмент опасный, тем более что он ни в чьих руках не находится. Весь контроль за разумом осуществляет сам разум. Все рамки которые он ставит, он ставит для себя самого. Откуда я это узнал? Все что я знаю, в том числе и о разуме, я знаю от своего разума. Можете его называть душой, если Ваш разум так хочет." - А то, что я знаю о разуме я знаю не от разума, а от своей души, которая и осуществляет контроль за моим разумом.
"Я все-таки продолжаю думать, что мозг это единственный орган, который позволяет нам играть в эти игры - ассоциировать себя с душой, с сердцем." - Так перестаньте играть, уйдите из мозга, поставьте его на место, уйдите в настоящую точку пребывания вашей сущности. Мозг - всего лишь проявленная часть вас в этом мире. Вы сами скрыты глубже мира сего, глубже проявленности здесь.
"Как определить где начинается душа и где кончается мозг. Если и критерии определения устанавливает наш мозг и определение этих границ тоже проводит наш мозг. В нем нет разделения властей, независимости и беспристрастности в отношении самого себя от мозга не добьешья." - Чего вы в панике слабовольно привязались к мозгу? Мозг - всего лишь субстрат функционирования внешнего ума - просто ещё одна часть вашего тела, вашего проявленного в этом мире тела. Не бойтесь и не паникуйте, а доверяйте себе. Не мозг в вас главный, а вы сами. А в вас есть и ум и душа... скажем так. У вас свобода передвижения по себе - хотите пребывайте в уме, хотите в душе... и никакой мозг вам в этом не указчик... он здесь вообще - седьмая вода на киселе... главный - вы сам. Расслабьтесь, позвольте себе быть в целостности, доверьтесь самому себе, будьте в свободе выбирать и забудьте наконец о мозге... и критериях определения границ... просто будьте собой.
"Вообще-то любой человек един со своим умом, человек сам себя ассоциирует не с рукой, не с ногой, и даже не с сердцем, а со своим мозгом, со своим умом. Отказаться от диктата ума означает перестать быть человеком. Так и происходит когда рождаются люди-дауны, например." - Человеку нужно самоопределяться в этом мире, кем-то быть, с чем-то сассоциироваться, чтобы эффективно жить и выживать. Но человек так же един и со своей рукой, ногой и сердцем, также ассоциирует себя с ними. Другое дело, что точка осознания себя помещается человеком в ум, в мозг, но у него нет на это никаких оснований. Попробуйте доказать, что человек имеет право это делать... с правом понятно, но покажите умное основание для этого... Лично у меня точка осознания себя расположена в моей душе, а не в уме, а если пространственно - то в области круга охватывающего тело от сердца до макушки головы и даже уходя в стороны тела, а не только мозг... и к тому же эта точка расположена глубже и вне любого из органов, захватываемых указанным кругом.
А отказаться от диктата ума - всего лишь означает отказаться от его диктата и подчинить его себе настоящему - созданию божьему, получившему в подарок ум лишь как одно из многого.
"А может ли наша страна подняться до уровня развитых индустриальных стран? И что нам мешает подняться? У нас все условия созданы." - В мгновение, по мановению волшебной палочки не поднимаются, нужно время. Мешают и внешние причины. Если что-то существенно мешает и внутри, то значит вы просто ошибаетесь, говоря, что созданы все условия. Во главу угла вы поставили природные ресурсы, а на деле главное - люди. Внимательнее смотрите на людей и устройство общества в целом.
"А вся фраза целиком у меня вызвала следующее ощущение. Автор как и любой другой обычный человек жил некоторое время привычной для него жизнью, однако затем ему стало доступным какое-либо тайное знание о другом мире, которое неизвестно большинству людей. И это знание он пытается донести до Человека путем постановки проблемы - так ли живет обычный человек и так ли правильна его привычная жизнь, не лучше ли жить в другой жизни. Настоящий мессия в его классическом понимании." - Что ещё за ощущения такие? Глупости это ваши, фантазии! Попробуйте доказать свои ощущения.
"Каюсь, данное высказывание как по частям, так и целиком вызвала у меня некоторое раздражение... Просто я не люблю когда так небрежно обращаются с понятиями человечество, привычная жизнь, и т.д." - А с какой стати вы на это раздражаетесь, с какой такой стати вы это не любите? Какое отношение вы имеете к человечеству, привычной жизни? Я говорил - мы, но не говорил про человечество, говорил про жизнь, но не говорил про вашу жизнь. К чему вы здесь привязаны? К своим представлениям о себе любимом.
"Конечно верно, что восприятие мыслей другого человека зависит и от твоего собственного эмоционального состояния и отношения тебя к этому человеку как к личности. С этим спорить не собираюсь." - Значит работа ума управляется эмоциями, чувствами? Насколько вообще правомерно говорить о возможности логического мышления в жизни? Что такое логика и логическое мышление?
"Мысли это конечно не эмоции, тут я не смог найти нужного определения. Просто мысли точнее всего передаются через эмоциях. Эмоции гораздо сложнее скрывать, чем слова, они первая реакция человека на внешее раздражение." - Так, может вы всё-таки путаетесь? Эмоции - первая реакция человека, а мысли затем приходят или нет? А я всегда думал, что мысли точнее передаются словами... значит всё-таки эмоциями?
"А для произнесения внятного предложения мысли проходят через фильтр, обрабатываются, выстраиваются в общепринятом логическом порядке." - Я ничего не слышал об общепринятом порядке... Что здесь значит ваше выстраивание мыслей в общепринятом логическом порядке?
"Процесс еще более усложняется при написании мыслей на бумаге." - С какой это стати?! При написании на бумагу есть больше времени обдумать и правильно изложить мысль, сделать её более доходчивой для собеседника.
"Хотя конечно читать надо учиться, возможно где-то под завалом слов блеснет умная мысль." - Что за глупость? Что вы хотели сказать своими словами про читать надо учиться? Чему надо учиться? Не почувствовали, что в вас воспротивилось написанию правильного слова? Так, чему надо учиться человеку?
"А каким же способом кроме этого "внешнего пути" еще расширять свое сознание? Насколько я знаю есть несколько способов, они представляют собой а основном методики погружения в себя - медитации, употребление наркотических, галюциногенных препаратов... Вы используете что-то еще?" - Наркотиками и галлюциногенами расширяют сознание? Что такое сознание?
"Мир человека и человечества существует лишь как составная мира божьего и мира дьявола." - Или вы всё же считаете, что человек изначально включён в мир Бога и дьявола? Человека создал дьявол или участвовал в его создании?
"Кстати, в своих рассуждениях мир дьявола Вы не затрагиваете вовсе." - А вы что-то знаете о мире дьявола? Расскажите, если что-то знаете, а не просто болтаете.
"коли мы признаем существование мира Бога, т.е. мира наивысшего развития любви" - Где этот мир? Если он здесь и сейчас, то он такой как есть сейчас в реальности, но был создан и направлен изначально Богом и пронизан Его присутствием. Здесь продолжает быть ясно видна линия вашего отделения от Бога... Вы верите в Бога?
"Говоря о том, что нет мира человеческого я имел в виду нет его как самодостаточного объекта. Если говорить образно, мир человека наверное можно сравнить с шейпером для размешивания коктейлей. А вливаются в него знания, образы, понятия из двух действительно противоположных(самодостаточных) миров мира божьего и мира дьявольского." - Т.е. вы утверждаете, что человек не часть божьего мира, не изначально находится в нём, а отделён от Бога?
3803
3802
3796