Wais --> (3793) "Твоя идея хорошо, но безперспективна. Определять понятия можно хоть до потери пульса, но суть не в определениях, а в том, как это делать - какой ставить акцент у себя внутри, определять, чтобы укрепиться в старом, привычном или чтобы придти к радикально новому... а это определяет не твоя идея, а собственное желание человека идти по пути и куда собственно говоря идти."
Ну зря Вы так! Определения это сверка часов для людей. Если Ваши часы ушли вперед на час, а мои отстают, мы с Вами никогда не встретимся в назначенное время. Можно спорить относительно правильности хода тех или иных часов. Но идти они должны одновременно. Определения это понятия от корых и я и Вы отталкиваемся в своих рассуждениях. Вот начал я говорить про разум и что он чувствами управляет, Вы меня поправили, я понял что неправильно применил определение "разум". Если мы будем отталкиваться от своих внутренних определений, незнакомых собеседнику, собеседник нас (меня) просто не поймет. Потому что выбранное мной определение для него означает совершенно иное чем для меня. Если мы не сможем договориться об определениях, хотя бы основополагающих, как мы сможем рассуждать об их примененнии.
Wais --> (3791) ""Мой мозг это я." - "Да, у него главное место в человеческом организме. Но мой мозг - это не я. Он - лишь важная часть моего тела - части меня проявленной в этом мире. Но он и моё тело - мои слуги и друзья, но не я."
Почему Вы так панически боитесь своего мозга? Что он Вам плохого сделал? Вы готовы приводить любые аргументы, любые доводы лишь бы не признавать, что мозг - это Вы, он руководит Вами, в том числе и заставляет себя писать, что он не главный.
Wais --> (3790) "И у животных есть душа, но, кажется, учения говорят, что чем-то отличная от душ людей. Возможно, отличная направлением своего движения." А каково направление души человека? Возможно Вы это говорили раньше, просто дисска стала очень большой прочитать все нет никакой возможности. Возможны Вы считатет что душа человека направлена к Богу, тогда куда направлена душа животного. И если у них различные напраления движения от чего это зависит - от величины животного? Величины его мозга? От чего? Ведь человек это тоже биологическое существо, в принципе очень похожее на животное, а вот направление его души почему-то другое. А может быть души животных напрвлены не к Богу а к человеку, стремятся достичь его уровня, он как бы переходная ступень на пути устремления души к Богу. И правда я не думаю, что хоть одно другое животное кроме человека слышало о Боге или молилось ему. А те животные которые не знают человека? Они наверное стремятся в душе стать (душа их движется в направлении) другим животным, скажем их более сильным врагом. Не знаю... Ведь и таракан тоже животное, неужели и него душа есть? И амеба животное... Да и вообще разделение между царством животных и растений довольно условна, придумана людьми для более удобной классификации, может и у растений есть душа и она куда-нибудь стремится... А они наверное и развиваются, может быть и перерождаются... Была скажем амеба, но со светлой душой и высокими идеалами, ее наградили, в следующей жизни - стала тараканом или даже жабой! Действительно хочется услышать Ваши мысли относительно направления души.
Цыган Янкель --> (3849) вот, например, я понимаю под управлением чувствами только способность не давать им волю. Чтобы не совершать поступки продиктованные бурей эмоций.
Хотя есть еще возможность и вызывать нужные фувства. Если вам плохо, то целенаправленно думайте о хорошем, вспоминайте что-то радостное из прошлой жизни. Рекомендую.
Wais --> (3789) "Почему бы не признать что чувствами тоже управляет разум?" - Что такое - разум?
Да, наверное у нас слишком много разнобразных понятий, которые я (буду говорить про себя) использую не точно. Чувствами нельзя осознанно управлять, они не подвластны нашему разуму. Я не прав, признаю.
Wais --> (3787) "Откуда я это узнал? Все что я знаю, в том числе и о разуме, я знаю от своего разума. Можете его называть душой, если Ваш разум так хочет." - А то, что я знаю о разуме я знаю не от разума, а от своей души, которая и осуществляет контроль за моим разумом."
Wais --> (3786) "Так перестаньте играть, уйдите из мозга, поставьте его на место, уйдите в настоящую точку пребывания вашей сущности."
А Вам не кажется что вся наша жизнь - игра? Я например только так к ней и отношусь. Игра с заранее не заданными правилами, огромным количеством героев, но заранее известным концом. Почему я должен перестать играть? Какждый играет в свои игры, Вы например забавляетесь осознанием собственной души. Вы поставили цель ее найти, Вы ее нашли, прошли через преграды, бонусовые уровни, сразились с Большим Боссом -Вашим мозгом, Вы у него выиграли и нашли приз - теперь наслаждаетесь новообретенной душой. В жизни я (не буду говорить "мы" - больная тема) например играю разные роли - ответственного работника, руководителя, мужа, сына, будущего отца, пассажира в автобусе и т.д. Это не разделение личностей. Личность у меня одна, это она играет, смотрит на игровую ситуацию из глубины, руководит руками, ногами, улыбается если ей удается выиграть или горюет если проигрывает. А перестать играть можно только умерев.
"Чего вы в панике слабовольно привязались к мозгу? Не бойтесь и не паникуйте, а доверяйте себе. Не мозг в вас главный, а вы сами. А в вас есть и ум и душа... скажем так. У вас свобода передвижения по себе - хотите пребывайте в уме, хотите в душе... и никакой мозг вам в этом не указчик... он здесь вообще - седьмая вода на киселе... главный - вы сам. Расслабьтесь, позвольте себе быть в целостности, доверьтесь самому себе, будьте в свободе выбирать и забудьте наконец о мозге... и критериях определения границ... просто будьте собой." Да я например о мозге и не вспоминал, мне с ним хорошо, я не пытаюсь от него отказаться. Зачем? Я уже объяснил, свою позицию, что отказ от мозга, умственной деятельности приведет человека лишь как говорили раньше душевному заболеванию, а сейчас говорят заболеванию умственному. Все что Вы говорите про душу, про ассоциацию себя с душой все это красиво, но является лишь порождением игры, которую ведет Ваш мозг, это он говорит так логично и витиевато про душу и ее главенствующую роль. Почему-то Вам не нравится если Вами руководит мозг, может быть Вы считаете это слишком приземленным, недостойным Вашего существа. Ну и считайте. Призывы мозга отказаться от его гигемонии выглядят красиво, но забавно. Мы опять возвратились к тому что все эти понятия - душа, мозг, границы между ними, они устанавливаются мозгом. А коли мозг их устанавливает он и вправе решать когда с Вами говорит мозг, а когда душа, что это как не игра разума... У меня нет конкретных доказательств моих слов, также как и у Вас, будем считать это нашей (моей и Вашей) верой.
Wais --> (3783) "А с какой стати вы на это раздражаетесь, с какой такой стати вы это не любите? Какое отношение вы имеете к человечеству, привычной жизни? Я говорил - мы, но не говорил про человечество, говорил про жизнь, но не говорил про вашу жизнь. К чему вы здесь привязаны? К своим представлениям о себе любимом."
Прекрасное подтверждение, иллюстрация просто к моей предыдущей реплике. Теперь уважаемый Wais захотел еще подиктовать мне на что мне раздражаться, что мне не любить. Какое я отношение имею к человечеству? Вообще-то прямое, я человек, а значит часть человечества как сообщества людей. И если заметите я тоже не говорил от имени человечества, я сказал, что небрежное обращение с понятием человечество меня раздражает. Это мое личное мнение, сказанное от меня лично. Даже модератор не запретит мне иметь собственное мнение.
"Я говорил мы, но не про человечество". Наверное я действительно не понял, слово "мы" было обращено к себе любимому - "Мы Wais". Эта фраза прозвучала именно в нашем с Вами разговоре, нашей реплике. Если Вы говорили со мной Вы также зря использовали это слово, я с Вами себя не ассоциирую.
А себя я действительно люблю временами, иногда люблю иногда не люблю, уж такой Я человек.
Wais --> (3782) ""Хотя конечно читать надо учиться, возможно где-то под завалом слов блеснет умная мысль." - Что за глупость? Что вы хотели сказать своими словами про читать надо учиться? Чему надо учиться?"
Мы с Вами уже говорили относительно бессмысленности человеческих обид, в том числе бесперспективности перехода дискуссии в склоку. Хоть Вы и говорите что глупости Вас не задевают, тем не менее Вы на них обращаете внимание. Что кроется за Вашим высказыванием "Что за глупость?". Первое что приходит в голову - человек прочитал и не понял смысла сказанного, а так как человек слишком самоуверенный в своем интеллекте, знаниях, и не может допустить мысли, что его позиция окажется неверной или он может чего-то не понять, позиция других людей воспринимается как глупость. Зачем давать себе труд спорить, несоглашаться, приводить аргументы за и против, раз есть возможность просто перечиркнуть все сказанное одним махом, назвать это глупостью, безумием, ненужной тратой времени... этого не может быть потому что не может быть никогда. Правильно, если называть науку мертвым делом, жалеть ученых за их поиски и труд (бесполезный), отвергать логику, знания как таковые, давайте действовать на уровне тех же инстинктов. Зачем мы вообще развели эту дискуссию, давайте просто выстроимся в ряд и уважаемый Wais на правах модератора (о других правах уважаемого Wais'а я не знаю) просто присвоит нам всем клички или звания, кому как повезет.
А может быть будем себя вести как воспитанные люди, люди у которых есть разум, позволяющий управлять если не эмоциями, то хотя бы словами выплескивающимися на просторы Сети. Может быть слышали небольшое правило поведения себя в обществе - веди себя по отношению к другому человеку так, как ты хочешь чтобы он относился к тебе. Хотя наверное уважаемому Wais'у все равно как я отношусь к нему. Я конечно не буду унижаться до оценки Ваших умственных способностей или Ваших реплик. Я отвечаю только на конкретные высказывания, если у меня нет доводов, я просто молчу.
Теперь что касается Ваших вопросов. Они меня удивили. Вы считаете что учится читать не нужно? Конечно, это же мертвое знание, зачем человеку читать, писать, вообще говорить. У него же есть замечательные мысли и надо развивать телекинез или телепатию. Мало научиться буквы читать, надо еще и научиться понимать смысл написанного. Вы и сами неоднократно на страницах этой диски пеняли своим гостям, что они-де не доросли еще до понимания Ваших текстов. Я не думаю что Вы имели физическую высоту текстов, и людям надо было расти еще метров 10-20 в высоту чтобы их прочитать и понять. Наверное имелся в виду духовный рост и развитие. Никто не просил Вас уточнять что же Вы имели в виду, а может быть надо было?
Wais --> (3782) "Просто мысли точнее всего передаются через эмоциях. Эмоции гораздо сложнее скрывать, чем слова, они первая реакция человека на внешее раздражение." - Так, может вы всё-таки путаетесь? Эмоции - первая реакция человека, а мысли затем приходят или нет? А я всегда думал, что мысли точнее передаются словами... значит всё-таки эмоциями?"
Насчет того что точнее передает мысль слова или эмоции... как бы ни был богат словарынй запас человека, все равно он ограничен, в отличие от эмоциональных реакций, которые могут кобинироваться человеком как угодно, из них могут создаваться непередаваемые словами композиции. Вы наверное и сами знаете, что даже слово "да" можно сказать с такой эмоциональной нагрузкой, что в результате получится "нет".
Что касается первичности мыслей и эмоций... я имел в виду первичную реакцию организма на раздражение как его ответ на это раздражение. Мысль, по моему мнению, ответом организма назвать нельзя. Это пока не ответ, это процесс подготовки ответа, в результате которого возникает сначала эмоция, затем возможно переходящая в слова.
"Я ничего не слышал об общепринятом порядке... Что здесь значит ваше выстраивание мыслей в общепринятом логическом порядке?" Отвечу Вам Вашей же фразой: "При написании на бумагу есть больше времени обдумать и ПРАВИЛьно изложить мысль, сделать её более доходчивой для собеседника." Что Вы имели в виду когда говорили, что необходимо ПРАВИЛьно изложить мысль? Возможно Вы ответили сами себе что при изложении мыслей существуют определенные ПРАВИЛа, которые и изучает наука логика. Отсюда и моя фраза о логическом порядке. А понятие "общепринятом" относится к законам логики, которые одинаковы для всех людей.
Относительно времени, которое затрачивается при написании мысли на бумаге, оно играет двоякую роль. С одной стороны есть время для изложения мысли, чтобы сделать ее более доходчивой для собеседника. С другой стороны, человек не может одновременно хранить и держать в голове много мыслей, какие-то приходят, какие-то уходят, т.е. правильно изложить первоначальное размышление возникшее в мозге не удастся.
Вопрос сложный. Посмотрел БСЭ, там тоже все так мутно "С. рассматривается как свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом отражении действительность, как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира, как субъективная реальность в противоположность объективной". Наверное это действительно свойство организма по отражнию действительности, преломлению ее в себе. И скорее всего наркотики могут помочь человеку "преломлять" действительность в с большей эффективностью. Мозг работает на пределе своих возможностей, человеку кажется что он всесилен, у него подъем трудоспособности, он мыслит позитивно, решает казавшиеся ранее неразрешимыми проблемы... Ему кажется что своим сознанием он охватывает весь мир и понимает его до последней песчинки... Вот наверное это и есть расширенное сознание...
Wais --> (3780) "А вы что-то знаете о мире дьявола? Расскажите, если что-то знаете, а не просто болтаете." Да, можете считать что я просто болтаю, и Вы болтаете и все кто коворит о мире дьявола или бога болтают. Потому что скорее всего точно о мире бога или дьявола ничего неизвестно никому. Скажем иначе все не болтают а рассуждают об этих мирах, рассуждают в том числе на основании традиционных представлений о них, потому что более точных источников нет. Что может быть для человека, стремящегося получить именно доказательства, точным доказательством существования того или иного явления - желательно материальный факт, обломок летающей тарелки например, заспиртованная голова снежного человека... но есть вещи, получить материальные доказательства существования которых мы наверное никогда не сможем - в том числе это Бог и Дьявол... Чего Вы хотели от меня услышать? Рассказ как я выбрался из адского пламени или как меня чуть Дьявол не закусал до смерти? Не было со мной такого, признаюсь...
Wais --> (3779) "Т.е. вы утверждаете, что человек не часть божьего мира, не изначально находится в нём, а отделён от Бога?" Вобщем-то не берусь утверждать, но если сказать что человек живет в божьем мире, тогда почему этот мир так не совершенен? Неужели богу самому нравится что происходит в его мире? Или у него не хватает силы и желания навести в своем мире порядок? Хотя, говорят, божий промысел нам не понять. А если представить, что наш мир - мир людей это составная, но обособленная часть мира сотворенного Богом (я сейчас не конкретизирую кто сотворил этот мир, было ли это какое-либо существо). Наш мир людей живет по своим законам, он не управляется Богом, а подвержен его влиянию. Точно также как он подвержен влиянию Дьявола, как силы противостоящей или противопоставляемой Богу. Да человек отделен от Бога, он вправе выбирать что слушать в себе голос Божий или голос Дьявола. Вот написал все это и думаю, а есть ли он Бог и есть ли Дьявол? Может быть они просто иллюзии созданные людьми для оправдания своих постпков или примирения с жизнью?
немного про терпимость: Некоторые с сожалением говорят, что Вайс нетерпим к чужому мнению, когда оно противоположно его точке зрения. И он начинает сердиться, говорить резко и прочее.
И вообще. В каких случаях можно мечтать о терпимости? Когда по мнению сторон фактов для вынесения однозначных выводов просто нет. И тогда каждое мнение не 100% вероятно, и есть место для сомнения.
Пусть человек говорит: Число Пи=3,1415... Подбегает другой и говорит: нет, Пи=2! Первый удивляется, возражает, постепенно начинает сердится на глупость второго. Потом подходит третий и с укоризной говорит: каждый имеет право на свое мнение. Так вот: в данном случае не имеет! Тут вообще о мнениях говорить нельзя, а только о фактах.
Для обратного примера можно привести ситуации личного поведения людей, которое не касается других. Тут простора для фантазии хватает. Делайте, что хотите, казалось бы.
Упомянутая неразбериха бывает, когда одна из сторон фанатично убеждена в своей правоте. И тогда вполне логично такой человек не собирается мириться с противоположными мнениями. И самое обидное то, что человек целенаправленно отказывается пойти к истокам своих убеждений, так как оттуда можно увидеть свои ошибки.
Wais --> (3829) "Вы принижаете человека, он достаточно велик и без знаний науки... ам по себе. откуда у вас такие представления, что просто быть человеком - есть - быть животным?"
Откуда? Из учебника истории, например. Человек сам по себе сидит в плохо отопленной пещере, молится Солнцу и Луне, и во время долгой засухи приносит неугодных жрецу соплеменников в жертву.
"Самообман. Они не смотрят на ваши факты, они им не нужны, и своими фактами вы их не победите. " Хорошо, пусть не сами убежденные сектанты, а хотя бы люди, стоящие на перепутье. Их еще можно спасти.
"Нет, моё противоположное высказывание - жить в гармонии души и тела, ума и чувств..." На самом деле я тоже за гармонию. Только сначала надо точно взвесить соотношения в человеке ума и чувства. В каждом человеке. После чего найти индивидуальную золотую середину.
"Нет, судя, по вашим с Цыганом Янкелем высказываниям место мудрых богов уже занято." Самооотвод. Я не мудр, и богом быть не хочу.
"Да, про ваши фантазии я понял, но всё же, где ваша логика?" А логика там, в том сообщении. Логика в попытках каждого человека успокоить себя, объяснив мир так, чтобы попроще и попонятней.
"Изменюсь я, измениться и моё восприятие Бога... надеюсь, в сторону полноты..." Вы оптимист. Представьте себя в возрасте 70-80 лет, и если Вас одолеет склероз, маразм и прочее, то человек, которого раньше называли Wais'ом, будет все также толковать о чувствах. Но где будет ТА полнота?
"Значит вы ничего про себя сказать не можете... но почему-то уверены, что можете говорить о других..." Почему нет? :) Ну а если серьезно.... У меня нет фактов. Есть предположения. И я беседую с людьми. Но Ваши высказывания, например, уже противоречат моему накопленному опыту.
"Есть признание взаимной необъективности" Признание Вами своей необъективности звучит так: я прошел свой путь еще не до конца, но я на правильном пути.
Вы думайте, а я сделаю усилие и закрою Отель, иначе и сегодня не уеду. Пока, любимые господа мыслители! Встретимся на полях мысли и чувства в понедельник. :)
Я чувствую любовь ко мне и не со стороны известных мне любящих меня людей и также я вижу как к моему благу было в моей жизни то, что я считал ко злу и также я вижу и чувствую, что меня по жизни оберегает и ведёт кто-то.
Не перегибайте. Просто признайте, что наука не сможет 100% подтвердить, что мысли зарождаются в физическом мозге... и тем более, что мозг - начальный источник нашей сущности, а не является лишь звеном проявленности нас в этот мир.
И такое положение во многих так называемых знаний науки - они всего лишь вариант наибольшей вероятности в нашем восприятии...
Всё в мире переплетено и продолжается в другом месте при запрете "здесь". Забавно? Это и хорошо и плохо. Вопрос вечен, для многих ответы не находятся, не ищутся или находятся в вечном непонимании или заблуждении. Это скорее печально.
"Просто быть - это быть животным. Испытал потребность - удовлетворил. Всё." - Вы принижаете человека, он достаточно велик и без знаний науки... ам по себе. откуда у вас такие представления, что просто быть человеком - есть - быть животным?
"Вы можете презирать знания сколько угодно, но и вы без них были бы никем и ничем." - И без знаний я остаюсь самодостаточным созданием Бога по образу и подобию Его. Знания лишь структуируют меня в нужное им создание, направляют в своём движении.
"Познакомьтесь поближе с их доктринами и увидите, что никакими своими чувствами вы не победите этих глупцов. И единственное что можно сделать с ними - переубедить фактами. Хотя можно еще одно." - Самообман. Они не смотрят на ваши факты, они им не нужны, и своими фактами вы их не победите. Своими фактами вы можете только поддерживать убеждённость в своей правоте... если вам это надо...
"Фигня. Противоположное высказывание: жить чувствами - врать себе. Потому что чувства порождает грубо говоря (совсес грубо) ваш спинной мозг. Вы что, хотите сказать, что мы с вами в разных реальностях?" - Да, в разных. Нет, моё противоположное высказывание - жить в гармонии души и тела, ума и чувств...
"Зато вы уже в яслях проявили нешуточную мудрость, наверное. И сейчас уже почти бог, да?" - Нет, судя, по вашим с Цыганом Янкелем высказываниям место мудрых богов уже занято.
"Это была всего лишь версия. Сделанная на ряде допущений. Вот и всё." - Да, про ваши фантазии я понял, но всё же, где ваша логика?
"То есть вы изобрели для себя своего Бога? На каком основании? Вот он, типичный пример личного богоискательства и создания удобного себе бога." - Я вижу Бога так и таким, как могу сейчас это делать. Изменюсь я, измениться и моё восприятие Бога... надеюсь, в сторону полноты... Это типичный пример истинного пути - честного через своё реальное видение, а не чужые мёртвые для тебя знания...
"Легко :) Я, кстати, уже не раз об этом писал, но повторю еще раз, специально для Вас: На данный момент у меня нет обоснованного жизненного пути. Единственное - я коплю знания в меру способностей. Может к годам 80-ти я что-нибудь пойму? :) Если доживу." - Значит вы ничего про себя сказать не можете... но почему-то уверены, что можете говорить о других...
"Но и у вас нет никакого права говорить о объективности. Вы сказали, что у вас нет знаний про Бога, а есть только ваши фантазии. "Известный вам Бог". Что это за сущность такая, которую вы постоянно толкуете, а??? На каком основании, спрашивается?" - Есть признание взаимной необъективности... это радует. Про фантазии я сказал вам, чтобы не портить ваше восприятие Бога нашим непониманием друг друга. Для понимающих меня я могу говорить с меньшим злом для них... Бог - не я, живое вне меня, любящее меня и общающееся со мной, часто для меня не до конца осознаваемым образом, Его и я тоже люблю.
"Что Вас подвигло на этот путь? Какая депрессия восьмиклассника, что ли? Что явилось исходным пунктом? Например, христиане черпают знания о своем (!) Боге из Библии. А Вы?!" - Меня подвигло на путь обретение любви и радости, они и помогают идти дальше. А путь - это не моё, а стремление моей души, которому я, земное её воплощение стараюсь по-возможности меньше мешать. Мне не нужны знания о Боге, а нужно продолжение живого общения с Ним, бытия рядом и в присутствии... этого я ищу.
3853
3835