Я вышел из дома, но из русла не выходил... Это не распыление, а чувствование момента и использование его, чтобы продвинуться. Надо прислушиваться внутри и действовать, а не быть привязанным к вторичному. К тому же это - не отход, а обогащение, чтобы всё и по-больше притащить сюда по-новому в норку. Насчёт стихов... Несколько раз я задумывался, в последнее время чаще, но так и не решился сесть и включиться, попробовать.
Слава Богу, что вы не бросили нас всех здесь! :)
Вот немножко отдохну, немножко поработаю и возьмусь за свои долги. Пока их главных, насколько помню, 4-е - ничего не сказал Алехашка (она такая изменчивая и я даже не знаю, как её сейчас зовут!), молчу с Ольгой, не восхитился Вашими с Веллером мыслями и меня держит ситуация с ЛЕТА и её письмом - возможно, она недовольна, так как не было так, как она ожидала. Ведь, возможно, она здесь появилась только в связи с письмом и, как бы обойдя письмо стороной осторожным молчанием, обошли стороной и её. Попытаюсь посмотреть на письмо и увидеть что-то из того, что увидела она, но пропустил я.
Наверное, Беседы все читают, но на всякий случай почитайте реплики с 7921 по 7951. Присутствие хорошей Немочки и других хороших собеседников меня вдохновило немножко хорошо для себя пройти. Спасибо им за возможность новых открытий. :) Но там надо заканчивать, нельзя сбивать Немочку и Беседы с их пути. Попробуем нащупать импульс здесь... или просто буду параллельно им идти, но здесь, если станет грустно от пустоты.
4. Половой инстинкт - это оформление биологической энергии, он направлен на существование и размножение вида. Он совершенно целесообразен. Да? Сейчас! Общеизвестна масса вариантов в животном мире, которые выглядят вполне "очеловеченным" проявлением любви - это гибель особи, потерявшей партнера. Овдовевший лебедь набирает высоту, складывает крылья и разбивается о землю. То же может сделать и голубь, а может зачахнуть и умереть от тоски. Попугайчик в клетке с собой не покончит, но может впасть в такую меланхолию, что тоже сдохнет. Вот разлученный с подругой волк в зоопарке: есть отказывается, лежит неподвижно, глаза погасшие и шерсть лезет клочьями. И относится это ко многим животным. В чем тут целесообразность? По логике целесообразности - надо немедленно искать другого партнера, а если его нет - как минимум поддерживать себя в наилучшей физической форме: на случай встречи, увеличивая тем самым шанс возможности размножения, или уж как минимум сохранять себя как полноценную и жизнеспособную особь своего вида. Инстинкт жизни должен повелевать именно это. Инстинкт размножения может противоречить инстинкту жизни индивидуальной. То есть: инстинкт сохранения вида может доминировать над инстинктом самосохранения. Вид - важнее! Да - но это если жертвовать собой ради потомства. Мы констатируем такую доминанту полового инстинкта в животном мире, которая выглядит антицелесообразной: умереть без всякого толка вместо жизни и возможного в будущем размножения. Как же так? 5. Наблюдаются и другие "нецелесообразные" проявления полового инстинкта у животных. Скажем, гомосексуализм селезней или мартышек. Или кобелек, пытающийся совокупиться с диванной подушкой или вашей ногой. А яснее всего - онанизм высших обезьян. Животное не шибко рассуждает. Оно хочет. Ему потребны ощущения. В данном случае - доминирует потребность полового удовлетворения. Дети от этого не родятся. С точки зрения размножения это нецелесообразно. Но для особи это целесообразно с точки зрения удовлетворения непреодолимой потребности в ощущениях. 6. Целесообразность размножения - через особь являет себя как целесообразность получения половых ощущений. Животное, при отсутствии "рационального мышления", стремится к этим ощущениям гораздо "прямее", чем человек. Заменить секс ему нечем, оно спортом и бизнесом не занимается и в кино не ходит. А ощущения эти и потребность в них так сильны, что сильнее некуда. Ведь в основе их - базовый инстинкт жизни всего вида.
"Вообще в жизни руководствуюсь правилом "не навреди"-это обязательный минимум )))" - В моём восприятии, это не минимум, а направленность движения... и это не дополнительный плюс, а отказ от другой направленности...
"Не понятно что Вы хотели сказать." - Хотел сказать, что был неправ.
Ирина в Беседах продолжает путать, не различая, духовность и её свободу с одной стороны и мораль и нравственность с их зависимостью от мирского плана с другой. Соответственно она выбирает понятие "мы" мирского, суетного плана и отказывается замечать, что есть понятие "мы" более духовного плана, отрицающее "мы" более приземлённое. Ирина слишком привязана к суетному плану, но постоянно претендует на духовность, на основе того, что слышала о высоких словах.
И как всегда, сама же себе противоречит. Сейчас она пишет - "А не унижается тот, кто обладает свободой...я только предполагаю...духовного выбора?". - но у человека строящего жизнь по понятиям, например, Родина - нет духовной свободы. Её попытки объединить духовную свободу с привязанностями к мирской жизни рождают уродливые карикатуры.
Свобода духа начинается с отказа от себя, в т.ч. с отказа от себя, как гражданина и патриота.
На самом деле дух не независим, а он опирается на что-то... (!) Истинно свободный дух опирается на единство с Творцом, Его любовь и милость. Дух иллюзорно свободный тоже опирается... и здесь существует жёсткая и неотвратимая связка - где покоится дух твой - там и мысли твои и слова и жизнь. Я вижу, на что в Ирине опирается дух её и это неотвратимо проявляется наружу и в её словах и в её приоритетах. Скрыть ничего нельзя... разве что только что-то человеку от самого себя.
Wais --> (2617) Я не уверенна что правильно поняла то что Вы сказали.Если ошиблась-поправте.
*Я не прав и не был прав, просто в чём-то сейчас совпали наши мнения.* Именно это я и подразумевала.
*Возможно, я читал последние ваши реплики в Беседах и в О Сексе и меня опять поразила ваша твёрдость и незыблемость вашего выбора, скала в море.*
Странно.Я не считаю так.И я имею слабость менять свои мнения.Но не каждые пятницу-субботу.А при наличии убеждающих меня аргументов что я не права. О диске про Секс...?Да разве к тому что там написанно можно относиться серьезно?)))
*Интересно, чем она подпитывается и для чего есть, в русле какого жизненного выбора, пути лежит?...*
Что Вы имеете в виду? Вообще в жизни руководствуюсь правилом "не навреди"-это обязательный минимум )))
*Возможно, остановило что-то другое - был момент, когда я имел слабость не остаться хотя бы в равном принятии другого бытия, а присвоить маленькую дольку чуждости образности вашему.*
Всё-таки один абзац из неопубликованной реплики Немочке я приведу, так как Немочка упорно продолжает придерживаться безличностного подхода в дискуссии:
Ты никуда вперёд не пройдёшь, пока не дашь себе смелость осознать, что путь может быть только личностным, проходящим через конкретную личность твою и другого, а все остальные разговоры - умственная безполезная шелуха.
Сейчас в Беседах она вопрошает - Не стало ли немного яснее, почему ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ.. подрубят ЛЮБУЮ дискуссию? - Мне давно ясно, что большинство людей или стоят или не умеют идти. Поэтому в дискуссиях просто некому идти и живут обычно лишь мёртвые дискуссии с искусственным дыханием. Суть искусственного дыхания - в дёргании струн внешней психики, в использовании "рефлексов Павлова".
Кстати, в реплике об эммиграции я хотел и потом забыл упомянуть о судьбе и предначертанной линии жизни. Разве мы достаточно знаем о своём предназначении, чтобы сводить суть своих жизненных выборов только к интерпретациям нашего ума? Наверное, не надо целиком себя оставлять, запихивать только на понятный нам, осознаваемый план нашего бытия.
Если к этой неопределённой категории людей хоть каким-то кусочком в своей реплике отнесён и я, то заявляю, что это гнусная ложь! Я не прав и не был прав, просто в чём-то сейчас совпали наши мнения.
Когда появился borbor мне всё-время хотелось обратиться к вам - Шарон, проявляйтесь уж, пожалуйста! :), но что-то меня остановило. Возможно, я читал последние ваши реплики в Беседах и в О Сексе и меня опять поразила ваша твёрдость и незыблемость вашего выбора, скала в море. Интересно, чем она подпитывается и для чего есть, в русле какого жизненного выбора, пути лежит?... Возможно, остановило что-то другое - был момент, когда я имел слабость не остаться хотя бы в равном принятии другого бытия, а присвоить маленькую дольку чуждости образности вашему. Каюсь...
Юноша, т.е. Серёжа, там правда, было слово.. честно :) столько воды утекло, не помню.. оно деревенское такое, смешное :) стены-стены.. вот вспомнил.. вот память.. я. кстати, Ромку-Голоса живого видела, он от тебя почему-то в восторге.. :)
Ваши волнения были напрасны и преждевременны. До поры внешне не проявляемое может быть самым важным и интересным, но требующим наибольшего вложения души... Вы напоминаете мне этих влюблённых, в нетерпении ума требующих быстрых удовлетворяющих их внешних знаков. :)
Кстати, поднимаемая муть - отражение сходства в силе скрытых чувств и неумения жить в них - в их чуждости повседневной жизни, привычному состоянию и образу себя..., а также показатель силы чувств по упущенным возможностям и неосуществившимся мечтам. Т.е. кроме непривычности есть ещё плохой мешающий детский багаж несбывшихся желаний и мечтаний, который некоторые, как верблюды свои горбы, таскают за собой иногда всю жизнь, пока не переплавят всё в умении жить в постоянной любви, в постоянном присутствии живого духа.
шутки-шутками, но ваше детище "дышит в спину" Джипову (и в какой то мере моему) и, кажется уже обгоняет... а кто виноват??? я даже боюсь задавать этот вопрос:)) Модератор, удалите мой "приставания " к вам, намберс 2603-2604, пожалуйста!
Вы сами себе дали ключи заместительства в этой дискуссии - вы были главной причиной поддержания и раскручивания её очередной жизни... так что мосты сожжены и слово сказано...
Первое впечатление от письма - сила духа, прорываясь через любовь во внешнюю личность человека может смять, смутить, закрутить в дурном водовороте слабые личности, не привыкшие к повседневной жизни в согласии, контакте со своей глубиной. К тому же ум имеет своё представление о любви, а реальная любовь ему не соответствует, но внешний человек хочет остаться хозяином положения и продолжать диктовать своему духу правила жизни. Губительная разделённость духа и повседневной психики в диктате эго и ума. Дурные качели перехода власти от бездумной любви к умной холодности. Нет согласья в друзьях, да и головой назначили не того. Обычный результат этого - исковерканная, потерянная любовь и изломанная психика. Любовью жертвуют по неуменью. Неумение жить в любви самому (из-за редкости, непривычности состояния) и неумение проявлять любовь в мире, воплощать в проявленные моменты вкупе с неумением воспринимать её, без определяющей важности мёртвых внешних знаков ума. Люди иногда привычно отделяют себя от своего духа и полноценной любви в своей повседневной жизни, привыкают жить без любви, неумеют жить с ней, а когда она приходит к неумелому, то несёт уже в себе и причину своей смерти. Неумелые влюблённые - убийцы самих себя и друг друга.
Сегодня я уже не могу и не хочу достаточно внимательно и глубоко вчитаться в детали, вторая попытка переносится на вечер среды. :)
1. В основе любви лежит половой инстинкт. Это понятно не заслуживает разъяснений. 2. Любовь обычно выглядит культурной надстройкой на половом инстинкте. Человек не кошка, чтоб просто совокупляться. У него есть речь, обычаи, представления о мире, - и вот он переживает, произносит разные слова о своих чувствах, совершает разные поступки, демонстрируя силу своих чувств. То есть обычно представляется, что тупой и грубый человек, о котором иногда говорится "да это просто животное", не способен к такому высокому и прекрасному чувству, как любовь, - ему лишь бы похоть удовлетворить. Для любви необходима некая душевная тонкость, духовность, так сказать, что и отличает человека от животного (такова традиционная точка зрения). 3. А есть ли любовь у животных? Один партнер может оберегать другого, помогать в добыче пищи, заботиться при ране или болезни. Это, предположим, можно списать на тот же простой половой инстинкт - забота о появлении и выживании потомства. Полагаете, любовь у попугаев или кошек не существует? Да? А вот вам элементарный волнистый попугайчик в клетке, тоскует один, бедняга, семечки не клюет и перья теряет. Ветеринар выносит заключение: бабу хочет. Езжай на птичий рынок за самочкой. Подсаживают в клетку самочку - а он ее не хочет. Не дружит, не покрывает. Меняют самочку. Разборчив жених, эту тоже не хочет. И только следующей начинает перышки поправлять, семечки ей лузгать и принимать перед ней обольстительные позы. Понравилась. Точно так же не всякого кота подпустит мяукающая в течке кошка. Орет, катается, не жрет неделю - а ухажера когтистой лапой по морде! Потребен ей мужик - но всякого первого попавшегося она не хочет. Может и первый понравиться-а может и второго спровадить. Это любовь или нет? Нет, гневно ответит высокодуховный моралист. Это говорит только об избирательности полового инстинкта. Не с кем попало потомство давать, а с подходящим - а уж насчет подходящести природа диктует и направляет. Без всякой возможности выбора любая пара кот-кошка в конце концов, не с первого раза, примирятся и начнут делать котят. Так это и о паре людей сказать можно. А есть возможность выбора - выбирают. Мы имеем избирательное действие инстинкта. Это пока тоже элементарно.
2628
2627
2626