В русле сбивания сексуальностью... Может в зрелой девушке количество буйной хаосной энергии так велико по-сравнению с количеством в ней гармоничной духовной информации, состоянием, что просто опасно соприкосновение с ней (этим понятием) для созерцающего ума чайной церемонии? Опасно сбиванием в хаос?
Может девушек просто не существует?... Они - наша выдумка, проявление нашей незрелости и желания постоянно встречаться (заниматься любовью...) как бы с девственницей, но которая уже может то, что не имеет девственница - простой желанный мужской самообман или проявление развратности сознания. Ведь, пока "этого" не было, разве может девочка быть женщиной? А женщина девочкой после этого? Нечто среднее - девушка - заблуждение развратного сознания... или поведения... Может просто китайцы более нравственны?... и далеко им до маньяков.
Возможно говоря про чай, соприкасаясь с чайной церемонией, они чисты в такой степени, что понятия с излишней примесью сексуальности и искусственностью определения ими не воспринимаются? А может у них нет понятия девушка? Или так они направляют жёстко сознание и поведение женского пола - по чётким ролям? Ничего, с проникновением западного образа жизни картина определений, вероятно, измениться...
Wais --> (3525) :))) Суперски разложил :)) Тока ответь тогда на вопрос ещё (мучаюсь прям второй год уже :) Почему Этап разВития"Девушка" в тех заливках-заварках отсутствует??
Может маньяки они сексуальные эти китайцы? Всюду им бабы видятся! Нет, это не бабы, всё же это женщины. Тогда может это связывается через ин-янь и конкретно женское начало, как стимулирующее к активной деятельности. Они, как бы пассивны, но это в них уже лежит неразвернувшееся зерно энергии деятельности, которое они передают дальше для разворачивания в проявленности.
Можно пойти двумя путями... 1. Энергия... Первая заливка - девочка? Ой боюсь в педофилии заподозрят... Женщина - уже зрелое стремление вызывает. Бабушки? Ой, нет, это направление бракую и закрываю - слишком грани не совпадают и выпирают. 2. Объединение энергия + информация... Первая заливка - девочка - активность чая высока, но ещё не зрелая. Женщина - и активность ещё высока и зрелость есть. Бабушка - активности уже мало, но зато проявляется вторая сторона - уменьшение активности чистой энергии позволяет глубже войти в чувствование именно информации - в размышления. Т.е. направление течения энергии уже начинает способствовать подпитывать течение мысли, но перестаёт её сбивать. Прабабушка - здесь возможность пробиться к мудрости, только исходя из себя, когда внешний мир перестаёт на тебя влиять - перестаёт мешать тебе.
Нет, слишком сложно! Мне больше понравилось про маньяков. Маньяки, маньяки, кругом одни маньяки. :)
Чай Первой заливки кипятком - называется "Девочка" Чай после Второй заливки-заварки - называется "Женщина" Чай Третьей заливки - называется "Бабушка" Чай Четвёртой заливки (кипятком той же меры заварки в заварнике :) - называется "Прабабушка"
(из китайских церемоний,... говорят :) К чему это китайцы клонят, интересно? На что это они намекают, эти везде просачивающиеся китайцы?
Делал чай и ко мне пристало тыкание... конечно, же тычут, тычут носом... или опять неправильно? :) Продолжу, время ещё есть и там не так пока сложно, точнее - пока позволяет взглянуть упрощённо...
"Когда я вижу лодку, то могу в любой момент вспомнить при необходимости, список её составляющих. Нет никакой необходимости постоянно скатываться в детализацию. Зачем? И ведь именно так происходит процесс обучения всю нашу жизнь - от меньшего к большему. И оперирование тем, что сейчас важно." - Вот именно - можете вспомнить. Обратите внимание - какое слово вы использовали - вы можете вспомнить - другими словами - вытащить из своей головы, своего ума знания, представления - из чего может быть сделана лодка... Вспомнить, но не увидеть... В учениях очень много времени тратят на то, чтобы научить видеть, а не вспоминать... Легко увидеть в виде цельной живой картины без разделения вы не можете, вам что-то мешает. Вы оперируете тем, что считаете важным, вы видите это... а важное чаще всего - определяется нашим эгоистическим умом. По-другому, вы видите мир в картинах потребностей своего эго и понятиях ума, а не в виде живой цельной реальности, независимой от вас. То, что вы считаете развитием, в учениях является тормозом - человек разучивается воспринимать реальный мир независимый от него, мир, живущий по своим законам, законам Творца. Человек постоянно подгоняет божественный мир под картину своего уровня развития, видит мир под себя, под своё понимание, под свои потребности. Человек видит мир в виде абстрактных символов своего ума, разделяет и омертвляет его, а не воспринимает как общий поток жизни в целостности и единстве соединённый с ним. Да слов много, а объяснить тяжело. Это просто отдельный разговор с необходимостью моего большего вчувствования в эту тему, но моменты восприятия мы отметили.
"Никто не спорит. Только есть одна очень популярная книга, в которой небо названо твердью..." - Это могут быть внутренние смыслы, которые вы тем более не слышите и рассшифровка которых только ещё больше бьёт по-вашим же аргументам... Твердь - в смысле духовная опора, опора духу при обращении к небесам - при обращении к Богу в земном пути. Что получается? Ещё более явный пример, когда вы видите и верите, но в корне ошибаетесь...
"А основание тут одно: мы, люди, проанализировали массу особей, классифицировали, разбили на группы и подгруппы, и теперь сами, чтобы проще было, вот этих тварюжек называет раками, а вот этих крабами." - Я имел ввиду, что вы не знаете точное отличие видов и подвидов и называете крабом того, кого наука относит к другому виду. Т.е. вы опять верите себе, верите своему незнанию, верите приемлимости своего незнания, допущения... Т.е. человек не только верит символам, видит мир в символах, но ещё и может почти произвольно связывать их с объектами внешнего мира. Возможность двойной ошибки в правильности видения, восприятия мира. Двойная вера себе любимому... а не живое восприятие мира.
"Ну извините... На каких таких равных? По-моему, эту мысль надо раскрыть." - Вы называете краба, отделяете его от себя. Вы знаете (!) кто такой краб и его возможности - он питается всякой всячиной на дне и его могут есть люди, некоторые очень вкусные, у него есть опасные клещни. А краб - такая же часть живого мира, как и вы. Он имеет свою душу и может общаться с вами в понимании. А вы его в кастрюлю и на вилку под пивко... :)
Ну вот, как бы закончили. Где-то сыро, что-то пропустили, где-то перегнул. Если не ткнёте в такие моменты, то останетесь в нашем недопонимании, нашей недосказанности... а я останусь в своём невысказанном понимании и заблуждениях. Явно пропущена цельность восприятия - мне самому придётся задать себе этот вопрос. Кажется, только jazzer в Философской сказал, что люди ведь не только умом воспринимают.
Далее в реплике меня тыкают носом в цельность восприятия и придётся поменять акценты рассмотрения. Может и успею, смогу продолжить ещё сегодня ночью, но пока мне нужно обратиться к стихам. Так хочется ответить прозой, стихами сложно. Если не сложится, то тогда просто промолчу.
"Я тут подумал... В общем, для важно то, что ощущаю я. Например, когда я моюсь, вода имеет тенденцию изменять свою температуру. И меня это либо устраивает, либо нет. Чьё-то мнение меня совершенно не интересует. И я прошу от людей: дайте мне факты, и в лучшем случае попытаемся вместе их толковать." - Очень хороший разворот... Всё можно использовать для движения, если видеть как... :) Замечательно! - виден глубокий уход человека в веру себе... - неважно, что происходит на самом деле, важно лишь устраивает ли меня это или нет!... Это очень важный принцип отношения человека к миру. Мне плевать холодная или тёплая вода - важно лишь устроит ли она меня, мне плевать прав я или нет, правильно вижу или неправильно - мне важно, чтобы мне было хорошо или чтобы было так, как я хочу. В Африке нет снега? А я тут отдыхаю... а ну-ка быстренько организовали мне снег и катание на лыжах! Мир будет таким, как ты скажешь, как ты захочешь... только плати. Деньги, деньги, деньги... Умей зарабатывать своей умной головой, своим супер-умом и мир будет такой, как ты хочешь. Мир будет соответствовать тебе, по-крайней мере, человеческий мир вокруг тебя и тебе не надо будет соответствовать миру или входить с ним в гармонию, ты можешь забыть о мире и Боге. Вот твои деньги, вот тебе за это твой мир, нужный тебе мир.
"Важно! Ни то ни другое я для себя не решил. Я до сих пор не знаю. Вот вы знаете, и я рад за вас. А я нет. И кажется, Джаззер тоже." - Важно! :) - вы ошибаетесь... я не знаю... мой ум говорит мне - посмотри вокруг, Бога нет. Это не знание, а выбор - это просто вера... Ваше знание не имеет никакого значения. Важно только одно - с какого момента вы просто так без оснований, без знаний решите развернуться к Богу и устремиться к Нему душой... без знаний. Что я сейчас делаю и вообще в дискуссиях? Нахожу в себе, рассматриваю и отбрасываю не нужное, мешающее, тормозящее меня в простом стремлении к Богу. В дискуссии нет указания к Богу, нет источника Бога, нет притяжения к Нему, но в них можно оставить и забыть всё мешающее, все стены, перегородки и человеческие знания. Учитесь правильно размышлять, правильно идти... я здесь мыслю непривязанно, не чтобы найти умственное знание или привязаться к нему, а чтобы увидеть, почувствовать его неистинность, увеличив свободу скрытого движения души. Есть ли здесь Бог? Я сказал - нет, чтобы вы не привязывались к внешнему... но Бог есть везде...
Вспомнились слова, призывы Джипа о свободном движении... это хорошо, но не надо самообманываться... как наше добро ограничено нашим злом (часто скрытым), так и наша свобода ограничена нашей несвободой (обычно невидимой)... я не против добра и свободы, а призываю видеть и меру своего зла и меру своего рабства... планомерно и постоянно освобождаясь от них... Разные акценты, разные нужные грани совершенствования движения? Да... и важно их объединять. Так о чём спорим? О вождении, о значимости именно своих акцентов? Пусть каждый гармонично определяет соотношение меры для себя? Согласен... но... ещё есть спор о важности планов движения... мне важнее переход, скачок человека к возможности идти и в плане духа, в присутствии Бога... другие считают, что достаточно и минимума - движения в любви в плане человеческой земной души, оставляющей Бога на потом, как не самое главное и приоритетное для повседневной хорошей душевной жизни. ...но по-моему глубокому убеждению, даже самая лучшая и любвеобильная душа не может ощутить удовлетворение и полноту жизни в забытьи Бога, замкнувшись лишь в себе и несовершенных окружающих людях, их частично открытых душах... хотя и близких... Ладно, вы скажите - все это знают и помнят без меня, а ты Wais лишь занудно мешаешь наслаждаться движением и жизнью, совершенствованию в выбранном направлении... я подумаю о фрагментах цельности, о том, что направление цельности отлично от направления фрагментов, о том, что, в свою очередь, выбранное направление уже само начинает определять и фрагмент и цельность... и промолчу.
"Некоторые могут на это возразить определенным образом. Но я же буду помнить тот тяжелый путь науки, который она прошла, преодолевая сопротивление противоположных точек зрения. И этот путь в моих глазах достоин уважения." - Уважение? Вы прикрываете веру разными хорошими словами? Зачем? Тогда уж лучше честно выразите свой взгляд - наука ближе всех к истине. Я могу напомнить, что многие учения прошли путь гораздо более длинный, чем наука, которая выросла из них же. Тогда почему вы верите науке и не верите свидетельствам о Боге со стороны разных старых Учений? Простой вопрос... Другая сторона - почему человек выбрал верить науке, а учения отодвинул? Возможно, наука - продукт человеческого ума, реализующая ту часть свободы творчества и вмешательства в божественный мир, которую Господь отдал человеку. Т.е. вижу три момента: - наука позволяет человеку посредством ума удовлетворять свои негармоничные потребности и желания - желания отпавшего от Бога эго человека. Вырвав и приспособив под себя, извратив, фрагменты истины, для удовлетворения своих амбиций, лени и чрезмерных желаний. И наука, следование ей, использование её плодов т.о. закрепляет человека в отпадении от Бога и рабском подчинении своим желаниям, желаниям ума и тела. Здесь из-за цельности человека вмешивается также душа человека и этим происходит сглаживание процесса, точнее - маскировка его в самообмане, сглаживание углов предельной обнажённости и ясности. - второй момент - освоение науки легче, чем освоение учений - науки души, к тому же состояние нашего проявленного мира выбрасывает в материальность в умственность, мир по инерции катится в основном в плане ума и тела и постоянно выбрасывается в этот план. Т.е. люди предрасположены, направляются в основном к линии разумного восприятия мира, к науке... или к лени... или к тупому бездумному выматывающему труду. - третий момент - наука - знамя протеста человека против Бога, противопоставления себя Ему. Возможность гордыни человека возвысить себя в мире, выбросить из мира Бога, Его необходимость, возможность видимости обойтись без Него и построить свой мир - мир людей на основе науки, ума и желаний эго. Используя законы, любовь и свободу данную Богом, выбросить Его и забыть в самоудовлетворении быстротечной земной жизни... это настоящий разврат...
Да аргументы очень сильны. У противников науки шансов нет. А отщипенцы могут жить в пещерах.
"Верно. Например, у меня нет оснований подвергать сомнению это заявление моих родителей. Я и не подвергаю. Аналогично как и в п.2 - насколько важно докопаться до правды?" - Это не важно насколько это может быть важно :) - главное - и здесь есть моменты веры в нас, и здесь мы видим фрагменты нашего мира, построенного на кирпичах нашей веры.
"Верю. НО! Если там не то, на что я надеялся, я же это почувствую! Есть такой анекдот: -Официант, что вы мне принесли, кофе или помои?!!! -А вы не можете отличить? -Нет! -Тогда какая разница?" - Верите... это хорошо... :) Значит почувствуете? Ну и что? Всё-равно потом опять продолжите верить. Можно много раз нарываться в магазине на крутку, но всё-равно упорно каждый раз продолжать покупать водку. Есть очень много моментов, когда вы не почувствуете... фальшивые деньги, несоответствие состава продукта заявленному на этикетке, вы верите бандиту, переодетому полицейским, вы верите фальшивым документам личности и другие.
Хорошо, в большинстве случаев, возможно, вы действительно можете тут же проверить соответствие символов людей реальности. Но смотрите, что получается - часто люди обманывают друг друга - в результате они разучаются верить друг другу, появляется недоверие - критический ум. А как мы можем научиться верить Богу, если мы всю жизнь учимся не доверять людям? В людях странная идиотская смесь - вера ума + одновременное недоверие ко всему...
Так, верхняя фраза сырая, но для меня ценная, потому что из неё родились сразу несколько вопросов... Я сказал - вера ума, потому что подумал - а какая собственно вера живёт в людях. Это пока отложу и вернусь позже - вера ума, души? неверие ума, души? - есть ли такое, в чём специфика, различия, к чему ведут?
Да, пропустил. Всё-таки ещё хотел подчеркнуть такие возможные моменты восприятия через ум: - глубинная боязнь мира, восприятие его, как враждебного, страх бездумно отдаться, отдаться ему и потоку. С одной стороны это может истекать и из такого момента - мир вокруг человека во многом уже мир не Бога, а людей... нет зверя страшнее человека. В городах больше, в "деревнях" меньше. Тогда здесь, возможно, более проявляется боязнь людей, недоверие к ним. Но можно пойти и дальше - в основе может быть недоверие себе, страх перед собой, незнание себя, своих сторон в т.ч. тёмных... лишь предощущение огромной тёмной неизвестной громады в своей глубине... Желание контролировать мир вокруг и себя... в т.ч. чтобы соответствовать своим представлениям о себе... и чтобы мир соответствовал твоим представлениям о нём...; - второй момент - желание не упустить выгоду - вот такая направленность ума и желаний - не быть в гармонии с миром, а урвать свою выгоду и часть удовольствий - как говорится, не быть дураком. На уровне подсознательной установки в т.ч. воспитанное, вложенное общением с окружающими людьми с детства.
Как-то сегодня поздно добрался, уже лениться тянет, но надо раскрутиться, вероятно, продолжу только в понедельник.
"я хотел бы обратить внимание не ключевой момент, который составляет важную часть моей жизни. Я не верю. Не хочу, так как считаю это неправильным. Я только оцениваю вероятность или достоверность события в зависимости от своих способностей к размышлению." - Да, сложно, здесь много тропинок... может даже это лучше пока оставить... мне пока не хватает какого-то звена, звеньев. Нет, всё же просто посмотрю. Момент сознательности - безсознательности жизни? Другие (многие ?) воспринимают расслабленно бессознательно, не оценивая - верят. Оценка вероятности? Ну и что? Разве это как-то отличается по результату от - просто поверить? Всё-равно информация лично человеком не проверяемая. Путин принял посла Австрии. Да, вероятно, очень, человек примет это. Поверит, но это может быть абсолютной ложью. Человек говорит - я оцениваю вероятность - для меня это всего лишь невидение человеком самообмана. Ты можешь самоуверенно оценивать вероятность хоть до посинения, но лично ты проверить это никак не можешь. Тебе придётся принять или не принять. Здесь видно ещё одно свойство гордыни человека, проявляющееся через его ум, на основе его ума - глубокая уверенность, точнее - глубокое заблуждение, что он что-то может знать и поэтому более-менее правильно оценивать. Точнее так в максимуме - способность ума размышлять, логически мыслить, оперировать в голове картиной мира принимается за, приравнивается к Знанию. Типа - если мыслю, значит знаю. Другой момент такой жизненной установки - я ничего не принимаю на веру - очень важный... - это явное проявление выброшенности из жизни в душе, отключенности от неё, даже скажу - выброшенности из жизни вообще, из включенности в окружающий мир. Восприятие мира идёт не непосредственно и гармонично всей целостностью человека или через его душу, а через его оценивающий ум. Да, я сгустил, чтобы стало яснее. Об уравновешивающей стороне, кажется, нас заставят поговорить чуть ниже... Но уже ясно одно - при таком восприятии мира Богу никогда не прорваться через фильтр оценивающего самоуверенного ума человека к его сердцу... принципиально. Пока Кайман не сменит свой способ восприятия мира, просто безсмысленны любые разговоры о Боге. Бог начинается не где-то там, а он начинается здесь, сейчас, в это мгновение, в тебе, в самом начале, в т.ч. в самом начале и основе твоего восприятия мира - отношения к нему.
P.S. Буду разрывать свои реплики на меньшие фрагменты. И вам, возможно, так легче и мне, вероятно, может быть полезно не тащить за собой весь воз груза предшествующих мыслей и освобождаться чаще от лишнего. Живее будем...
Да, уж, конечно ж, уж, пребезусловнонесомненно, чего ж я медлю, раздумывая?... повезло нам. Хотя, с другой стороны, вопрос возникает - если они всегда и неотвратимо ангелы, то можно не считаться с ними и даже не любить. Всё-равно им ни куда не деться от ангельской своей натуры. А если возникает слово - повезло, то значит ещё не обязательно все женщины ангелы? Единственный выход снять противоречие вижу в нашем, мужском умении разглядеть в них ангелов, согласиться с этим, согласиться принять их дары - в этом везение, а женщины - все ангелы. Но разве в этом случае, в случае нашего выбора так видеть это можно назвать везением? И разве в этом случае женщинам обязательно быть ангелами? Может им просто достаточно быть, жить рядом с нами. И надо им сказать спасибо за выбор просто рядом с нами быть?
Здравствуй, племя молодое, незнакомое! :) Спасибо. Писать стихи интересно, к тому же является хорошей тренировкой и быстрой возможностью вхождения в состояние... но и, возможно, несколько эгоистично... в общем мне понравилось. :) ...Анжеле, Анжеле, Анжеле спасибо!... она мой добрый, любящий и ласковый сподвижник.
Да, не отметил ещё важный момент - мир из субъекта превращается в объект, из части человека в предмет его манипуляций, человек из единства выходит в разъединённость с миром своего я, живая включённость в жизнь переходит в игру абстракций и фантазий ума человека.
"1. Лимон будет сводить мне все что сможет вне зависимости от моих начальных предпосылок. Но я буду чувствовать его спец. вкус и... Вот щас подумал о нём :)))" - Так вы согласны, что первое, что мы принимаем на веру - это слова? Это мы видим сплошь и рядом в дискуссиях - реагируют не на внутренний смысл, а на значение слов. Это наиболее характерно в случае восприятия преимущественно через ум. Минусы - это отбрасывает от душевного восприятия и выводит в сферу наших образов, ассоциаций, фантазий - ещё более запутывая, затемняя чистоту первоначальной информации. Недавно смотрел фильм известной американской информационной фирмы (~CNS?) - "Прогулка с доисторическим человеком". Там ясно показано, что сначала человек реагировал непосредственно на природу, был включён в неё естественными незамутнёнными восприятиями и реакциями. Но выжить человек смог только потому, что у него появились абстрактные представления ума и фантазия. Он как бы отделился от природы через способность абстрактно воображать, конструировать мир, ситуации, действия с предметами. И это происходило в русле, направленности на выживание - в русле - для чего это мне надо, насколько это выгодно, что я с этим могу сделать, а не естественных реакций и взаимодействия с миром... Появляются два момента - отделение человека от мира, абстрагирование от него, отделение от живого реагирования, от жизни с прямой включённостью в живой мир вокруг. Появляется - промежуточный пункт - омертвитель жизни, отделитель от единства с миром - абстрактный ум, направленный не на естественность восприятия и реакций, а на приспособление мира под нужды человека. Это не появилось эго, а появился инструмент многократного усиления эго, появилась возможность проявиться отпадшести человека от Бога - аналогия с древом познания и Адамом в раю. Но это ещё не отпадение, а возможность для него. Что явилось причиной того, что была перейдена черта гармонии, черта меры? Бог так создал? Думаю, нет. Обязательное следствие проявленности духа на материальном плане? Тоже думаю, что нет. Что тогда? Всё-таки я склонен вспомнить Библию и змея искусителя... Силы, отпавшие от Бога, начали терпеливо нашёптывать человеку через внутреннее пространство о возможностях и перспективах перехода через черту меры и гармонии... Одна жена хорошо, а две лучше. Ты сильный, возьми не одну порцию мяса, а две. Убей вождя и завладей всем ценным добром. Хотя, возможно, если я подумаю над этим вопросом специально, придёт и другое видение.
Наверное, пока всё. Потом продолжим дальше. Хотя, наверное, веру в собственно слова я раскрыл недостаточно. Но ведь мы реально видим и чувствуем, не видя и не ощущая, а только на основе слов.
Да, ещё несколько моментов по-сказанному и по-вашей реплике 1625 из Философской.
Придти к Богу нельзя. Придти - это значит всё время идти. Это не означает одноразовое принятие или согласие в понимании, а выбор жизни в состоянии души определённой направленности. Постоянная внутренняя работа. Вы не проживаете жизнь, а вживаетесь в её полноту, идёте в глубину жизни и её смысла. Боритесь с собой старым, с постоянно возрождающимся привычным состоянием, желанием в ленности и закрытости отвернуться от стремления к чему-то сверх приятного жизненного комфорта. Придти - это вся жизнь. Да, можно придти к Богу - в смысле - почувствовать Его присутствие, единение с Ним, слитность в покое и любви, но это состояние будет постоянно сбиваться течением жизни внешнего мира и вашей старой сущностью. Быть, жить в ощущении постоянного присутствия Его надо будет учиться.
"Я предложил взять в качестве базы наиболее объективную информацию - действительно то, что нас объединяет. Разъеденить нас может только дальнейшее толкование мира и вторичные чувства ( о них потом)." - В своих репликах я уже попытался показать, что даже уже наше восприятие мира является нашим толкованием его. Как воспринимаем, насколько истинно, чем воспринимаем, в каком состоянии воспринимаем - это всё относится к первичности восприятия и уже сразу влияет на толкование мира.
"Ну и как ему придти к Богу в Вашем понимании?" - Я рад, что вы не отказываетесь от Бога. Идите к Нему от себя. В понимании к Нему не придти, в понимании можно лишь легче заблудиться и потеряться. Надо просто вспомнить о Нём, а не видеть во всех проявлениях мира лишь Его отсутствие и своё присутствие. А с другой стороны, все остаются вместе с Богом. Можно повернуться к Нему спиной и всю жизнь упорно идти от Него, но в результате оказывается, что человек всё время только шёл по кругу, ни на миллиметр не отдаляясь от центра, от Бога. Бог всё время рядом. Можно закрыть глаза и упорно не замечать Его смотрящие на тебя в упор глаза, но это всего лишь выбор не видеть. Можно активно идти к своим земным человеческим ценностям, но это также лишь выбор не замечать того, что Он терпеливо идёт рядом с тобой. Можно пойти в активное создание зла, в активное богоборчество и протест, но это всего лишь означает признание Его и, возможно, в этом случае Бог, Его присутствие даже гораздо лучше ощущается человеком... Дело не в понимании, а в вашем решении заметить Его, признать Его наряду с собой, протянуть Ему руки, осознанно принять Его любовь и искренне ответить Ему.
У меня нет понимания и я не пришёл к Нему, а только иду, сопротивляясь и забывая, но только Он единственный остаётся мне верен и любит, когда оставляют все, лишь Он даёт мне такой воды, которая насыщает мою жажду, лишь в Его полноте я ощущаю свою полноту и нахожу успокоение духа.
Так что помочь вам не могу и вдвойне не могу потому, что вы не хотите увидеть Его. Посмотрите на свои слова - "есть гипотетический человек... Ну и как ему придти к Богу в Вашем понимании?" - сплошные абстракции ума, отделение от жизни, от себя, боязнь собственного отношения. Гипотетический человек не может придти к Богу, также вы не придёте к Нему в своём уме. Можно придти только через искреннее честное собственное глубинное решение своей души обратиться к Нему. Когда переполнена мера терпения и соглашательства с мирской жизнью, когда её уже очень мало, недостаточно, чтобы ощутить всю полноту своего бытия и естества, когда вы уже не можете жить по-другому.
И это вы называете Генеральной линией беседы... в то время, как это должно быть реальной жаждой вашего духа. Зачем вам Бог? Вам Бог не нужен, вам и без Него вполне нормально живётся. Или вы не умеете жить?
Не мне вести. Когда почувствуете внутренний зов, обратитесь к Нему и просите о помощи. Обратиться в церковь? Тоже вариант, если повезёт с общиной и священником. Есть прикладные вещи для усмирения плоти и эго и увеличения духовной открытости, но они лучше сработают лишь после вашего обращения к Богу.
Как мог, объяснил и, если не нравится (не подходит, не понятно), то забудьте. В дальнейших репликах попробуем всё же пойти по вашей генеральной линии беседы... буду учиться видеть перекрёстки в любой точке пути.
Избранное... из неполного собрания сочинений Каймана... с его разрешения. :)
Итак... 1. Лимон будет сводить мне все что сможет вне зависимости от моих начальных предпосылок. Реакция неминуема. Хотя она может изменятся. Если организму требуются какие-то вещества в разные периоды жизни, то можно скушать лимон не поморщившись, и он еще покажется пресным. Так мне рассказывали женщины, которым случалось быть беременными. Но я буду чувствовать его спец. вкус и... Вот щам подумал о нём :)))
2. " Всё, что вы видите по телевизору или читаете в солидных для вас газетах - всему этому вы верите на слово."
Wais, я хотел бы обратить внимание не ключевой момент, который составляет важную часть моей жизни. Я не верю. Не хочу, так как считаю это неправильным. Я только оцениваю вероятность или достоверность события в зависимости от своих способностей к размышлению. Какая бы не была газета солидная - 100% дать невозможно. И не обзяательно потому, что люди там врут. Они могут ошибаться. Если я смотрю "В мире животных" и там говорят, что "стадо" муравьев может сожрать слона - я допущу что это правда, тем более что на данный момент этот факт не является жизенно важным, и уж тем более пресловутая вечная жизнь не зависит от него.
"3. Вы верите на слово своим близким и знакомым, если не чувствуете, что они врут... а они могут сильно ошибаться. Человек называет своего отца - родным папой, хотя ещё неизвестно, кто его настоящий отец." Верно. Например, у меня нет оснований подвергать сомнению это заявление моих родителей. Я и не подвергаю. Аналогично как и в п.2 - насколько важно докопаться до правды?
"4. Вы верите продавцу в магазине, покупая водку, что в бутылке именно водка. Т.е. вы верите образам и символам мира людей, мира, созданного людьми."
Верю. НО! Если там не то, на что я надеялся, я же это почувствую! Есть такой анекдот: -Официант, что вы мне принесли, кофе или помои?!!! -А вы не можете отличить? -Нет! -Тогда какая разница?
"5. Когда вы учитесь в школе или вузе, то верите всему, что написано в учебниках, указанных вам к изучению." И это верно. Но ведь есть в ВУЗах и школах так называемые лабораторные работы, на которых можно проверить утверждения преподавателей. Некоторые могут на это возразить определенным образом. Но я же буду помнить тот тяжелый путь науки, который она прошла, преодолевая сопротивление противоположных точек зрения. И этот путь в моих глазах достоин уважения.
"6. Бога нет! Вероятно, человек не может жить не определившись по-отношению к важным понятиям, моментам жизни. Вы или решаете, что Бог есть или решаете, что Его нет и соответственно живёте. " Важно! Ни то ни другое я для себя не решил. Я до сих пор не знаю. Вот вы знаете, и я рад за вас. А я нет. И кажется, Джаззер тоже.
"7. Вы верите, что вода бывает холодной или тёплой, а вода на самом деле ни холодная ни тёплая - она просто может иметь разную температуру."
Я тут подумал... В общем, для важно то, что ощущаю я. Например, когда я моюсь, вода имеет тенденцию изменять свою температуру. И меня это либо устраивает, либо нет. Чьё-то мнение меня совершенно не интересует. И я прошу от людей: дайте мне факты, и в лучшем случае попытаемся вместе их толковать.
Но в дальнейшем вы как-то странно все переворачиваете. Например: "Лодка. Это не лодка, а кусок дерева или разных материалов, соединённых между собой, но вы этого не видите. Вы видите образы. Человек привык мыслить образами, обобщениями ума и не видит реальности. Человек привык думать в русле - для чего это надо людям или мне, но не видеть суть мира перед ним."
Когда я вижу лодку, то могу в любой момент вспомнить при необходимости, список её составляющих. Нет никакой необходимости постоянно скатываться в детализацию. Зачем? И ведь именно так происходит процесс обучения всю нашу жизнь - от меньшего к большему. И оперирование тем, что сейчас важно. Действительно, в понимании этого очень помогает программирование.
"Голубое небо. Вы видите небо, а на самом деле неба нет. Есть прозрачный для вас воздух, есть разложение солнечного света и есть просвечивающий сквозь это космос." Никто не спорит. Только есть одна очень популярная книга, в которой небо названо твердью... И клянусь вам, я был сильно поражен несколько раз, когда встречал людей в 21(!!!) веке, утверждающих, что звезды это не аналоги нашего Солнца, а просто дырочки в небе. Для меня это был шок.
"Маленький краб. Вы не можете знать его величину относительно всех других крабов на земле, для этого их надо было бы вам видеть. Вы же мерите по себе. Это может быть и краб и рак и омар и вроде лангуст и другие виды и подвиды, вы же называете его крабом - на каком основании?" И это верно. Маленький относительно меня - это одна оценка. Относительно сородичей - другая. А основание тут одно: мы, люди, проанализировали массу особей, классифицировали, разбили на группы и подгруппы, и теперь сами, чтобы проще было, вот этих тварюжек называет раками, а вот этих крабами.
"Мы увидели краба, а на самом деле это - живое существо, своеобразное и неповторимое, индивидуальное и могущее жить и общаться с нами на равных..."
Ну извините... На каких таких равных? По-моему, эту мысль надо раскрыть.
Примечание. Генеральная линия беседы: Как Вы помните, мы начали с того, что есть гипотетический человек, не замутненный всякими толкованиями жизни, у которого есть только он и сам и его ощущения. Даже не чувства. Он видит, слышит, осязает, обоняет. Ну и как ему придти к Богу в Вашем понимании?
3528
3526