Да, я опять завёл себя в вилку выбора... Снова взял сына на работу, но приспособить комп коллег под нужды его новых игр не удалось. Вот уже и последние 2,5 часа драгоценного времени убил впустую. Выбор невелик - или я отдаю ему свой комп или я участвую в дисске, но он в пролёте с новыми игрушками... На компе коллеги писать не могу - всё чужое, не располагает. Пока он, уставший ждать вроде бы заснул, а я не знаю, что мне напсиховавшемуся и уставшему делать сейчас, глубокой ночью. Смириться, что вечер и ночь упущены или попробовать переломить состояние и идти? Говорят помогает состояние любви... и кофе... врут, наверное, но попробую.
Цыган Янкель --> (3608)
"в этой диске как-то мало душевности и терпения к мнению других, все заняты самокопанием, а еще лучше разбором отдельных фраз из высказываний оппонента... Мне кажется уж если ты проповедуешь идею Бога, да еще и Бога в себе, не надо вывешивать его впереди себя и нести как флаг. Бог, говорят, это любовь, а в любви главное, опять-таки по-моему - терпение, в том числе и к чужому мнению. А тут идет дискуссия, хотя порой складывается ощущение, что Wais пригласил людей к себе в гости и как хозяин дома начал доказывать свое превосходство над всеми " - Мне душевности здесь достаточно. Терпения к мнению других (отстранения от пути другого, безразличия под видом свободы) здесь не будет. Да, акцент и будет на самокопании - на личном самопознании, а не на расширении знаний о внешнем мире. Разбор отдельных фраз - это и тактическая борьба и нащупывание пути, подготовка для прорывов. Я не проповедую идею Бога, а пытаюсь увидеть Его, подойти к Нему. Бог не в себе, а Бог через себя. Бог - это не любовь, а Бог. Любовь - это не терпение, а любовь. Я пригласил не в гости и не к себе, к самим себе для работы, для творчества.
А теперь главное - о Боге, как флаге, разборе отдельных фраз и доказательстве превосходства над всеми... Есть проблема - понимание сути своего пути, ощущение его в целостности... Люди могут хорошо и красиво видеть суть чего-то постороннего по-отношению к ним и совершенно не видеть себя. Путь к Богу - попытка если не увидеть себя, то хотя бы сделать себя (определить) под этот путь, точнее - сравниться с этим генеральным путём... одним их многих. Разбор отдельных фраз - попытка, при невидении картины в целом, нащупать грани, стороны картины. Доказательство превосходства над всеми - вопрос ребром - лучшая возможность увидеть себя и других по-максимуму. Не в пределах лицемерной и обманчивой привычности и приемлимости.
По-максимуму... здесь, конечно, есть вопросы... Может максимум человека правильнее искать в любви, а не в противостоянии? Возможно, но ведь максимумы любви, как раз и видны в противостоянии. С другой стороны - что значит в любви? В любви его или в любви к нему? В любви к нему человек готов горы своротить... хотя, и здесь очень много пределов... но ведь это во многом - эгоизм. Какова любовь человека, когда его не любят - это важнее... Я смотрю и любовь, её пределы. Но главное - глубоко убеждён - истина где-то на острие, за пеленой спора, за односторонней гранью острия - твоим привычным пониманием...
"Нет у нас в жизни абослютной истины, у каждого такая истина своя. И каждый считает именно свою истину наиглавнейшей и наивернейшей. Хотя на самом деле наверное никто не может быть прав во всем и на все сто процентов. В чем-то правы и другие. Доказывать свою правоту с пеной у рта, даже если ты не прав и знаешь это, имеет смысл наверное только адвокату на суде." - Видите ошибку в раcсуждениях? Предпосылки верные, а вывод плохой... Почему? Людям нафиг не нужен их внутренний путь, не нужен... Ты можешь доказывать свою правоту хоть с пеной у рта, но главное ты не должен быть привязан к своей правоте... На внутреннем плане ты всё время должен быть дальше своей текущей правоты, ты должен идти дальше. Вы же в своих рассуждениях красиво расставили людей в мёртвой статике. Соглашательство с другими здесь от преступного соглашательства с собой...
Ну вот, пока прочитал другие дискуссии уже ночь и левый глаз что-то сегодня уже не хочет смотреть. Наверное, я его уже давно начал портить, тогда, когда смотрел в подзорную трубу на звёзды, луну... и на окна девочек в детстве. Потом я купил мощный бинокль, лучший, смотря в который появляется ощущение полёта, настолько необычно и сильно приближение пространства к тебе, вхождение тебя в него... а окна девочек к тому времени меня перестали интересовать... Сейчас уже иногда задаюсь вопросом - а не первые ли это признаки вялотекущего сахарного диабета у меня, любителя сладостей? Вероятнее всё же это хроническая усталость и перегрузка глаз... яркое солнце с напряжённым вниманием рыбалки, монитор компьютера с мелкими буквами Отеля, телевизор с видиком... и так по кругу. Всё так печально и неисправимо? Нет, когда уходишь... туда... становишься другим и забываешь обо всём "этом".
Набрал из дома новый набор дисков. Вероятно, сегодняшняя ночь пройдёт под Notre-Dame de Paris и a-ha. В понедельник не пошёл на рыбалку и стали приходить мысли, пришлось записать. Обычно дома обо всём не связанном с домом забываю, наверное, просто в другом пути, а если остановиться, отдыхать проявляется основная дорога.
P.S. Вот, и у Ольги всё уже настолько хорошо, что она написала реплику... вот уже и о глазах начинаю забывать. Продолжу идти по репликам, начиная с пропущенных.
Цыган Янкель --> (3650) ... что касается методов воздействия на то же руководство... давно известен такой метод борьбы как "итальянская забастовка"... это то же дает свои положительные результаты... ... если рассматривать ситуацию о привлечении на производство квалифицированных специалистов, то это не всегда так... даже когда есть квалифицированный специалист, которого можно пригласить поработать или продвинуть в карьерном росте своего специалиста... то, как я уже писала, появляются "парашютисты"... которые порой и не очень квалифицированы в данной области, но у кого-то папа - нужный человек, у кого-то хорошие связи в других областях... так что это у нас процветает... ... по поводу давления руководителей на работников... руководитель конечно может надавить в финансовом плане... но как правило это приводит к тому, что работники просто начинают пофигистически относится к своей работе... из серии "а мне это надо?"... все нужно делать в меру... ... а вообще... на мой взгляд... все зависит от руководителя... если руководитель хочет, чтобы у него дело развивалось... он сам интересуется процессами, происходящими в фирме... старается удовлетворить нужды работников как в производственном процессе, так и в личностном плане...и действительно принимает участие в рабочем процессе... то у такого руководителя как правило подбирается неплохой коллектив... который действительно старается грамотно выполнять свою работу, т.к. видит хорошее отношение руководства как лично к себе, так и ко всему рабочему процессу... ... как говорят...: "Надо работать с личным составом..."
Рейнике-Лис --> (3649) Тут ситуация со стимулированием двоякая. С одной стороны интересы руководителя, которому важно как выполнить работу, так и уменьшить себестоимость продукции. Экономить на сырье вообщем то себе дороже, качество продукции падает до ниже нисшего предела и ее просто могут перестать покупать. Значит надо искать другие пути экономии. А другие пути в урезании зарплаты, социальных выплат, того же стимулирования. Однако такое урезание тоже имеет предел после которого работники просто начнут разбегаться с предприятия (в отсутствии действующей системы защиты прав работников, профсоюзов например, у работника больше не остается средства протеста против действий руководства). А вот когда они начнут разбегаться это зависит от наличия вакантных рабочих мест на других предприятиях в той же местности. Этих мест обычно бывает не так много, т.е. налицо превышение предложения над спросом, а значит постоянно будет идти процесс удешевления рабочей силы. С другой стороны, ситуация когда с твоего завода разбегаются люди, в том числе и квалифицированные рабочие, на которых обычно и держится весь процесс производства, она не идет на пользу ни заводу ни качеству продукции. Поэтому руководитель будет всячески стараться удержать или привлечь к себе именно квалифицированных, опытных рабочих, предлагая им условия труда отличные от условий других работяг. Но процесс выделения квалифицированных рабочих, он должен быть двусторонним. Если руководитель уверен, что при любых обстоятельствах работник от него не уйдет, - понижай ты ему зарплату, не давай ему премию, ставь в нечеловеческие условия труда... то конечно, зачем ему зарплату повышать или премию давать? Это капитализм, рабочего давят пока он кричать не начнет. Если молча терпит, значит хорошо ему, можно еще поднажать. А вот как начал кричать, так давление снижается, - предел человеческих возможностей найден. Так что рабочим надо не только молча все терпеть, а и научиться кричать о своих правах и быть более мобильными. В случае чего - не относиться к своему предприятию на котором и отец и дед работал, да и сам отработал лет 20, как к родному дому, эти времена прошли, и в случае чего просто собрать вещички, да еще и заводского чего-нибудь прихватить, и переходить на другое место. Страшно это конечно, но другого пока не дано.
Цыган Янкель --> (3648) ... во многом я с вами согласна... ... что касается коллектива... то в основном наша работа идет именно в коллективе... и несомненно, что главное отношение человека к своему участку работы... а из этого складывается и результат всей работы коллектива... есть конечно некоторые профессии где чисто индивидуальный труд... но их не основное множество... ... что касается премий... к сожалению в моей практике было немало случаев, когда за проделанную работу премию давали совершенно другому человеку... так скажем... более нужному для достижения некоторых целей руководителя... ... и как после этого работать?... как с таким отношением к людям можно изменить сложившуюся на данный момент ситуацию?...
Рейнике-Лис --> (3647) Работа в коллективе это скорее восточная модель производства. В той же Японии каждая корпорация это как большая семья, чем ты дольше работаешь тем тебе больше уважения, зарплата больше. С другой стороны в Америке совершенно иная модель производства. Там именно принято работать только за себя и на себя. Поощряется энтузиазм, нахрапистость, молодость. Никаких тебе семейных отношений на производстве. И государственная модель построена также на государство никто не смотрит как на родного отца. В России как всю жизнь смотрели на царя, потом на лидеров партии, ... как на отцов нации, а мы типа их дети. И на Ельцина первое время так смотрели. А вторые его выборы под каким лозунгом проходили? Голосуй сердцем! Ничего не нашлось что можно было предъявить людям как дело его рук, положительный результат, так на жалось давили - вроде он и стар и слаб и нездоров, но он же для нас старался, и здоровье потерял не при водкопитиях, а в битвах за народ. Как же мы его прогоним старого и больного, он же умрет под забором если его Президентом не изберут. Я ничего не имею против Путина, но вобщем по какому принципу его избирали - то что молодой, энергичный, здоровый, спортсмен. Его же никто особо и не знал. Это я к тому говорю, что развиваться страна может и по восточному пути и по западному. Коллективизм не главное, главное наверное отношение человека к своему участку работы. А это отношение на голом месте не возникнет, его надо по-умному стимулировать. Скажем ту-же премию давать не всем подряд, а только конкретно тебе если ты что-то делаешь и не давать тому кто чего-то в этом месяце не сделал или сделал только то, что положено по его зарплате и на копейку больше. Иначе премия превратиться из награды в положенную прибавку к зарплате, еще и обижаться будут, как это мы целый месяц на работу ходим ходим, а премии не дали!
Только стимулировать, другого пути не дано, сейчас нет других ориентиров в жизни только деньги и немного слава, которая тоже может приносить деньги. Иначе так все и останутся равнодушными к своей работе. Тем более что большинство людей считают себя обманутыми, пока они тут вкалывают у станка по 30-40 лет, их сосед с ближайшего станка или еще хуже какой-нибудь главный бухгалтер который в советские времена тоже копеки получал, подсуетились и отхватили себе ползавода и теперь этот работяга вынужден спин гнуть на новоявленных капиталистов, обидно чего говорить...
Цыган Янкель --> (3646) ... ну на мой вгляд... одна из основных причин... это равнодушие большинства людей к своему делу... каждый сам для себя... ведь наверняка вы с этим часто сталкиваетесь... ...я считаю, что для достижения какой-либо цели нужно работать в команде на общий результат... и еще одно важное условие для того, чтобы был результат... чтобы каждый человек понимал, что он действительно нужен... ну а уж как его к этому пониманию привести есть несколько способов... и тогда народ будет работать... и это возможно и поможет нашей стране... ...да... нельзя не отметить отдельным пунктом людей, которые нами управляют... это еще одна из причин... в большинстве своем "у руля" стоят непрофессионалы... а это большой бич в наше время... приход на руководящие посты вместо специалистов "парашютистов"... А что касается развития того же Китая... и других стран то у каждого есть определенная линия... ...Вспомните СССР... ведь на самом деле не так уж плохи были соцсоревнования... идея была... люди стремились к лучшему все вместе... а сейчас нет ничего... вернее... есть только свое личное ... ...конечно это сложный вопрос... есть еще куча всяческих условий и причин... но все держится на людях...
Рейнике-Лис --> (3645) Мысль такая, она меня периодически посещает. А может ли наша страна подняться до уровня развитых индустриальных стран? И что нам мешает подняться? У нас все условия созданы. Великое множество плодородной земли, куча полезных ископаемых, одной нефти хоть улейся, газа хоть задохнись совсем. Народ в принципе выносливый, трудолюбивый, не вредный. Довольно много его. Есть основная промышленная база, те же заводы, фабрики, старые правда, но работают. Почему же та же Япония на голых камнях себе супер промышленность отгрохала. Китайцы и при коммунистах умудряются страну развивать, с корейцев сейчас этот их Ким чен Ир или как его Ким Ир Сен слезет или спихнут его, они еще всему миру покажут экономическое чудо... А мы, блин, что нам то мешает. Или наоборот мешает как раз наше природное богатство расслабляет, разбаловывает потому что. Что Вы думаете? Меня этот вопрос действительно интересует
Цыган Янкель --> (3644) ... ну можно и в этой дискуссии какую-нибудь тему забросить...)))) ...ведь что главное в дискуссии... интересная тема и доброжелательная обстановка... без особо глубоких погружений...)))) ...идеи есть?...))))
Wais --> (3634) Начну с последнего вопроса. "Скажите, почему вы упомянули про мессию?". А что мне еще оставалось думать когда я увидел такую реплику "я ставлю перед сознанием человека вопрос, акцент, что то, к чему мы привыкли, не есть ещё весь мир". Вообще любопытно построение фразы - "я ставлю перед сознанием человека" при этом человек здесь наверное имеется в виду не один, а именно все человечество, иначе возникает неясность перед сознанием какого конкретно человека ставится вопрос? Т.е. существуете Вы и Человечество, у которого Вы имеете право и намерение спросить о чем-то и Человечество внемлет и может быть даст какой-нибудь ответ на этот вопрос. Далее - "что то, к чему мы привыкли", - хорошо, разделение на Себя и Человека прошло, происходит единение, глобализация в слове "мы". Дается утверждение о том, что "мы" к чему-то "привыкли". Т.е. мы Цыган Янкель и уважаемый Wais, а с нами еще 6 000 000 000 людей к чему-то привыкли, да еще к такому, к чему привыкать не стоило бы. Об этом говорит следующая фраза "то к чему мы привыкли - не есть еще весь мир". О чем она говорит, о том, что автор обладает знанием о другом мире, которым кроме него не обладают другие или большинство людей. А вся фраза целиком у меня вызвала следующее ощущение. Автор как и любой другой обычный человек жил некоторое время привычной для него жизнью, однако затем ему стало доступным какое-либо тайное знание о другом мире, которое неизвестно большинству людей. И это знание он пытается донести до Человека путем постановки проблемы - так ли живет обычный человек и так ли правильна его привычная жизнь, не лучше ли жить в другой жизни. Настоящий мессия в его классическом понимании.
Каюсь, данное высказывание как по частям, так и целиком вызвала у меня некоторое раздражение, которое выплеснулось в сравнение автора с мессией, прповедующего некие тайные знания. Еще раз прошу прощения если Вас уважаемый Wais это задело. Просто я не люблю когда так небрежно обращаются с понятиями человечество, привычная жизнь, и т.д. По-моему Вас не уполномачивали говорить в связи с понятием Человечества слово "мы". Мы все разные, и говорить от имени других об их жизни, буть она хоть сто раз привычной не дано никому. При этом у каждого из нас СВОЯ привычная жизнь, у людей нет ОБЩЕЙ привычной жизни. Ваша жизнь наверное тоже привычна Вам, хотя может быть она в корне отличается от привычной жизни Вашего соседа.
Wais --> (3633) Очень интересное рассуждение, пришлось даже распечатать, на экране смысл не доходил... "Чаще всего - понять - означает принять" ... мммм... ну почему же так категорично, понять высказывание и принять (согласиться с ним) это разные вещи, и совершенно необязательно соглашаться с вещами, которые Вам понятны, однако противоречат Вашим убеждениям, мнению, да настроению в конце концов. Просто на всякое предложение или предположение существет свой ответ, не обязательно "да". Если овладел наукой связно и понятно формулировать прдложение больше вероятности, что ответ ты получишь именно на него, а не на соверешенно отвелеченную тему в не зависимости от настроя человека к тебе. Говорят - правильно заданный вопрос - половина ответа на него. Конечно верно, что восприятие мыслей другого человека зависит и от твоего собственного эмоционального состояния и отношения тебя к этому человеку как к личности. С этим спорить не собираюсь. "Часто (обычно?) мы не просто говорим, мы направляем... Тогда он реагирует на направление и не может понять смысл." Если главное в высказывании человека - это направление, то это и есть смысл данного высказывания. И человек совершенно правильно будет реагировать на направление (смысл высказывания), ведь другого смысла в высказывании нет. Мысли это конечно не эмоции, тут я не смог найти нужного определения. Просто мысли точнее всего передаются через эмоциях. Эмоции гораздо сложнее скрывать, чем слова, они первая реакция человека на внешее раздражение. А для произнесения внятного предложения мысли проходят через фильтр, обрабатываются, выстраиваются в общепринятом логическом порядке. При этом идет определенный отсев, обрезание. Кроме того сам процесс занимает определенное время за которое мысль может просто пропасть или запутаться в лабиринте слов. Процесс еще более усложняется при написании мыслей на бумаге. Поэтому неправильно пенять человеку, что тот не "услышал духовную ауру слов" на бумаге. Бывают конечно плохие или трудные читатели, которым надо все разжевать и в рот положить если хочешь донести до их сознания свое понимание мира. Но гораздо больше плохих писателей, которые оправдывают свое неумение донести "духовную ауру слов" до читателя просто тем, что последний еще не дорос до них. Хотя конечно читать надо учиться, возможно где-то под завалом слов блеснет умная мысль.
Wais --> (3632) "Не надо иронии, лучше подумайте о себе." А на мой взгляд немного иронии и самоиронии никому "не бывает лишним". Умные вещи остаются таковыми несмотря на выражение лица их сказавшего. А все ошибки в мире делаются с серьезным выражением лица. Кстати, в Ваших диалогах (например 3631) периодически проскальзывает мысль об "открытие мира через расширение, познание себя", понятно что расширять Вы предлагаете, скажем так, разум человека, а не его физический объем. Но при этом "религии, идеи, синтез нового из старого" - всё это несколько пренебрежительно относится к внешним играм ума, внешнему пути. А каким же способом кроме этого "внешнего пути" еще расширять свое сознание? Насколько я знаю есть несколько способов, они представляют собой а основном методики погружения в себя - медитации, употребление наркотических, галюциногенных препаратов... Вы используете что-то еще?
Wais --> (3631) "Религии, идеи, синтез нового из старого - всё это внешние игры ума, внешний путь. Главное - познание себя" Меня удивляет насколько легко и пренебрежительно даже Вы относитесь религии, идеям, синтезу и т.д.... Главное - познание себя, говорите Вы. А что означает эта фраза. Она уже довольно избита, приелась, люди произносят ее не особо задумываясь что же она означает. Ведь познание себя это действительно главное. Однако способ, средства с помощью которых вы будете себя познавать? Все эти "внешние игры ума" это всего лишь попытка предыдущих поколений также как и Вы познать себя. Гораздо легче и результативнее изучать себя на опыте других людей, на попытках и результатах их самокопания. Зачем изобретать велосипед? Не стоит отворачиваться от накопленных человечеством знаний.
Wais --> (3630) "Может быть и нет мира человеческого, а есть мир Бога и есть мир Дьявола." "Да, есть мир Бога, мир Дьявола, мир Цыгана Янкеля, мир Waisa" Говоря о том, что нет мира человеческого я имел в виду нет его как самодостаточного объекта. Если говорить образно, мир человека наверное можно сравнить с шейпером для размешивания коктейлей. А вливаются в него знания, образы, понятия из двух действительно противоположных(самодостаточных) миров мира божьего и мира дьявольского. В каждом человеке соединена своя собственная смесь, свой коктейль, у каждого свой вкус. Другой вопрос кто регулирует подачу ингредиентов? Каждый шейпер-человек имеет разный объем, разное отверстие для залива жидкостей. У кого-то оно может быть просто запаяно, такой человек действительно живет с ограниченным, заранее залитым в него объемом знаний и опыта, не приемлет ничего нового. Он уже сформировал свой коктейль по заранее известному только ему рецепту. В других шейперах происходит бурный обмен, притом не только извне полученной информацией, но и внутреенний - кто-то стремится поделится своим коктейлем с другими. Каждый человек наполнен своим содержанием, у каждого свой рецепт жизни, у каждого он разный. Каждый живет в своем мире, а кроме того в окружении миров других людей. Совокупность этих рецептов наверное тоже можно назвать миром человека, но именно как совокупность, это не является системой, так как люди слишком независимы друг от друга во взглядах, поступках, убеждениях. Для организации даже небольшой временной системы взаимодействия для решения каких-либо специальных вопросов уже требуются значительные усилия. Мир человека и человечества существует лишь как составная мира божьего и мира дьявола. Кстати, в своих рассуждениях мир дьявола Вы не затрагиваете вовсе. Из них можно понять, что существует мир бога и не дотягивающий до него мир человека. Т.е. стоит человеку развиться в том числе и внутренне, и он превратит свой мир человека в мир Бога? А не кажется ли Вам, что такое развитие может быть не однонаправленным. Можно развиться и в сторону мира Дьявола (уж коли мы признаем существование мира Бога, т.е. мира наивысшего развития любви, то должны признать и сущуствование и другого полюса - мира Дьявола, наивысшего развития холодного ума, цинизма, прагматизма).
Цыган Янкель --> (3606), (а перед этим был ответ на --> 3605).
"Ваше стремление показать людям что "то, к чему они привыкли, не есть ещё весь мир" несколько банально... Ну и что, они это и так знают или догадываются." - Опять затронули один из аспектов знания... ещё нерассмотренной темы - что есть знание. Если вкратце, а уже мало времени, надо уезжать - настоящее знание, по-моему, действенно и его нельзя игнорировать... ему следуют... То, что есть у людей, во многом не знание... а его видимость.
"Важно другое хотят ли они менять "то к чему они привыкли", искать чего-то нового? Те кто продолжают жить по-прежнему просто не хотят ничего менять, их перемены пугают. Другие уже давно живут по-другому (кстати их жизнь это тоже "то к чему они привыкли")." - Нет, я смотрю на это по-другому... это не привычка... это люди живут в соответствии со своим реальным знанием... и в этом знании нет их пути к неизвестному, к Богу, к познанию себя... в этом "знании" людей нет знаний о них реальных...
"Вообще, на мой взгляд, здесь как то негативно выделяется понятие "привычка", "привычная жизнь". Я конечно не против того что надо время от времени вносить в свою жизнь разнообразие, но в конце концов постоянные реформы или изменения тоже могут стать привычными, будет просто "привычная перемена", или "привычка к переменам"." - Разговор не о разнообразии, не о внешнем изменении мира вокруг себя и своём внешнем изменении, речь о совершенствовании, о глубинном изменении себя. Человек привыкает к себе любимому и недовольство однообразием жизни и собой скрывает за самообманом карусели внешних изменений. Я говорю не о карусели, а о дороге, пути в качественно новое, в себя неизвестного, в неизвестный мир.
Скажите, почему вы упомянули про мессию? Подумайте и честно ответьте.
""Что значит не слышите? С таким же успехом я могу и вам сказать, что вы не слышите меня" Может быть дело в том, что просто не умеем правильно выразить свои мысли в словах, ведь это довольно тяжело. Мысли это по большей части эмоции" - Нет, дело не в правильности... Чаще всего - понять - означает принять (сказанное, направление, человека, себя...). Вижу такие момента: - настрой... чем ты более доброжелательно настроен к этому человеку, тем лучше условия, чтобы для начала услышать его. Любовь лучшее? Не всякая... она может и сильно туманить и искажать. Вероятно, это не должна быть любовь эгоиста, когда тебе что-то нужно. Тебе не должно быть ничего нужно от этого человека, просто в любви слушай его. Сказанное тебе может быть с элементами наезда на тебя, точнее - на что-то может среагировать твоё эго или просто отразилось не лучшее жизненное состояние собеседника на его словах - это тоже надо уметь разделять от смысла сказанного. - настрой-2... твоё состояние от твоей текущей жизни. Чтобы лучше слышать, лучше быть в гармонии своего лучшего состояния. - способность понять... человек может быть просто ещё не готов что-то понимать, ещё не дорос... - направление... Часто (обычно?) мы не просто говорим, мы направляем... и это направление может не совпадать с направлением человека, его жизни. Тогда он реагирует на направление и не может понять смысл. Надо уметь это разделять. - принять себя... иногда сказанное может оживлять какие-то старые, неизжитые конфликты, комплексы и противоречия в нас, неизжитые нашей гармоничной цельностью, а просто подавленные, запрятанные вглубь подсознания. Тогда мы можем на самом деле сопротивляться не пониманию смысла, а воззможности оживления в нас наших старых непобеждённых монстров. - главное - мысли это эмоции? У кого-как, но бывает по-разному... мысли, печатные слова могут быть лишь переносчиком мыслей движения души. Надо уметь читать не только слова, но через цепочку слов воспринимать то, что вне слов - голос его души, духовную ауру слов.
"Интересно что же это за новое восприятие которое будет "прорывом" "для усилий человека"." - Не надо иронии, лучше подумайте о себе. В мире нет ничего нового, но конкретный человек может всю жизнь открывать для себя новое - и принципиально (при переходе количества в качество) и важные для жизни оттенки и даже просто начать замечать (осознать), то что раньше было от него скрыто (воспринималось неосознанно).
"По-моему Вы пытаетесь исповедовать какую-то новую идею, а может быть даже религию. И правда уже столько было религий и различных идей... трудно придумать что-то новое. Большинство занято синтезом чего-то нового из старых идей." - Я не исповедую, а познаю себя. Религии, идеи, синтез нового из старого - всё это внешние игры ума, внешний путь. Главное - познание себя, того, что уже и так есть в вас, но чаще всего скрыто, открытие мира через расширение, познание себя.
"Притом в каком мире мы сейчас живем? В мире Божьем или Человеческом, нельзя сказать однозначно, в нашем мире присутсвует все и сердце и бессердечие и ум и глупость. Может быть и нет мира человеческого, а есть мир Бога и есть мир Дьявола." - Мои рассуждения были для Каймана, но даже там была очень важная концовка, вы ей не придали значение... Да, есть мир Бога, мир Дьявола, мир Цыгана Янкеля, мир Waisa. Почувствовали? Ваши рассуждения выбрасывают из мира человека, делают его внешним по отношению к миру. Это рассуждения внешнего ума, отделённого от мира и человека, самого по-себе... Каждое живое существо живёт в своём мире среди других миров. От вас зависит какой мир вы выберете, точнее - какой создадите.
Говоря, что наш мир разный, вы уходите от проблемы выбора... А, смотря на мир отстранённо умом, вы стремитесь исключить включение в жизнь целостного себя.
Зачем я говорю и разделяю мир Божий и Человека? Это не противопоставление, а показ того, что мы себя не расширили до мира Бога. Мы ограничили себя своим миром, старым, привычным и чаще всего миром своего ума, забыв обо всём остальном в себе. Кроме того, мы реально продолжаем расширять свой мир, мир людей, убивая гармоничный мир, Божий мир, мир природы вокруг нас... и в себе.
Т.е. здесь два направления - внешнее и внутренее: - внешний мир людей среди мира, созданного Богом, вместе с другими обособившимися мирами. - мир каждого человека, личный мир - в максимуме - ты можешь формально жить среди людей в мире людей, но реально жить в мире Божьем. Да, конечно, полностью уйти из восприятия принятого в мире людей нельзя и миры переплетены.
Так, что получается вы всё сказали правильно? Формально, по-мёртвому - да, но нет главного - вашего включения и вектора движения... Вы просто посмотрели и всё оставили на съедение привычке... А, жизнь не мертва... куда течёт поток вашей жизни? Куда движется жизнь вашего ума и куда жизнь вашей души? Идут ли они вместе, в гармонии ли? По-другому - в каком мире вы живёте, Цыган Янкель? Насколько осознанно вы живёте?
Я говорил не о трагедиях, а о работе с энергиями, не о рабстве у состояний, а о работе с ними, не о вхождении себя в эмоции, а о том, что чужие эмоции также могу использовать, чтобы всё же сесть к клавиатуре.
После твоей реплики есть много тем, по каким стоит идти? - зачем людям трагедии (вхождение в сильные эмоциональные остояния)? - компенсация серости будней, адреналиновая зависимость, стимуляция ума и души для толчка и дальнейшего движения в каком-то жизненном направлении (помогает проявленности неосознанного скрытого внутреннего желания), неизжитая сильная память о своих старых похожих состояниях - тяга прошлого к жизни, желание фантомов прошлого ожить.
- пограничные состояния... Да, это сложно и интересно. Сложно, потому что непривычно, нам тяжело их идентифицировать и войти в них. Есть более привычные и сильные состояния - те же эмоции, в них легче свалиться, они больше притягивают (?). Они уже как бы "даны" нам, в нас, а к пограничным идём - создаём (заново или под себя творим) или находим (уже в нас, но скрыты в наших глубинах, глубинах души)? Т.е. здесь вижу две подтемы - энергетические комплексы, скрытые в нас, жизнь наших энергий, наш энергетический скелет (структура), как мы движемся внутри, на основе чего и вторая - пограничные состояния в нашей жизни, что такое, как придти?
- толчки, причины написания в дискуссиях и, вероятно, здесь могут интересовать только так сказать "абсолютно положительные" - например, как бы поддерживающие твоё развитие, движение вперёд, а не тормозящие и не толчки инерции покоя (поболтать в приятности), внешние и внутренние, хотя, и те и другие изначально "правильные" или "неправильные" могут быть нами искажены в "неправильные" или наоборот перевоплощены в "правильные"? И здесь ты прав - лучше всего идти в дружеском тандеме и я даже не буду спрашивать - не выбросил ли ты из связки Невидимых для видимого одиночки, потому что, вероятно, всё же и помощь Бога должна воплощаться в результате и в поддержку друзей. Хотя, ещё остаётся момент невидимой связки - друзья за кадром - как реальные близкие, так и скажем так - сочувствующие или даже молющиеся за тебя.
- энергия души... всё непонятно и она близка ко всем вышеназванным темам.
P.S. Цыган Янкель, я не забыл о ваших репликах. Ночью организм не смог отвечать, хотя предполагал. Сейчас я ответил sanajti первому потому что думал, что это будет коротко и быстро... ошибься. А главная причина - вы ещё не вошли в круг меня и своими репликами и меня выбрасываете во внешнее - меня внешнего и внешние, второстепенные вопросы... Хотя, проблема может быть глубже... мне надо вчитаться в вас, кажется вы внешне похожи на меня - вхождением в свой мыслительный процесс, увлечённостью им... но, только не обижайтесь, немножко не дотягиваете до глубины, по-моему ощущению. Поэтому отвечать мне на ваши реплики тяжело - надо одновременно преодолеть и себя и вас, чтобы увидеть глубину, а иначе вам правильно не ответить. Вот, с sanajti легче... он изначально уже более погружён в глубину - здесь хотя бы не надо преодолевать его поверхностность, его непонимание меня, непринятие меня - его поверхностное понимание. Почувствуйте. Надеюсь у нас хоть немножко что-то получится. Я прочитаю вас с любовью, но сегодня время лишь до вечера, а следующую неделю вроде буду дома...
Как вы думаете, ваши реплики - основа настоящего разговора или больше надо отнести к приветствию - Здравствуй!... ? Здравствуй, Цыган Янкель! ... но у меня плохие предчувствия...
3653
3646
3645
3642