Да, вспомнил, как-то это уже мельком упомянул в начале Бесед. У меня также, естественно, был момент зацикленности ума во взгляде на мир и людей. Это было в 8-ом классе. Я увлёкся объяснением человека на основе рефлексов... очень хорошо всё укладывалось в схему... слишком хорошо. Затем был период депрессии... вероятно, так моя душа переживала своё отсечение от жизни. Затем я смог уйти от такого восприятия мира и получил свободу жизни в душе с использованием когда надо ума.
"А так, все мило и благочинно. Я думаю мы с Вами не успели перейти грань когда дискуссия, спор превращается в ругань и разговор превращается в визг и переход на личности." - Расслабьтесь... здесь можно всё... не бойтесь быть человеком... просто быть... ненавидеть, спорить, прощать и любить...
"Я все-таки продолжаю думать, что мозг это единственный орган, который позволяет нам играть в эти игры" - Дальнейшие ваши рассуждения нет смысла читать и в них углубляться. Вы ясно показали привычную зацикленность ума на себя самого во взгляде на мир и человека на себя. Лучше думайте о диктатуре ума и о моментах, в которые вам удаётся выйти из-под неё... Вы думаете, мне надо дальше специально работать с вами, чтобы показывать вам моменты в вас свободные от ума? Сначала сами сделайте свой выбор... и сначала решите ЧЕМ вы будете делать этот выбор...
Лучшая половина из тех, кто смог уцелеть, залечивает раны, полученные в милых разговорах с модератором. Да, новые потенциальные жертвы также тут. Про себя не понял - я умею психовать и мучать ребёнков или умею делать так, чтобы они психовали и мучались? Вероятно, всё умею. Кстати, если вы что-то из последнего времени назвали моими психами, то значит вы забыли, что есть мои психи... опасная забывчивость... кстати, я тоже забыл... Я так понял, что вы сейчас в декретном отпуске после приглашения на халявный салат чемпионом мира по боксу? Или вы не лучшая? Или вы просто ничего не знаете?
Вы вошли вся такая светлая, а я психую? Подумаю. Возможно, меня раздражает, когда светлость просто оттеняет темноту... мою?...
Целых два письма. Ура :) Новые интересные люди тут. Здорово :) Модератор умеет психовать и мучать ребёнков. Ужасно :( Лучшая половина диски то ли в декретных отпусках, то ли чистит пёрышки, приглашённая на халявный салат чемпионом мира по боксу. Прям не знаю..
Wais --> (3672) Вобщем то прекратить этот разговор сейчас... это не доставило бы мне никакого удовлетворения. Я все равно ходил бы еще довольно длительное время, вел с Вами мысленные споры. Но что это за спор когда он в мыслях одного человека ведется? Надо эти же самые мысли вывесить как транспарант и пускай их видят все! Я бы все равно заходил в эту дисску, наблюдал бы Ваши рассуждения со стороны, возможно не включаясь в разговор. А так, все мило и благочинно. Я думаю мы с Вами не успели перейти грань когда дискуссия, спор превращается в ругань и разговор превращается в визг и переход на личности.
"Лично я ассоциирую себя не с мозгом и не с умом, а со своей душой не от мира сего." Я все-таки продолжаю думать, что мозг это единственный орган, который позволяет нам играть в эти игры - ассоциировать себя с душой, с сердцем. Мне кажется мозг просто откликается на желание человека, человек почему-то решил, что мозг осуществляет диктатуру над человеком. Хотя на самом деле это решение пришло от самого мозга. Получается как там с какой-то хретоматийной вдовой - которая сама себя высекла. Так и тут мозг ограничил свою диктатуру над самим собой. Хочется человеку ассоциировать себя со своей душой, пожалуйста, - мозг создаст такую иллюзию, человек будет думать что с ним говорит Бог, а на самом деле идет игра мозга и говорит с ним его мозг. Такое вполне возможно. Как определить где начинается душа и где кончается мозг. Если и критерии определения устанавливает наш мозг и определение этих границ тоже проводит наш мозг. В нем нет разделения властей, независимости и беспристрастности в отношении самого себя от мозга не добьешья.
"Вас разговор со мной тормозит, видимо на пути развития Вас как сверхчеловеческой личности." - Нет, на простом пути - стать человеком.
Вас раздражает разговор со мной? Это вам простейший, но очень информативный знак. Ужинайте, спите, отдыхайте... и между делом подумайте, о чём вы получили знак? Вас тянет полюбоваться на мои самовлюблённые рассуждения? Не бойтесь себе признаться... это любовь... я тоже уже к вам привык... и не знаю, как буду здесь дальше жить без вас, если бросите меня. ... Кстати, подумайте всё-таки и о том, что вас не отпускает, что не позволяет прекратить разговор со мной... вспомните об уме, его диктатуре... диктатуре эго... возможно, хотя маловероятно, могут помочь и воспоминания о вашей душе... в общем отдыхайте... "завтра в том же месте и в тот же час"...
Wais --> (3665) "разговор с вами, по-большому счёту, меня больше тормозит, хотя и он полезен... " Ну что ж, бывают в жизни огорчения. Вас разговор со мной тормозит, видимо на пути развития Вас как сверхчеловеческой личности. Меня разговор с Вами раздражает, может быть от того что давно мне пора его прекратить, а сил нет - так и тянет к компу, чтобы еще раз полюбоваться на Ваши самовлюбленные рассуждения о "душе не от мира сего". Наверное надо поужинать и выспаться, устал я чего-то сегодня.
Сейчас займусь до вечера плотнее работой и передам свой комп во владение сына и его игрушек. Надеюсь простите за моё желание ухватиться за вашу фразу и показать Цыгану Янкелю ещё один выход на понимание самостоятельного объекта - мира людей, отделённого от внутренней сущности человека и подчиняющего человека своим законам. А именно - "...в жизни часто бывает , что человека ставят в определенные рамки... и человек понимает и видит себя истинного, но из рамок выйти бывает очень сложно... а иногда почти невозможно... поэтому человек если и знает какой он есть на самом деле, но ограничения заставляют его вести себя в соответствии с заданными условиями...". Остальное ближе к вечеру...
Wais --> (3662) ... вот видите... по поводу жизни .... ситуации то у нас с вами похожи... ведь выше головы не прыгнешь... везде установлены свои правила... и все вынуждены по ним играть... что получается...? ... на данный момент нет выхода?...
Wais --> (3662) "...тема разъединения людей, которыми легче манипулировать - вообще любимая тема Ирины." ... да эту тему нельзя назвать любимой... просто я на своем личном опыте такие ситуации видела... причем не раз... к сожалению многие используют именно такие методы.... из серии "разделяй и властвуй".... ... по поводу познания себя истинного и привнесения чужеродного... ...в жизни часто бывает , что человека ставят в определенные рамки... и человек понимает и видит себя истинного, но из рамок выйти бывает очень сложно... а иногда почти невозможно... поэтому человек если и знает какой он есть на самом деле, но ограничения заставляют его вести себя в соответствии с заданными условиями... бывает конечно, что человек начинает верить в то, что на самом деле привнесено извне... говорят, что это чаще встречается у женщин...)))
"Вообще-то в своей реплике Вы не не дали своего определения - что значит по-вашему "принять"." - И не дам... Я говорю, ориентируюсь на понимающего меня собеседника... мне нет необходимости отклоняться на непонимание... Иногда этим понимающим могу быть только я? Пусть, для этого и дисска, для пути в себе, а остальное - хорошо, но второстепенно. Непонимающих слишком много, времени на понимание надо затратить слишком много. Кто-то понимает? Мне достаточно, а благотворительностью я не занимаюсь. Разговор с вами - всего лишь более яркий с другими гранями показ для кого-то того, что уже давно пройдено, для большей ясности и доходчивости для него... но не движение по-настоящему вперёд... разговор с вами, по-большому счёту, меня больше тормозит, хотя и он полезен...
"Дайте свое определение "принятию" если мое Вам не нравится, и уточните почему Вы считаете, что понимая собеседника, я должен обязательно принимать его точку зрения?." - В моей реплике 3633 всё уже разжёвано, думайте. Здесь то же разделение на вашу настоящую сущность и ваш ум, на вас выдуманного вами, отделённого от себя. Главный барьер, фильтр в понимании - есть соответствие сущности человека и его пути нашему или несоответствие, степень их близости. Чаще всего этот главный фактор является скрытым от сознания, неосознанным. Чтобы его эффективно преодолевать, надо познать, познавать, осознавать себя настоящего. И после этого легче преодолеть возможный барьер отторжения другого, после этого появляется реальная возможность его услышать. Тот же самый эфект даёт вхождение в состояние настоящей любви к ближнему, к собеседнику. Или знание себя... или настоящая любовь... - есть возможность услышать другого. После этого начинается барьер вашего желания слышать и услышать его... и себя... затратить энергию. И затем уже этап понимания сказанного им - слияния в истинном единстве вашего бытия. Да, понимание - это принятие.
"Если человек Вас не услышал или не понял Вас, это не обязательно значит что он не захотел, духовно не готов, не созрел и т.д. Возможно дело в Вас? Может быть Вы не доросли, не созрели и т.п... не готовы толково сформулировать свое суждение... Такое ведь тоже бывает." - Всё бывает... В ответ на реплику одного человека - может быть ещё встретимся в точке истины)), я ответил - встречаются не в точке истины, встречаются друзья и любимые... Он согласился...
"почитал Ваши реплики и откровенно говоря не хочется ни спорить ни соглашаться." - У меня иногда бывает та же проблема после чтения ваших реплик... слишком обще и слишком правильно... Как выхожу в этом случае? Держусь за личный путь - только он выводит из болота универсальной правильности... А за что держитесь вы?
"Получается что у ума, как у некоего отдельного субъекта, есть своя диктатура в восприятии мира?" - Это понятное мне и понимающим меня сокращение ситуации до её обозначения... Есть разные пути, выбираемые человеком. Есть путь ума и путь души, сердца. У путей есть сила его влияния на человека, сила его инерции, сила предыдущего движения. Кроме того, внешний мир, привычная среда вокруг человека, в т.ч. созданная им, находится в инерции того или иного пути и в свою очередь также стимулирует те или иные пути человека, обычно для него неосознанно.
"Вообще-то любой человек един со своим умом, человек сам себя ассоциирует не с рукой, не с ногой, и даже не с сердцем, а со своим мозгом, со своим умом." - Не говорите за любого, за отстаиваемое вами раньше человечество... Лично я ассоциирую себя не с мозгом и не с умом, а со своей душой не от мира сего.
"А проблема непонимания - она на самом деле актуально стоит в этой дискуссии, о чем свидетельствует ответ на мою реплику." - Нет, здесь эта проблема не актуальна, потому что здесь иду и веду дискуссию я и я понимаю вас всех... Проблема эта может быть актуальной лишь для некоторых участников, конкретно для вас, о чём и свидетесльствует также этот ваш ответ...
"Скажем, то же самое мое высказывание о сложности взаимопонимания. О чем оно было? О том что люди не могут в достаточной степени понятно выразить свои мысли, для того чтобы донести их до слушателя. Мне это видимо не удалось." - Вы снова путаете своё желание оказаться правильным со своей сущностью, своей жизнью, с просто быть, быть собой. Вам не надо напрягаться, стараться донести или понятно выразить что-то, вы в любом случае всегда и с полной достоверностью без всяких усилий проявляете в мир себя, то, что в реальности можете сказать, то, что вы в реальности говорите.
"Если я хочу донести до человека какую-то мысль я стараюсь быть понятным человеку, переключиться на его волну, это не обязывает меня говорить только то что челоеку нравится, просто дает ему возможность хотя бы меня услышать. Иначе все мои умные рассуждения просто пройдут мимо него." - Зачем вам доносить до человека какие-то ваши умные рассуждения? Они - пустышка, если не являются вами, а себя вы и так всегда точно и полно доносите себя до человека. И после этого вы будете продолжать отрицать диктатуру ума?... самодостаточного и отделённого от вашей истинной сущности... У меня нет необходимости быть понятым... Кто способен услышать сказанное, тот и так услышит и не надо искать утешительства в тумане самообмана понимания друг друга в уме...
Wais --> (3657) "Вы не поняли, что значит принять. Вы проигнорировали неосознанную жизнь человека." Вообще-то в своей реплике Вы не не дали своего определения - что значит по-вашему "принять". Или я не понял этого определения "по-жизни"? Да, возможно я проигнорировал "неосознанную жизнь человека", просто я не вижу связи между этой жизнью и принятием чужого мнения. Или это Вы про душевное состояние человека хотите сказать и его отношение к собеседнику? Дайте свое определение "принятию" если мое Вам не нравится, и уточните почему Вы считаете, что понимая собеседника, я должен обязательно принимать его точку зрения?.
"Конечно, неправильно пенять человеку, что не услышал, просто он не захотел или духовно не готов, не созрел к этому." Вообще-то дискуссия это взаимодействие двух людей по крайней мере, говорящего и слушающего. Если человек Вас не услышал или не понял Вас, это не обязательно значит что он не захотел, духовно не готов, не созрел и т.д. Возможно дело в Вас? Может быть Вы не доросли, не созрели и т.п... не готовы толково сформулировать свое суждение... Такое ведь тоже бывает.
И несовершенство правовой системы кому-то выгодно и таким поддерживается... поддерживается для одного вопроса, а влияет-то и на все остальные... и выгода здесь двусторонняя - и для ответчика и для возможности взяток в судебных органах. И чувство локтя может убиваться специально и также может поддерживаться стимул прогрызаться через жизнь - тема разъединения людей, которыми легче манипулировать - вообще любимая тема Ирины.
В целом это интересный момент... очень... он близок к состоянию людей, их развитию... То, что человек может воспринимать как привычное своё, как свою натуру, как свою правильность, как уже данность "свыше" или по-жизни, может быть всего лишь специально кем-то привнесённым извне, внедрённым в человека, чужеродным ему. Это всё та же тема осознания мира и себя, познания себя истинного, а не созданного, нарисованного другими, в их интересах... которые человек после этого начинает неосознанно и по-родственному считать своими... и живёт в соответствии с ними.
У нас в Латвии - полная сверху донизу коррумпированность власти, потому что страна маленькая, всё на виду, все всё друг про друга знают и всё давно схвачено и куплено. В центре - мафия власти, а её поддерживает мафия латышских граждан, кормящихся от бюджета государства и отстранивших, благодаря законам, от кормушек государства неграждан нелатышей. Из-за такой численности мафии она, с одной стороны, очень устойчива, а с другой более миролюбива - привыкла делиться доходами с другими. Мир с доходами для бо`льшего числа предпочли войнам и бо`льшим доходам для меньшего числа людей. А негражданам и нелатышам лицемерно дали возможность личной, частной инициативы на западный манер - бейтесь, упорно старайтесь - вам дана свобода бизнеса и сами при этом обложили всё государственным рэкетом больших и повсеместных налогов. Видимость свободы, а на деле - скрытый рэкет через государственные структуры. В ответ они получили стабильную русскую общину со своей мафией, теневым бизнесом и собственным скрытым влиянием уже не через гос.структуры, а через экономику, бизнес и чёрный нал. Так и живём... действие рождает противодействие... А кто начал? Впору вспомнить о дъяволе, действующем как бы исподволь... Фиг с ним, но проблема в крайней стабильности такой ситуации... Прибалты славятся своей терпимостью и отсутствием явных сильно-выраженных межнациональных конфликтов? Это не от их душевного склада и единства, а потому что существует стабильная система разнонаправленных общин... Мы не привыкли быть хорошими, а привыкли к стабильности противоречий... это важный акцент.
Всё сказанное - всего лишь мой взгляд неспециалиста, дилетанта, просто мой, Waisa, сегодняшний быстрый первый ответ на заданный вопрос. Поэтому просьба не обижаться на меня дурака-одиночку...
Wais --> (3658) "Куда и как вы идёте Цыган Янкель?" Не знаю и не как. Просто живу, может быть и существую. Иногда мне бывает стыдно и горько что я что-то упустил, то мимо чего не прошил другие люди. Чего-то не успел, что успели другие люди. Смотрю на других, пытаюсь быть не хуже. Иногда получается иногда нет. Возможно ответ был бы другим будь я в другом расположении духа, а сейчас... почитал Ваши реплики и откровенно говоря не хочется ни спорить ни соглашаться. Как я уже говорил у каждого своя истина, тем более в таких неочевидных вещах как мироустройство, миропорядок...
Интересно про желание человека быть понятым: "обычный страх диктатуры ума потерять власть в восприятии мира". Получается что у ума, как у некоего отдельного субъекта, есть своя диктатура в восприятии мира? Ум диктует кому-то как воспринимать мир, а этот кто-то сопротивляется диктату ума, а ум боится потерять свою власть? Вообще-то любой человек един со своим умом, человек сам себя ассоциирует не с рукой, не с ногой, и даже не с сердцем, а со своим мозгом, со своим умом. Отказаться от диктата ума означает перестать быть человеком. Так и происходит когда рождаются люди-дауны, например. А проблема непонимания - она на самом деле актуально стоит в этой дискуссии, о чем свидетельствует ответ на мою реплику. Скажем, то же самое мое высказывание о сложности взаимопонимания. О чем оно было? О том что люди не могут в достаточной степени понятно выразить свои мысли, для того чтобы донести их до слушателя. Мне это видимо не удалось. Потому что на мои рассуждения о том что это искусство, и сложное искусство, получил ответ, что "это страх быть непонятым". То есть мое рассуждение должно быть бесстрашным и свободным от диктатуры ума? Если я хочу донести до человека какую-то мысль я стараюсь быть понятным человеку, переключиться на его волну, это не обязывает меня говорить только то что челоеку нравится, просто дает ему возможность хотя бы меня услышать. Иначе все мои умные рассуждения просто пройдут мимо него. Наверное Вы поступаете иначе, посылаете свой сигнал на СВОЕЙ любимой волне и ждете,что кто-то откликнется, причем не факт что ответ он Вам пошлет на той же самой волне. Возможно у него есть любимая СВОЯ. Похоже на поиск разума во вселенной, мы поосылаем сигналы в неизвестность и ждем ответ, а ответы может быть давно идут, да мы не готовы их ловить потму что заняты отправкой все новых сигналов...
Wais --> (3659) ... согласна , что начинать нужно с руководителей... с плохими руководителями можно пытаться бороться... но в нашей стране это сложно... когда нет отработанной правовой системы... если даже по какому-то вопросу выносится судебное решение, то факт исполнения данного решения остается под большим вопросом... да и длятся такие дела годами... ...пытаться искать "правды"... это будет борьба человека-одиночки против сложившейся системы... это можно отнести как к работе, так и к жизни вообще... пропало в нашем человеке чувство локтя... каждый пытается прогрызаться через жизнь сам... нет коллективизма... вот опять я возвращаюсь к этому понятию... но когда есть коллектив... то многие задачи можно решить... а так... к сожалению в любой области есть сложишиеся кланы, которым так хорошо и удобно жить и любой одиночка, пытающийся пойти против... будет просто бороться впустую... в лучшем случае его просто выкинут из этой системы, ну а в худшем....... ...к сожалению на данный момент у нас такая ситуация... ... а как у вас( не россиян) с решением этой проблемы?
Да, я не россиянин, но, на мой взгляд, вы в корне неправы... вы с самого начала пошли не по тому пути... Вы как бы начали смотреть "с нуля" и пошли по идеалистическому пути. Россия - не нулевое состояние, а уже сформированная жёсткая система, которая держится на реальных интересах людей, которые имеют силы, власть и возможности сохранять это положение. Не бойтесь и не волнуйтесь, все богатства России не пропадают в никуда, впустую, а оседают в нужных местах и карманах правильных людей. А вы, простые россияне также и будете пока оставаться их рабами на своей Родине, рабами властных, богатых людей и бандитской, мафиозной системы. Извините за резкость, но начинать надо не с работников, а с руководителей. А если и начинать с работников, то не с их отношения к работе, а с их отношения к своей жизни, своей стране, своим руководителям. А люди, работники... да, они привыкли не идти сами, а быть ведомыми и довольствоваться малым... и даже видеть в этом привлекательный духовный аспект. А решение у других лежит также в русле мной сказанного - на Востоке - правильное руководство (неправильных под гильотину) плюс безропотное следование работников, на Западе - развитие личной активности, личного пути людей. В России нет пока ни первого ни второго... возможно, только мелкие шажки и в первом и во втором направлении, но разве можно эти два направления совместить? А ведь, кажется, пытаются... по всегдашней российском романтичности и широте души?
P.S. Извиняюсь, если кого-то мои слова оскорбили. Надеюсь, что мы не продолжим по-моему примеру дальнейшее нарушение правил дискуссий... но разве, говоря о России, можно не нарушать правила?... у меня тоже есть боль за потерянную великую родину, за людей, за наше лучшее...
P.P.S. Три важные мысли из записанных не растворились в уже сказанном в репликах, надеюсь мы до них дойдём...
"Еще раз прошу прощения если Вас уважаемый Wais это задело." - Меня не задевают глупости, меня задевают мудрости других и свои... Если я отреагировал на что-то, значит увидел то, о чём вы, возможно, даже не говорили и не думали.
"Вообще любопытно построение фразы - "я ставлю перед сознанием человека" при этом человек здесь наверное имеется в виду не один, а именно все человечество, иначе возникает неясность перед сознанием какого конкретно человека ставится вопрос?" - Неясность? Странно... Ставлю перед собой, перед тем, кто прочитает мои реплики, перед тем, кто захочет внутренне услышать, что я ставлю. При чём здесь человечество? А те, кто слышать не хочет, те, для кого это не их, чуждое, просто возмущаются...
Мессия, тайные знания, опять сетования на мои претензии на знание чего-то до сих пор неизвестного... перегибы... Почему? Чему сопротивляется человек? Что он не хочет слышать? Во что он хочет извратить сказанное? Почему?
Люди отстаивают право на своё заблуждение, право на свою правоту, право на свою мёртвую остановку, право на отказ от движения по пути, право на правильность своего пути... Это всё близко к моей реплике 3633 о понимании и принятии.
Мессия, тайные знания, ранее неизвестное - всё это отношу к отговоркам, которые через преувеличение позволяют отказаться от простого шага, шага по градиенту зова своей души. Люди не хотят долго напрягаться, они хотят чуда, мессии, чтобы было сразу и сейчас... Знания... люди уже всё знают... ложь и самообман... видимостью знания оправдывают нежелание упорно и неуклонно делать постоянные маленькие шажки к настоящему знанию. От "знать" к "быть"... Видимостью знания оправдывают свою остановку.
Нет тайных знаний, лёгких чудес, есть долгая трудная дорога по реальному постепенному поступательному превращению из гадкого утёнка в белого лебедя.
Хорошо, попробую ещё раз задать реальный вопрос Цыгану Янкелю, хотя ни на один из предыдущих не получил от него прямого ответа кроме, как про мессию. Куда и как вы идёте Цыган Янкель?
""Чаще всего - понять - означает принять" ... мммм... ну почему же так категорично, понять высказывание и принять (согласиться с ним) это разные вещи, и совершенно необязательно соглашаться с вещами, которые Вам понятны, однако противоречат Вашим убеждениям, мнению, да настроению в конце концов." - Вы не поняли, что значит принять. Вы проигнорировали неосознанную жизнь человека.
"Если овладел наукой связно и понятно формулировать прдложение больше вероятности, что ответ ты получишь именно на него, а не на соверешенно отвелеченную тему в не зависимости от настроя человека к тебе. Говорят - правильно заданный вопрос - половина ответа на него." - О-о, здесь виден этот обычный страх диктатуры ума потерять власть в восприятии мира и привычное соглашательство человека ущербно подчиниться его диктатуре. Если овладел наукой...? Нет, если подчинился уму, если свою душу продал ему и страху быть не понятым, не соответствовать. Если предпочёл не жить и быть, а представляться, казаться.
Заодно продолжу свою мысль из 3633 на показе вашей реплики из 3605: "Вот чего нам тут не хватает - живой беседы за рюмкой чая..." - Вам не хватает... умения слушать живого человека, относясь к нему, как к другу, в своём хорошем состоянии без рюмки чая и чтобы к вам при этом относились обязательно хорошо.
"Процесс еще более усложняется при написании мыслей на бумаге. Поэтому неправильно пенять человеку, что тот не "услышал духовную ауру слов" на бумаге. Бывают конечно плохие или трудные читатели, которым надо все разжевать и в рот положить если хочешь донести до их сознания свое понимание мира." - Конечно, неправильно пенять человеку, что не услышал, просто он не захотел или духовно не готов, не созрел к этому. Так, значит пенять не за что?
"А на мой взгляд немного иронии и самоиронии никому "не бывает лишним". Умные вещи остаются таковыми несмотря на выражение лица их сказавшего. А все ошибки в мире делаются с серьезным выражением лица." - Вы снова не посмотрели на себя... и решили умничать... Хорошо... Иногда кроме иронии ничего больше и не остаётся, а самоиронии чаще всего нет вообще, как у вас, например. Глупые вещи остаются также такими, несмотря на выражение лица их сказавшего. Не меньше ошибок в мире делается с несерьёзным выражением лица.
"Кстати, в Ваших диалогах (например 3631) периодически проскальзывает мысль об "открытие мира через расширение, познание себя", понятно что расширять Вы предлагаете, скажем так, разум человека, а не его физический объем. Но при этом "религии, идеи, синтез нового из старого" - всё это несколько пренебрежительно относится к внешним играм ума, внешнему пути. А каким же способом кроме этого "внешнего пути" еще расширять свое сознание?" - Понятно?... вот, это ваше понятие и есть внешний путь. Расширяется не разум, а осознание себя. А осознание себя, в моём понимании, это не увеличение ума, что есть увеличение отделённости от мира, а увеличение твоей бездумной живой, деятельной включённости в него, разных сторон тебя, не обдумывание мира, а включённость в него. Разум - лишь вспомогательный инструмент. Он опять же, как и в случае со знаниями человечества, служит не для следования ему, а чтобы видеть, чувствовать от чего надо отказаться. Разум служит лишь для того, чтобы стать ненужным.
"Насколько я знаю есть несколько способов, они представляют собой а основном методики погружения в себя - медитации, употребление наркотических, галюциногенных препаратов... Вы используете что-то еще?" - Зачем методики, если можно просто делать то, для чего они служат - погружаться в себя?
Религия, идеи, синтез на основе их - накопленные человечеством знания - пустышка - осознанные чьи-то личные образы, но не знания. Настоящие знания - безмолвны и находятся в глубине другого человека и в твоей. Вы можете всю жизнь идти на основе пустых знаний человечества, а можете их наполнять своим реальным истинным внутренним содержанием и это два разных пути. Познание себя - наполнение пустых знаний человечества своим личным содержанием. Они мертвы, пока вы лично для себя не поймёте, о чём они хотели сказать. Каждый человек к настоящему знанию приходит в одиночку и впервые... Не на основе знаний человечества, а точнее - вопреки им. Внешние знания человечества - не основа для следования, а основа для отталкивания.
"Говоря о том, что нет мира человеческого я имел в виду нет его как самодостаточного объекта. Совокупность этих рецептов наверное тоже можно назвать миром человека, но именно как совокупность, это не является системой, так как люди слишком независимы друг от друга во взглядах, поступках, убеждениях." - Что означает - самодостаточный объект? Люди внутренне разнообразны, но по-сути одинаковы, а внешне они очень зависимы друг от друга во взглядах, поступках и убеждениях. Люди загипнотизированы, подчинены созданному ими внешнему миру, миру людей. Мир людей, как самодостаточный объект существует. В нём люди свою внутреннюю сущность подчинили внешнему в себе, индивидуальность подчинилась общности. Немногие управляют большинством и решают его судьбы. Мир человека существует, как противопоставление себя Богу, миру Бога, миру природы, миру других живых существ, как стремление человека управлять миром, властвовать над ним. Мир человека существует, потому что ему дана свобода воли и люди решили не остаться в мире Бога, а построить свой мир, по-своему рецепту.
"Кстати, в своих рассуждениях мир дьявола Вы не затрагиваете вовсе. Из них можно понять, что существует мир бога и не дотягивающий до него мир человека. Т.е. стоит человеку развиться в том числе и внутренне, и он превратит свой мир человека в мир Бога? А не кажется ли Вам, что такое развитие может быть не однонаправленным. Можно развиться и в сторону мира Дьявола (уж коли мы признаем существование мира Бога, т.е. мира наивысшего развития любви, то должны признать и сущуствование и другого полюса - мира Дьявола, наивысшего развития холодного ума, цинизма, прагматизма)." - Мир человека гораздо более реален, чем мир дъявола. Дъявол - это не развитие, а отрицание развития. Дъявол - это не любовь, а холод - отрицание любви. Дъявол - это не создание, а отрицание, это не создание своего мира, а отрицание мира Бога, это не присутствие, а отсутствие... Дъявол существует, ещё жив лишь потому, что не может полностью отказаться от Бога, от основ его мира, принципиально... Он лицемерно использует неиссякающую любовь Бога, чтобы жить и преобразовывать её в энергию ненависти и отрицания. Мир Бога первичен везде и во всём, а все остальные миры самостоятельны на основе подаренной им Богом свободы воли и выбора - в какой степени отвернуться от Бога, лицемерно не замечать Его основы во всём, лицемерно создавать свой мир на основе извращения первичной энергии Его любви.
Про человека-шейпера - снова внешний взгляд. Кстати, вы так и не ответили на вопросы о себе... а зря, отвечая, вы бы увидели свою неправоту... Человек - не смесь, а выбор из возможностей, не смесь, а предпочтение, не смесь чуждых течений, а собственное движение, не навязывание чужого, а творческое личное создание. Внутренний мир человека - не составная часть мира Божъего и дъявола, а равный, самостоятельный мир по-отношению к Богу и дъяволу. Глубинная причина таких ваших взглядов - непризнание Бога как личности, идущей к человеку, как к равному в любви и бытие. Ваши взгляды в реальности - не признание Бога, а отрицание Его... Бог тем более жив, реален, независим, свободен и существует, чем более живы, реальны, независимы, свободны и существуют люди, смотрящие на него. Растворяя в шейпере себя, вы тем самым растворяете в нём и Бога.
3678
3675