только нужно понимать, что принятие крещения не делает человека христианином, а открывает перед ним двери Церкви... если позволить себе очень вольное сравнение, то человеку как бы выписывают пропуск, а воспользоваться им или нет - его личное дело...
"Вот я тоже крещён, в бессознательном возрасте, и раньше подумывал, как раскреститься безболезненно, ибо слышать о себе анафему несколько.... неуютно... Теперь правда, пофиг..."
1. Раскреститься безболезненно нельзя... болезненно, впрочем, тоже... никак нельзя... Крещение не смывается. Вот к примеру, если Вас постригли в монахи против Вашей воли, то постриг не считается состоявшимся. Перед Богом Вы не будете монахом... Но если Вас окрестили без Вашего согласия (даже если насильно!), то крещение все равно считается состоявшимся... Вот такие дела. Но, разумеется, никто не может заставить Вас быть христианином, даже если вы крещены...
2. И еще хотел спросить. Какую конкретно анафему Вы имели в виду?... И почему Вам было неуютно?...
Рики Тики Тави --> (3176) Доводы, значит простые..... А эмоции, значит, сложные.... Никогда не оценивал ранее, но пригляжевшись, заметил, что для меня всё наоборот - доводы, как правило, сложны, в том смысле, что требуют параллельного рассуждения вслед за рассуждениями автора, а эмоции, как бы сложно не обозначались,не требуют рассуждения, и если какая-то категория эмоций тебе доступна, (некоторые не умеют напр. радоваться и с этим мало что поделаешь)то и воспринимаются мгновенно, без усилий любого рода... Это так.... "рассуждение над одним словом", а конкретнее... Вот я тоже крещён, в бессознательном возрасте, и раньше подумывал, как раскреститься безболезненно, ибо слышать о себе анафему несколько.... неуютно... Теперь правда, пофиг... Видимо у Вас похожая ситуёвина... А исчо, что есть "Сокрытое в листве"? Каюсь и вешаю себе табличку "неуч", не читал (и вообще это - читают или чего?) А потому покорнейше прошу меня просветить P.S. Всё написанное не издёвка, я правда так разговариваю....
Харги --> (3175) Вообще-то сочетание "православный дзен-буддист" подразумевает под собой всего лишь три простых определения.. 1. Православный по крещению... 2.Дзен-Буддист по мировоззрению.. 3.Абсолютное нежелание вкладываться в какие-либо рамки кроме своей меняющейся собственной системы ценностей (как духовных так и материальных..)- поэтому ярлык несколько абсурден на первый взгляд.. Теперь насчёт сложности.. естественно , справедливо будет сказать, что я ошибся, самонадеянно употребив слово "сложные". Правильнее будет назвать эти системы..... логико-эмоциональными.. в которых присутствует как простые доводы.. так и сложные эмоции суть которых необходимо уяснить и перевести для себя.. т.е. мало только понять.. надо это прочувствовать.. как например "Сокрытое в листве.." или "Экклезиаста" Надеюсь не загрузил. Прошу прощения... До встречи...
Рики Тики Тави --> (3172) Вот, тоже так... было... Сложность подразумевается как сложность для восприятия, или как сложность в смысле структуры? А? Философия и не могла появиться без человеческого общества и без применения к обществу... Пока не возникает осмысление не только общества ( я не беру религию, там нет осмысления, там - данность) но и того, в рамках чего общество существует. А там уже и подкрадывается натурфилософия, которая всегда была здесь, но её не сразу заметили, и вопрос встаёт уже ширше.... чем рамки этического, тоесть "человеческого, слишком человеческого"... Мне интереснее там, но и остальное от меня невдалеке, более того, уверен, что с моей колокольни то что "здесь", иногда лучше видно.... А Восток... дело тонкое.... И все "Православные Дзен-Буддисты", мною виденные, на поверку оказывались либо Православными, либо Дзен-Буддистами..... Хотел бы, чтобы меня опровергли, ан, ни у кого не вышло.... А, впрочем, с наилучшими пожеланиями... Харги )))
позволю себе добавить к вашей реплике немного... :)
Ясперс оказал решающее влияние на экзистенциализм 20 века. Он стремился соединить идеи Кьеркегора и Ницше с традицией академической философии, не принимая, однако, ни «фанатизма» Кьеркегора, ни «исступления» Ницше, ни «индифферентного мышления» университетских профессоров. В поздних работах он все же предпочитал говорить о «философии разума» или «мировой философии», а не о «философии существования». С точки зрения Ясперса, важной предпосылкой философствования являются естественнонаучные знания, хотя сама философия выходит за границы доступного науке. Лишь когда мы продвигаем научное знание до его пределов, перед нами открываются новые горизонты. Истина в философии носит отчетливо выраженный личностный характер, это не сумма догм, но деятельность – открытая и всегда незавершенная, она постигается верой и передается другим людям через обращение к их существованию как свободных личностей (экзистенции). Философия воспринимается – в особой межличностной коммуникации – только теми людьми, все бытие которых преобразовано верой. Однако вера эта не религиозная, а философская, поскольку носит личностный характер и не опирается на авторитет. Хотя Ясперс ценил то, что он называл «религией Библии», он не мог согласиться с притязаниями христианства на обладание абсолютной и единственной истиной и строго различал веру (верование) и знание; боговоплощение и искупление в качестве догматов казались ему несовместимыми с человеческой свободой и ответственностью. Мы достигаем философской веры, принимая нашу конкретную историческую ситуацию с ее ограничениями и задачами, признавая в определенные существенно важные моменты существование безусловного долженствования и обнаруживая себя в тех «предельных ситуациях» страдания, вины и смерти, в которых на карту поставлено все наше Я. В этих случаях мы встречаемся с Трансцендентным, или Богом («Единым»). Бог не может быть познан и описан как некий объект, он познаваем и может быть описан только с помощью мифа и символа («шифра») или через рассуждения, не выдерживающие критики как логические конструкции, но указывающие на то, что выходит за пределы передаваемого ими содержания.
Простите, но мимо этого как-то пройти не смогла...простите. Надеюсь, и вам будет любопытно прочесть..)
"ОСЕВОЕ ВРЕМЯ" - философско-историческая категория, введенная Ясперсом как средство осмысления единства истории и являющаяся одной из опорных в современной исторической мысли. Размышления Ясперса об истории органично вплетены в общий контекст его экзистенциальной философии и призваны содействовать "углублению нашего осознания современности". Человек есть историческое существо, а сама история предполагает пронизывающий время смысл, обеспечивающий осмысленность человеческих поступков. Однако современность, характеризующаяся радикальным разбожеств-лением мира, ставит под вопрос наличие какого-либо высшего смысла в истории. Тем более, что прежние святыни, имевшие локальное значение, не в состоянии обеспечить духовное единство всего человечества, насущно необходимое в условиях глобализации общественной жизни. Вопрос о смысловом единстве всей истории, без которого она рассыпается на бессвязный набор событий, ставится Ясперсом прежде всего как вопрос о возможности осмысленного действия человека в современном мире. Однако истоки и цель истории, объединяющие человечество в единое целое, достоверно неизвестны и непосредственно ощутимы "лишь в мерцании многозначных символов". Единство человеческой истории выступает у Ясперса предметом "философской веры", отличной от религиозной своей конфессиональной нейтральностью и наличием рационального обоснования. В качестве эмпирически наблюдаемого воплощения той идеальной оси, вокруг которой разворачивается история всего человечества, Ясперсом указывается "О.В." - период примерно с 800 по 200 до н.э. В этот промежуток времени в различных регионах параллельно возникают мощные духовные движения, связанные в Китае, прежде всего, с деятельностью Конфуция и Лао-цзы, в Индии - мыслителей Унанишад и Будды, в Иране - Заратустры, в Палестине - пророков, в Греции - философов и трагиков. Несмотря на локальное своеобразие этих процессов, по Я., это было по существу единое духовное движение, имеющее значение для всего человечества и сформировавшее тот тип человека, который существует поныне. Важнейшей характеристикой "О.В." Ясперс считает прорыв мифологического миросозерцания - основы "доосевых" культур. Мифологической эпохе с ее спокойной устойчивостью и само-собой-понятностью приходит конец. Твердые изначальные устои жизни начинают колебаться» человек осознает хрупкость своего бытия; возникают религии спасения, связанные с идеей трансцендентного единого Бога. Борьба против мифа ведется и со стороны рационально проясненного опыта: бессознательно принятые ранее воззрения становятся предметом критического внимания, начинается духовная борьба, в ходе которой каждый пытается убедить другого, обосновывая свои идеи. "О.В." является концом непосредственного отношения человека к миру и к самому себе. Человек уже не замкнут в себе и поэтому открыт для новых безграничных возможностей. Он ставит вопросы о смертности, о трагической вине, вырастающие в один общий вопрос - о смысле человеческого существования, который перестает быть самоочевидной данностью. Обобщенно все эти изменения в человеческом бытии можно назвать одухотворением. С этого периода, по Ясперсу, берет свое начало общая история человечества. Вначале О.В. ограничено в географическом отношении, но постепенно становится всеохватывающим. Тем, что тогда свершилось, человечество живет по сей день - каждый его новый подъем сопровождается актуализацией опыта "осевой эпохи". В.Н. Фурс
Харги --> (3171) нахожу...но если откровенно..то меня более привлекают сложные философско-этические системы..которые занимают промежуточное положение между философией и религией. Субъективно они мне ближе...по духу. В них очень много от практического знания законов человеческого общества в которых они создавались..восток в этом отношении весьма интересен.
Рики Тики Тави --> (3170) Хм... Наговорили весьма правильно, (правда, я тоже не сразу понял) и по данному вопросу могу добавить в качестве отсебятины.... Не любют местные философы рафинированных вопросов, типа о природе и функции знания, как такового, в т.ч. и их собственного. Всё отмеченное Вами как "Философия" приложимо в том числе и к любому знанию (природу и функции которого...) Логика - штука не абсолютная, хотя бы потому, что бывает формальная, математическая, позитивистская и проч. Существуют философские системы, во главу угла ставящие как раз отрицание логики, и в этом философия всё же "круче" другой науки, Вы не находите?
фило-соф, гм..любитель рассуждений, рассуждения подразумевают логику, логическая нить базируется на допущениях и предпосылках. Чем больше допущений - тем больше вариантов, а следовательно и вариативных логик от нуля до бесконечности. Опять таки... систему основанную на законах речи и речевой логики можно дополнить образами и ощущениями. Ибо материя - это реальность данная нам в ощущениях....., в общем философов можно сравнить с создателями и исследователями реальностей или систем.. основанных на допущениях...и чем больше допущений или посылок выдерживает логика системы.... тем она ближе к реальности. Но так как все ощущения - субьективны.. и основаны на характеристиках наблюдателя как обьекта то эрго - и истина субьективна.. и действительна только для философа.. но если она созвучна и непротиворечива для других наблюдателей то её принимают за приближённую к истине....(чего это я тут наговорил..счас прочитаю сначала.. может и сам пойму..)
Отвлекся я на некоторое время от вас... Что и говорить. И сейчас как-то особенно заметной стала видка разница между людьми, которые что-то делают и теми, которые только говорят...
Но пришел я с другим:))
Я хочу, чтобы вы знали, что у нас сегодня маленький праздник. :))) Первый тур выиграл Ющенко. Я хочу, чтобы вы зали, что В Киеве у меня ни одного знакомого (а их у меня больше сотни), кто проголосовал бы за Януковича. Я хочу, чтобы вы знали, что все, что у вас говорят про Ющенка - это брехня. Не бендеровец он и не настроен против России.
Я хочу, чтобы вы знали, что среди моих знакомых (а это люди думающие, от станка и от сохи - немного), увы, многие подумывали о том, чтоб уехать из Украины, если победит Янукович...
Я хочу, чтобы вы знали, что то, что показывают у вас по телевизору совершенно не похоже на то, что здесь происходит...
Дракон-Хранитель --> (3167) Вот теперь со всем согласен... ну, как всегда... почти...., но теперь несущественно... так... Философ, значится, "друг мудрости" ))) А педофил - друг детей, не иначе..... Приведённые цитаты, безусловно, правильны, то есть.... правильны ....условно... в том смысле, например, что Гераклит (не читал, и даже не знаю, сохранились ли его сочинения) будучи философом, совершенно не обязан был понимать что есть философия.... Я, впрочем тоже не очень.... и в моём понимании художник или поэт или.... гораздо больший философ, нежели себя философом считающий.... Кстати,замечание, не адресованные конкретно Вам просто отдельно постить лень.... (из собственных записных книжек) религиозный взгляд на мир не является философским в собственном смысле слова. философия - всегда исследование, в котором присутствует момент несогласия.... Действительно, само исследование возможно только при несогласии с имеющейся неясностью... В религии ясность напротив, присутствует в полном объёме, истина не существует, как элемент познания, она ДАНА как элемент "узнавания". (вот такая фигня порой приходит в голову))))
Хорошо, изменим начало моей реплики. Вместо: "Вообще-то, считается , что философами не становятся, философами рождаются." - напишем: "Некоторыми исследователями считается, что философами не не становятся, философами рождаются". Из этого видно, что высказанное мнение взято не из головы (придумано), а базируется на основании мнений других исследователей.
Как обычно, при "встрече" разных мнений для большей ясности прибегнем к цитатам.
Итак, мы говорим о философах.
"ФИЛОСОФ (от греческого philosophos - друг мудрости) - первоначально, например у Гераклита, так назывался всякий человек, занимающийся исследованием. Позднее под словом "философ" стал пониматься тип человека, стремящегося к окончательной, всеобъемлющей ясности и истинности.
Философ рождается таковым и не связан ни с какими особыми жизненными обстоятельствами; характерные для философа вид связи с миром и манера познания вновь и вновь проявляются во все времена у всех философски одаренных людей". --------------------------- По другому эту фразу можно сформулировать как: "философами не становятся, ими рождаются". Философская одаренность - подразумевает под собой наличие неких врожденных способностей к, и тут я с вами совершенно согласен, "способности и склонности к анализу". Тип мышления, которому присущь соответствующий способ познания и мировосприятия я и назвал "философским типом мышления". ----------------------------- "От художника философ отличается тем, что он ищет изображение (я бы сказал "отображение" или "проявление") истины не в наглядных символах и конкретных образах, а в понятиях". -------------------------- Однако, что бы поведать об истинном, он так же может прибегнуть к конкретным образам и наглядным символам, как это неоднократно делали философы и мыслители древности, под которыми всегда подразумеваются понятия, метафизические образы - то, о чем поведдать нельзя, невозможно выразить словами или конкретными, "видимыми" символами. ----------------------------- "От религиозного человека философа отличает то, что он стремится к исследованию истины не для достижения личной святости, а во имя самой истины; он рассматривает вещи согласно их сущности.
Но философ не является и собственно ученым, ибо его взгляды суть результаты не только применения его метода и согласованности с опытом, но и результаты присущей ему индивидуальной силы внутренней убежденности (предполагается, что такая сила имеется). Однако, дофилософские и нефилософские формы отношения к миру так же воздействуют на философа, воспринимаются им и используются при поисках истины. Говорят о поэтах-философах, о религиозных мыслителях и о научных школах философоф.
Философ, в подлинном смысле этого слова всегда представляет собой значительную личность. Поскольку философствование есть постановка вопроса о конечном, последнем смысле, который может быть придан данному, мы вправе требовать от философа единства его теории и бытия; он должен в своей жизни осуществлять свою философию.
Существенной для философа является потребность находиться в некотором отдалении от людей и событий: ему нужна определенная дистанция между ним и ввещами, чтобы охватить их взглядом. Из этой предпосылки всякого философствования возникает так называемая отрешонность философоф от мира". Конец Цитаты.
Курсивом вставлены мои комментарии по конкретному поводу.
Конкретно по реплике. Сомневаюсь, что я "перегнул палку"... :) Согласен про "способность и склонность к анализу", но разве не обладают склонностью к анализу нефилософы - "обычные" люди? Можно говорить о спозобности к анализу, но опять же, разве не обладают способностью к анализу нефилософы - ученые, аналитики и другие специалисты в различных областях? Таким образом, мы можем говорить о некоем "особом" применении способности и склонности к анализу, т.е. сами способность и склонность выступают в роли "инструмента", в разной степени успешно или безуспешно (в зависимости от индивидуальных способностей) применяемого разными людьми.
"Далее, образованность и философия - вещи, хоть и не взаимоисключающие, но никак не взаимодополняющие. И ещё... Философия - не есть "знание"..."
И с этим согласен! Не знаю, стоит ли комментировать... :)
В моей реплике (3164) намечено некое противоречие. С одной стороны говорится, что философом стать нельзя, им нужно родиться, а с другой, некоторые люди вроде как бы могут стать философами с возрастом. На самом деле я допускаю возможность, что соответствующие способности по ряду причин не были раскрыты ранее, но могут раскрыться при возникновении благоприятных для этого условиях.
Хотелось бы, что бы присутствующие не тешили свое самолюбие мыслью, что они являются или могут стать философами. Это довольно порочное стремление, уводящее человеку совсем в другую сторону (от истины к заблуждениям). Поэтому разделил собственно философоф и мудрецов, философию и мудрость. Хотя греческое слово "sophia" переводится как мудрость.
"По мне, так настоящие философы исчезли (ушли в глубокое подполье) с момента введения философии как предмета изучения, после чего появился тип "специалист по философии", отнюдь философом не являющийся...."
М-м... не согласен, что исчезли совсем... С остальным согласен полностью!!! Ой, :) приведу короткую цитатку по поводу.
"В противоположность наукам философскому мышлению не присуще, не свойственно прогрессивное развитие. Конечно, мы ушли дальше, чем древнегреческий врач Гиппократ. Но едва ли мы ушли дальше Платона. Мы ушли вперед только в том, что касается материала научного познания, использованного им".
Я бы сказал, что каждый "философ" проходит путь познания (поиска истины) практически заново, используя опыт и знания предшественников как ориентиры, совершая те же открытия для себя. Тем самым, достигая некоей одной и той же "вершины" мудрости, которой достигли некоторые возвеличенные имена прошлого. :) В этом случае мы уже можем говорить о существовании некой всеобщей, абсолютной Истины.
Наверное, для "разминки" уже хватит. :) Я тоже долгое время отсутствовал и только-только вернулся. :)
P.S. Вообще-то, я не имел намерения оставаться в этой "диске" на долго и вполне возможно скоро ее покину, что бы не мешать дискутирующим. :) Надеюсь, что процитированное будет кому нибудь полезным. :)
"И оппонирую я Вам не из соображений принципиального несогласия, а так, для разминки.... Мне сейчас всё равно. кому оппонировать"
:))) Кстати, как теперь можно увидеть, у нас с Вами есть сходство и согласие в некоторых взглядах. Может быть я просто не совсем ясно выразил свою мысль?... :)
Харги --> (3165) Кстати, долго шарил.... почитай 15 лет..... и только для того, чтобы узнать, что из сравнительно современных философов ближе всех оказался к моим умозрительным и не очень конструкциям Эрнст Мах, якобы наголову разбитый тезисами Ильича в "Материализме и эмпириокритицизме".... Угу.... примерно так же мастерски разбитый, как был "разбит" Короленко.... Го.но, ведь.... (сорри, цитата...)
Дракон-Хранитель --> (3164) (кстати, с возвращением меня...) Вы, батенька, малеха палку-то .. того, перегибаете... По мне, (да и не только) не т такой штуки, как "философское мышление".... В патологии мышления есть феномен "философической интоксикации", но это не "философское мышление", это как раз наоборот... Всё "философское" в мышлении сводится к "способности и склонности к анализу", что вовсе не предполагает какого-либо развития в данном направлении.... Далее, образованность и философия - вещи, хоть и не взаимоисключающие, но никак не взаимодополняющие, чему доказательство - Сократ, знавший только то, что он не мудр.... И ещё... Философия - не есть "знание", Знание - это философская наука... По мне, так настоящие философы исчезли (ушли в глубокое подполье) с момента введения философии как предмета изучения, после чего появился тип "специалист по философии", отнюдь философом не являющийся.... Впрочем, всё это - так, трёп.... от радости возвращения.... И оппонирую я Вам не из соображений принципиального несогласия, а так, для разминки.... Мне сейчас всё равно. кому оппонировать))))
Днк --> (3159) Вообще-то, считается , что философами не становятся, философами рождаются. Это подразумевает, что у человека должны быть врожденные способности к философскому типу мышления, ведь не каждый в результате становится философом. :) Конечно, можно получить какие-то знания при получении образования, но, если тип мышления не становится соответствующим, то получение образования - лишь зря потраченное время. Впрочем, это касается получения любого образования.
В принципе, по своим "свойствам", каждый человек - немножко философ. Но, это "немножко" не делает человека философом. С возрастом, по мере накопления жизненного опыта, человек становится мудрее, но, опять же, стать философом может далеко не каждый.
Короче, в силу труднообьяснимой (каждому для себя, по крайней мере) тяги ищут очень многие, но находят далеко не все. И не смотря на это, попробовать стоит. Только, необходимо помнить, что все упирается в тип мышления (качество сознания), который необходимо менять, дабы приблизился он к необхоимому "параметру". Если его не обрести, то все напрасно.
На самом деле, станет какой либо человек философом или нет - не важно. Важнее - обретение истинной мудрости. А философское образование или тип мышления может этому помешать.
Знания - инструмент, не более, которым нужно еще уметь пользоваться... Порою "лишний инструмент" (знания) лишь мешает в работе.
В том, что женщин философов практически нет...есть гарантия выживания человечества! )) Пока мужчины спорят что лучшее и глубжее, надо просто делать маленькие добрые дела каждый день.)))
Но это так...шутка.А без шуток скажу, что не то, чтобы я жалела о прочитанных книгах и потраченном на это занятие времени....Но вернулась я обратно к Библии. А из полезного - даосизм. И поэтому меня, действительно, занимает вопрос...А не зря ли я столько времени на все это знакомство потратила? Не полезнее, не значимее и не нужнее было бы потратить это время на конкретные маленькие добрые дела?
3184
3183
3177
3163