Дракон-Хранитель --> (557) Так, давай сначала, потому что я перестал понимать.
Правильно ли я понимаю, что, например, отрицательные числа- это ян, а положительные - инь (или наоборот)? Тогда вопросы: 1) зачем два понятия, когда достаточно одного, раз мы находимся на одной оси? 2) числа 0, 1, 100, -1000 - сколько в каждом инь и ян?
jazzer --> (556) А что жидкость? :) Если мы рассматриваем мягкое и твердое, то первое - инь, а второе - ян. Жидкости рассматриваются (исходя из свойств) как инь. Но, если мы будет рассматривать различные жидкости (жесткую и мягкую воду), то они так же могут разделяться по свойствам. Т.е., когда мы рассматриваем какие-то частные случаи, мы можем определять среди одной группы янские и инские свойства предметов. Если смотреть на все это сонмище частностей, то можем уловить, что принципиальные свойства "вещей" связаны между собой. А точнее, везде и всюду действует один и тот же универсальный принцип взаимодействия.
jazzer --> (7305) Ой, мамочки... %))) Как же это я так?... :)) Только сейчас заметил, какую ошибку сделал сам. :)))))) Ну, не то, что бы это было ошибкой, нет. Но сказать я хотел несколько другое. :)
"Если мы рассматриваем мнения с токи зрения концепции "инь-ян" то, противоположные мнения - это инь, а сходные - ян."
В этой фразе я хотел сказать, что противоположные мнения как инь и ян, а сходные - относятся к одному знаку. :) Хотя, то, что сказал тоже правильно, но, с точки зрения "разницы потенциалов". :) Так же, истинное и люжное, потожительное и отрицательное. Но, здесь уже более глубокая тема, в которой с непривычки можно запутаться. :) Дело в том, что "истинное" относится к "положительному", а это "ян", но "истинное" сокрыто от человека, а все тайное относится к "инь". :))) Как, легко запутаться? :) На самом деле легко, если не будет оговорена точка отсчета - точка зрения. :) Форма (Земля) относится к нашему миру, к явному (ян). Небо бесформенно в нашем понимании и относится к неявному (инь). И вот тут можно впасть в заблуждение, если не учитывать даосскую теорию, что свет более явственно виден во тьме. Небо хранит и скрывает в себе ян - истину.
Шляпка --> (549) Ну почему сразу посылать? :))) Из-за несогласия лишь в некоторых формулировках? :))))
Только несколько коментариев: Не вижу связи утверждения Т.е. однозначность и правильность или неправильность наших выводов определяются нами же. со всеми остальными построениями :))) Я вкратце расскажу одну притчу. Если я ошибусь - меня поправит Паша и может выложит более полное повествование :)))
Жил, был :)) один даос. И к нему начал набиваться в ученики один человек. В конце-концов даос ему сказал: хорошо. Давай договоримся так - ты будешь ходить со мной, смотреть что и как я делаю, но как только ты в третий раз потребуешь обьяснений - мы растанемся. Долго ли, коротко, но однажды им потребовалось переправляться через реку. После переправы даос сказал: долби в лодке дырку! Зачем? - возмутился человек.. Мы же испортим лодку и как этот человек будет зарабатывать себе на жизнь? Это первый раз, когда ты потребовал обьяснений.. Испортив лодку они быстро смылись :))) Через некоторое время пришли они в одно чарство.. Их там добро приняли, подогрели, обобрали... тьфу! :)) Побобрали :)) Обогрели :)) И однажды они с царской семьей отправились на охоту. Где даос нагнал наследника и так хорошенько сбил его с лошади, что наследник сломал себе ногу... Вы с ума сошли? - воскликнил человек.. Они нас так прекрасно приняли, а вы чуть не убили их наследника! Это второй раз... - ответил даос. Давай ка сматываться от сюда :))) Далее дорога вывела их в один город, где их приняли крайне недружелюбно.. Но не смотря на это они начали востанавливать крепостную стену. Востановив ее, человек не выдержал и воскликнул: зачем мы это сделали? Нас тут так неприязнено приняли. Почему мы им помогаем? Это был третий раз. сказал даос. И сейчас мы растанемся. Но прежде я обьясню свой действия. Помнишь лодочника у которого мы испортили лодку? Через некоторое время через то место пройдет большая армия и ей потребуется большое количество лодок. А так как у лодочника лодка поломатая, то ее они не заберут. Он ее починит и сможет дальше содержать свою семью.. Помнишь наследника, которому мы сломали ногу? В этом царстве существует традиция - правителем не может стать увечный.. Поэтому тот юноша не сможет войти на трон и царство сможет и дальше благополучно развиваться. Зачем мы востанавливали стену? Через некоторое время сюда прийдет война и город будет захвачен и разрушен.. Так же будет и разрушена стена, что мы востановили. Но если бы мы ее не востановили - она была бы разрушена до основания и клад что находится под ней был бы найден захватчиками. Но так как мы ее востановили - стена не будет полностью уничтожена и клад найдут брат с сестрой, что станут укрываться под ней после нашествия... Рассказ называется "человек, что видел только очевидное".. Мы не определяем (можем определять) что есть ошибка, что нет...
А что значит однозначно определяться? Помните Холмса и Ватсона? Я точно не помню, но Шерлок Холмс как-то сказал что-то в этом духе: если вы отбросили все версии и осталась только одна, то она и есть верная.
Кстати - хотите сделать какой-нибудь вывод из всего нашего обсуждения? :))))
*Ирина* --> (550) Ключевые слова здесь: ищем, надеемся встретить.. Почему не делаем? Почему не учимся? :))) Почему мы не хотим быть алхимиками и не промывать песок в поисках самородков, а переплавлять в тигле тот же песок сразу в золото? :))) Я примерно понимаю откуда растут ноги: нас всегда учили - в человеке должна быть загадка! Вот все и бросаются искать в других загадки... Почему прозрачность должна обязательно быть пустой? Вглядитесь - может в ней мириады огней? Не складываются ли эти огни в буквы, а буквы в слова? Слова в предложения, те в абзацы.. главы, книги? Кто сказал, что в прозрачности не могут родится новые огни? Кто сказал, что она не может расширяться? :)))
Заитересовало слово "прозрачность". Не согласна...) Ответа сама не знаю...но что не то это слово - точно, вы меня простите... Мы надеемся встретить понимание, а оно - редкость. Нет... если, конечно, скажешь, что водород - первый номер в таблице элементов...согласятся.Не более. Мы ищем что-то другое. Когда-то, замечательный человек с ником "ИГРУШКА"...сказал, что в инете мы "промываем золотоносный песок, чтобы найти самородки"... И находим, как правило...Близких по духу? Близких ли? Может быть,просто с одним строением души? )))) Но не прозрачных - точно!!! Они как непрочитанная библиотека! )))...Читать и читать...всю жизнь будет очень интересно! Каждый раз что-то более глубокое и новое...
Страшная курица --> (544) Отлично! Прекрасная аналогия – пазл/действительность. Я ее очень люблю, она дает большую свободу. Да мы собираем кусочки и пытаемся построить из них ту или иную картинку. Но собираем мы эту картинку, как мне кажется, для того чтобы, увидев, что на ней изображено ответить на тот или иной вопрос. Так, например в моей любимой геологии изучается та или иная геологическая структура, чтобы после ответить на вопрос о ее происхождении...взаимосвязи с другими структурами и найти тот кусочек пазла, который поможет ответить на вопрос о происхождении всего региона. Видите...получается лесенка...одно цепляется за другое, а если точнее, получается не плоская картинка, а....ну назовем ее блок-диаграммой. Т.е. мы собираем трехмерное пространство. Один кусочек является составляющей нескольких плоскостей. Только вот в чем проблема, собирая любую картинку, плоскую или объемную, мы увы не знаем сколько в ней кусочков, и конечно ли их число. А если их число бесконечно, то и все наши выводы будут промежуточными. А точнее они будут гипотетическими. Увы. Иногда приходится один из подобных выводов брать за точку отсчета. И плясать от него. А иногда мы натыкаемся на тот самый "нихт" и....упс...приходится крутить назад, и плясать заново. "Нихт" в данном случае это тот кусочек, который опровергает предыдущие логические построения. Т.е. один кусочек приводит к пониманию, что мы неправильно сложили целую группу кусочков. Ваш второй пример, говорит именно об этом, "несогласие теории с экспериментом" это тот самый кусочек, который, нарушил бы сделанные построения и благодаря которому, можно было бы сделать несколько шагов назад и начать топтать совершенно другую тропу. Которая, в свою очередь могла бы привести к "открытию новых физических явлений". И что же в конечном итоге получается, мало того, что мы не знаем количества кусочков в картинке, мы еще ко всему прочему периодически делаем петли, т.е. возвращаемся назад и начинаем заново собирать картинку. Да и как эта картинка должна выглядеть, мы тоже не знаем. И главное...это то, что все наши выводы являются промежуточными или гипотетическими, да мы стреляем в чудиков, да мы натыкаемся на "нихт" и крутим назад. Все это есть. Но понятие "достаточное" количество кусочков определяется нами же и оно субъективно. Вы говорите... "А когда ненайденные пока кусочки будут однозначно определяться - тогда и имеет смысл делать вывод. Только надо помнить - любой неправильно определенный кусочек может изменить ваш вывод на прямо противоположное". Что значит однозначно определяться? Ведь кусочки однозначно определяются только благодаря нашим логическим построениям. А если наши логические построения неправильны и впереди нас ждет "нихт"? Т.е. однозначность и правильность или неправильность наших выводов определяются нами же. Страшная курица --> (548) Бесподобно.....:))) Хотя могу Вам сказать..ну и язва же Вы…:))))))))) Больше всего мне нравится, когда Вы то ли отсылаете то ли посылаете к..предыдущему или последующему абзацу...:))) Вот сижу и думаю...куда же Вы меня ..эээ.....отошлете..:))))
Second --> (7140) Не лучше ли перейти в "Филосовскую"? Мое сообщение здесь скорей всего сотрут нафих.. ибо, если вы не заметили все мои реплики на одну и ту же тему. "Беседы" больше напоминают треп во время лузганья семечек на завалинке.. Ну о каком "растворении" и/или "обьединении" может идти речь, если для этого не выработан базис - уважение (взаимоуважение), понимание (взаимопонимание), ощущение другого человека, чувствование его? Не поняты медоды достижения всего этого! А без всего этого разговор просто беспредметен.... Пуст.
Если вы хотите "взаимопроникновения" друг в друга - ваши чувства, ощущения должны быть прозрачны для вашего партнера.. Всегда быть одинаковым - всегда улыбаясь, как девочка в каске из анекдота, и/или "быть ровным и спокойным".. эээ.. несколько глупо - общаться с покойниками (а именно они всегда одинаковые) не .... интересно... Обстоятельства всегда разные.. Люди тоже должны быть разными - когда-то глупыми, когда-то веселыми, когда-то плачущими навзрыд... спонтанность etc.. А главное - вы блокируете свои истинные эмоции и т.д. И после этого вы хотите взаимопроникновения? :))) Ну тоды... Флаг вам в руки :))) Вываливая все на другого.. А где здесь уважение к тому на кого все вывалилось? Спросите себя в такой момент - а какая разница кто передо мной сейчас? Вы задумывались ли в такой момент, а нужно ли ему это? Сумлеваюсь...
Хм.. А вы действительно хотите варианты? Точно? Вы читали мои реплики? Там все есть.. Мне собственно нечего добавить - договариваться с партнером и думать что делаешь... Дерьмовое настроение? Попроси жену улыбнуться вам.. обнять вас.. сказать что-нибудь ласковое.. Мешает что-то попросить? А вы действительно хотите быть счастливы? Смогли попросить? :)) Молодец! (это не издевка)... Помогло? :)) Великолепно! А теперь думайте - действительно то, что вас растроило так серьезно? Может оно яйца выеденного не стоит.. Если серьезно - думайте как это может отразиться на вас лично и вас вместе.. Не думаю, что любимой будет неинтересно то, что касается именно вас.. Если вы не истерики, то в спокойном состоянии найдете решение проблемы...
Если обьятья любимой не помогли - не проще сказать - извини дорогая, но сейчас я колючка, не тревожь меня.. И идти обрывать свои колючки - в душ и/или поспать и/или делать что-то монотонно-успокаивающее и/или на вашу фантазию полагаюсь. Когда успокоились - к последнему предложению предыдущего абзаца.
Не успокоились? Хм.. А у меня возникает слишком сильное подозрение, что вам НУЖНО для чего-го состояние взвинченности....
Сможете додумать дальше? :)))
Хм.. В дополнение - как-то здесь мелькало следующее - настоящий мусчинка должен подавлять/сдерживать свои половые инстинкты (ну или что-то близкое к этому)... Импотентом так можно стать... Насилие всегда выходит боком.. Даже над самим собой. Учитесь договариваться.. даже со своими инстинктами.
Шляпфа с лентой --> (7035) Неправильный вывод - не отражающий действительность.
Если уж вам так нравится аналогия с лесницей, то.. Вы все же неправильно ее строите - ступеньки-факты попадаются вам не последовательно, а как попало - не 1-2-3-.., а, например, 2-10-5-.. А так как ступеньки лесницы не одинаковы, значит от правильности собирания лесницы (т.е. - на свое ли место мы поместили ступеньку?) зависит то, куда нас выведет эта лесница. Соответственно, когда вы сможете по такой полусобраной леснице подняться вверх - вы собрали достаточно материала для вывода.
Правда мне больше нравится аналогия - пазл-действительность/мозаика-действительность. Мы собираем кусочки и пытаемся из них построить картинку.. Если собраных кусочков, как нам кажется, хватает, для того что бы понять, что там изображено - то почему бы и не сделать вывод? Так опытных охотник видя только рога оленя из-за кустов, может попасть в него.. в вполне определенную точку.. Но кто сказал ему, что за этим кустом именно олень, а не какой-нибудь чудик напяливший на себя оленьи рога? :)))) Кроме того мы можем поместить кусочки не на свое место.. Тогда картинка будет неправильной... Поймите - я не говорю, что нужно тупо собирать факты-кусочки и их складировать. Хотите проявлять фантазию и умственные способности? Пожалуйста - размышляйте куда и какой кусок засунуть. Почему именно туда - какие заимосвязи с соседними кусочками у него. И т.д. А когда ненайденые пока кусочки будут однозначно определяться - тогда и имеет смысл делать вывод. Только надо помнить - любой неправильно определенный кусочек может изменить ваш вывод на прямо противоположное. По-моему энное количество лет назад на анекдот.ру мелькала следующая история (если я не прав - надеюсь меня поправять) - какое официальное мероприятие, докладчик говорит на немецком и его соответственно переводят. А в немецком отрицание ставится в самый конец предложения :)) И что в результате получается - переводчик что-то убедительно переводит и тут слышится "нихт" :))) так.." :))) Одно единственное слово изменило значение утверждения... И переводчику пришлось из этой ситуации выкручиваться :)))
И напоследок еще одна история: в одной из конференций, на которой я учавствовал, один докладчик обсуждая свои данные сказал: к сожалению пока все согласуется со стандартной моделью. На вопрос: почему к сожалению? Был следующий ответ: если бы нашлось какое-либо несогласие теории с экспериментом, то это потребовало бы разбирательств в чем здесь дело, что могло бы привести к открытию новых физических явлений.. Хм.. К чему я это рассказываю? :))) Я уж и сам забыл :))))
Дракон-Хранитель --> (542) "Вы считаете, что можете видеть реальность. Я вам говорю, что Вы путаете реальность со своими иллюзиями. Это очень легко доказать. Взять хотя бы то, что глядя на одно и то же, Вы и другой "наблюдатель" опишите явление по разному, соответственно тому, что именно вы видите. Если бы вы оба видели реальность, то описали бы одно явление одинаково." Если это принять за точку отсчета, то получается, что у каждого своя "реальность". А если мы еще сюда добавим, что восприятие у человека на протяжении всей его жизни постоянно меняется. И видение того или иного явления тоже. То получается, что существует бесконечно множество так называемых реальностей? Я Вас правильно поняла?
P.S. Давно хотела Вам сказать, что просто восхищаюсь Вашим терпением и терпимостью. С уважением…..
Беседы: borbor --> (7033) Уф... Я не могу отвечать Вам полноценно в этой дискуссии, и порой, это не имеет смысла. Я честно предупреждал Вас о "специфике". Вы считаете, что можете видеть реальность. Я вам говорю, что Вы путаете реальность со своими иллюзиями. Это очень легко доказать. Взять хотя бы то, что глядя на одно и то же, Вы и другой "наблюдатель" опишите явление по разному, соответственно тому, что именно вы видите. Если бы вы оба видели реальность, то описали бы одно явление одинаково.
Что же касается сопоставления, то Вам нужно было сопоставить свои слова с моими в контексте. Это что бы не утверждать тоже самое, что и я, только считая правым себя. Было бы неплохо, что бы Вы сопоставили свое мнение со своим же, высказанным ранее. Именно это Вам пытался показать Страшная курица. Т.к. если смотреть на Ваши высказывания в целом, то становятся видны пробелы и нестыковки. Между прочим, самоанализ в этом плане полезная штука, советую.
*Ирина* --> (538) Хех, зависимость... :) Лунный календарь - это систематизированное отображение природных циклов, трансформаций. :) По нему многое что можно прогнозировать. А математическое исчисление дней, кроме как для датировки ни на что не пригодно. :)
Лунный календарь - не наше изобретение.Любопытная история этого "изобретения"...Много раз мне попадалась в различных исторических книжках )))....
Например, мне, как женщине, действительно любопытно...Издревле считалось, что женщина, цикл которой совпадал с Луной - настоящая женщина, способная принести здоровое потомство и быть хорошей матерью.Зависимость женщины от Луны - любопытна....как минимум.)))
(констатация) Активно изучала последние недели две мифологию Китая.Потрясена.Насколько ясно, на мой взгляд, конечно )...прослеживаются корни Христианства...
559
558
557
552
536