Предположение о том, что "чьи-то гены Матушке Природе понадобилось исключить из процесса эволюции" - всего лишь предположение, и третировать человека только за то, что природа еще до его рождения сделала его не таким, как большинство людей - подло.
Maksym --> (392) Давайте спорить исходя из фактов биологии, физиологии, социологии, психологии и прочих общепризнанных платформ. Я не религиозна, и слова о Божьей воле для меня - пустой звук, а не аргумент.
Да, я говорю больше о законе и об общественном мнении, потому что закон - один для всех, а мораль у каждого своя, и искать общий знаменатель - занятие долгое, кровопролитное и безрезультатное (это так же и ответ на "Полностью сбросив опеку церкви, а частично и государства...").
"Возможно повторюсь, но такое закрепление затрагивает законные интересы _не только этой женщины, а, как минимум, и её мужа (ребёнок-то общий...)" - у мужчины есть право не жениться на ней. Вы же не требуете законодательного запрета на курение во время беременности?
И о результате этой дискуссии. Я не ставлю перед собой никаких целей, никого не стремлюсь переубедить, мои позиции тоже поколебать вряд ли возможно, потому что сформированы они не вчера, я живу так уже достаточное количество времени, и меня (а также и моего мужа) это устраивает.
ДранаЯ_КошкА --> (619) ДранаЯ_КошкА --> (619) Пардон, я не имел в виду конкретно Вас... А с чьей угодно прихотью так или иначе приходится считаться. Прав тот у кого больше прав, остальное идеализм.
Vicomte de Valmont --> (617) При том, что я желаю, чтобы мои права были закреплены законодательно и чтобы сии законы работали (!) А зависить от чьей бы то ни было прихоти не желаю. А потом вы на личности в виде меня стрелки-то не перводите. У меня данных пролем (нелюбимых мужей) нет. Хотя бы потому, что мне претит находиться на одной территории с людьми, общение с которыми мне лично не приносит удовольствия.
ДранаЯ_КошкА --> (615) Вы и сами в таком случае нашли выход, разведитесь с одним и выйдете за другого :-))), и причём тут законы... ДранаЯ_КошкА --> (614) Конечно участвуйте, но не в ущерб интересам других...
Vicomte de Valmont --> (611) А потом, что участвовать в обеспечении своего же ребенка это подкидывать *на халяву* что ли?! А может тогда вообще стоит все перевести на коммерческую основу?! И сам процесс... тоже?!
Vicomte de Valmont --> (611) А при чем тут тупик?! 1. Детей вообще-то обычно деалают двое. Соответственно и отвечать должны двое. 2. При нормальном законодательном регулировании этого тупика вообще не будет.
ДранаЯ_КошкА --> (610) Так весь мир живёт, никто на холяву содержать не будет. Человек человеку волк. Такова действительность. Вот я и к тому, что семь раз сперва подумать нужно, прежде чем загонять себя в потенциальный тупик. А ни о чём не думать , а потом качать права, проще всего.
Vicomte de Valmont --> (609) Товарищ, Виконт, вы кажется не уловили о чем я вам говорила. У каждого должно быть право, как вступить в брак, так и из него вйти. А в данном случае получается, что насмотря на то, что право у женщины из него выйти есть. С одной стороны. Но. С другой она не всегда может сделать по экономическим соображениям в следствии нашего ХРЕНОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬТСВА и существующих, как там господин романтик выражался, экономических законов.
634
633
630