Мона Ёлкина --> (155) С психоаналитиком все очень просто: это психотехник, пользующийся в своей практике методом, который называется психоанализ (типичный и один из самых ярких представителей этого направления - З.Фрейд).
Эгоизм. Кто-то, к сожалению сейчас не вспомню кто, сказал одну мудрую вещь: "Альтруизм - есть высшая и самая изощренная степень эгоизма". Теперь по порядку. Эгоист - это человек любящий себя. Человек адекватно понимающий свою значимость, живущий по принципу: "личное выше общественного", человек, который не станет делать что-либо если ему это не выгодно. Выгодно в широком смысле (не только в материальном, но и в духовном плане). Человек, живущий по принципу - сделаю для себя, может еще кому и сгодится. Необходимо отметить, что эгоисты могут быть "двух типов". Первый - это уверенный человек+эгоист. То есть человек, позволяющий и другим быть эгоистами. Это Личность ведущая на равных общение с миром. Второй - эгоист не позволяющий другим быть эгоистами - слабый неуверенный в себе человек, пытающийся, надев "эгоистическую личину", защититься от мира. Альтруист - это человек заявляющий, что он готов "все отдать для других". Человек, который боится признаться (в том числе и себе), что он делает это для собственного блага, так как боится нести за это ответственность. Да, кстати, у человека есть такой интересный инстинкт - инстинкт самосохранения. Я еще не слышал, чтобы кто-то от него избавился. Именно этот инстинкт и делает человека эгоистом. "Человек - это общественное животное" - это концепция, призванная защитить тех, кто боится принять ответственность за собственную жизнь на себя. Общество не является составной частью человека, вместе с тем, человек - это составная часть общества. Поэтому человек без общества проживет, а вот общество без человека - вряд ли.
По поводу открытости. Каждый человек - эгоист. Открытый человек признается себе в этом. Открытый человек прекрасно знает все свои возможности, адекватно признается себе в своих силах и разрешает себе "брать от мира" то, чего достоин. Причем, он прекрасно отдает себе отчет, что и другие, окружающие его люди, так же имеют право на то, на что и он. Может немного сбивчиво, но если что-то непонятно, объясню (расскажу) в следующих репликах.
Еще одно. Кто же такой - человек? Человек - это Личность/Я/Самость, обладающая набором качеств, оперирующая рядом эмоций и мыслей. Самое главное - это понять: Я - это не мои качества, мысли, эмоции. Они мои, но не Я. Исходя из этого, я всегда могу ими управлять, изменять, убирать и т.д. Если осознать это, то тогда и найдешь/обретешь/раскроешь свою "точку сборки" (по К.Кастанеда)/"Я"/"Самость", - осознаешь себя. Поймошь, что и окружающие тебя люди - это такие же (если так можно выразиться)"Самости" с набором качеств. причем их "набор качеств" может не совпадать (и чаще всего не совпадает)с тем, какой "набор" им "определяют" окружающие. И не надо подстраиваться под человека, так как скорее всего начнешь подстраиваться под "свой набор его качеств". Нужно просто принять: "Я - Самость, Он самость" - и коммуникация, да и общение и взаимодействие будет просто великолепным. Избегайте оценки другого, просто примите его таким, каков он есть. Оценка - это присваивание роли - надевание маски,и, следовательно, "зашумление" котакта. Как достичь такого состояния? "Ну это уже другая сказка..." ;-)
Еще у вас вчера была мысля о том, что стремление к взаимопониманию ("к точному взаимному пониманию сообщений") - есть предпосылка хороших отношений.
Я щас попытаюсь своими словами изложить (стыренное у Роджерса, канеш:))) - как конгруэнтность одного партнера ведет к увеличению взаимопонимания в отношениях.
Значица, этап раз. (1) "А" конгруэнтен в общении с "Б". Т.е. его сообщения точно отражают то, что он испытывает в данный момент на самом деле.
(2) Если есть (1), то "Б" в большей степени способен понять сообщение "А", т.к в нем нет двусмысленности. Невербальные сигналы соответствуют словам.
(3) Если выполняется (3), то реакция "Б" на сообщение "А" будет точнее-четче, чем если была бы некоторая двусмысленность сообщения "А".
(4) Т.к. "А" конгруэнтен, т.е. меньше защищается, то он в большей степени способен слышать реакцию "Б". Его энергия не тратится на защиты, а может быть направлена на восприятие "Б".
(5) Вследствие (4) у "Б" увеличивается чувство, что его понимают, что может породить позитивное отношение к "А".
Промежуточный финиш - вследствие (1)-(5) "Б" чувствует, что "А" целостен во взаимоотношениях, хорошо относится к "Б" и эмпатийно понимает "Б".
Выделены три характеристики "терапевтических отношений" - т.е. таких, которые ведут к большей целостности обоих участников.
(6) Под влиянием таких терапевтических отношений "Б" обнаруживает, что препятствий к общению все меньше, он может более открыто выражать себя, быть более целостным в своих сообщениях, более способным тщательно слушать "А", не испытывая потребностей в защите.
(7) Под влиянием (6) "А" испытывает на себе пункты (1)-(5) - эмпатийное понимание со стороны "Б", его позитивное отношение и целостность. Что ведет к следствиям (6) уже для "А".
Надеюсь не запутала извилины:))) Так кратенько выглядит процесс отношений-общения, благоприятно влияющий на личности обоих участников.
И канеш, в реале не все так гладко по пунктам протекает. Например, в любой момент разговор-отношения могут затронуть чувствительную зону одного участника, в которой он не может быть конгруэнтным. А значит вся цепочка рассыпется и будет развиваться в обратном направлении - в сторону усиления защит обоих участников и уменьшения взаимопонимания.
Несколько мыслей, почему я не считаю, что управление эмоциями (или контроль за их выражением вовне) есть уход от конгруэнтности.
Насколько я поняла Роджерса, у него термин конгруэнтность рядом с "целостностью" по значению.
Конгруэнтность в общении у него как противоположность "защитному" общению. Психологические защиты имеются ввиду.
Дальше получается следующее. Берем возникшую обиду на сообщение партнера по общению. Конгруэнтность здесь значит в некотором роде ответственность за свои чувства, эмоции. Они во мне возникли, это моя психика восприняла сообщение партнера как обидное.
Значит, конгруэнтная реакция может быть в форме "мне обидно", "я воспринимаю то-то как обидное" и таком духе. В зависимости от степени обиды - будет разная эмоциональность сообщения.
Неконгруэнтная (или защитная) реакция на то же самое сообщение будет в форме "сам дурак", например, или в любой другой форме, являющейся попыткой отвергнуть "несправедливое обвинение партнера", доказать его ошибочность.
Отреагировать "сам дурак" - значит, обнажить свои потребности в защите на угрозу, увиденную в сообщении партнера. Угрозу своей Я-концепции - "самого мудрого и всепонимающего", например.
В обоих случаях - эмоциональность сообщения-реакции может быть примерно равной. Но во втором случае к сообщению (скрытому, вероятно) о своей обиде примешивается попытка защититься (даже попытка защититься - главное, а сообщение об обиде - второстепенное). А это уход от конгруэнтности.
Мона Ёлкина --> (151) Это Вы очень правильно поменяли преамбулу :)) Теперь я с ней согласен :))
Насчет конгруэнтности сути человека: я понимаю, что Вы имеете в виду, но, насколько я понял, Роджерс под конгруэнтностью понимал именно сиюминутное.
По вопросам: Управлять эмоциями невозможно, возможно научиться контролировать их выражение вовне (т.е. развивать неконгруэнтность :)) Правильное восприятие, по-моему, возможно, только если человек хочет, чтобы его восприняли, либо если знаешь этого человека очень хорошо.
Хорошо, подожду до следующей ночи:))) Тема открытости мне очень интересна.
В разговоре о терминологии псих. специальностей до кучи спрошу о психоаналитике. Эт что за фрукт?
И еще была затронута тема об эгоизме. В разговоре об отношениях это довольно важно. Собственные проблемы кажутся самыми-самыми важными. Это затрудняет отношения очень сильно. И в то же время если совсем забить на свои потребности и желания в отношениях - тож сложно, чувства удовлетворенности отношениями не достичь таким образом, мне каца.
Где этот правильный баланс между эгоизмом и альтруизмом - мне бы хотелось обсудить...
Мона Ёлкина --> (152) Мона, прости, но нельзя быть перед собой в какой-то степени открытым, а в какой-то не позволять себе открыться и быть закрытым. Буквально вчера днем разбирал это со своей ученицей... Степень открцтости может быть при хорошем (почти абсолютном) владении комуникацией и при общениии с кем-то другим, но не как не с собой. Более подробно, извини, завтра, бекоз, не совсем трезв. КстатиЮ за переход на "ты" тоже прошу прощения по той же причине. Итак до следующей ночи. Рад общению, и, в какой-то степени, пониманию
Голоc --> (146) Отвечаю. Психологическое образование и медицинское (психиатр) - это разные вещи. Психиатр имеет дело с патологией,когда имеют место соматические (когда затронута сома(греч) тело)или физиологические нарушения, психолог имеет дело с нормой и ее вариантами. Консультант может быть любой; психолог-консультант и психотехник - суть одно.
К-ть - это похожесть и есть. Но не другому человеку или общепринятым правилам. А суть человека похожа форме сообщений в отношениях. Или форма похожа сути.
О "человек от себя вроде бы не закрыт". Вы говорите - или-или, или закрыт, или не закрыт. Я не могу с этим согласиться. Я думаю, правильнее говорить - этот человек более открыт в своей внутренней коммуникации, чем тот. А не - этот весь из себя открытый, а этот совсем закрытый. Речь о степени открытости, поэтому "почти беременна" тут возможно.
Признать, что я не открыта для себя (своего сознания) полностью - это очень большой шаг. Но это не значит, что сразу все-все станет осознаваемо, правда? Тогда только (после такого осознания) начинается движение по более глубокому изучению себя.
У меня есть желание "подробно о техниках". Буду благодарна. И не только для чтения, а, возможно, и для практического применения.
О Форме сообщения . Для нормальных отношений форма сообщения должна быть конгруэнтна сути переживания. На выбор формы, я полагаю, влияет не только одно чувство (обида), а целая гамма чувств, мыслей и установок. Более глубокие, чем сиюминутная обида, чувства. Воспитание. И пр. Все это определяет, в какой форме будет сообщение.
Проблема в том, что сильные эмоции умеют заполнять сознание человека, они вытесняют более глубокие чувства - и человек отдается этим эмоциям. Форма сообщения получается неконгруэнтна сути человека, а только сиюминутной, очень сильной эмоции.
В этой связи я вижу два аспекта, достойных более подробного обсуждения:
1) Как управлять своими эмоциями?
2) Восприятие сообщения другого человека. Видение причины возникновения его эмоций, а не только самих эмоций.
Ну, по сути уже ответили - одной фразой нельзя закрыть проблему. Я разделяю этот базовый подход к отношениям и, думаю, большинство его разделяют. Но этого недостаточно. И если это воспринимать буквально - как тут вам показали - получается ерунда.
Голоc --> (143) с моей точки зрения, форма сообщения является частью конгруэнтности партнеру по общению.
нет, она не является частью конгруэнтности, потому что люди обмениваются сообщениями, как находясь в состоянии конгруэнтности, так и вне ее. * * * Ее можно отдельно обсуждать, но не стоит, имхо, выносить в отдельную, обособленную сущность.
собственно, см. выше :) * * * Когда говорили о резонансе (как я это понял), то говорили скорее о совпадении неких базовых частот в душе каждого. И тогда это намного шире конгруэнтности. Либо о ситуативном совпадении (когда два собеседника вдруг находят тему, которая им по каким-то причинам актуальна).
Наоборот, уже (в математическом смысле). :) Конгруэнтность - состояние человека самого по себе (например, человек больно бьётся обо что-то головой, а потом с диким матом мочит ногой в стену - полная конгруэнтность), а резонанс - состояние двух людей, а оно совсем не обязательно наступает, даже если каждый из собеседников конгруэнтен. * * * По поводу "закона". Нет тут никакого закона. Если очень хочется, можно говорить о правиле.
Это вопрос терминологии. "Если подбросить яблоко, то оно упадет обратно" - это закон или правило? * * * В таком виде, как это здесь излагается - это не закон. А если закон, тогда и выражение "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" - тоже закон...
Нет, в законе из преамбулы все-таки есть причина и следствие, так что это - закон (а вернее, гипотеза, как очень правильно тут было замечено).
И Ваше последнее выражение можно переформулировать в виде закона: "Удовлетворенность жизнью в среднем выше у здоровых и богатых, чем у бедных и больных". Или это не закон даже, а просто факт? А закон - это формулировка, вскрывающая механизм? Я склоняюсь ко второму.
Я в своей формулировке не зря передвинул "стремление к точному взаимному пониманию сообщений" в посылки, а не в следствия.
shyva --> (141) Джип Широкий --> (140) ребята, это несерьезный разговор для двух таких атлантов мысли, как вы. Я не шучу отноительно атлантов... * * * Лапидарные афоризмы НИЧЕГО не дают для понимания и продвижения вперед, мы это уже неоднократно обсуждали. * * * Хотя бы потому, что они нуждаются в расшифровке, которую каждый выполняет по-своему. * * * Поэтому лучше говорить о личном миропонимании и аутентичности. О том, как стать "открытым и понимающим". О нахождении на волне Любви. Вот о таких вещах, а не о красивых лозунга. Если уж умные люди начинают разговор...
shyva --> (135) спасибо. Два уточняющих вопроса. 1. Психологическое образование и медицинское (психиатр) - это РАЗНЫЕ вещи? На психфакте МГУ медицину не изучают? 2. Я правильно понял, что основная разница между психотерапевтом и психотехником - в использовании лекарств? * * * Да, и еще вопрос. А в чем разница между психотехником и консультантом?
jazzer --> (132) с моей точки зрения, форма сообщения является частью конгруэнтности партнеру по общению. * * * Ее можно отдельно обсуждать, но не стоит, имхо, выносить в отдельную, обособленную сущность. * * * Когда говорили о резонансе (как я это понял), то говорили скорее о совпадении неких базовых частот в душе каждого. И тогда это намного шире конгруэнтности. Либо о ситуативном совпадении (когда два собеседника вдруг находят тему, которая им по каким-то причинам актуальна). * * * По поводу "закона". Нет тут никакого закона. Если очень хочется, можно говорить о правиле. * * * В таком виде, как это здесь излагается - это не закон. А если закон, тогда и выражение "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" - тоже закон...
Джип Широкий --> (140) Все достаточно просто. Человек осознает себя и свои истинные (без вранья перед собой) желания и стремится к их достижению в режиме "может еще кому сгодится". Вариант "ненападения" в стиле "Будьте здоровы" или "Здравствуйте", а может он/она не хочет быть здоровым, или подумает, что больным его/ее считабт, вот здоровья и желают. Предполагаю, что сейчас всплывет у окружающих мысль об "эгоизме". Чтож готов и об этом поговорить, так как тема эгоизма не так проста, как покажется на первый взгляд
Джип Широкий --> (133) Не работает эта, по Вашему мнению "эффективная фенечка". Все люди разные, и что одному ни в коемразе, другому просто жизненно необходимо...
Мона Ёлкина --> (131) Информация к размышлению По поводу Вашего ответа Голосу (Голос --> (126)). Некоторым образом шуточная интерпритация разговора в маске и без маски. Представьте, встречаются два человека, говорящих на разных языках (для простоты путь один говорит на русском, другой на английском). У них есть варианты: каждый говорит на своем (то есть оба без масок); переходят на язык одного из общающихся (один надевает маску); сочиняют третий язык (казалось бы общий, так как вместе сочинили, но... оба в масках). Если не сложно, какие отношения можно назвать к-ными? Если у вас будет 4-й вариант, с удовольствием послушаю
Мона Ёлкина --> (113) Извините, но я, как человек увлекающийся психолингвистикой привык понимать слова "как они есть". (Например, мода - это наиболее часто встречающееся значение - и ничего больше)Конгруэнтность - это похожесть. Если уважаемый Вами К. Роджерс применил термин неудачно, почему бы его не заменить и не поговорить в других терминах.
Если позволите, я обращу Ваше внимание на Вашу фразу "человек от себя вроде бы не закрыт". Это получается прям, как "почти беременна". ;-) Человек может быть либо закрыт от себя, либо не закрыт - главное признаться себе в этом. Признание перед собой - это шаг и достаточно большой для познания себя.
Теперь по поводу Вашей 114-й. Опять же повторяюсь. Эта одна из концепций (клиентоцентрическая). Другие же концепции наоборот утверждают, что не в коем случае нельзя принимать ни проблему клиента, ни самого клиента "близко к сердцу", - не только себе навредишь, не только не поможешь клиенту, но еще и навредить ему сможешь... Вступая в общение с другими, личностно развитый человек, как мне представляется, имеет две цели: во-первых, посмотреть мир - "чем люди живут", во-вторых, показать, как можно смотреть на мир глазами человека, освободившегося от шаблонов. Личностно развитый человек не стремиться изменить как-то другого, не стремиться помочь ему, он лишь "живет рядом" и создает возможность развиться соседу. Он играет, и для него важен не результат игры, а процесс. Еще раз повторюсь, он не имеет желание что-то или кого-то "улучшить", а лишь создает возможность. "Кто хочет, - тот возьмет"
В отношении Вашей 120 (точнее последней ее фразы)и 124-й. Для того, чтобы стать открытым, принимающим себя человеком (сознательно избегаю термина "к-ть") достаточно вспомнить и осознать себя, осознать все свои качества (положительные и отрицательные) /хотя ни положитеьных, ни отрицательных качеств не бывает, - есть просто качества/; и, самое главное, принять себя. Как это сделать - это вопрос о техниках. И здесь уже есть несколько вариантов - прочесть о техниках в "умных книжках" - сразу скажу - практиыески не помогает. Посетить тренинги личностного роста (тут я могу предложить собственные тренинги "реклама, однако"). или сесть и начать задавать себе вопросы, на которые так сложно отвечать, но самое главное - чество на них ответить (желательно письменно, чтоб потом прочесть). Если появится у Вас желание, то я могу в следующих репликах и более подробно о техниках. Хотя чтение о них - равносильно чтению умных книжек...
Голоc --> (116) Все очень просто. Психолог: теоретик - человек с психологическим образованием, изучающий психические явления и процессы (внимание, память, мышление, эмоции, волю, поведение, межличностные отношения, общение, поведение "жизнь" группы и т.д.); практик - человек с психологическим образованием, на практике применяющий известные ему законы психических явлений и процессов. Психиатр - человек с медицинским образованием изучающий и лечащий людей с психосоматическими отклонениями. Психолог "работает" с нормой, психиатр - с патологией. Психотехник, человек с психологическим образованием, применяющий различные техники управления психикой одного человека или группы. Психотехнолог - человек разрабатывающий различные психотехники. Психотерапевт - это медик (психиатр), занимающийся терапией с помощью различных психотерапевтических средст (чаще с применением лекарственных препаратов). Психотехник - это психолог занимающийся терапией, использующий только "работу с психикой" без применения медикаментов. Вот вкратце определения, которые ты просил.
159
138