Beta-test --> (3) Он не может. По двум причинам. Первая: он воображает меня ивреем, вторая - я его метлой погнал из своей дискуссии об Отечестве, где я выступаю по теме в возвышенных тонах. Вы ж понимаете кота как никто: ему надо кричать:"Сам дурак" - а его лишили. Так дайте ж ему отмстить, ибо, как я полагаю, мстя его намеревается быть ужасной:-)))
Скажите, Кот, вы действительно считаете, что русский патриотизм построен на антисимитизме? Или эта дискуссия - повод дать всем понять, что вы таки читали Солженицына?
Почему между лозунгом БЖСР и патриотизмом поставлен знак равенства? Вообще-то, патриотизм сиречь любовь к родине, а кто как ее толкует - уже другой вопрос. С такими формулировками можно зайти далеко, например: "Все бабы - бл@ди. В чем причина?" Или: "Сахар - белая смерть. Запретим производство и импорт сахара!" ЦК, закавыч хотя бы патриотизм, что ли...
(навеяна размышлениями по прочтении книги Солженицына "Россия в обвале")
...
"Отечество в опасности!" - воскликнул он, призывая людей не быть равнодушными, откликнуться на его призыв и что-что сделать. Ну остаться равнодушным после такого призыва было сложно, если не невозможно. Люди обступили патриота, желаяя знать, что за опасность, кто им угрожает и что вообще происходит. Патриот, почувстовав всеобщее внимание, решил что теперь он "на коне", начал громогласно, но весьма сумбурно вещать о том, что не так в этой стране, и что надо сделать, чтобы было лучше. Главное, говорил патриот, это то, что мы делаем массу ошибок, человек ничему не научается и любит совершать все мыслимые ошибки сразу, но самая же главная ошибка россиян состоит в том, что они не любят и не хотят себя заставить упорно и добросовестно работать!...
Люди слушали его речь. Но ей не суждено было остаться в истории. К сожалению, нашему герою было невдомек, что страна - не "эта", а "наша". И люди в ней - не "россияне", а "русские"... И работать многие из тех умели намного лучше нашего патриота. Однако... Он судил по себе...
------- Мораль: как человек думает, так он и говорит. Обращайте внимание на характерные мелочи в высказываниях: "эта страна", "россияне" и т.п. В них - всё отношение к Родине.
Одна из первых дискуссий, которую я открыл в Отеле, была дискуссия о патриотизме - что это, где это, как это, почему это. Дискуссия прошла, была закрыта, и где-то в Архиве она и сейчас валяется. Однако, несмотря на два года, прошедших с того времени, тема актуальности не потеряла. Периодически я сталкиваюсь (в интернете, в СМИ, в жизни) с людьми, которые говорят пламенные речи, радеют за Отечество, которые, ну просто - настоящие патриоты. Они всё знают, что, как, почему, кто виноват и, главное, что теперь надо делать (например то, что вынесено в заголовок).
Но... Почему-то слушая их, чувствуешь, что что-то - не то. То ли пузо у дядьки, говорящих о голодных детях в стране, слишком толстое, то ли мерседес товарища, радеющего за беды бюджетников, сидящих по полгода без з/п, слишком длинный, то ли сопровождающие из охраны чересчур плотные и бритоголовые, хотя "сам" собирается беззаветно бороться с оргпреступностью, то ли речи слишком слащавые, обещающие за пару лет на месте Мухосранска выстроить Нью-Васюки... И т.д. и т.п., перечислять всё слишком долго, да и не помню я всего.
По научному это неконгруэнтностью зовется - несоответствие формального содержания высказываний и невербального поведения. Кроме неконгруэнтности, почти всегда в речах "патриотов" есть логические неувязки. Да что там, неувязки, целые провалы. Однако на них обычно обращаешь внимание, только если целенеаправленно анализируешь высказывание.
Ладно, растекся что-то я мыслью по древу. Собственно, зачем эта дискуссия. Наверное, вернее было бы её назвать так: "Как нас дурят и для чего". Тема патриотизма предоставляет для этого богатейшие возможности. Особую опасность, на мой взгляд, представляют "чисто идейные" патриоты - то есть те, которые не имеют никакой прямой материальной выгоды. Обычно это не очень образованные и умные люди, однако активно и с тупой настойчивостью продвигающие 2-3 чужие идеи. Такими достаточно просто манипулировать, а потенциально вреда они могут принести очень много, ибо, воистину, нет хуже дурака, чем дурака с инициативой.
В идеале хотелось бы видеть в дискуссии описания того, что говорилось и что на самом деле делалось, описания потенциально опасных и двусмысленных ситуаций и их анализ. Я понимаю, что при таком подходе я замахиваюсь на анализ целого клубка проблем, поэтому я не против возможных отклонений от темы. (Однако я буду отслеживать вменяемость реплик, критерий вмеяемости - моя оценка, посему любителей демагогии и передергиваний попрошу не трудиться писанием реплик в эту дискуссию)
11
6