ОФФ: Угу... кстати, да. Обратил я внимания "на её название". Безобиднее не видел.... "поймёт ли женскую логику мужчина"... Miu, Вас _так_ задела эта тема? Если это что-то личное, снимаю шляпу и откланиваюсь.
Miu --> (2759) Уважаемая Miu. Смею Вас заверить, что если бы я не знал "всей истории", которую Вы так любезно предоставили в моё распоряжение (реплики 37, 57 и так далее), то и вопросов своих я бы не задавал... Не в моих правилах постить в диски сообщения без какого бы то ни было обоснования. Также, во избежание недоразумений, спешу сообщить, что я постоянный читатель дискуссий и имею представление, что в них происходит. . Я рад, что у Вас хорошее настроение (судя по улыбкам) и не отрицаю свою принадлежность к мужской логике, но тем не менее, позволю себе повторить вопрос, который, как видно, помешала увидеть Вам женская логика: На каком основании была сделана Ваша угроза ("... а его дискуссии (если таковые имеются в наличии, и не имеют комодераторов) отправляются в архив или удаляются, взависимости от их ценности для посетителей")? . Я считаю, что непосредственно Вы и только Вы спровоцировали удаление "Анекдотов" этой своей угрозой... Оставляя без обсуждения тон и смысл реплики, к которой Вы придрались (это на усмотрение Арбитра, тут я бессилен), прошу указать мне пункт правил, который позволил Вам озвучить такого рода "предупреждение". В случае, если меня ткнут в него носом, я готов даже принести свои официальные извинения (оставшись при этом при мнении, что Вы несколько погорячились).
=Alias= молчаливый --> (2756) Мдя, похоже и Вы являете ярчайший пример так называемой "мужской логики" :оDDDDDDDDDDDD Хотите историю всего, т.к Вы, похоже, либо не знаете, либо всерьез воспринимате это все. :о)
Предлагаю увеличить штат Арбитров до 4-х. Мне становится известным, что, во-первых, с объемом два Арбитра не справляются, во-вторых, тенденциозность подхода к оценке той или иной дискуссии позволяет Арбитру открещиваться от сути проблем, решая в пользу "порядка" только следствие, а не причину. В-третьих, нет возможности важные вопросы выносить не обсуждение Арбитров. Обсуждение двоих почти всегда спор, а не обсуждение. Есть еще более мелкие и проходные вопросы, более частные, но не мене важные для возрождения дискуссионного поля Отеля.
С уважением лично к Арбитрам, которые сейчас тянут неподъемный воз вдвоем.
Уважаемые, а не кажется ли вам, что Miu несколько перегнула палку, придравшись к вполне невинной реплике Шелла и своей угрозой удаления дискуссии "Анекдоты...", фактически, спровоцировала её удаления самим модератором? . Miu, вопрос лично к Вам. Простите моё невежество, но внимательно перечитав "Правила ведения дискуссий", я не нашёл в них упоминания о том, что Арбитр имеет право "удалять дискуссиии персонажа, получившего замечания в других дискуссиях, если он является единоличным модератором" (кажется, примерно так звучала Ваша претензия, за точность не ручаюсь, но смысл тот) . Вопрос удаления Арбитром дискуссии может быть: п.3 - "в течение месяца не было новых сообщений" -- не подходит. п.4 - "в которых систематически нарушаются правила" -- не подходит. п.5 - "создателем которых закрыт доступ в Отель (только коллегиально)" -- не подходит. Всё. Итак, на каком основании была сделана Ваша угроза (или предупреждение, если Вам нравятся более обтекаемые формулировки)? . С уважением.
В Дискуссии Алоиса "Поэтом можешь ты не быть...", за подписью модератора появилось стихотворение, насыщенное грубой, площадной лексикой. Не вдаваясь, как рекомендовано преамбулой дискуссии, в художественную ценность этого послания , я счёл нужным удалить его из дискуссии, исходя из рекомендаций Правил ведения Дискуссий (п.6,- запрет на использование нецензурной лексики).
Отмечу, что сомодератором этой дискуссии является Супервизор чата Get, отвечающий, в частности на реплику 6658 персонажа Алоис своим посланием. Тем не менее, в принятии решения я руководствовался принципиальным положением - Правила ведения Дискуссий действительны для всех участников дискуссий, независимо от их статуса или стажа в Отеле .
В канонах ведения Дискуссий зафиксировано, в числе прочего, что Супервизор имеет все права Арбитра равно как и право "вето" на его решение, а также на назначение и смещение носителя данного статуса. Совершенно не оспариваю за персонажем Get применение этого права - но свою позицию считаю определённой: свод Правил охватывает всех без исключения посетителей Дискуссий чата "Отель у Максима".
Один --> (2733) Так не восстановлен же У Джипа статус! И писать в дискуссы он не может ! Один, когда произойдёт "полное" восстановление, т.е. когда у Джипа появится постояльческий ник ???
2765
2759
2757
2756
2755