Пусть так:) Тогда такой вопрос - есть ли граница между снобизмом и концентрацией? И насколько самому себе это может быть заметно?:) Кстати, брезгливость - сугубо отрицательное качество?
Теории - идеализация. Насчет приведенного примера - да, знакомо такое. Только здесь, как мне кажется, связь большей частью с физиологией. Это скорее свойство памяти. А вот насчет того, почему конкретные образы и воспоминания лучше запоминаются - уже интересно. Тут дело, как мне кажется, в том, насколько крепки (и остались крепкими) ассоциации в этих воспоминаниях.
ChaosRain --> (66) Снобизм - это брезгливая избирательность.Это сознательное отделение - "я - выше, ты - ниже" Это негатив. А концентрация - позитив. Ты преднамеренно (зная, что тебя интересует)стараешься это "съесть", а не пробовать на вкус все подряд. Ты просто берешь то, что тебе интересно. Но не смотришь свысока на тех, кто делает иначе. Для меня это, как писал Жванецкий, "две большие разницы":))))
ChaosRain --> (65) Я вдруг вспомнила Канта. Его теорию о развитии всего по спирали. То есть старость, например, это то же детство, только на более высоком уровне. Неслучайно поэтому дети и старики - это особый мир взаимоотношений, взглядов. В старости, писал Кант, до мельчайших деталей вспоминаешь детство, то есть возникают воспоминания, которые, казалось бы, уже давно "зарыты" и здесь они предстают в необычайной четкости деталей. И вот парадокс. Старики могут не помнить, что они сегодня ели на ужин, но детство, обрушившееся на них с четкостью ощущений и деталей, они переживают так же остро... Я понимаю, мы не старики...Но есть воспоминания, которые с нами всегда, они почему-то были значимы и запомнились. А есть "вчера", которое нам, конечно, ближе(по причине Времени), но это не значит, что оно ближе нашему сознанию. Это "вчера" мы можем даже не помнить. Мы прожили его так же, как и позавчера.
Хорошо, пусть снобизм. Не так важно, как это называть. Вовращаясь к тому афоризму - я считаю, что это все оправдано. Это что-то вроде концентрации.. концентрации на том, что интересно, на том, где встречаешь интересные реакции и т д. Разве не так?:)
Нет:) Не совсем так. Это не деление, а просто отношение одного к другому. Скажем, впечатления из детства в большинстве своем довольно глубоко лежат.. ближе чем, скажем, память о прошлом лете. Вот я про что. А насчет бесконечности - очень согласен. А так ли нужно определять границы? Зачем? Для того, чтобы снова что-то разделить и разложить по полочкам, а потом пытаться все это собрать воедино?:)
ChaosRain --> (62) Кстати о границах и том, что границ не имеет. У Кундеры в "Невыносимой легкости бытия" есть такая фраза (это условная цитата, по памяти):"Если хочешь увидеть бесконечность, стоит просто закрыть глаза". И все же ты делишь...На то, что ближе, и то, что дальше. Это твое условное деление. Вообще без деления нельзя (пусть условного), иначе как определить хотя бы границы?
ChaosRain --> (61) а вот некоторые считают, что избирательность - это и снобизм в частности:)))И жить без этого не могут:)) И вообще считают неразборчивость признаком демократичности:))
Потому что это слишком условный термин. Предпочитаю не разделять. Ты же не делишь айсберг на две части?:) Вот. И я не делю. Незачем. Просто есть то, что глубже и то, что ближе. Может меняться местами, кстати. Мое мнение - вряд ли стоит делить на части то, что границ, по сути дела, не имеет:)
А без отстраненности здесь, равно как и в других, не привязанных к предметам спорах, не обойтись.
Избирательность? Вовсе не обязательно, что это следствие только лишь самодостаточности. Без избирательности вообще нельзя:) "Нельзя объять необъятное" (С)
ChaosRain --> (58) А почему ты стараешься не употреблять слово "сознание"?:) Мне вот очень нравится производное - "Осознание". Или "самосознание". Ты в него (сознание)не веришь или просто не определил значение этого слова для себя?
ChaosRain --> (57) Мне сейчас немного сложно рассуждать на эту тему, несмотря на ее актуальность для меня. Просто это...Хочешь пример?:) Это как рассуждение о головной боли, ты ее не помнишь в точности, потому что твоя голова в данный момент не болит, но ты знаешь что это. Некоторая отстраненность возникает что ли... ...Но факт тот, что следующее звено самодостаточности - избирательность. И здесь каждый преследует свои цели: комфорт, желание получить что-то конкретное от общения с конкретным человеком и т.д.
Постоянная, вечная неустойчивость? Очень идеальный пример. Такое состояние действительно напугает, поскольку не будет привычных сознанию (употребляю это слово, хотя от него стараюсь отойти) вещей, образов. Результат в большинстве случаев легко предсказать - сдвиг рассудка (или как там еще называют).
Подобное будет и в том случае, если верхушке айсберга (человеку .. поверхностному его Я) дать управление всем организмом и мозгом.
ChaosRain --> (54) Не знаю, буддизм это или нет:)) Мне иногда кажется, в наш век всеобщей информированности любая мысль является плагиатом:))) Я могу не читать книг вообще, жить в лесу, и при этом быть на 100% уверенной, что мои теории, которые я придумала, придумал кто-то до меня:))))
Про сон - мысль не моя. Верно, где-то вычитала:) Буддизмом не интересуюсь, посему источник, видимо, другой:))
А про неустойчивость...Видишь ли, оно интересно, если мимолетно. Но если оно постоянно, то это страшно. Вечная неуверенность во всем, во всех и в себе в первую очередь. Это уже комплекс:) Или нет?:)
ChaosRain --> (53) Я все же думаю, что самодостаточности ( а она весьма избирательна) не нужно ЛЮБОЕ общение . Либо же окружающие нужны им (самодостаточным) лишь в роли слушателей их созерцаний, наблюдений, теорий и мыслей в общем.
Независимость от мнений?...Пожалуй...Хотя здесь тоже сплошная "теория относительности":))
Что такое свободное общение? Все равно, какой собеседник? (то есть просто слушатель, см. выше) Или наоборот излишняя избирательность в общении, и ,как следствие, достигнутая цель (т.е. получение определенного результата) и "комфорт" при общении?
Мне оно более интересно. Довольно зыбкое состояние.. нестабильное. Очень мимолетное.. несколько секунд, и его уже нет. Но в этом состоянии порой такое в голове проносится.. Да, касательно мысли, которую ты привела - это, насколько я понимаю, немного из буддизма, что ли:) Точно не скажу, не интересовался.
Возможно, что независимость, но тогда - относительная. Независимость от мнений, возможно. Аналогия с общением - люди разного ждут от общения, разное в нем ценят. Кому-то важно почти любое общение, они готовы жертвовать отсутствием комфорта в оном ради того, чтобы что-то получить. Это - отчасти зависимость. Ищут ли свободного общения?
ChaosRain --> (48) оно интересно, как и всякое пограничное состояние. Ты вроде там, но еще здесь:)) А сон - интересное состояние...Некоторые считали, что живем-то мы как раз во сне. А эта реальность не что иное, как сон:))) Я не приверженец этой теории, но мысль тем не менее занимательная:)
ChaosRain --> (49) я все же считаю, что не сдержанность, а скорее независимость. В плане присутствия или отсутствия рядом людей.И как следствие - отсутствие скуки. И рассеянность. Не как в стишке, где персонаж все время оказывался в Ленинграде:)) А отсутствие сконцентрированности. А насчет сдержанности...Может быть...Хотя это уже зависит от темперамента. Скорее скрытность.А насчет потребностей соглашусь:))
ChaosRain --> (45) А потом...Как тема для обсуждения:есть иллюзии "будущие", а есть иллюзии "прошлые". Пример первого - мечта, пример второго - заблуждение. Первое, конечно, предпочтительнее второго,когда человек может жить иллюзией, не зная какова реальность. Не то чтобы она для него своя...Он просто не знает истинного положения вещей(то есть реальности), потому заблуждается бессознательно. А есть сознательный уход от реальности, которая по разным причинам отвергается. Вот ты наблюдал людей, разговаривающих с собой в присутствии других? Их реальность так тесно переплелась с иллюзиями (невидимым собеседником), что они перестали контролировать себя, и то реальное место, где они находятся в данный момент, уступило иллюзиям. Значит,не всегда реальность и иллюзии расходятся. Иногда они - одно и то же. Но нередко вступают в противоречие. Как вступает в противоречие "то, что есть" и "то, что мы хотим".Но все же они живут рядом...
Да, самодостаточность. Но все же - относительная самодостаточность. Ибо, в любом случае, потребности есть. Спутником самодостаточности может быть и сдержанность. Проявлений, потребностей. Отсутствие сильных реакций, возможно. Именно сдержанность и отсутствие сильных реакций может быть недостатком, поскольку ждать от такого человека могут большего, нежели он может дать. В плане проявления потребностей, например.
ChaosRain --> (45) Вывод один - они (реальность и иллюзии) тесно взаимосвязаны. И иногда непонятно, где заканчивается одно и начинается другое. Так же, как непонятно отделение сна от яви, в первые минуты пробуждения - ты не спишь, но мыслями там....
71
68