Молчать - ума не надо! Даже если говорить не умеешь - молчать подло! Мы молчали, когла были тройки...мы молчали, когда при нас других обвиняли в предательстве...мы молчали, когда голосавали "За!"...мы молчали, когда других доводили до сумашествия..или заставляли покинуть Родину.
Я молчать - не буду, Сумочка! Мне достаточно того, что я смолчала, когда я была Арбитром - в случае с гибелью парашютистки.
Когда Вы видите, как маленький ребенок тянется к горячему утюгу, не подозревая об опасности - Вы промолчите? Не остановите... и не пожалеете его будующую боль?
И совершенно не важно чьи слова вы в тот момент призовете себе на помощь...Карнеги или Гайдара...Кукина или Кочана...Ленина или Троцкого - если вы , ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, переживаете и сострадаете человеку - вы испольщзуете все, что в ваших силах, чтобы помочь , не осознавающему приближение беды человечку.
Я очень рада за вас! )) Это, действительно, мое обобщенное пересказывание вместе с моими мыслями и несогласиями, нескольких работ Дмитрия Сергеевича Лихачева, знакомство с которыми произвело на меня большое впечатление!)
Жалко, что вы всего лишь прочли его одну работу. Поробуйте прочитать о возрождении духовности...о воспитании ..о культуре. Более чем уверена, что любой человек, не только вы, в состоянии вынести из его работ полезное для себя и окружающих ).
Я с удовльствием поговорю с вами о содержании работ Лихачева, суть которых, как я вижу, прошла вас не затронув. Главное - то, что я согласна со многими мыслями и высказываниями уважаемого мной человека.
Может ли считаться интеллигентным человек,который категорически не приемлет чужую,не похожую на его,точку зрения?Который,исходя именно из этого,тут же навешивает ярлык и пытается принизить другого человека??И не только принизить-но и основательно смешать с грязью?? Я всегда считала-существуют разные точки зрения.Я могу их не принимать-это мое право.Но не уважать человека за другую точку зрения?...это как минимум некорректно.. К чему это я?...на протяжении достаточно долгого времени наблюдаю за борьбой *Ирины*с теми участниками дискуссии,которые смеют высказывать мысли,не сходные с ее...или не поддерживать ее высказывания... Простите,*Ирина*,Ваш интеллектуальный уровень выше моего.Вы достигли большего в жизни..да и по многим другим показателям Вы впереди. Но когда Вы говорите(и,оказывается,чужими словами)об интеллигентности...знаете-мне за Вас стыдно. Извините,пожалуйста,участники дискуссии..просто наболело..
*Ирина* --> (12004) Мда...Ирина. У меня и раньше закрадывались подозрения искуственности Вашей речи. Какой-то неестественности, что ли при всей ее правильности. Даже излишей правильности, приглаженности для человека, выражающего свои мысли on-line, в беседе, а не в мемуарах.
Я не поленилась и нашла источник Вашего красноречия. Вернее, один из источников, относящийся к последнему "Вашему" "опусу" об интеллигентности.
Найти было не так сложно. Надо было только вырезать кусочек Вашей фразы и вставить в поиск Рамблера. И...о. чудо! Практически буквально, весь "Ваш" текст нашелся в "Письмах о добром и прекрасном" Д.С. Лихачева. Точнее, в письме №12.
Браво, Ирина!!!
Ни кавычек, ни ссылок на авторство. Ничего. А только умные слова замечательного человека, выдаваемые за свои.
Может быть, если бы Вы были более внимательными к словам и пытались сами формулировать свое отношение к жизни,не копируя к месту и не к месту чужие мысли, не утруждаясь при этом ставить кавычек, Ваши доводы в отношении чего бы то ни было были бы более убедительны.
Больше жизни, Ирина...Больше жизни. В Вас слишком много фальши.
Человек должен быть интеллигентен! Потому что интеллигентность равна нравственному здоровью,а здоровье нужно, чтобы жить долго - не только физически, но и умственно. Типичное заблуждение, что интеллигентный человек - это тот, который много читал, получил хорошее образование,много путешествовал, знает несколько языков... И не обладая вышеперечисленным, можно быть внутренне интеллегентным человеком. Любовь к приобретению знаний,интерес к итории, эстетическое чутье, умение отличать настоящее произведение искусства от подделки, умение чувствовать красоту природы, понимать характер и индивидуальность другого человека, уметь входить в его положение и помогать ему, не проявлять грубости, равнодушия, злорадства, уметь ценить в других хорошее, уважение к культуре прошлого...вот не самый полный перечнь того необходимого, чем должен обладать интеллигентный человек. Интеллигентность это и скромность,умение незаметно помогать другому, бережное отношение к окружающим, умение не мусорить как словами, так и окурками, дурными идеями и грязными мыслями. Все это в себе надо развивать!!Тренировать душевные силы, как тренеруют физические - в любых условиях.
Дело в том, что злобная и злая реакия на окружающее, грубость - это признак душевной и духовной слабости,человечесой неспособности жить... Приветливость и доброта делают человека красивым! Лицо человека, искажающееся злобой, становится безобразным, а движения лишены природного изящества... Быть интеллигентным долг не только человека перед самим собой, но и перед социумом.."аура" доброты залог не только личного счастья, но и счастья окружающих нас.
Вы парите в облаках своих фантазий, подменяя реальную живую жизнь стремлениями к неизвестно чему, но как вы утверждаете - хорошему и доброму). И я действительно, очень бы хотела убедить присутствующих, что добро надо делать сегодня и сейчас...если уж не всем , то хотя бы самым своим близким и дорогим людям, а к остальным людям относиться по-доброму, не смотря на все их недостатки.) Душа наша учится и совершенствуется ТОЛЬКО благодаря тому что мы делаем, а не к чему стремимся. Благими помыслами дорога в ад вымощена.
Если я буду ловить флюиды и прислушиваться к себе: " А не потеряла ли я напраление движения к "невидимому истинному добру"??", вместо того, чтобы совершать очевидные в своей простоте и необходимости конкретные добрые дела - я себя уважать перестану. Поэтому вы думайте и чувствуйте, а я буду делать то малое, что в моих силах.
- Разные люди могут утверждать разные вещи. Правы из них те, чьи утверждения соответствуют действительности.
Ну, так кто же прав? Чьи утверждения соответствуют действительности? А говорите, что демагог я. :) Что касается злоупотребления спиртными напитками, так это действительно зло для организма. Но только злоупотребления. А вот доброупотребления - добро. :) Это все к тому же вопросу, что есть зло, а что есть добро. Для разных организмов по разному. Мой прадед по отцовской линии всю свою долгую жизнь (112 лет!) бухал по-черному и курил столько, что дым из ушей шел. В общем, кому негативное воздействие, а кому позитивное.
Дракон-Хранитель --> (12001)
Законы Вселенной установлены Вселенной. А законы человеческого общежития устанавливаются человеком, причем в разных социумах они разные и часто противоположные. Уж не хотите ли Вы в таком случае сказать, что и законы природы тоже разные и противоречат друг другу?!! :)) По поводу примера с водителем и пешеходом, который Вы всячески пытаетесь подвести под Единый Закон Вселенной. Дело в том, что мы, люди, несомненно, часть природы. Мы. А вот автомобиль - изобретение человека, а не природы-матушки, как, кстати, и спиртные напитки, которыми злоупотребляют.
borbor --> (11996) Про пример с водителем забыл сказать. Попробуйте рассмотреть эти примеры не с социальной точки зрения, а с точки зрения "правил" существования жизни. Ведь в конечном итоге речь идет о жизни как самого водителя, таки и жизни пешехода. Соблюдение ПДД водителем зависит скорее от самосознания, чем от морально этических норм социума. МОжно еще вспомнить и "законы природы", т.к. все в человеке происходит согласно этим законам, а значит, и свойства сознания, и принципы самоосознания человека, свойства психики, и многое другое... Потому человеку трудно избавляться от своих пороков, что они "приятны" ему - это тоже свойство человеческой психики. Когда человек теряет чувство опасности ("пьяному море по колено") - и это свойство человеческой психики. Как результат: одни тонут, другие сбивают пешехода на переходе, третьи разбиваются сами, и "рыба выбрасывается на берег" и прочия, прочия, прочия... Все те же мудрые китайцы писали: "заносчивые и безрассудные рано умирают". Это все о том же соблюдении (несоблюдении) определенных правил бытия, которые являются относящейся к человеку частью Единого Закона Вселенной, согласно которому она собсно и появилась.
borbor --> (11996) "Это с какой религиозной точки зрения Бог-добро, а Сатана-зло? Сатанисты, например, а они тоже верущие, утверждают обратное. Так что и здесь никакой определенности."
Это демагогия. Или придирка к словам? :) Без "напряжения" можно было понять о какой религиозной точке идет речь.
Разные люди могут утверждать разные вещи. Правы из них те, чьи утверждения соответствуют действительности.
"И что же все таки является пороком, а что добродетелью, если не человек и не общество это определяют?"
На этот вопрос я ответил в предыдущих репликах.
"Примеры со спиртными напитками и водителем, едущим на красный свет, полностью привязаны к социальной среде, которая как раз и определяет своими законами что есть плохо, а что есть хорошо. А это к абсолютным понятиям Добра и Зла отношения не имеет."
Имеет! Пример со спиртными напитками не привязан к социальной среде, скорее он привязан к законам природы. К чему, собственно, я и вел. Прошу заметить, что злоупотребление спиртными напитками расценивалось мной не по морально этическим нормам, а по негативному воздействию на организм человека. Но почема только человека? Вы никогда не видели в пустой бутылке из под водки мертвых насекомых?
Leshak --> (11987) В добавок к реплике Ирины (11989)
Сначала цитата:
"Личность не является ни доброй, ни злой, ее этическая сущность состоит скорее в том, что бы быть одинаково способной на добро и на зло. Этически ценным ("добрым") является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации (см. Этика)."
Т.е., в человеке нет ни добра ни зла. Его устремления и соответствующие им деяния определяют добрый он или злой. Заметьте, опять не люди. От сторонних людей ("наблюдателей") зависит лишь их собственное мнение об этом. От мнения самого человека, это так же не зависит. Он может быть уверен, что не совершает зла, но, это может не соответсвовать действительности.
Еще одна цитата:
"Добрым или злым является лишь человек как целенаправленно действующее существо, имеющее в своем распоряжении телеологию (см. Целевая деятельность), т.е. человек в его отношении к ценностям."
О чем, собственно, сказано выше. *** "а как быть с тем, что одна и та же наука дает людям свет и тепло, и атомное оружие, лекарства и отравляющие газы??"
В "даодэцзине" (если не ошибаюсь) сказано: "Оружие - это инструмент зла". Соответственно, его использование по его назначению (убийство) - свершение зла.
Конечно, примеры, подобные тому, что привела Ирина, наводят на мысль о "необходимом зле". Но нет! Не может быть необходимости в зле и не бывает необходимого зла. В примере Ирины, свершение зла было вызвано необходимостью, что не смягчает и не оправдывает его. И здесь нет противоречия. Нужно осознавать, что даже вызванное необходимостью, зло все равно остается злом и за него придется "отвечать", например, изменениями в психике.
Little Мррр Bear --> (11993) Вы словно обвиняете язык за что-то. :) Видимо, за его претенции к речи. Но, если задуматься, то язык прав!
В древнем Китае говорили: "Если рыба не захочет стать рыбой, она выбросится на берег и умрет..." :)
Проще говоря, если речь не будет соблюдать правила языка, то перестанет быть понятной.
Здесь просматривается тот же принцип, что и в затронутой теме о добре и зле.
В человеке есть "нечто", чего нет в других существах на земле. Это "нечто" появилось благодаря каким-то процессам во Вселенной (не путать с космосом), которые и привели к жизни "человека разумного". В соответствии с этим законам (природы, или физическим - кому как нравится) человек получил возможность осознавать себя и свои поступки. Это "нечто" способствовало появлению морали. Мораль - это проявление таинственного "нечто", как речь является проявлением языка. Я бы назвал это "нечто" душой или духом человека.
Что бы особо много не говорить, скажу просто. Как и в случае с языком и рыбой, человек должен соблюдать определенные законы существования в этом мире. Эти законы проявляются не только через инстинкты, но и через мораль. Законы существования души и тела.
Это с какой религиозной точки зрения Бог-добро, а Сатана-зло? Сатанисты, например, а они тоже верущие, утверждают обратное. Так что и здесь никакой определенности. И что же все таки является пороком, а что добродетелью, если не человек и не общество это определяют? Бог? Смотри выше. Примеры со спиртными напитками и водителем, едущим на красный свет, полностью привязаны к социальной среде, которая как раз и определяет своими законами что есть плохо, а что есть хорошо. А это к абсолютным понятиям Добра и Зла отношения не имеет.
- Возникновение Вселенной - добро. Ее разрушение - зло.
Ну, я в общем-то и ожидал услышать подобное. Слова есть, смысла нет. И возникновение и разрушение Вселенной - есть обьективный процесс ее развития. Только в нашей галактике Млечный Путь по последним данным около 200 миллирдов звезд. Каждую секунду рождаются и умирают звезды, возникают и погибают звездные системы, состояшие из солнц, планет и т.д. Плохо это или хорошо? В независимости от теологического или природного толкования данного процесса (а некоторые философы, как например, Спиноза, отождествляли Бога с Природой), такие понятия, как Зло и Добро не существуют. Они не могут существовать вне социальной среды. Поскольку, как я уже упоминал, вне человеческой сферы не существует шкалы оценивания. Как нет у природы плохой погоды, так нет у нее плюсов и минусов.
Помнится, в университете при изучении языкознания и русского языка в частности, мы с профессорами поднимали вопрос о том, какими характеристиками отличается такая система, как ЯЗЫК, чем он отличается от РЕЧИ и т.д. Так вот одной из главных отличительных особенностей было то, что ЯЗЫК - это статичная, почти замершая система, которая, однако, подвержена постепенному, эволюционному воздействию со стороны РЕЧИ - явления сиюминутного и всё время нас сопровождающего. Мы создаём РЕЧЬ, если можно так выразиться, on-line, "здесь и сейчас", придумывая или коверкая словечки и строя иногда свои, оригинальные синтаксические конструкции. Что-то приходит из головы, что-то диктуют бурно меняющиеся реалии. В любом случае, процесс естественный, и ЯЗЫК не орёт благим матом:"РЕЧЬ, я лучше тебя знаю ВСЁ!!! Ты неправильная, я тебя не признаЮ! А вот я правильный, делай только так, как считаю нужным я! Я АБСОЛЮТЕН И НЕПОГРЕШИМ!"
А, здесь для меня такой же ответ, как и Лешаку о свободе в диске о беде... Понятия об абсолютном добре и зле - лишь помощники и векторы движения, омертвление цельности мира под возможности человеческого восприятия. Они помогают выбирать... но не существуют в реальности. Вы же, Ирина, желая быть умной в глазах других, а не мудрой для себя, постоянно отказываетесь быть в движении и следовать направлению, заменяя это омертвлением видимостью знания, точнее называнием в видимым, понятных и осязаемых названиях внешнего мира. Вы занимаетесь только постоянным сдерживанием себя и других, привязывая к видимому добру и этим удаляя от невидимого истинного добра. Назвать его нельзя, но вы своими размышлениями мешаете главному - чувствовать текущее правильное направление на него в каждой конкретной ситуации... тем же, но в ещё более опасной форме занимается и Дракон-Хранитель, также думающий, что слова и наше знание слов спасут его или других.
Убийство - зло. Убив нападавшего на тебя бандита - ты совершил убийство, хотя и спас свою жизнь.Но все-равно, убийство остается убийством, какие бы опрадания не были бы придуманы. Убив врага, но защитив, допустим, страну...ты же все-равно будешь чувствовать помнить, что совершил убийство.Даже ветераны об этом рассказывают, те кто убивал без счета...Спроси любую взрослую женщину, которая делала аборты - все несут боль об убитых ими детях...
Вот человек ежеминутно и выбирает между злом и добром...и совесть абсолютно точно дает оценку что именно ты совершил.
Дракон-Хранитель --> (11978) все понятно и доступно - но.. но? или нет? а как быть с тем, что одна и та же наука дает людям свет и тепло, и атомное оружие, лекарства и отравляющие газы?? хотя опять я передергиваю - ножом можно пользоваться в разных целях...
получаем - все в человеке и добро, и зло. война - несущая смерть - зло а не было бы войн - в каком бы мире мы жили сейчас - умствовать на эту тему можно много - но нынешний мир создан с участием войн. так что есть война - "необходимое зло"?
Вот уж не думаю...Если просмотреть, предположим, литературу о вкладе русских эмигрантов в мировое развитие, то их влияние переоценить трудно. И если сравнить утраченное обществом и приобретенное, то о пользе таких событий как-то язык не поворачивается говорить.
12010
11997