Речь шла о понятиях Добра и Зла, об их так называемой абсолютности. А Вы все свели к единству или различиям человеческих организмов. :) Никакого единого принципа и связи здесь нет. Это разные темы. Я совершенно четко это сформулировал. Могу повторить. Человек, являясь творением природы, несомненно от нее зависим и все мы законам природы подчинены. Злоупотребление алкоголем, которое вы подвели под Вселенское Зло, таковым не является, поскольку алкоголь изобрел человек. Можно, конечно, изловчиться и сделать вывод: раз спиртные напитки созданы человеком, которого создала природа, то и они опосредованно созданы природой. :) Мне очень нравится шутка из "Понедельник начинаются в субботу", которую я часто вспоминаю: "Человек - это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения - рюмки коньяка с ломтиком лимона." :)) Зло и Добро - категории человеческой оценки. Что для одного зло, для другого может быть добро. Злоупотребление алкоголем? Я согласен, что уже само понятие злоупотребление - это употребление во зло. Но меры, границы разные. У кого-то будет цирроз, а кто-то будет здоровее любого непьющего. Утверждают, что в Чечне живет самый старый человек на свете. Ей 126 лет. В то время как многие недотягивают и до 70-ти. Не хотите ли Вы сказать, что она злоупотребляет жизнью? :)
"Поэтому вы думайте и чувствуйте, а я буду делать то малое, что в моих силах." - Перед деланием любой человек сначала думает и чувствует. Проблема не в неделании, а в неправильном мышлении, чтобы правильно действовать, сначала надо правильно мыслить, поэтому и обращать внимание надо в первую очередь на своё мышление, а не действия. Действия слишком внешни и обманчивы, важнее причины действий.
Подумайте, откуда растут причины ваших действий. Подумайте, как вы живёте. Подумайте, как вы жизнь превращаете в ваше представление о жизни. Но мои вопросы излишни, вы не хотите увидеть себя.
Шарон --> (12019) Хорошая фраза! :) Подумалось тут... после прочтения фразы. "Дураков на свете много, а я у себя один" - это на тему: "стоит ли обращать внимание на каждого, кто считает себя умнее других". Ну, или что-то вроде этого. :)
1. По большому счету, я не стремлюсь спорить, стараюсь объяснить и аргументировать свою точку зрения доступным мне способом. Видимо, не всегда удачно. 2. Боюсь, что на этот пункт буду многословен. :) Отличия конечно же есть. Например, при устном общении вовремя улавливаешь, когда собеседник перестает воспринимать информацию. У самого есть возможность воспринимать человека более полно и быстрее понимаешь на сколько человек сведущь в теме. "Обратная сторона монеты" - при письменном общении можешь не читать то, что не интересно, а при устном вынужден слушать. :) 3. Бывают и эмоции. :)
Приятные и радостные: Когда видишь чьи то добрые проявления. Когда видишь, что человек, в философии или в теме "духовного пути" сам докопался до чего-то.
Негодование, типа: "ну как так можно!" Когда читаешь чью-то умную глупость.
Самодовольные: КОгда отчибучишь цирк с "переодеванием" - с тронами, постаментами, коронами и колпаком с бубенцами.
4. "Спор ради спора", спор в стиле "дурак - сам дурак", самоутверждение в споре за "счет" опанента.
5. Зависит не от аудитории в целом, а от каждого собеседника, с кем общаешься в данный момент. Хотя, конечно же, наличие аудитории тоже влияет. Не учитывать ее, по моему, нельзя.
Я бы хотела научиться дискутировать как "нетерпеливый британец"...:)
Муж поехал с женой в отпуск в Англию. На каком-то этапе Лондон им надоел, взяли машину напрокат и покатили по окрестностям. Долго ли, коротко ли, поняли, что слегка заблудились, остановились на совершенно безлюдном перекрестке и зарылись в карты, при этом перегородив дорогу. Когда останавливались, вокруг не было ни души, но стояли минут ...дцать - и народ начал собираться. Одна машина, еще одна... Все стоят тихо, не сигналят, и фарами не мигают. Вдруг, видимо, самый нетерпеливый британец, тихонько постучав в окно и вежливо извинившись, задал следующий вопрос: - Сэр, какие у вас планы на сегодня?
borbor --> (12002) "А вот доброупотребления - добро."
Конечно демагог! :) Ведь речь шла именно о злоупотреблении с самого начала. Употребляют и яды в лечебных целях, малыми дозами. Но! Мы говорим не об этом, не о частностях. Кстати, про вашего прадеда Вы случайно не с чужих слов знаете? Т.е. через мнение других людей? Что значит "бухал по черному"? Что именно бухал? Медики вот говорят, что у человеческой печени лимит на употребление водки (спирта). Называют этот лимит в литрах. Конечно, эта цифра (не называю, т.к. сейчас не помню) "усредненная", т.к. у всех организмы разные. Но, даже если человек не умер от цероза, то все равно у него появляются расстройства в организме. Когда лимит исчерпывается, все, приехали, цероз и смерть. Если мы сейчас начнем разбирать каждый частный случай, то просто "утонем" в них, запутаемся и не сможем разобраться. Тем более, что у каждого человека, как и Вы говорите, свои собственные представления о каждом частном случае. И часто эти представления не во всем совпадают. Более важным, я думаю, научится видеть, что все эти частные случаи всегда "соблюдают" одни и те же принципы. Тогда, в каждом конкретном случае, человек сможет с большей вероятностью определить действительное положение дел при решении какой либо проблемы и найти адекватный способ ее решения, чем и уйти от свершения ошибок. Например, лелеять мысль о том, что у Вас организм такой же стойкий к спиртному, как и у Вашего прадеда, означает повысить шанс совершения ошибки.
В каждом частном случае, для каждого индивида, есть свой "набор" влияющих факторов, взаимодействующих с единым для всех "законом", определяющих отличие одного индивида от другого. По сути, исходя из Ваших слов, разница между Вашей точкой зрения и моей в том, что Вы отвергаете существование единого, общего для всех людей закона(нов). Вы не станете отвергать, что у всех людей организм работает по одним и тем же принципам? Если бы было иначе, то медицина была бы совершенно бесполезна. В том числе и психиатрия, психология, и другие науки. Я только что придумал сравнительный пример. Представьте себе, что внешне отличающиеся объекты имеют одинаковую кристаллическую структуру внутри. Пока мы не видим эту структуру, для нас, между рассматриваемыми объекта нет ничего общего. Но, стоит нам распознать эту структуру, мы сможем определиться в том, чем эти объекты отличаются, а чем одинаковы. Проще говоря, речь идет об определении закономерностей. Собственно, на этом построено любое исследование. Невидимые человеку процессы в его организме проявляются в различных симптомах. По симптомам определяют, болен ли человек и тип заболевания. Т.е., по группе внешних признаков определяются состояние организма, общность и различие… ну и т.д. В отношении добра и зла, имеет место быть та же необходимость уметь отличать одно от другого. И принцип все тот же.
Извиняюсь, печатать надоело и мысль до конца развивать не стал. На мой взгляд и так понятно о чем я веду речь. Тем более, что об это далеко не однократно говорилось. Если что, задавайте вопросы.
Я, например, не дискутирую на повышенных тонах. И отстаиваю свое мнение, объясняю свою позицию, только до той глубины, до которой меня может ПОНЯТЬ оппонент.
Собственно говоря,новая тема уже Вами начата. Мне осталось лишь объявить ее.
КАК МЫ ДИСКУТИРУЕМ?
1.Дискуссия для ВАС -это "Спор ради спора или выяснение истины?".. 2.Устные и письменные дебыты.Общее и отличие. 3. Эмоции в спорах. 4.НЕдопустимое для Вас при отстаивании своего мнения в переговорах. 5.Зависит ли Ваше тактика ведения дискуссии от аудитории?
Конечно, это только вопросы " навскидку".. Задавайте,расширяйте, уточняйте, отвечайте! Только давайте говорить о СЕБЕ, как Мы отстаиваем СВОЕ мнение а на множестов треннингов и "научных" полезных советов по вопросу "КАК ПРАВИЛЬНО" можно давать ссылку, если статья уж очень интересна и доступна
*Ирина* --> (12013) Хм...простите...А в каком МОЕМ возрасте?:)))
Помнится в незабвенной дискуссии о сексе вы меня уже этим стращали, предрекая мне, что когда я выйду замуж, то при такой любви к чувственным наслаждениям, я через год разведусь. К тому моменту я уже 11 лет была замужем, воспитывала школьника-сына и вовсе не думала разводиться.
Этот пример дал мне понять, что психолог из Вас на "троечку с минусом", что выводы Вы делаете скороспелые и недозрелые, весьма далекие от истины. Именно те выводы, которые входят в Ваше узкое, по моему мнению, представление о нормах этой жизни.
Вы постоянно призываете нас к анализу, просите нас думать, учиться на чужих ошибках, но сами даже не пытаетесь анализировать и оценивать свои собственные поступки и слова.
Вы уникальный человек, который не учится не только на чужих, но и на своих ошибках. Право слово, "если бы Вас не было, Вас надо было бы выдумать".
К тому же, Ваш энтузиазм и НАВЯЗЧИВОЕ стремление НАСИЛЬНО спасти человечество, в нашем лице, от падения в контексте данной дискуссии "Для тех,кому за..." выглядит...простите, неумно и более чем странно для человека Ваших лет.
а чего это все так возмущаются, я не понимаю...давно известно что все до нас придумано...чего колесо то изобретать, когда его уже изобрели и пользуются...так и с мыслями умными, словами красивыми, если мне нравятся чужие и не нравятся свои, а тем более если слова чужие красивые замечательно отражают мысли мои корявые, то почему бы мне ими не воспользоваться???вот , например, в законодательстве американском, все на истории построено, главное в многолетней практике судопроизводства найти случай подобный и взять его за образец при наказании...а все почему??? а все потому, что зачем же каждый раз колесо то изобретать...а что человек первоисточник указывать забывает, то тут вы, извиняюсь, просто придираетесь...она же нигде не кричит что колесо выдумала и не пытается патент на него получить...не правы вы, граждане-товарищи, ох как не правы...читайте себе на здоровье и радуйтесь что есть среди нас человек, донесший до нас прекрасные знания...
Еще раз:)) *Ирина*-я писала о Вашем...мм..неуважении к собеседникам..и сознательному принижению их.Ваш ответ Авроре-для меня(я это подчеркиваю!именно для МЕНЯ)еще один факт ,подтверждающий мою правоту.Невоспитанный тинейджер в ответ на такое замечание ответил бы примерно так:*А не пошла б ты,теть,подальше!Это в твоем возрасте уже не помнишь и не знаешь ничего!И не знаешь-как поступать!* Думаю-Аврора ответит по-другому-и Вы опять найдете какую-то зацепку-что б ее поставить на место(как всегда,не отвечая на реплики,обращенные к Вам-по существу). *Ирина*-две последних реплики,обращенные непосредственно ко мне-я внимательно прочла.Простите-я не нашла в них конкретных вопросов,требующих моих ответов.Даже во вполне конкретной ситуации с утюгом я буду действовать по-разному-в зависимости от того,какой именно ребенок тянется к утюгу. Думаю-Вам и не нужны ответы-Вы напишете несколько обращений,никак не связанных с моими репликами(см.ниже). Еще раз прошу прощения у тех,кто читает-я высказываю ТОЛЬКО мое мнение и вполне допускаю,что могу быть неправильно понята и что у участников дискуссии могут быть мнения прямо противоположные.
Никто никого не обивает. Вопрос: что приемлемо в дискуссии? Легче ответить, что неприемлемо. А неприемлемо любое проявление неуважения к собеседнику, каким бы жарким ни был спор. Согласен? Так вот, когда собеседников пытаются держать за дурочков, это и есть проявление неуважения.
Не побоюсь показаться нескромным и шибко умным, но для меня это не явилось откровением. Я давно как-то в приватной беседе указал Немочке на источник "мудрости" Ирины. Именно поэтому был, признаюсь теперь, часто резок в обращении к ней. Просто не хотело даму, как ты это говоришь "обить". :) Кстати, неоднократные уличения ее в противоречиях есть подтверждение того, что никаких своих убеждений нет, а есть выдергивания целых текстов из разных источников, которые по теме вроде сходны, но по сути своей, по ракурсу подачи различны. :)
переходить на... ники или нет? стукнуть по роже или оболгать? высказать свое убеждение или красивую позу?
что приемлимо в дискуссии? - а может нафих "типа приличия"? вот показалось что участница "типа прикидывается белой и пушистой" - так сразу сходу обить дерьмом - пусть отмывается!!!
Нет, Аврора, вы совершаете те же ошибки, которые совершает любой в вашем возрасте...или почти любой...а еще точнее - в вашем возрате их не совершает - только очень умные люди.)
На все сто уверена, что придет время, понабьете шишок - и убедитесь, что я была права, вас предупреждая... И не страшно, что вы потом меня и не вспомните..))
*Ирина* --> (12008) Для меня важно, чтобы цитируя, т.е приводя высказывания какого-либо автора БУКВАЛЬНО, ставились кавычки, хотя бы из уважения к этому автору. обобщенный пересказ, как правило, или не содержит "выдернутых" из первоисточника фраз, либо подразумевает помещение их в кавычки.
В случае же, когда копирование чужих мыслей перемешивается с отдельными вставками своих слов, это более похоже на попытку произвести впечатление, нежели выразить свое "обобщенное" мнение.
Кроме того, об обобщенном пересказе Вы говорите только сейчас, после моего сообщения:) А это выглядит, как оправдание.
И еще..Не надо жалеть меня:) Я , безусловно, пробую и буду пробовать. Но для этого мне совершенно не нужно Ваше благословение:))) Как, думаю, и другим участникам дискуссии.
"Типичное заблуждение, что интеллигентный человек - это тот, который много читал, получил хорошее образование." Я абсолютно согласна с Д.С.Лихачевым!
И мне кажется, суть этой работы не затронула именно Вас. Потому что Вы своими высказываниями в дискуссиях являетесь ярким образчиком противоположности интеллигентного человека, в понимании Лихачева.
12033
12032
12024
12019
12014