Немочка --> (12059) Вообще-то это известный и мудрый анекдот :)
Из той же серии: - Как мне у себя на даче сделать английский газон? - О, это очень просто, сэр. Засейте замлю травой и аккуратно подстригайте последующие 500 лет.
Дракон-Хранитель --> (12054)Кстати, давать в долг - это действительно может быть злом. Скорее соглашусь,чем нет... Как и с репликой вцелом.
Dekir --> (12058) Если хотели сострить,то не удалось:) Потому что это действительно так: Интеллигентность передается по наследству, воспитывается Духом семьи, а не ее золотыми запасами. Интеллигенту в третьем поколении в современном мире жить труднее,мне кажется... Но это уже другая тема..
Дракон-Хранитель --> (12054) это не в споре с Вами - просто то, что у меня связано с этой темой... да и Вы говорили - "Бывает (и не так уж редко), что человек расценивает свои действия по отношению к кому-либо как «добро», но результат получается негативный, т.е. «зло». "
теперь к моей реплике - не дал бы денег - может сам человек наконец-то вытребовал бы у своих должников возврата.. не возился бы с чужим компом, не делал бы сайт другим - может сами бы освоили..
Leshak --> (12053) Хе-хе... :)) Это почему Вы так решили? Из каких моих слов Вы решили, что совершали зло? :) Кстати, давать в долг - это действительно может быть злом. В свою теорию я ввел один очень важный термин "осознанность". Прежде чем что либо сделать, человеку нужно четко осознавать то, что он собирается сделать. То же касается совершения добрых дел. В каждом конкретном случае результат может получиться обратный ожидаемому. Бывает так, что даешь в долг, а тебе не только не возвращают его, но просят еще. В конкретном случае (давать или не давать в долг), все (конечный результат) зависит от того, кому даешь в долг.
В тех редких случаях, когда я даю в долг, я заранее внутренне готов к тому, что мне его не вернут. Но запоминаю (это само собой происходит) кто вернул, а кто нет. Тем, кто не возвращает, тем стараюсь больше не давать, что бы не привыкали и не "садились на шею". Бывают, конечно, крайние случаи, когда есть необходимость помочь человеку и уже заранее знаешь, что человек на протяжении нескольких лет не сможет тебе вернуть деньги. Ну, что тут поделаешь? :)
Дракон-Хранитель --> (12051) вот так вот отдал я свою месечную зарплату в долг - зло совершил и себе и другому.. провозился неделю настраивая чужой комп - еще хуже. делаю людям сайт за бесплатно - вредительствую! а уж про свои "прогулки" вообще молчать надо - смертный грех!
Немочка --> (12050) а я и не спорю (практически). высказываю свое мнение, прислушиваюсь к мнению других - соглашаюсь или нет, корректирую свое мнение, что-то уточняю. и поэтому переход кем-то с темы на личность просто мешает - а следовательно - я вынужден отказаться воспринимать такого "спорщика"..
иногда приходится спорить - но это только тогда, когда по другому не получается. смысл - учеба! да - я постоянно учусь. учусь понимать людей например. вот вроде и все... хотя - наверняка много упустил.
borbor --> (12033) Бррр... :) Надо же так "намутить". :)
"Можно, конечно, изловчиться и сделать вывод: раз спиртные напитки созданы человеком, которого создала природа, то и они опосредованно созданы природой."
Можно спросить? :) Из чего человек делает спиртные напитки? Откуда он взял "материал" для их изготовления? :) И, зачем же так "передергивать"? ;)
"Злоупотребление алкоголем, которое вы подвели под Вселенское Зло, таковым не является, поскольку алкоголь изобрел человек."
Ну, это… зачем же?... Я ведь никогда не подводил под Вселенское Зло злоупотребление алкоголем! Никогда! Откуда такие выводы? Вы вообще мою реплику читали?
"Зло и Добро - категории человеческой оценки. Что для одного зло, для другого может быть добро."
Если на то пошло: «Добро и зло – категории этики». :)
Хорошо, как быть с ситуацией, когда человек по незнанию оценивает событие или действие по отношению к нему как зло, а на самом деле это добро, которое приведет к позитивным результатам? Как видите, от его (человека) оценки мало что зависит. Бывает (и не так уж редко), что человек расценивает свои действия по отношению к кому-либо как «добро», но результат получается негативный, т.е. «зло». Такому человеку я посоветовал бы, прежде чем делать добро кому-либо, для начала разобраться в себе. Еще один вариант, когда человек для извлечения выгоды (деньги, карьера, авторитет, известность и т.п.) идет на обман или интриги. Он может относится к этому как несомненно позитивному, доброму, по отношению к себе действию, но(!), сам избранный метод достижения цели с этической точки зрения является злом, т.к. несет зло тем, за чей «счет» достигается цель.
Так вот, моя мысль заключается в том, что добро является таковым независимо от того, что об этом думает один или несколько человек. Лишь "соприкоснувшись" с проявлением добра человек оценивает, с чем "соприкоснулся". Можно сказать, что это некая всеобщая этическая ценность (раз уж это категория этики). Так же можно сказать, что абсолютное добро - это то, что воспринимается всеми людьми как добро. Предвижу возражение, что мол, такого быть не может. Может! Есть общие этические ценности, которые всеми воспринимаются как добро. В общем, занляните в энциклопедию, см. Этика. Почему разговор свернул на этику? Потому, что добро и зло - категории этики. Значит, что бы разобраться в этом, нам надо "рассмотреть" для начала этику. Кстати, в одном из ответов, именно с этого я и начал, с морали и этики.
Ответ не полный, более полный ответ я выложу позже. Сейчас времени на него нет.
истина.. а кому она нужна - истина? только не говорите про науку - ее интерисует финансирование.. и посмотрите на те споры что здесь происходили - всяк торопился высказать свое мнение и опровергнуть все другие - так в чем смысл? в оттачивание остроумия? в "опускании" опонентов?
(от греч. eristika — искусство спора) — искусство ведения спора. Первоначально Э. получила распространение в Древней Греции и понималась как средство отыскания истины с помощью спора. Э. должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и соответственно умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно Э. стала пониматься и как умение вести спор, чтобы достигнуть единственной цели — выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Э. распалась на диалектику и софистику. Первая развивалась Сократом, впервые применившим само слово «диалектика» для обозначения искусства вести эффективный спор, в котором истина достигается путем взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений. Софистика же понималась как искусство достижения победы в споре. Э. не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», принципы ее меняются от «учителя» к «учителю». Частный, но явно некорректный прием в споре - использование ошибки логической «подмена тезиса». Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего, однако, прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Еще один некорректный прием - использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.
1. Чаще всего - развлечение :) 2. Письменные проще - есть время подумать над репликой; устные проще, потому что никто не помнит, что точно ты говорил 10 минут назад + можно манипулировать 3. показатель животрепетания темы спора для эманирующего спорщика 4. Был тут в сети список некорректных приемов ведения спора 5. Естественно
Жаль, что новая тема не вызвала интереса:( Ведь отстаивать свое мнение, свою позицию КАЖДОМУ приходится довольно часто в самых разных житейских ситуациях по самым разным вопросам. Как и любой навык умение дискутировать у нас, взрослых, трудно поддается кардинальной коррекции. Нелучше ли его формировать в детстве и молодости, стараясь, чтобы дети были НЕ такими, а может быть все-таки частично такими:) как Мы. Но для этого надо сначала посмотреть на себя в дискуссиях со стороны, увидеть все свои плюсы и минусы:)) А может еще поезд не ушел,и в чем-то способны и МЫ изменится?
Кстати, поведение в спорах не стоит в стороне от ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ. Иначе давно бы умерла фраза " БАЗАРНЫЙ РАЗГОВОР".
Шарон --> (12039) Хорошая ссылка:)) Копирую для всех:)) ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ (от лат. intelligens - понимающий, мыслящий, разумный), свойство личности, выражающееся в настроенности на культуру, на разум, на понимание и ощущение ценности произведений культуры. И. проявляется во всех сферах деятельности человека - интеллектуальной, творческой, бытовой. И. означает умение человека воспринимать чужую культуру, желание выслушать и понять другого человека, терпимость к иному мнению, способность к сочувствию, состраданию. Интеллигентного человека отличают воспитанность, вежливость, тактичность, скромность и др. И. не обязательно свойственна людям, которых по роду их занятий, уровню полученного образования принято относить к интеллигенции. И. тесно связана с нравственностью и не совместима с агрессивностью, нетерпимостью, непримиримостью.
И. не может возникнуть сама по себе, сформироваться в определённый период времени. Существует точка зрения, что необходим упорный нравственный опыт нескольких поколений, создающих традиции, которые позволят ребёнку, юноше в полной мере впитать в себя дух И. Интеллигентность - по сути идеал воспитания. Вместе с тем на формирование И. влияет множество факторов: уровень социального развития и культуры общества, социальная среда, система воспитания в семье, образовательном учреждении и др.
Шарон --> (12035) Ага, а у мамы с папой точно также - итак до бесконечности. То есть исходно есть порода людей интеллигентных, а есть так себе, а есть вообще гоблины - и усе это на генетическом уровне?
12060
12058
12050
12045
12043