Дракон-Хранитель --> (12131) А я вот про астрологию на ТВ слышал и еще "Секретные материалы" смотрел :) А уж о газете "Мегаполис" я вообще молчу
То, что сейчас в СМИ процветает антинаука, ни для кого не секрет.
Из физиков никто пока что не обнаружил никакой "субстанции, которая пронизывает все пространство" (а что значит "пронизывает", интересно? электроны вон тоже летят и пронизывают)
Да, Вы уже говорили об этом и все так голословным и осталось, так что моего скептицизма не убавилось и пока не видно причин для этого
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! СПА_ СИ_БО !! Простое человеческое за Ваши теплые, такие разные и искренние поздравления!
Может это и глупо в мои НЕ двадцать, но мне было чертовски приятно,зайдя с утречка пораньше, увидеть и получить такой положительный заряд на день грядущий!
Дело теперь за малым:))Все Ваши пожелания - в жизнь!! Задание поняла:)) Перехожу к выполнению.:))
jazzer --> (12126) "Ой как интересно :) Ссылочку на публикации, пожалуйста"
:))) Потрудитесь сами, пожалуйста, я об этом уже и по ТВ неоднократно видел и слышал. :)
В общем, в сети специально не искал, потому ссылочку дать не могу. Впервые я увидел парочку физиков, говорящих на эту тему в "программе Гордона". В последствии по ящику еще не раз слышал упоминание об этом как вскользь, так и чуть подробнее.
В общем, говорилось (это там, где вскользь), что физики открыли некую "субстанцию" (с точки зрения физики этот термин может быть неверен) которая пронизывает все пространство. В программе Гордона физики сами сравнили "это" с понятием "эфира". (Не дословно) "Может быть это то, что греки называли эфиром" - это слова одного из физиков.
Я уже Вам говорил об этом и Вы отнеслись так же скептически. Если Вы физик, Вам будет проще найти инфу. И если найдете, буду благодарен, если кинете ссылочку, т.к. сам хотел бы почитать об этом.
Поздравляю уважаемого модератора с днем рождения. Примите и мои пожелания здоровья, счастья и душевного тепла. Оставайтесь такой же строгой, но справедливой :-)
Дракон-Хранитель --> (12116) "Не так давно физики обнаружили "нечто" и заговорили о таких понятиях как "эфир". А пока, есть факт - находка физиков. И свою находку они продолжают исследовать. "
Ой как интересно :) Ссылочку на публикации, пожалуйста :)
jazzer --> (12112) Добавлю пример сиволизма каких-то ни было "образов". Человек рождается, живет и умирает. Мы, как "наблюдатели", можем составить линейный график, отображающий то, как человек рос, взрослел, старел, т.е. весь спктр трансформаций, которые с ним происходили. Но, сам-то человек при этом никуда линейно не сдвигался, переходя из одного "пространства" в другое. Он просто жил, изменялось его состояние. Так же мы можем представить те же китайские "шар в шаре". Этот символ лишь отображает вложенность и последовательность, но в действительности каждый из "слоев" находится здесь и сейчас - они просто "слиты" воедино - занимают одно и тоже место, просто следующий слой "тоньше" и для его обнаружения нужны более чувствительные приборы. Можно сказать, соблюдая условность, что это просто другое состояние материи - вещества, из которово посредством более сложных трансформаций состоит все, что мы видим. Человек (человеческий организм" сам является очень чувствительным прибором, к тому же со встроенным "компьютером-анализатором". Потому-то древние давно уже знали то, чему ученые находят подтверждения сейчас при помощи "механических" приборов. Древние китайцы говорили (не дословно): "Что бы познать мир, не нужно никуда идти." Что бы найти граничащий с нашим "слой", не нужно никуда лететь на ракете. Надо продолжать изучать то, что перед нами, что слышим, видим, чувствуем.
Любаш, всего тебе самого замечательно-чудесного! :) Счастливо ясных дней! Сказочно чудных ночей! Долгих и радостных лет! "Вкусной" мечты на обет!, На ужин желанной мечты!, На завтрах нежданной мечты! И пусть исполняются все, В каждом последующем дне! :)))
borbor --> (12115) Забавно, но я уже ответил в предыдущей реплике. :) Хочу только подчеркнуть, что для меня в этих главах все логично. Остается только предложить вам перейтив в дискуссию о "христианстве" или в "философскую", что бы продолжить обсуждение. А то, сдается мне, мы тут уже всех "достали". :)
Правда, хотелось бы отметить. То, о чем мы здесь так "сложно" говорили, является теорией. Осталось только обратиться к окружающему миру "глазами" этой теории, что бы найти ее соответствие с миром и найти больше комромисов в отношениях с другими людьми. Хотя человек и не имеет права на ошибку (об этом в этой дискуссии уже говорилось), нужно учиться прощать людям их ошибки. Я сейчас коротко, хотелось бы из всего "сложновысказанного" вывести параллели с тем, что мы делаем, как мы относимся к другим людям, как мы общаемся в пространстве дискуссий. Но, пока мы не расставим по полочкам некоторые "вещи", не заполним пустоты своих доводов, для многих так и останутся в них противоречия.
Я тут придумал, как поступить, что бы больше не перегружать диску(ки) цитатами и изложениями, и обьяснениями каких-то концепций. Мне придется изложить свою концепцию + цитаты и др., по разделам, на отдельной странице, куда во время диспута просто давать ссылки в репликах. Может из этой затеи что-то и получится. По крайней мере я-то уж точно уйду от многократных повторений одного и того же материалла. :)
borbor --> (12114) "Уважаемый Дракон, высказывания которые Вы привели, являются парадоксами."
Здесь опять вступает в силу момент - "кто решает парадокс это или противоречие". Я согласен, что предоставленные мной цитаты являются парадоксами, т.к. для меня в них нет противоречия. Но! Если человек будет утверждать, что "черное - это белое" - это будет парадоксом или противоречием?
Так же и с утверждениями, что "слепота - это ясность зрения" и т.д.
Здесь мы вновь сталкиваемся с проблемой субъективности и объективности. По форме, утверждение: "слепота - это ясность зрения" - является противоречием. Если мы, конечно, не будем учитывать то, что нам хотел сказать этой фразой автор.
Так почему же мы в другом случае объявляем написанное в Библии противоречием? Не стоит ли допустить, что смысл, на наш взгляд, противоречивого высказывания несколько глубже чем наше понимание? Пример - наше с Вами разное понимание 4-й и 5-й глав Евангелия от Матфея. Я до сих пор не пойму, что и чему, по Вашему, в этих главах противоречит. Для меня, в этих главах все логично и понятно, и даже нет "условного противоречия", такого какие встречаются в древнекитайских текстах.
jazzer --> (12112) Где-то год или полтора назад я слушал физиков (и не только) и они стали скланяться к тому, что есть принципы, равно действующие как в одном направлении физики, так и в другом. Те же "связи" современные ученые стали отмечать и в таких разных науках как биология и математика.
Вот эти принципы и есть следующий (для нас, от основания пирамиды к вершине) уровень законов, от которого происходят (которыми формируются) законы.
К тому же, не забывайте, о чем мы ведем речь. Не так давно физики обнаружили "нечто" и заговорили о таких понятиях как "эфир". Вы, наверное, знакомы с тем, когда появилось такое понятие. В древнем Китае существовало (существует и поныне) понятие "мирового ци". Я пока сомневаюсь в том, что физики добрались до самого "эфира", скоре это что-то более близкое к "нашему миру". Но, это все пока спорные теории, скорее относящиеся к метафизике.
А пока, есть факт - находка физиков. И свою находку они продолжают исследовать. ******* Добавлю. Физики - все те же люди, использующие все те-же принципы познания мира человеком. Они изучают мир, который могут "пощупать" если не руками, то приборами. Если мы опять же вернемся к условному образу пирамиды, то увидим, что изучают они от подножия к вершине на глубину, на какую хватает чувствительности приборов.
Я специально подчеркиваю условность образа пирамиды. В этически ценностях тоже не существует самой пирамиды, все этические ценности находятся здесь и сейчас. Но, охватить их своим пониманием (в положительном, осознанном смысле) все сразу "обычные люди" не могут и постигают их последовательно, от простых к более сложным. Вот и получается "линейный график", который можно изобразить при помощи иерархической "пирамиды". Другой символ мироздания в Китае известен с древних времен - "шар в шаре" (несколько шаров, находящихся, каждый внутри следующего - вырезались из цельной кости, встречаются вырезанные из камня).
Есть только два варианта толкования Святых писаний. Первый: бездумная слепая вера в написанное, что подразумевает собой фанатизм. Мол, так сказано и этому надо следовать. Второй: разумный подход, основанный на логике и здравом смысле. Я предпочитаю второй. Если двое, ведя дискуссию, не основываются на одном из этих вариантов, диспут бесполезен. :)
Уважаемый Дракон, высказывания которые Вы привели, являются парадоксами. "Парадокс в более узком и специальном значении — это два противоположных, несовместимых утверждения, для каждого из которых имеются кажущиеся убедительными аргументы." Иными словами, их можно разделить на составные и рассматривать изолированно, а вместе они нигилируют друг друга. Все это в принципе софистика, то есть умышленный обман, основанный на нарушении правил языка и логики. Логика - наука серьезная. Помните, в ней есть такие основополагающие понятия как правильный и неправильный силлогизм? Вот Вам пример софистики, основанный на двух афоризмах: Собака - друг человека. Женщина - друг человека. Значит, женщина - собака. Прощу прощения, дорогие дамы. Я вас очень люблю. Это я просто проиллюстрировал заведомо ложную посылку, а следовательно неправильный силлогизм. Или, скажем попроще, не надо нас дурить, мы сами можем. :))
Дракон-Хранитель --> (12111) Да, но ведь без части не будет и целого
В физике нет никакой пирамиды и иерархии законов, просто есть области параметров, при которых одни проявляются сильнее, чем другие, и мы для упрощения можем несущественные отбросить. Тем не менее все законы действуют всегда и на любом уровне.
jazzer --> (12108) Хех, конечно, но природа является частью мира, вселенной, потому и она "вынуждена" исполнять законы своего существования, как и человек. В образном представлении, если прибегнуть к образу все той же пирамиды - каждый следующий уровень (от вершины к подножию) испоняет не только законы своего "уровня", но и всех предыдущих, попутно "формируя" законы следующего за этим "уровня".
""Потому человек не может стать всей природой." Это о чем и к чему? :))"
Это называется: "спать надо ложиться вовремя". :))) Похоже, в эту фразу вылилась неоконченная, неоформившаяся мысля. :) По сути, должно было бы быть: "Часть "целого" не может быть этим "целым".
Та же суть, что и в разговоре о том, что человек не может стать Богом есть и в китайской философии. На вскидку (не дословно): "Горшечник создает разные горшки, но ни один горшок не может создать горшечника". Правда, там шла речь о Дао и человеке. Типа, человек не может создать Дао, он может лишь следовать Ему.
12135
12134
12133
12125
12113